Гюттуев Андрей Николаевич

УИД 10RS0010-01-2020-001477-93

Дело № 5-57/2021 (5-223/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 января 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гюттуев А.Н., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ....,

установил:

в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении Гюттуева А.Н., из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... минут Гюттуев А.Н., находясь в помещении с ....» по адресу: .... А, допустил невыполнение правил поведения, установлен-ных распоряжением Главы Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-р (далее - распоряжение №-р), принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст.11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения при нахождении в помещении ....» не использовал средство индивидуальной защиты (маску). Данное нарушение не влечет ответственность, предусмот-ренную ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Р...

...Ф).

Гюттуев А.Н. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако обязанность по получению судебной повестки в отделении почтовой связи не исполнил.

Явка Гюттуева А.Н. не признана судом обязательной, поэтому, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Гюттуева А.Н. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г..

Оснований не доверять письменным материалам дела суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абз. 5 ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 Распоряжения №-р на территории Республики Карелия с хх.хх.хх г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Согласно п. 8.4.1 Распоряжения №-р с хх.хх.хх г. введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок): при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в пределах: Петрозаводского городского округа, Костомукшского городского округа, Кондопожского муниципального района, Пряжинского муниципального района, Олонецкого муниципального района, Питкярантского муниципального района, Сортавальского муниципального района, Лахденпохского муниципаль-ного района, Прионежского муниципального района.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Гюттуев А.Н., в нарушение п. 8.4.1 Распоряжения № 127-р, при нахождении в помещении с ....» не использовал средство индивидуальной защиты (маску).

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Гюттуева А.Н. образуют состав административного правонарушения, ответст-венность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела и данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Гюттуе- ва А.Н., его имущественное положение, отсутствие отягчающих администра-тивную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем привлекаемому лицу требуется разъяснить, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гюттуев А.Н., хх.хх.хх г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....в

Дело № 5-372/2021

УИД 10RS0010-01-2021-000953-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гюттуева Андрея Николаевича, (данные изъяты),

установил:

в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении Гюттуева А.Н., из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. Гюттуев А.Н., находясь в магазине «....» по адресу: ...., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, к наказанию в виде предупреждения (постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №), допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р (далее – Распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения находился в указанном магазине без средства индивидуальной защиты - маски. Данное нарушение ...

...не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гюттуев А.Н. вину не признал, указал, что был задержан сотрудниками полиции без маски на улице, в помещении магазина «Пятерочка» находился в маске, в противном случае ему было бы отказано в обслуживании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) была внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р с 12 марта 2020 г. на территории Республики Карелия был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия (п. 1).

Согласно п. 8.4.1 указанного распоряжения с 12.05.2020 введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок): при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в пределах: Петрозаводского городского округа, Костомукшского городского округа, Кондопожского муниципального района, Пряжинского муниципального района, Олонецкого муниципального района, Питкярантского муниципального района, Сортавальского муниципального района, Лахденпохского муниципального района, Прионежского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Гюттуева А.Н. в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице, рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г., объяснением Гюттуева А.Н., согласно которому он согласен с нарушением, постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, о привлечении Гюттуева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований не доверять письменным материалам дела суд не находит.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с нагрудного видеорегистратора полицейского водителя ОППСП ОМВД России по Олонецкому району С.А.С., которая с достоверностью подтверждает факт нахождения Гюттуева А.Н. хх.хх.хх г. в .... часов в помещении магазина «....» по адресу: ...., без средства индивидуальной защиты – маски.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Гюттуева А.Н. в инкриминируемом правонарушении и квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что привлекаемое лицо – Гюттуев А.Н., будучи привлеченным хх.хх.хх г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в нарушение п. 8.4.1 Распоряжения при посещении магазина «....» не использовал средство индивидуальной защиты - маску.

Данные Гюттуевым А.Н. объяснения по делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, либо освобождающих его от административной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания действий Гюттуева А.Н. малозначительными и освобождения Гюттуева А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности Гюттуева А.Н., его материальном положении, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, размер которого определить с применением частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначаемый вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гюттуева Андрея Николаевича, хх.хх.хх г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты

Реквизиты

Реквизиты

Реквизиты

Реквизиты

Реквизиты

Реквизиты

Реквизиты

Реквизиты

Реквизиты.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья (подпись) А.В. Алеева

Дело № 5-43/2022

УИД 10RS0010-01-2022-000026-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гюттуева Андрея Николаевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ........

установил:

отделом МВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда РК в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен административный материал в отношении Гюттуева А.Н., из которого следует, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. мин. Гюттуев А.Н., находясь в помещении магазина «....» по адресу: ...., .... ...., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнутым административным наказаниям в виде предупреждений постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб. постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, повторно допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р (далее - Распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) при...

... введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения находился в указанном помещении без средства индивидуальной защиты - маски. Данное нарушение не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гюттуев А.Н. не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, материалы дел об административных правонарушениях №, №, судья приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) была внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р с 12 марта 2020 г. на территории Республики Карелия был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия (п. 1).

Согласно п. 8.4.1 указанного распоряжения с 12.05.2020 введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок): при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в пределах: Петрозаводского городского округа, Костомукшского городского округа, Кондопожского муниципального района, Пряжинского муниципального района, Олонецкого муниципального района, Питкярантского муниципального района, Сортавальского муниципального района, Лахденпохского муниципального района, Прионежского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Гюттуева А.Н. в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице, рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г., объяснением Гюттуева А.Н., что он забыл одеть маску, постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, постановлением от хх.хх.хх г. по делу № о привлечении к административной ответственности Гюттуева А.Н. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначении административных наказаний в виде предупреждений, постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № о привлечении Гюттуева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Гюттуева А.Н. в инкриминируемом правонарушении и квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что привлекаемое лицо - Гюттуев А.Н., будучи привлеченным хх.хх.хх г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, хх.хх.хх г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, хх.хх.хх г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в нарушение п. 8.4.1 Распоряжения при посещении магазина «....» не использовал средство индивидуальной защиты - маску.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное привлечение Гюттуева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания действий Гюттуева А.Н. малозначительными и освобождения Гюттуева А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности Гюттуева А.Н., его материальном положении, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, размер которого определить с применением частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 7600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гюттуева Андрея Николаевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть Гюттуева Андрея Николаевича административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Карелия (ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия,

ИНН 1001041280,

КПП 100101001,

Кор./счет 40102810945370000073,

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия,

БИК 018602104,

номер счета получателя платежа 03100643000000010600,

КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 86630000,

УИН 18880410211000014355.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной статьей 31.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Петрова

УИД 10RS0010-01-2023-001040-94

Дело № 2а-488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к старшему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Леонтьевой Я.М., судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьеву Р.В., отделению судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил:

истец ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратился с иском к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Леонтьевой Я.М., судебному приставу - исполнителю ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Григорьеву Р.В., ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по тем основаниям, что ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия был предъявлен исполнительный документ от хх.хх.хх г. №, выданный судебным участком Олонецкого района РК о взыскании задолженности в размере .... руб. с должника ФИО9, хх.хх.хх г. года рождения. хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность перед ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не погашена и составляет .... руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, имеющиеся в банке или иной кредитной организации в: АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют све...

...дения из ИФНС России: сведения о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. В связи с изложенным ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Григорьева Р.В., по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Леонтьевой Я.М. в рамках исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем исполнительного производства №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Леонтьевой Я.М., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия.

В судебное заседание административный истец ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Леонтьева Я.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по изложенным в возражении доводам.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Григорьев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. № с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» взыскана задолженности по договору займа от хх.хх.хх г. № № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере .... руб.

ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратилось с заявлением от хх.хх.хх г. в ОСП по Олонецкому району о взыскании задолженности с должника ФИО9 в размере .... руб., предоставив судебный приказ мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и наложении ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обращении взыскание на денежные средства; направлении запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество; направлении запроса в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установления имущества и местонахождения должника - объявить розыск должника и его имущества; направлении копий процессуальных документов (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника), вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, взыскателю по адресу: .....

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 Р.В. от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» задолженности в размере .... руб. Должнику предложено взыскиваемую сумму перечислить на расчётный счёт ОСП по Олонецкому району. Должник предупреждён о последствиях неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Должнику вменено в обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него счетов в кредитных организациях, и о поступлении на них денежных средств, указать виды доходов, на которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Удовлетворено ходатайство заявителя к заявлению о возбуждении исполнительного производства о направлении запросов в регистрирующие и кредитные организации. Разъяснён порядок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления направлены должнику и взыскателю, а также на судебный участок Олонецкого района Республики Карелия.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.В. хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. были направлены запросы в форме электронного документа: о наличии информации о должнике или его имуществе, о размере пенсии, к оператору связи, в ГУВМ МВД России, о счетах должника - физического лица в ФНС, о персональных данных в ФНС (ЗАГС), в банки, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица. хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. были получены ответы из ведомств. хх.хх.хх г. судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО8, направлено в ее адрес посредством ЕГПУ хх.хх.хх г..

Согласно ответу ГИБДД ОМВД России от хх.хх.хх г. за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство марки №.

Актом совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г., составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, приобщенным к материалам исполнительного производства №-ИП, установлено, что ФИО9 проживает по адресу: ...., ни где не работает, осуществляет уход за матерью, транспортное средство № во дворе дома не установлено. Машины нет и не было, водительское удостоверение просрочено около 10 лет. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено

Из ответа инспекторского участка .... ГИМС следует, что сведения о зарегистрированном имуществе должника ФИО9 отсутствуют.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики ФИО10 по Олонецкому и ....м от хх.хх.хх г. № за ФИО6 зарегистрированной техники не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хх г. ФИО9 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: .....

хх.хх.хх г. в рамках исполнительного производства №-ИП начальником отделения - старшим судебным приставом Леонтьевой Я.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому должник ФИО9 не работает, ведет ассоциальный образ жизни, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Постановлением начальника отделения - старшего судебным пристава Леонтьевой Я.М. от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ, судебный приказ от хх.хх.хх г. № возвращен взыскателю, все меры принудительного исполнения отменены. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Взыскателю разъяснено, что в случае возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Копии постановления постановлено направить взыскателю ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», должнику ФИО9

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям изложенных положений закона.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; проверено имущественное положение должника ФИО9

Постановлением начальника отделения - старшего судебным пристава Леонтьевой Я.М. от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учётом установленных по делу обстоятельств, об их незаконности.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что им были предприняты должные меры по установлению места получения доходов должника ФИО9, сведения об имуществе должника.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, в рамках исполнительного производства №-ИП в судебном заседании не установлено. Оснований для выводов о наступивших негативных последствиях для истца, о нарушении его прав и законных интересов при совершении действий (бездействия), о допущенной волоките судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в судебном заседании также не установлено.

Учитывая, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Григорьева Р.В, по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Леонтьевой Я.М. в рамках исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем исполнительного производства №; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Леонтьевой Я.М., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, являются производными от первоначального требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ

изготовлено16 октября 2023 г.