Хабибуллин Фарит Юрьевич

Дело № 12-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина Ф. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Хабибуллин Ф.Ю. обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из жалобы следует, что Хабибуллин Ф.Ю. с данным постановлением мирового судьи не согласен, указывает, что сотрудник ГИБДД неправомерно посчитал, что именно заявитель управлял транспортным средством, а не сам собственник Хаметзянов Г.Э. Устные указания о том, что заявитель не мог управлять транспортном средством, сотрудники ГИБДД преднамеренно проигнорировали.

Кроме того, в своей жалобе Хабибуллин Ф.Ю. отмечает, что указанные в рапорте инспектора пояснения являются недостоверными, поскольку были направлены в целях подкрепления сотрудниками ГИБДД своих предположений относительно смены местами водителя с пассажиром. Обоснованность данного довода подтверждается тем, ...

...что автомобиль в указанный период задержания был полностью затонирован, включая как лобовое, так и заднее стекло крышки багажника автомобиля. Следовательно, если машина, в которой находился заявитель, была полностью затонирована, сотрудники ГИБДД никак не могли увидеть, кто именно управлял транспортным средством и тем более при остановке автомобиля.

Таким образом, по мнению заявителя, с его стороны не может усматриваться инкриминируемое правонарушение вследствие отсутствия состава административного правонарушения и вины последнего.

Заявитель жалобы утверждает также, что злоупотребление служебными полномочиями сотрудниками ГИБДД также выразилось в том, что последние задержали транспортное средство на основании того, что заявитель был в алкогольном состоянии, не взирая на то, что собственник транспортного средства, находившийся на месте задержания, мог в соответствии с п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ самостоятельно устранить причину задержания транспортного средства.

В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Хабибуллин Ф.Ю. и его защитник по ходатайству Мингазов И.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Суд, заслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Хабибуллин Ф.Ю., находясь на автодороге М7 – Волга, развязка 808 км, <адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор (результат освидетельствования 0,260 мг/л). Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение доказанности факта управления Хабибуллиным Ф.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Хабибуллина Ф.Ю. от управления транспортным средством; акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек Алкотектора; протокол задержания транспортного средства <адрес>3; объяснения понятых Алешина М.Э. и Шикина И.С.; рапорт инспектора ДПС Загитова М.В.; рапорт инспектора Давлетшина А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Хабибуллин Ф.Ю., находясь на автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении <адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Из протокола следует, что Хабибуллин Ф.Ю. собственноручно подписал его, указав, что выпил 2 бутылки пива, находился с другом в указанном автомобиле в качестве пассажира, при этом автомобилем не управлял, согласился пройти освидетельствование.

Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов заявитель получил, что подтверждается его подписью.

Хабибуллину Ф.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Сам Хабибуллин Ф.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке показаний прибора.

Достоверность приведенных подписей не оспаривалась заявителем жалобы в судебном заседании.

Доводы жалобы Хабибуллина Ф.Ю. о том, что он не управлял транспортном средством, управлял его друг Хаметзянов Г.Э., при этом автомобиль был полностью затонирован, и, следовательно, сотрудники ГИБДД никак не могли увидеть, кто именно управлял транспортным средством, как полагает суд, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Давлетшина А.М., являющегося инспектором ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на развязке 808 км автодороги М7–Волга им был остановлен автомобиль Опель с тонированными стеклами. При этом в момент остановки он визуально фиксировал нахождение за рулем лица, курящего сигарету, который впоследствии был идентифицирован им как Хабибуллин Ф.Ю. Поскольку автомобиль совершил остановку около столба уличного освещения на расстоянии около 10 метров от него, ему было видно, как внутри с водительского сидения на пассажирское сидение и наоборот пересаживались люди. Кроме того, Хабибуллин Ф.Ю. первоначально при оформлении протокола не отрицал того, что управлял автомобилем, а впоследствии после телефонного разговора с неизвестным лицом стал отрицать свою причастность к управлению транспортным средством.

Свидетель Давлетшин А.М., а также свидетель Загитов М.В., являющийся инспектором ДПС, пояснили, что в отношении Хабибуллина Ф.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения, который Хабибуллин Ф.Ю. не оспаривал.

Свидетели Загитов М.В. и Хаметзянов Г.Э. в судебном заседании подтвердили обстоятельства того, что автомобиль совершил остановку около столба уличного освещения на расстоянии около 10 метров от инспектора ДПС Давлетшина А.М.

Кроме того, свидетель Хаметзянов Г.Э. в судебном заседании пояснил, что переднее лобовое стекло затонировано на 85%. Вместе с тем, в материалы жалобы Хабибуллиным Ф.Ю. представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак Н759СН/716, тонировка лобового стекла составляет 50%.

Из пояснений самого Хабибуллина Ф.Ю. и свидетеля Хаметзянова Г.Э. также следует, что фактическим владельцем указанного автомобиля является сам Хабибуллин Ф.Ю., который приобрел его у Хаметзянова Г.Э., однако в полной мере не расплатился с последним за приобретение транспортного средства.

Также, как следует из пояснений свидетеля Хаметзянова Г.Э., он не является курильщиком. В то же время, Хабибуллин Ф.Ю. пояснил суду, что курит сигареты.

Помимо прочего, как следует из справки о привлечении Хабибуллина Ф.Ю. к административной ответственности, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ он действительно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, при этом штраф уплачен полностью.

Вопреки доводам привлекаемого лица о конфликте с инспектором ДПС при составлении административного материала, объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Действия Хабибуллина Ф.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Хабибуллина Ф.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хабибуллину Ф.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года о признании Хабибуллина Ф. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Хабибуллина Ф. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: