Хаджилаев Алихан Незирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 г. г.Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2016 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Османову С.М., Хаджилаеву А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с исковым заявлением к Османову С.М., Хаджилаеву А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Османовым С.М. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 12.11.20209, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами, под 21 % годовых (на момент заключения договора). В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа с ответчиком Хаджилаевым А.Н. был заключен договор поручительства. В течение срока действия договора, обязательства по уплате основного долга и процентов, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 325303,84 руб.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Османов С.М. заложил истцу автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 2010, цвет кузова - бе...

...лый, государственный номер <данные изъяты>, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 848 руб., а всего – 579607, 34 руб.; в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить в судебном порядке взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 2010, цвет кузова - белый, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Османову С.М., путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив его начальную продажную цену в размере 65000 рублей с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики Османов С.М., Хаджилаев А.Н. в судебное заседание не явились, извещения, направленные по адресам, указанным в договоре, справке ОУФМС России по ХМАО – Югре, возвращены с указанием «истек срок хранения». По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции, они не явились.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Об ином месте жительства ответчики кредитора и суд не уведомляли, о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчиков Османова С.М., Хаджилаева А.Н. о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в почтовое отделение за получением извещения они не явились, доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В связи с чем неявка ответчиков Османова С.М., Хаджилаева А.Н. не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Османовым С.М. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами, под 21 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора потребительского займа, п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, графиком платежей по договору потребительского займа ответчик Османов С.М. обязался производить платежи по возврату потребительского займа и по уплате процентов по потребительскому займу одновременно, с ежемесячной периодичностью.

Согласно п. 17 договора потребительского займа, сумма потребительского займа в указанном размере предоставляется займодавцем заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца. Из лицевого счета пайщика следует, что займ в сумме 337400 рублей был выдан Османову С.М. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Хаджилаевым А.Н. договор поручительства, по условиям которого заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства. Иное договором поручительства не предусмотрено. Договор действует в течение 30 лет, и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Данный договор поручительства не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке, иного суду не представлено.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Османов С.М. свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом, последний платеж по погашению основного долга и уплате компенсации произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие задолженности, размер которой составляет по основному долгу в сумме 325303,84 рублей и по компенсации за пользование займом в сумме 167 078,06 рублей, неустойка – 72377,44 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за весь период действия кредитного договора, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом компенсация за пользование займом на оставшуюся часть срока пользования займом в размере 167078,06 руб. по своей природе являются процентам за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия кредитного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.

В данном случае между истцом и ответчиком Османовым С.М. был заключен договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Федеральным законом от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка.

Так, п. 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту с уплатой заемщиком процентов по потребительскому займу (компенсации за пользование займом) на возвращаемую сумму потребительского займа за фактический срок использования заемных денежных средств (за срок включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита займа или его части).

При этом, пунктом 6.1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что ежемесячные очередные (текущие) обязательные платежи по уплате процентов по потребительскому кредиту (компенсации за пользование займом) рассчитываются на фактический остаток основного долга по займу пропорционально фактическому количеству дней использования заемщиком такого остатка по займу исходя из процентной ставки определенной договором займа.

Пункт 6.3 так же содержит условие о том, что компенсация за пользование займом и (или) неустойка уплачивается заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора до дня полного возврата займа.

Таким образом, из буквального прочтения условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ возможность досрочного погашения кредита не исключена, безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ условия договора не предусматривают, а за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами. Возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту за весь период, на который предоставлялся кредит, с момента возврата займодавцу полной суммы кредита, противоречит законодательству, следовательно, включение в расчет задолженности суммы процентов за весь период, на который заключался кредитный договор, неправомерно.

Суд отмечает, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Следовательно, нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчиков проценты за оконченный процентный период, предшествующий дате вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57441, 43 руб., согласно расчету, представленному истцом и графика платежей.

При этом, взыскание указанных процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд не прекращает обязательств заемщика и не лишает займодавца в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено, в то же время суд, проверив расчет истца, считает, что неустойку за неуплату компенсации за пользование займом следует пересчитать с учетом компенсации за пользование займом в размере 57 441, 43 руб., что составляет 8443,58 рублей: (20,00 %/366)? 57 441, 43 руб. ? 269 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за неуплату основного долга составляет 47 817,88 рублей: (20,00 %/366)? 325303,84 руб. ? 269 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого неустойка составляет 56261, 46 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 439006,73 руб. (325303,84 (основной долг) + 57 441, 43 (компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 56261, 46 (неустойка)).

Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа, которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору потребительского займа на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 2010, цвет кузова - белый, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Османову С.М. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортных средств на указанный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Османовым С.М. предусмотрена возможность залогодержателя обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом договора займа.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля определена истцом в соответствии с условиями договора о залоге, которая составила 65 000 рублей. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную стоимость ими не представлено.

С учетом того, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, а размер задолженности явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную стоимость – транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – 2010, цвет кузова - белый, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в размере 65 000 рублей, определив способом продажи указанного имущества публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13590,07 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Османова С.М., Хаджилаева А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439006,73 руб.

Взыскать с Османова С.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6795,03 руб.

Взыскать с Хаджилаева А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6795,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 2010, цвет кузова - белый, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Османову С.М., путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив его начальную продажную цену в размере 65 000 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Номер дела 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018г. г. Урай, ХМАО-Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи З.М. Джилакановой,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием истца Луневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой О.А. к Хаджилаеву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунева О.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В период с 2009 года по июль 2018 года сожительствовала с ответчиком Хаджилаевым А.Н., в принадлежащей квартире, где ответчик был зарегистрирован в качестве сожителя.

Истец указала, что с августа 2018 года совместная жизнь с ответчиком прекращена, собрав свои личные вещи, выехал из квартиры, не снявшись, с регистрационного учета.

Ответчик в квартире не проживает оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, его регистрация создает препятствия по продаже квартиры.

В заявленном иске Лунева О.А. просит суд признать Хаджилаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, совместное проживание с ответчиком прекращено, право пользования квартирой прекратил добровольно, членом ее семьи не является, никаких соглаш...

...ений о сохранении за ним право проживания в квартире не заключалось.

Ответчик Хаджилаев А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проанализировав в совокупности с доводами иска, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации№, принадлежит на праве собственности истице Луневой О.А..

Как установлено в судебном заседании ответчик Хаджилаев А.Н. зарегистрирован в квартире Истца в качестве ее сожителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обоснований иска, объяснений истицы в суде и не опровергнуто Ответчиком с прекращением семейных отношений и совместного проживания Ответчик добровольно с августа 2018 года выехал из спорной квартиры забрав принадлежащие ему вещи, таем самым добровольно отказавшись, от пользования квартирой.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением не имеется.

Исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, данный гражданин обязан освободить данное жилое помещение и прекратить пользоваться им. Регистрация ответчика в квартире истицы, фактически сохраняет за ним право пользования жильем, и влечет для Истицы дополнительные затраты по оплате коммунальных платежей, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденными Правительством РФ от 17 июля 1995 года № 7613, при изменении места жительства граждане обязаны в 3-дневный срок направить в орган регистрационного учета уведомление о снятии с регистрационного учета, тем не менее, не проживая в квартире ответчик не снялся с регистрационного учета, оплату за жилье не производит.

Анализ вышеуказанных правовых норм дает основание для суда сделать вывод, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, и законных оснований для сохранения за ним право пользования не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащей собственностью.

Ответчик не представил суду доказательств по изложенным доводам, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 31, ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Луневой О.А. к Хаджилаеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хаджилаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Хаджилаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, в отделении по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении одного месяца с даты вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Судья З.М. Джилаканова