Хаиров Равиль Алимович

Дело № 1-82/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 13 августа 2013 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Петросяна Т.А.,

подсудимого Хаирова Р.А.,

защитников: адвоката Давыдова Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Пуртова А.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Перекрёстовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хаирова Р.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаиров Р.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено Хаировым Р.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3, назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и являющийся должностным лицом в связи с постоянным исполнением распорядительных функций, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами, согласно расстановке нарядов, утверждённой и.о. командира роты № взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, находился на рабочем месте – стацион...

Показать ещё

...арном посту ДПС «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>» по адресу: <адрес> где исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, остановил проезжающий мимо поста ДПС «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками «№» под управлением Хаирова Р.А., представился и предъявил своё служебное удостоверение. В ходе проверки документов ФИО3 установил, что у Хаирова Р.А. истёк срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в действиях Хаирова Р.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После выявления данного административного правонарушения Хаиров Р.А. по просьбе ФИО3 поднялся в помещение стационарного поста ДПС «<данные изъяты>» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по данному факту.

Находясь в помещении стационарного поста ДПС «<данные изъяты>», расположенного <адрес> по адресу: <адрес> Хаиров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 41 минуту, достоверно зная, что ФИО3 является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, стремясь избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, высказал находящемуся в данном кабинете инспектору ДПС ФИО3 свои намерения о передаче ему лично в качестве взятки денежных средств за незаконное бездействие в виде не привлечения его к административной ответственности.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Хаиров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 42 минуты, находясь в помещении стационарного поста ДПС «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> по адресу: <адрес> стремясь избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, передал инспектору ДПС взвода № роты №в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, лично, в качестве взятки денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, за не привлечение к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Преступление Хаировым Р.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте совершения преступления сотрудником группы ЭБиПК Отдела МВД России по <адрес>.

Подсудимый Хаиров Р.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Хаирова Р.А. – адвокат Давыдов Н.С. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Хаирова Р.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Хаирову Р.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Хаирова Р.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит, поскольку Хаиров Р.А., реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, стремясь избежать привлечения к административной ответственности за совершённое административное правонарушение, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, передал инспектору ДПС взвода № роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, лично, в качестве взятки денежные средства в сумме 3000 рублей за заведомо незаконное бездействие – не привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Преступление Хаировым Р.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте совершения преступления сотрудником полиции.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Хаировым Р.А., в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность Хаиров Р.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хаирова Р.А., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хаирову Р.А., не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, порядка рассмотрения настоящего дела, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ, а также материального положения Хаирова Р.А. и возможности получения им заработка, а также того обстоятельства, что наказание применяется как в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание Хаирова Р.А., а также иные цели наказания, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Хаирову Р.А. минимального вида и размера наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Кроме того, с учётом материального положения Хаирова Р.А. и возможности получения им заработной платы, суд полагает возможным реализовать своё право на назначение в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ штрафа в доход государства с рассрочкой его уплаты на срок 18 месяцев, установив размер ежемесячных выплат по 5000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом предмет взятки – денежные средства в сумме 3000 рублей, а именно 3 купюры достоинством по 1000 рублей каждая, признанные в качестве вещественных доказательств, и приобщённые к материалам уголовного дела, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, в силу требований п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хаирова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратного размера взятки, то есть в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, с рассрочкой его оплаты на срок 18 месяцев, то есть с выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Хаирову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> –– хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Свернуть