Хайруллов Рамиль Минегакильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

02.08.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хайруллова Рамиля Минегакильевича на решение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 года по гражданскому делу №2-470/2018 по иску Хайруллова Рамиля Минегакильевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллов Рамиль Минегакильевич обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей в котором указал, что 10.10.2016 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона ZTE Blade X3, imei 868359026096652, стоимостью 8990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товар вышел из строя и истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» для проведения экспертизы, установления причин дефекта. Заключением эксперта от 17.11.2017 года установлено наличие производственного дефекта. 27.12.2017 года истец обратился с претензией о возврате стоимости товара к ответчику с приложением экспертного заключения. 25.01.2018 года истец получил ответ на претензию от продавца, в котором предлагалось представить товар для проверки качества. 16.02.2018 года истец обратился по месту приобретения товара, однако, сотрудники магазина от приемки товара отказались. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, Хайруллов Р.М. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-про...

Показать ещё

...дажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 8990 рублей; неустойку в размере 2427,30 рублей (с уточнением на день вынесения решения), компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 187,54 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 года постановлено: «Исковые требования Хайруллова Рамиля Минегакильевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 10.10.2016 года, заключенного между Хайрулловым Рамилем Минегакильевичем и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Хайруллова Рамиля Минегакильевича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3500 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 187,54 рублей, штраф в размере 400 рублей, а всего взыскать 12887,54 рублей. В остальной части иска отказать. Обязать Хайруллова Р.М. возвратить АО «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 700 рублей.».

Хайруллов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, так как с ним не согласен в части снижения взысканной неустойки и штрафа, в части снижения расходов на оплату услуг представителя, в части снижения расходов за проведение экспертизы до 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и иск подержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы по следующим основаниям.

Хайруллов Р.М. в досудебном порядке произвел экспертизу качества товара в ООО «Сервис-Групп», уплатив за нее 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу законодательных установлений ст. 15 ГК РФ расходы по досудебной проверке качества товара, являющиеся убытками истца вследствие продажи ему некачественного товара, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешены мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права. Поэтому решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 328 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 года по гражданскому делу №2-470/2018 по иску Хайруллова Рамиля Минегакильевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Хайруллова Рамиля Минегакильевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 10.10.2016 года, заключенного между Хайрулловым Рамилем Минегакильевичем и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3500 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 187,54 рублей, штраф в размере 400 рублей, а всего взыскать 14887,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 700 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Связной Логистика» об отказе от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 IMEI: 35763082095863, возврате оплаченных за него денежных средств, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного смартфона стоимостью 50818 рублей в кредит. Обязательства перед банком он исполнил в полном объеме. В марте 2019 г. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, выявлен дефект – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью в ООО «Фемида», где получив консультацию, он заключил договор для досудебного урегулирования спора, для чего оплатил 2000 рублей.

Во исполнение требований п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», он через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества сп...

Показать ещё

...орного товара.

В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ3-1064/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект – невозможность включения смартфона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, а также требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности ФИО3 на юридический адрес продавца было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, копия об оказании юридических услуг, копии квитанций об оплате, копия кассового чека, а также предоставлены банковские реквизиты.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на него не поступил.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона; взыскать стоимость некачественного товара в сумме 50818 рублей; неустойку за просрочку исполнения его требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара, т.е. в размере 449,90 рублей за каждый день просрочки, а всего в сумме 4948,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей; фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара, т.е. в размере 449,90 рублей просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 2000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя по написанию и подаче искового заявления в размере 4000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей и взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 72) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Уточнений и дополнений не предоставлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 69) с предъявленными требованиями не соглашалась указывая, что получив претензию от истца, ему был направлен ответ с приглашением на проверку качества его товара. Однако истец от получения ответа уклонился, что является злоупотреблением своими правами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела проводилась судебная экспертиза, из выводов которой следует, что недостатки в смартфоне истца являются устранимыми, при этом стоимость устранения около 58 % от его покупной цены, что не превышает стоимость смартфона и не приближено к его стоимости. Таким образом, представитель ответчика считала, что в спорном товаре отсутствует существенный недостаток, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае, если суд признает требования истца обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ в размеру заявленной неустойки и штрафу, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. Что касается взыскания неустойки до фактического исполнения требований потребителя, то они не обоснованы, т.к. истец свой смартфон продавцу не передал и необходимо обязать его выполнить данную обязанность. Расходы по проведению досудебной экспертизы убытками в данном случае не являются.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») смартфон Apple iPhone 8 IMEI: 35763082095863, стоимостью 50818 рублей, гарантийный срок - 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать, а именно не включается. Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения ООО «Региональная экспертная служба» № ЗЭ3-1064/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 8 IMEI: 35763082095863 выявлен производственный дефект - невозможность включения смартфона (не включается). Причиной неисправности является дефект системной платы. Размер материальных затрат, направленных на устранение выявленного дефекта равна стоимости смартфона. Дефект квалифицируется как неустранимый. Стоимость замены в Trade-in составляет 29700 рублей. Время на устранение составляет от 3-ех недель и более. При этом, средняя стоимость аналогичного смартфона на момент исследования составляет 44990 рублей (л.д. 16-31).

С учетом указанных результатов экспертного исследования смартфона, истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой заявлял требования об отказе от договора купли-продажи смартфона, возврате его стоимости, возмещении убытков на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, возмещении убытков за составление претензии в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (л.д37-38, 39-40).

Из материалов дела следует, что получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ об удовлетворении заявленных требований при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества для чего пригласил истца на проверку качества (л.д. 73, 74, 75-77).

Однако истец от получения указанного ответа уклонился, что достоверно следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 75-77).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, такт же если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим уведомлением.

В действиях истца, уклонившегося от получения ответа на претензию и от предоставления товара для проверки качества, суд усматривает злоупотреблением правом. Истец не намеревался предоставлять спорный товар импортеру, обратился в суд с иском, заявив вышеуказанные исковые требования.

В ходе рассмотрения исковых требований в судебном порядке, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения в смартфоне истца заявленных им недостатков, а также причин их возникновения, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт» (л.д. 48).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной товароведческой экспертизы в смартфоне истца имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механический воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить выявленный недостаток возможно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисной центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 29 667 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 27170 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов (л.д. 50-67).

На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, стороны не ссылались.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, который не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара и не превышает его стоимость.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, бесспорно указывающие на существенный характер недостатков в смартфоне истца.

В досудебном и судебном экспертном исследовании товара отсутствуют выводы о невозможности производства ремонтных работ в отношении аппаратов Apple, следовательно, нет достаточных оснований полагать, что недостаток в смартфоне истца является неустранимым.

То обстоятельство, что в силу политики компании Apple ремонт не производится, а происходит замена аппарата на новый, само по себе, не свидетельствует о неремонтоспособности товара.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (50 818 рублей) стоимость устранения недостатка (29 667 рублей) не приближена к данной стоимости, составляет около 58 %.

Доказательства того, что временные затраты на ремонт являются явно не разумными отсутствуют.

Ранее в ремонт истец смартфон не сдавал, пользовался им до возникновения указанного недостатка.

Учитывая, что товар является технически сложным, срок гарантии на него истек, доказательства существенности недостатка товара отсутствуют и других предусмотренных ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условий для возврата такого товара продавцу по истечение 15 дней с момента покупки не имеется, требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной за него суммы удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что стоимость устранения производственного недостатка составляет 58 % от его цены на день покупки и это приближено к его стоимости, по мнению суда несостоятельны, поскольку сводятся к ошибочному толкованию законодательства. В данном случае стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре не превышает стоимости смартфона и не приближены к его стоимости, в связи с чем, выявленный недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка.

Кроме того, как указывалось выше, суд пришел к выводу о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО1 проигнорировал письменную просьбу ответчика предоставить товар для проверки его качества, уклонившись тем самым от исполнения обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишив тем самым продавца возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец не лишен права защищать свои интересы потребителя другими, предусмотренными ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» способами.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что суд отклоняет основные требования истца об отказе от договора купли-продажи смартфона и возврате оплаченных за него денежных средств, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального и расходов по проведению досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 10, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова

Свернуть

Мировой судья Стоянов С.В. Гр.д. № 11-549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Давыдовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хайруллова Р.М. – Тяна К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.04.2021 г., которым постановлено:

- Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6s (№№), стоимостью 19990руб., заключенный между Хайрулловым Р.М. и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Хайруллова Рамиля Минегакильевича неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара 300руб., компенсацию морального вреда 200руб., расходы по оплате услуг представителя 2000руб., почтовые расходы 215,44руб., штраф 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Сеть Связной" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Обязать Хайруллова Р.М. в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 6s (№), в полной комплектации,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллов Р.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 25.05.2019г. Хайруллов приобрел в ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 6S (№), стоимостью 19990 руб. 28.03.2020г. обнаружил в товаре недостаток, обратился к ответчику с требование о безвозмездном устранении недостатка. 09.04.2020г. требования удовлетворены, произведен безвозмездный ремонт смартфона. 25.02.2021г. вновь обнаружен недостаток в товаре, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. 22.03.2021г. проведена ...

Показать ещё

...проверка качества товара, дефект подтвердился. Однако, требования удовлетворены не были, в связи с чем Хайруллов Р.М. обратился в суд с иском. Согласно уточненным исковым требованиям, просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 19990 руб., неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара 7196,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 3000руб., почтовые расходы 204,64 руб. и 215,44 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене в части снижения неустойки до 300 рублей и штрафа до 150 рублей по следующим снованиям: требование потребителя в письменном виде получено продавцом 04.03.2021г., на проверку качества приглашен 18.03.2021г. (уже за пределами срока, предусмотренного ст.22 Закона), проверка проведена 22.03.2021г., результат проверки предоставлен в магазин продавца 23.03.2021г., иск предъявлен в суд 30.03.2021г., то есть с момента предъявления требования прошло 26 дней, что на 16 дней больше, чем предусмотрено законодательством для его удовлетворения. Считает, что взысканный мировым судьей размер неустойки 300 рублей и 150 рублей штрафа является заниженным, поскольку истец не нарушивший ни одной нормы права, законно и обоснованно обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Тян К.Ю. на доводах апелляционной жалобой настаивал, просил решение мирового судьи отменить в части присуждения неустойки в размере 300 рублей и штрафа в размере 150 рублей, удовлетворить данные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Асоскова С.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, размер неустойки и штрафа суд определил с учетом принципов права: всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств и материалов дела, собранных по делу доказательств, разумности и внутреннего убеждения. Ответчик дал ответ на претензию и приглашение на проверку качества товара истцу в срок. Согласно данного ответа, истцу было предложено обратиться в ООО «Судэксперт» для прохождения проверки качества товара. Также в ответе было указано, что после проведения диагностики истец должен предоставить продавцу акт с результатами по месту предъявления требования. Акт ПК истец не стал направлять ответчику, а пришел в магазин. 24.03.2021 г. истцу был дан ответ о том, что его требования в части стоимости товара подлежат удовлетворению. Для получения денежных средств истец должен подойти в магазин продавца, в котором покупался товар, предоставить товар в полной комплектации. Истец в магазин за денежными средствами не явился, товар ответчику не передал, а обратился в суд.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отмене решения как постановленное с неправильным применением норм материального или процессуального права.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 25.05.2019г. Хайруллов Р.М. приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 6S (№), стоимостью 19990 рублей.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: вышел из строя.

28.03.2020г. потребитель обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

09.04.2020г. ответчиком был произведен безвозмездный ремонт, в результате чего IMEI аппарата изменен на новый - №.

25.02.2021г. истец вновь обнаружил недостаток в товаре, в связи с чем обратился с претензией на юридический адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Претензия вручена ответчику 04.03.2021г.

18.03.2021г. истцом получен ответ на претензию, датированный 11.03.2021г., в котором истец направлен на проведение проверки качества товара в магазин продавца по месту покупки товара либо в экспертную организацию по адресу, указанному в направлении.

22.03.2021г. по обращению истца в предложенную организацию ООО «Судэксперт» проведена проверка качества товара; согласно акта СС 21-003-81 от 22.03.2021г. дефект подтвердился.

23.03.2021г. товар с результатами проверки качества был предоставлен истцом в магазин продавца по месту покупки товара, однако сотрудники магазина товар принять отказалась, денежные средства не выплатили, в связи с чем составлено заявление от 23.03.2021г.

30.03.2021г. истцом подано данное исковое заявление в суд.

Согласно платежному поручению №12753 стоимость товара выплачена истцу ответчиком 19.04.2021г.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным существенным недостатком, за который несет ответственность продавец.

Ответчик свою ответственность за некачественный товар не оспаривал, произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 19990 руб.

Возврат стоимости товара в размере 19990 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела 19.04.2021г., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признал обоснованность требования истца.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 19990 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком 04.03.2021г. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате стоимости товара должно было удовлетворено в течение 10 дней, то есть по 14.03.2021г. включительно.

18.03.2021г. истцом получен ответ продавца на его претензию, датированный 11.03.2021г., в котором он направлялся на проведение проверки качества товара в магазин продавца по месту приобретения товара либо в экспертную организацию по письменному направлению.

Доказательств направления указанного предложения истцу именно 11.03.2021г. и наличия обоснованных препятствий для удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок ответчик суду не представил.

22.03.2021г. в ООО «Судэксперт», указанном ответчиком в направлении, проведена проверка качества телефона. Согласно акту СС 21-003-81 в товаре имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы, который носит производственный характер.

23.03.2021г. потребитель предоставил акт проверки с товаром в магазин продавца, где товар принят не был.

Ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя в срок, предусмотренный законом, даже после предоставления акта проверки; денежные средства за товар выплачены только после подачи иска в суд 19.04.2021г.

Доводы ответчика о том, что причиной невыплаты стоимости товара явилось то обстоятельство, что потребителем товар не был возвращен продавцу, суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что 23.03.2021г. товар был предоставлен в магазин ответчика, однако принят не был, что подтверждается заявлением от 23.03.2021г., принятым сотрудником магазина. Кроме того, ответчик имел банковские реквизиты истца и мог перечислить денежную сумму своевременно. Вместо этого ответчик направляет истцу письмо с предложением прийти за получением денежных сумм в магазин продавца, тогда как истец уже обращался туда и ему в выплате денежных средств было отказано. При этом ответ продавца, датированный 23.03.2021г., то есть днем предъявления ему потребителем акта проверки качества товара, фактически отправлен потребителю 29.03.2021г. и получен им после подачи иска в суд, что указывает на необоснованное затягивание ответчиком срока удовлетворения требования потребителя.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с 15.03.2021г. по день выплаты стоимости товара 19.04.2021г.; размер неустойки составляет 7196,40 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Сеть Связной» в своем письменном отзыве на иск не заявлял суду об уменьшении неустойки, в судебном заседании у мирового судьи не участвовал.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

Снижение размера неустойки мировым судьей до 300 руб. являлось явно необоснованным, проведенным без учета всех обстоятельств по делу.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не отказался от требования о взыскании стоимости товара после его удовлетворения в ходе рассмотрения дела, и данное требование удовлетворено судом, штраф подлежит исчислению не только исходя из взысканного судом размера неустойки и компенсации морального вреда, но и стоимости товара.

Таким образом, размер штрафа составляет (19990 + 2000 + 200) : 2 = 11095 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 2 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб. по договору об оказании юридических услуг. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, работа представителя заключалась составлении искового заявления, направлении иска в суд и ответчику, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает разумными расходы по оказание юридических услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы истца на отправку ответчику искового заявления в размере 215,44 руб., которые суд признает необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1249,70 руб.

Согласно платежного поручения № 16399 от 21.05.2021г. ответчиком после вынесения решения мировым судьей оплачена государственная пошлина в размере 700 руб., которая должна быть зачтена и решение в этой части надлежит считать исполненным.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости товара удовлетворены, товар подлежит возврату продавцу.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хайруллова Р.М. удовлетворить частично.

Считать обоснованным отказ Хайруллова Рамиля Минегакильевича от договора купли-продажи от 25.05.2019г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хайруллова Рамиля Минегакильевича стоимость товара в размере 19990 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 219 рублей 70 копеек.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 990 рублей, государственной пошлины в размере 700 рублей считать исполненным.

Обязать Хайруллова Рамиля Минегакильевича вернуть ООО «Сеть Связной» товар Apple iPhone 6S, imei № в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова

Свернуть

Копия

Мировой судья: Стоянов С.В.

Гр. дело № 11-44/2022 (11-897/2021)

(номер дела суда первой инстанции № 2-1622/2021)

УИД 63MS0090-01-2021-002062-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1622/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы по отправке товара 334,04руб., компенсации морального вреда 200руб., почтовые расходы в размере 204,64руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb, imei №, стоимостью 36 990 руб. В мае 2021 г., за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не включается. 23.06.2021г. после проверки качества истец в лице своего представителя обратился к ответчику с актом проверки качества и требованием о перечислении денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были исполнены в части возврата стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 36 990 руб. 30.06.2021г., 01.07.2021г., 12.07.2021г. истец в лице своего представителя без...

Показать ещё

...успешно пытался передать ответчику товар ненадлежащего качества в магазине продавца. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом истец направил посылку со спорным товаром на юридический адрес ответчика. Согласно сайту Почта России, смартфон в полной комплектации получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовой квитанции, стоимость отправки посылки составила 334 руб. 04 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки по возврату товара 334 руб. 04 коп., взыскать неустойку в размере 14796 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., а также штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, неустойки, фактической неустойки, штрафа, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Тян К.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда отменить в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Спорный товар отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb, imei №, стоимостью 36 990 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания иска и усматривается из материалов дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока в товаре выявились недостатки, в связи с чем, 23.06.2021г. после проверки качества истец в лице своего представителя обратился к ответчику с актом проверки качества и требованием о перечислении денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были исполнены в части возврата стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 36 990 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 30.06.2021г., 01.07.2021г., 12.07.2021г. он в лице представителя пытался передать ответчику товар в магазине продавца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела претензии, фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом истец направил посылку со спорным товаром на юридический адрес ответчика.

Смартфон в полной комплектации получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением аппарата посредством почтовой связи, истцом понесены почтовые расходы в размере 334 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке товара 334 руб. 04 коп., компенсации морального вреда 200 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, мировой судья указал на недобросовестные действия истца.

Так, из пояснений представителя истца следует, что он три дня (30.06.2021г., 01.07.2021г., 12.07.2021г.) безуспешно пытался передать товар в магазин продавца.

В подтверждение указанных доводов сторона истца ссылается на фотографию претензии с товаром.

Однако, данная фотография не может являться доказательством неоднократного обращения в магазин с целью возврата товара.

Какого-либо письменного отказа продавца в принятии товара истцом не представлено. При этом, наличие на претензии подписи неустановленного лица, на которую ссылается представитель истца, не является доказательством непринятия товара.

Печать организации на подписи лица отсутствует. Также этим лицом не указано, что товар у представителя покупателя не принимается.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель должен был вернуть товар продавцу в течение трех дней с даты перечисления денежных средств. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, товар необходимо было вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции, товар направлен в адрес ответчика только 19.07.2021г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт уклонения ответчика от принятия товара.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленным Договором поручения от 02.08.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг 5 000 руб. (л.д. 11а,12,49-53).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи по даче консультаций и по составлению искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя сомнений у суда не вызывает, поскольку фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний, представитель истца также составлял процессуальные документы доверителю, в том числе исковое заявление, данный факт представительства и оказания юридических услуг никем не оспорен, сумма расходов в размере 5000 руб. подтверждена документально (л.д. 11а,12,49-53), и у суда апелляционной инстанции относимость указанных документов к настоящему гражданскому делу сомнений не вызывает.

В остальной части решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя, приняв по делу новое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы по отправке товара 334,04руб., компенсации морального вреда 200руб., почтовые расходы в размере 204,64руб., расходы на услуги представителя в размере 2000руб., а всего: 2738,68 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.».

В остальной части исковых требований - Хайруллову Р.М. - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

/подпись/

И.Ю.Лебедева

Копия верна:

Судья

И.Ю.Лебедева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть