Хакимова Альбина Расыховна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2973/2019 (№ 33-24619/2019)

город Уфа 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Э.Р. Нурисламовой

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре Д.Т. Гильмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Альбины Расыховны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (далее - ООО «Тихая гавань») о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года между Хакимовой А.Р. и ООО «Тихая Гавань» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 120000,00 рублей, под 11% годовых, сроком до 19 апреля 2019 года. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением №... от 19 октября 2018 года и справкой по договору денежного займа №... от 09 июля 2019 года. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 120000,00 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствам, начисленных на сумму за период до 20 июля 2019 года в размере 4014,24 рублей, процентов за пользование заемными денежными...

Показать ещё

... средства, начисленных на сумму основного долга 120000,00 рублей начиная с 21 июля 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 11 % годовых, неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга за период с 20 апреля 2019 года по 20 июля 2019 года в размере 22080,00 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, начисленной на сумму основного долга с 21 июля 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2 % в день, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины – 4122,00 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года постановлено:

«исковые требования Хакимовой Альбины Расыховны к ООО «Тихая Гавань» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихая Гавань» в пользу Хакимовой Альбины Расыховны сумму займа в размере 120000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствам, в размере 687,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 18 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2 % в день.

Взыскать с ООО «Тихая Гавань» в пользу Хакимовой Альбины Расыховны расходы по оплате услуг представителя в сумму 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Тихая Гавань» в пользу Хакимовой Альбины Расыховны расходы по уплате госпошлины в размере 4122 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки за неоплаченный основной долг до 2000,00 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам; проценты по займу должны начисляться до 19 апреля 2019 года включительно в соответствии с пунктом 3.2 договора займа; оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг не имеется в связи с непредоставлением договора на оказание юридических услуг и акта оказанных услуг.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Хакимову А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в установленный договором срок, не исполнил, требование истца о возврате суммы займа и процентов, оставил без исполнения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Не является основанием для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления также довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом, поскольку как следует из содержания пункта 3.2 Договора займа, проценты за пользование им начисляются ежедневно в течение всего периода пользование займом. Судом установлено, что ответчик сумму займа не возвратил, следовательно, пользуется земными денежными средствами до настоящего времени.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тихая гавань» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья А.М. Гималетдинов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2972/2019 (№ 33-24757/2019)

г. Уфа 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Низамовой А.Р.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дарс» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хакимова А.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее ООО «Дарс») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 июня 2018 года между сторонами был заключен договор денежного займа №..., по условиям которого истец передал ООО «Дарс» денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% годовых сроком до 22 июня 2019 года. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование суммой займа не возвращены. Просит взыскать с ООО «Дарс» невозвращенную сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период до 20 июля 2019 года в размере 10 739 рублей 73 копейки; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 100 000 рублей, начиная с 20 июля 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых; неус...

Показать ещё

...тойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга 100 000 рублей, начиная с 23 июня 2019 года по 19 июля 2019 года, исходя из установленной договором ставки 0,2% в день в размере 5 400 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму основного долга 100 000 рублей, начиная с 20 июля 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2% в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 523 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года исковые требования Хакимовой А.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Дарс» в пользу Хакимовой А.Р. сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 400 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2% в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 523 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дарс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить неустойку за неоплаченный основной долг до 500 рублей и отказать во взыскании юридических услуг. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка является чрезмерно завышенной, ухудшает финансовое положение ответчика, нарушает его права. Указывая в жалобе на несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на непредставление договора оказания юридических услуг и акта оказанных юридических услуг, то есть в связи с недоказанностью договорных отношений между юристом и истцом, и недоказанностью оказанных юридических услуг.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хакимову А.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2018 года между Хакимовой А.Р. и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа за №..., по условиям которого Хакимова А.Р. передал ООО «Дарс» денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 22 июня 2019 года под 10% годовых.

Истец выполнил надлежащим образом обязательства по договору денежного займа за №...

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ООО «Дарс» обязательств по договору №... от 22 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по указанному договору в размере 100 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 000 рублей и неустойки за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2% в день.

Решение суда ответчиком в приведенной выше части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части размера взысканной неустойки, полагает указанная сумма завышена. Также выражает несогласие со взысканием расходов на оплату юридических услуг.

Пунктом 6.1 договора денежного займа за №... предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком в предусмотренный договором срок, обязательство по возврату займа и процентов считается неисполненным со дня, следующего за датой платежа в соответствии с настоящим договором (далее первый день просрочки). С первого дня просрочки, а также с даты предъявления заемщику требования о досрочном возврате займа, уплате процентов за его использование и иных причитающихся по договору платежей, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о несоразмерности постановленной ко взысканию суммы неустойки, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не являются.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 5 400 рублей.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на необоснованность выводов суда в указанной части, полагает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у Хакимовой А.Р. возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Хакимова А.Р. указала, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Хакимовой А.Р. в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция №... серии 02 от 12 июля 2019 года, из которой видно, что Хакимовой А.Р. оплачены услуги адвоката Назаргалеевой Л.Ф. «по подготовке и составлению искового заявления к ответчику ООО «Дарс» в Ленинский районный суд г. Уфы» в размере 4 000 рублей ...

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Исходя из анализа категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты заявленных требований, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей соответствует требованиям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией учитывает, что согласно материалам дела ООО «Дарс» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, хотя ответчик не был лишен такой возможности.

В апелляционной жалобе апеллятор указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение сторонами договора об оказании юридических услуг и уплаты денежных сумм по нему. Судебная коллегия находит эти доводы подлежащими отклонению, поскольку Хакимова А.Р. факт получения юридической помощи в полном объеме не отрицала. Порядок и сроки выплаты средств по соглашению об оказании юридической помощи законом не регламентированы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Низамова А.Р.

Рахматуллин А.А.

Справка:

судья ФИО9

Свернуть

2-2972/2019

03RS0004-01-2019-003079-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца Хакимовой А.Р.,

представителя ответчика ООО «ДАРС» Чувашева Д.Ж.,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой А. Р. к ООО «ДАРС» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДАРС» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовой А.Р. и ООО «ДАРС» был заключен договор займа.

По условиям договора, истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1 Договора, сумма займа в полном объеме должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 10% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за кажды...

Показать ещё

...й день просрочки платежа.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствам, начисленные на сумму за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 739,73 рубля, проценты за пользование заемными денежными средства, начисленные на сумму основного долга 100 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых, неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2 % в день, расходы по оплате услуг представителя в сумму 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 523 рубля.

В судебном заседании истец Хакимова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДАРС», Чувашев Д.Ж. просил снизить размер неустойки до 500 рублей, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности отказать в полом объеме, требование о взыскании процентов удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности отказать, в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя отказать, удовлетворение остальных исковых требований оставить на усмотрение суда, суду представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Золотой Запас» Шрайбер Р.В., вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, суду представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между Хакимовой А.Р. и ООО «ДАРС», посредством онлайн-площадки, «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на высталвене счета от имени заемщика индивидульной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн – площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договора взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

В соответствии с п. 2.1 Договора, займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 10% годовых (п. 3.1 Договора).

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО «РОСКОМСНАББАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, в свою очередь принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки, определенные договором

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 10% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

Требование истца о возврате суммы займа и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности с ООО «ДАРС» суд находит обоснованными.

В части процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ представленный расчет судом проверен и является неверным.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, проценты по займу должны начисляться со следующего за днем вступления в силу настоящего догорвора и до момента возврата займа, в соответствии с п.4.1 договора займа, включительно.

В связи с этим проценты по займу должны начисляться до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер процентов составляет 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

100 000/365*10%*365=10 000 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Размер неустойки составляет из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере вынесения решения суда 10 400 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снижения размера неустойки до 5400 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд находит обоснованными, что не противоречит заключенному между сторонами договору.

Судом установлен факт нарушения ООО «ДАРС» обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины общества в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 523 рубля.

Таким образом, суд считает исковые требования Хакимовой А.Р. к ООО «ДАРС» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хакимовой А. Р. к ООО «ДАРС» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАРС» в пользу Хакимовой А. Р. сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствам, в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 400 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2 % в день.

Взыскать с ООО «ДАРС» в пользу Хакимовой А. Р. расходы по оплате услуг представителя в сумму 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДАРС» в пользу Хакимовой А. Р. расходы по уплате госпошлины в размере 3 523 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Свернуть

2-2973/2019

03RS0004-01-2019-003077-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца Хакимовой А.Р.,

представителя ответчика ООО «Тихая Гавань» Чувашева Д.Ж.,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой А. Р. к ООО «Тихая Гавань» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тихая Гавань» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовой А.Р. и ООО «Тихая Гавань» был заключен договор займа.

По условиям договора, истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 120 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и срои, определенные договором.

Согласно п. 4.1 Договора, сумма займа в полном объеме должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 11% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день прос...

Показать ещё

...рочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по договору денежного займа №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствам, начисленные на сумму за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 014,24 рублей, проценты за пользование заемными денежными средства, начисленные на сумму основного долга 120 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 11 % годовых, неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 080 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2 % в день, расходы по оплате услуг представителя в сумму 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 122 рубля.

В судебном заседании истец Хакимова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тихая Гавань», Чувашев Д.Ж. просил снизить размер неустойки до 2000 рублей, требование о взыскании процентов удовлетворить частично в размере 687,20 рублей, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности отказать в полом объеме, в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя отказать, суду представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Золотой Запас» Шрайбер Р.В., вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, суду представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между Хакимовой А.Р. и ООО «Тихая Гавань», посредством онлайн-площадки, «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн – площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договора взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

В соответствии с п. 2.1 Договора, займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 11% годовых (п. 3.1 Договора)

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО «РОСКОМСНАББАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, в свою очередь принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки, определенные договором

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 10% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

Требование истца о возврате суммы займа и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности с ООО «Тихая Гавань» суд находит обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Размер неустойки составляет из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере вынесения решения суда 34560 руб.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снижения размера неустойки до 18 000 рублей.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки начисления процентом за пользование денежными средствами в размере 11 % годовых, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, проценты по займу должны начисляться со следующего за днем вступления в силу настоящего договора и до момента возврата займа, в соответствии с п.4.1 договора займа, включительно.

В связи с этим проценты по займу должны начисляться до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер процентов составляет 6 582 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

120 000/365*11%*182=6 582 рубля.

Истец подтверждает уплату процентов в размере 5 127,80 рублей. Также ответчиком был уплачен НДФЛ в размере 767 рублей, который в соответствии с п.3.5 договора займа включаются в сумму процентов по займу, что так же не оспаривается истцом.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 687,20 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Тихая Гавань» обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины общества в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 122 рубля.

Таким образом, суд считает исковые требования Хакимовой А.Р. к ООО «Тихая Гавань» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хакимовой А. Р. к ООО «Тихая Гавань» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихая Гавань» в пользу Хакимовой А. Р. сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствам, в размере 687,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 18 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2 % в день.

Взыскать с ООО «Тихая Гавань» в пользу Хакимовой А. Р. расходы по оплате услуг представителя в сумму 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тихая Гавань» в пользу Хакимовой А. Р. расходы по уплате госпошлины в размере 4 122 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Свернуть