Халимов Халим Магомедович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, , , , о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, указав в заявлении, что ему принадлежит 1/4 доля домовладения 2/3 по <адрес>. Собственниками других долей вышеуказанного домовладения являются Халимов Х.М. (7/15,) Сребрякова Н.А. (5/40), Артемова Е.М. (3/40), Серебрякова А.К. (1/12).В целях улучшения жилищных условий взамен старого дома он осуществил строительство нового жилого дома, которое велось им без получения необходимых на то разрешений. Произведенная им самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Представитель истца Ишмееев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ...

...Возражений суду не представили, иск не оспорили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Халимову К.М. принадлежит 1/4 доля в домовладении 2/3 по <адрес>. Собственниками других долей вышеуказанного домовладения являются Халимов Х.М. (7/15,) Сребрякова Н.А. (5/40), Артемова Е.М. (3/40), Серебрякова А.К. (1/12).

В целях улучшения жилищных условий им был самовольно возведен жилой дом, взамен ветхого, без соответствующих на то документов.

Согласно Экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 29.04.2011 года № 03-01/2355 условия проживания в самовольно возведенном жилом <адрес> литера «К» по <адрес> соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям.

Из Технического заключения ИП Селиверстовой Т.А. следует, что все основные строительные конструкции жилого 2/3 <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать строение по своему назначению.

В соответствии с Актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, составленным специалистами ООО «Индустрия безопасности», от 21.03.2011 года строительство жилого дома 2/3 <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно возведенный жилой дом 2/3 <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за право собственности на жилой дом 2/3 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

7 декабря 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» к ИП Халимову Х.М. о признании действий ответчика незаконными, нарушающими права потребителей и прекращении этих действий,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханская региональная правозащитная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением ИП Халимову Х.М. о признании действий ответчика незаконными, нарушающими права потребителей и прекращении этих действий.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Представителя истца Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» Полетаевой А.О. поступило заявление в суд, в котором она просит прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска. Порядок и последствия ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В подготовку дела к судебному разбирательству ответчик ИП Халимову Х.М. не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращен...

...ия производства.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» отказ от исковых требований к Халимову Х.М. о признании действий ответчика незаконными, нарушающими права потребителей и прекращении этих действий.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3964/2012 по исковому заявлению Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» к ИП Халимову Х.М. о признании действий ответчика незаконными, нарушающими права потребителей и прекращении этих действий.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Аксенов

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Сундутовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Х.М. к СОАО «Военно-Страховая компания» с привлечением третьих лиц - Майзнер Ю.А., Волковой Л.М. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г.Астрахани, в 21 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> – 6 госномер № под управлением Халимова Х.М. и принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Майзнер Ю.А.. Виновником ДТП признан Майзнер Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой, повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не могли образоваться в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку он не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику Коваленко О.В. для определения стоимости компенсации за причиненный ущерб. Сумма причиненного ущерба определена в размере 249560 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ...

...ущерба от ДТП 120000 рублей.

Истец Халимов Х.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца Гихаев Д.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика Жданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Также пояснила, что виновность водителя Майзнера Ю.А. она не оспаривает. Однако считает, что те повреждения, которые имелись на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – Майзнер Ю.А., Волкова Л.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в 21 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> – 6 госномер У 829 ЕВ 30 под управлением Халимова Х.М. и принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Майзнер Ю.А..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Майзнер Ю.А., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представителем ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Астрахани виновность водителя Майзнера Ю.А. не оспаривалась. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на основании заключения эксперта Регионального Агентства Независимой экспертизы –<данные изъяты> все повреждения автомобиля <данные изъяты> – 6 госномер № не могли образоваться одновременно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как имеют пространственно различные зоны локализации и не связаны единым механизмом из образования между собой. Однако сведений о том, какие повреждения возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> – 6 госномер №, не имеется.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований был представлен отчет независимого оценщика К. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и сумма восстановительного ремонта согласно данного отчета составляет 249560 рублей, то по ходатайству представителя ответчика в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», характер следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты> – 6 госномер № свидетельствует о касательно - скользящем контакте и о том, что повреждения в передней части и задней правой части кузова автомобиля имеют следовой контакт, непосредственного соприкосновения с передней левой и задней левой частями кузова автомобиля «№» образующего в процессе их соприкосновения, ведущее к появлению повреждений под воздействием следообразующей силы. Таким образом, повреждения, имеющейся на элементах кузова автомобиля <данные изъяты> – 6 госномер №, соответствуют механизму столкновения с автомобилем «№», и имеют следы механического воздействия, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем ОБДПС УМВД России по <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> – 6 госномер № имеются повреждения: переднего бампера, оба правых крыла, передняя правая фара, ободок передней правой фары, решетка радиатора, крепление переднего бампера, бочок омыватекля, задняя правая дверь, накладка двери, задний бампер, ручка задней правой двери, крепление капота, переднее левое крыло, треснуто левое стекло, передняя панель.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 6 госномер №, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» составляет 157239 рублей.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Оценивая все исследованные судом заключения и отчеты, суд приходит к выводу о принятии за основу экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт Ш. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся полные ответы на поставленные вопросы, они являются достаточно ясным, используемая при даче заключений литература указана, методика производства расчетов, определения возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты> – 6 госномер №, а также стоимости восстановительного ремонта, также имеются, оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение подготовлено экспертом, имеющим определенное образование и аккредитацию.

Кроме того, выводы экспертиза о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> – 6 госномер № образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение и в справке о ДТП составленной представителем ОБДПС УМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 7, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца материальный ущерб в пределах суммы лимита, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 рублей, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта составляет 157239 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения между сторонами распространяется закон о защите прав потребителей, а права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 60000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» в лице филиала в г.Астрахани в пользу Халимова Х.М. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей и госпошлину в сумме 3600 рублей, всего: 183600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова