Хамаматов Ислам Муслимович

Судья Молокова Е.А. дело № 22-903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Коршунова И.М. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора города Губкинский Резниченко Е.А. и по апелляционным жалобам осужденного Хамаматова И.М. и его защитников - адвокатов Ахвердян Е.Н., Пилезина А.В., на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2024 года, по которому

Хамаматов Ислам Муслимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под домашним арестом с 28 июня 2023 года по 05 марта 2024 года из расчета два дня ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период содержания под стражей с 18 мая 2023 года по 27 июня 2023 года, с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Хамаматова И.М. в пользу Потерпевший №1, действующей в интересах сво...

Показать ещё

...их малолетних детей ФИО3 и ФИО4, в счет компенсации морального вреда взыскано 1 935 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы представления, осужденного Хамаматова И.М. и его защитника - адвоката Пилезина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамаматов И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установил суд первой инстанции преступление совершено 04 мая 2023 года в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

04 мая 2023 года в период с 22:26 до 22:45 часов Хамаматов И.М., находясь вблизи подъезда <адрес>, вследствие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно левой рукой толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки спереди, нанёс ему удар кулаком правой руки в подбородочную область слева, вследствие которого, приданного им ускорения ФИО12 упал на спину, ударившись головой о поверхность бетонной плиты, ему причинены телесные повреждения: рваная рана подбородочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтёк в теменно-височной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; линейный перелом, идущий через лобную и теменную кости слева с переходом на основание черепа в области верхней стенки орбиты и на малом крыле клиновидной кости; массивное двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома); тотальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в области базальных ядер головного мозга справа; контузионные очаги в височной доле левой гемисферы головного мозга (ушиб головного мозга тяжёлой степени), которые являются единым комплексом закрытой черепно-мозговой травмы, привели к дислокации (смещению), отёку и набуханию вещества головного мозга, вклинению стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, образованию вторичных кровоизлияний в стволовых отделах мозга, повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, смерть Потерпевший №1 13 мая 2023 года в 23:00 часов в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», которые состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Хамаматова И.М.

В апелляционном представлении прокурор Резниченко Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости. Считает, что суд при вынесении приговора надлежащим образом не дал оценку степени вины причинителя вреда и его действиям после совершенного преступления, который поспешил скрыться, мер к оказанию помощи потерпевшему не принял. Также отмечает, что суд не выяснил индивидуальные особенности потерпевших, которым причинен вред, не учел состояние здоровья подсудимого и возможность исполнения им приговора в части гражданского иска, не дал оценку здоровью потерпевших, в результате перенесенной психологической травмы в связи со смертью супруга и отца. Просит приговор суда изменить, взыскать с Хамаматова И.М. в пользу потерпевших в качестве денежной компенсации морального вреда по 2.000.000 рублей каждому, без учета 165.000 рублей уплаченных подсудимым.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ахвердян Е.Н. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд, придя к выводу, что смерть Потерпевший №1 наступила именно от виновных действий подсудимого, поставил под сомнение заключение комиссионной экспертизы от 28 сентября 2023 года о невозможности разграничения полученных потерпевшим травм и наличие умысла у Хамаматова И.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о наличии неосторожной формы вины в действиях осужденного. Обращает внимание на заключение специалиста ФИО18, который пришёл к выводу, что образование телесных повреждений, отнесенных к первой группе, невозможно в результате ударного воздействия в подбородочную область слева, они возникли одномоментно в результате одного ударного воздействия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью и области локализации кровоподтека в теменно-височной области слева, и составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, при этом повреждения указанные им в первой и второй группе не образовались от совокупности воздействий, а возникли каждое в отдельности в результате неоднократных ударных воздействий, не усугубляя друг друга. Указывает, что суд поставил под сомнение объективность заключения ФИО18, в то время как принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы №31-2023-0077 от 28 сентября 2023 года, согласно которой черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 могла образоваться при обстоятельствах указанных свидетелями ФИО13, ФИО45 и ФИО21 о том, что ФИО13, пытаясь поднять ФИО48, дважды ронял его на бетонную плиту и наносил потерпевшему пощечины по лицу. Считает, что из приговора не ясно, на основании каких данных суд пришел к выводу об умышленном характере толчка Хамаматовым в область грудной клетки потерпевшего. Полагает, что к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО56 необходимо отнестись критически. Обращает внимание на показания, данные в судебном заседании экспертами ФИО42, ФИО43 и ФИО44, по факту образование телесных повреждений у потерпевшего, а также свидетелями ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в части характеристики осужденного и травмы его правой руки. Кроме того, отмечает, что судом оставлено без внимания состояние алкогольного опьянения потерпевшего. Считает, что в судебном заседании было установлено отсутствие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, и суду не представлено достаточных и достоверных доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить, действия Хамаматова И.М. квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Ахвердяна Е.Н. адвокат Пилезин А.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд не в полном объеме привел и подверг оценке показания подсудимого Хамаматова И.М., данные на предварительном следствии, и показания судом должным образом не оценены и не сопоставлены с другими доказательствами. Обращает внимание на то, что из показаний непосредственных очевидцев, заключений экспертов, приведенных в приговоре следует, что Хамаматов не имел намерения причинить Садкову тяжкий вред здоровью и смерть, которые явились не результатом толчка и нанесенного ему удара, а последствием падения. Отмечает, что в судебном заседании специалист ФИО18 в нарушение требований закона был допрошен в качестве свидетеля и права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, ему судом не разъяснялись. Полагает, что суд не указал, какие именно нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены стороной защиты при получении заключения данного специалиста. Отмечает, что анализ протокола судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом в полной мере принципа состязательности сторон, а также ограничении права стороны защиты в предоставлении доказательств, в том числе путем привлечения к участию специалиста. Указывает, что согласно полученному им (адвокатом Пилезиным А.В.) заключению специалиста ФИО36, заключение эксперта от 28 сентября 2023 года не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а ответы на вопросы по обстоятельствам дела носят декларативный характер и ничем не обоснованы. Считает, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств того, что Хамаматов имел прямой либо косвенный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, не представлено. Полагает, что обжалуемый приговор не содержит достаточного описания умышленной формы вины Хамаматова и мотивов, по которым суд принял решение о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что судом с достоверностью не установлено от какого именно воздействия у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие его смерть, поэтому действия осужденного должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Указывает, что выводы судебной экспертизы в той части, что повреждения являются единым комплексом закрытой черепно-мозговой травмы и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, можно ставить под сомнение, поскольку они не соответствуют механизму образования черепно-мозговой травмы. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Ахвердяна Е.Н. осужденный Хамаматов И.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что судья, находясь в совещательной комнате не более 15 минут, не имела реальной возможности в полной мере дать оценку его доводам, а также доводам стороны защиты и изготовить приговор в полном объеме. Отмечает, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, приведенным в судебных прениях. Обращает внимание, что суд принял в качестве доказательств показания данные им на следствии, проигнорировав его пояснения данные в суде. Считает, что его действия судом не правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что в результате пресечения им противоправных действий потерпевшего произошло его падение, при этом суд не принял во внимание его попытки оказать потерпевшему первую медицинскую помощь. По его мнению, судом приняты и положены в основу приговора показания свидетелей и экспертов частично выгодные стороне обвинения, чем нарушена состязательность сторон. Отмечает, что судом необоснованно отклонялись его ходатайства, в том числе заявленный отвод судье. Указывает, что в приговоре формально перечислены доказательства представленные стороной защиты. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, а приговор постановлен на предположениях и домыслах. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осадчик И.Н. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а приговор суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ахвердян Е.Н. считает апелляционное представление прокурора необоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 38915, п. 4 ч. 1 ст. 38916, п. 1 ч. 1 ст. 38917 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Указав при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на то, что Хамаматов И.М. умышленно толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки, суд не указал при этом форму вины Хамаматова И.М. ни по отношению к причиненному вреду здоровья потерпевшего, ни по отношению к его смерти.

Данное нарушение является существенным, ставящим под сомнение виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии и обоснованность квалификации содеянного.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в выводах суда об отношении Хамаматова И.М. к наступившим общественно опасным последствиям.

Так, на 15 странице приговора (т. 6 л.д. 15) суд указывает, что подсудимый предвидел возможность причинения как тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и его смерти, при этом не желал наступления таких последствий, но сознательно допускал их или относился к ним безразлично. Из этого следует, что тяжкий вред здоровью и смерть ФИО12 были причинены Хамаматовым И.М. с косвенным умыслом, однако диспозиция ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего.

В то же время, из содержания страницы 16 приговора (т. 6 л.д. 16) следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен Хамаматовым И.М. с косвенным умыслом, а смерть Потерпевший №1 наступила по неосторожности для осужденного.

Поскольку данные противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией они признаются существенными, являющимися основанием к отмене приговора.

В связи с тем, что допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным постановить по делу апелляционный приговор в соответствии со ст. 38923 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хамаматов И.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть Потерпевший №1

Преступление совершено в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

Хамаматов И.М., в период времени с 22:26 до 22:45 часов 04 мая 2023 года, находясь у подъезда <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, осознавая, общественную опасность и преступный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Садкову и желая этого, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, приблизился к потерпевшему, после чего левой рукой толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки спереди, а затем неожиданно для потерпевшего, со значительной физической силой нанес ФИО12 удар правой рукой, сжатой в кулак в жизненно-важный орган - голову, в подбородочную область слева. В результате нанесенного удара и приданного им ускорения ФИО12 упал назад на спину, ударившись головой о поверхность бетонной плиты.

В результате умышленных преступных действий Хамаматова И.М. потерпевшему ФИО12 причинены телесные повреждения: «рваная» рана подбородочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтёк в теменно-височной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; линейный перелом, идущий через лобную и теменную кости слева с переходом на основание черепа в области верхней стенки орбиты и на малом крыле клиновидной кости; массивное двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома); тотальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в области базальных ядер головного мозга справа; контузионные очаги в височной доле левой гемисферы головного мозга (ушиб головного мозга тяжёлой степени).

Данные телесные повреждения являются единым комплексом «закрытой черепно-мозговой травмы» и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку привели к дислокации (смещению), отёку и набуханию вещества головного мозга, вклинению стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, образованию вторичных кровоизлияний в стволовых отделах мозга, в своей совокупности являются опасными для жизни человека и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 наступила 13 мая 2023 года в 23.00 часа в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» от причиненной ему Хамаматовым И.М. закрытой черепно-мозговой травмы.

Доказательства виновности Хамаматова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из оглашенных показаний осужденного Хамаматова И.М., данных в ходе предварительного расследования при допросах, проверке показаний на месте и во время очных ставок со свидетелями, следует, что 04 мая 2023 года после 22:00 часов он со своими знакомыми ФИО45, ФИО21, поехали к отцу ФИО57, который высказывал ФИО69 оскорбления. Подъехав к <адрес>, он услышал как ФИО12 высказывается нецензурной бранью. После, ФИО48 подошёл к нему, разговаривал грубо. Он просил его не подходить к нему и не грубить, сам он с ним разговаривал спокойно. ФИО48 пошёл за ним, догнал около подъезда, схватил рукой за куртку, дёрнул к себе, продолжал удерживать его. Далее, он схватил ФИО48 за руку левой рукой, убрал его руку от себя резким движением, после чего ФИО48 схватил его правой рукой за шею, резко дёрнул, прижав его голову к своей голове лоб в лоб. Он оттолкнул от себя ФИО48, подняв левую руку поверх его правой руки, которой он удерживал его за шею, упёрся в область правого плеча, правой упёрся в область верхней части грудной клетки, одновременным движением обеих рук со средней силой оттолкнул его от себя, после чего ФИО48 сделал два шага назад, на третьем шаге запнулся, упал плашмя спиной назад, ударившись головой о бетонные плиты, потерял сознание. Он сразу подбежал к нему, повернул на бок, оказывая помощь. Он не ожидал, что от толчка ФИО48 упадёт, не хотел причинить телесные повреждения, не имел умысла, хотел оттолкнуть, чтобы избежать конфликта с ним. Правая рука у него травмирована, по физическим данным он не мог нанести сильный удар (т. 3 л.д. 170-173, 174-181, 187-192, 205-208, т. 2 л.д. 119-125, 177-180, 215-219). В суде оглашенные показания Хамаматов И.М. подтвердил.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных суду, ФИО12 являлся ее супругом, с которым прожили вместе 22 года, и имеют троих детей. 04 мая 2023 года у них в гостях находились ФИО58, с которыми выпивали спиртные напитки. Около 22:00 часов гости стали собираться домой, ФИО48 и ФИО13 вышли покурить на улицу, и через несколько минут домой забежал ФИО20 и кричал что убили Лешу. Она выбежала на улицу и увидела, что ФИО48 лежит в крови около скамейки без сознания, около него на корточках сидел ФИО13, держал его голову у себя на коленях. Рядом стоял ФИО21, подальше Хамаматов. На её вопрос кто ударил ФИО48, ответили, что Хамаматов. Далее она вызвала скорую помощь, до приезда которой ФИО48 осмотрела соседка медик. Ее супруга посадили на скамейку, он был без сознания, при этом, в её присутствии муж головой не ударялся. Затем приехала скорая помощь и она поехала вместе с мужем в больницу, где ему зашили рану слева на подбородке. 13 мая 2023 года муж скончался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 данных суду, 04 мая 2023 года около 20-00 часов он с супругой и сыном ФИО59 находились в гостях у ФИО48, по адресу <адрес>, где они употребляли спиртное. Около 22:05 часов в ходе переписки у него с ФИО70 возник конфликт. ФИО21, ФИО60 и ФИО61 подъехали к ним поговорить. Они в это время вместе с ФИО48 и сыном ФИО62 находились на крыльце. В ходе словесного конфликта он отходил с Хамаматовым в сторону поговорить, тот показался ему адекватным парнем и они вернулись к остальным. В это время Хамаматов нанес удар Садкову правой рукой в челюсть, из-за чего ФИО48 вытянулся как струна и упал назад плашмя на спину. Он подскочил к Садкову, начал приводить его в чувства, хлопал ему по щекам, присел, положил его голову себе на колени. Соседи из квартиры помогли переместить ФИО48 на скамейку, вызвали скорую помощь. Данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО45 (т. 2 л.д. 130-132);

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО20данным суду и при проверке показаний на месте, и в ходе очных ставок с ФИО45 и ФИО21, 04 мая 2023 года с родителями он был в гостях у ФИО48. Когда собирались домой, он с отцом ФИО13, ФИО46 вышли на крыльцо, куда подъехали ФИО21 и его друзья, в том числе Хамаматов. Отец и Хамаматов отходили разговаривать в сторону. После этого Хамаматов быстро подошёл, оттолкнул ФИО48 левой рукой в грудь, ударил его в голову. ФИО48 упал, не группировался. Он побежал к ФИО48 домой позвать маму и ФИО12, выбежали соседи (т. 3 л.д. 1-9, 23-25, 26-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 данных суду и при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО20, 04 мая 2023 года отец ФИО13 написал ФИО71 нецензурные выражения, после чего они поехали к ФИО48 и по пути подвезли Хамаматова. У подъезда стояли ФИО48, ФИО13 в состоянии опьянения, с ними был ФИО53 Между ними началась словесная перепалка, Хамаматов с отцом отошли в сторону поговорить. ФИО48 стал нецензурно выражаться на ФИО72, в связи с чем Хамаматов подошёл к нему и спросил зачем он так выражается. Тогда ФИО48 стал на них указывать пальцем, после чего Хамаматов нанёс Садкову кулаком правой рукой удар в левый нижний угол челюсти, из-за чего ФИО48 упал спиной назад. Отец приводил ФИО48 в чувства, ударял по щеке рукой, поднимал его, ФИО48 при этом падал, ударялся головой (т. 2 л.д. 170-177, т. 3 л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 данных суду и в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с ФИО13 и ФИО20, 04 мая 2023 года ФИО13 звонил, писал ему и ФИО21, оскорблял их, после чего они вместе с Хамаматовым поехали к нему, где по приезду находились также ФИО48, ФИО20 ФИО48 стал оскорблять Хамаматова, выражался нецензурно. Хамаматов спросил, зачем он его оскорбляет. ФИО13 и Хамаматов отошли в сторону, через несколько минут вернулись. ФИО48 стал говорить, указывая пальцем на него, Хамаматова, ФИО21, и направил руку в сторону Хамаматова, тот оттолкнул левой рукой его руку, ударил ФИО48 правой рукой в левую сторону челюсти. ФИО48 замер прямо, упал спиной, ударился головой. Далее выбежали ФИО48, ФИО78, стали кричать. Хамаматов сказал вызвать скорую помощь. ФИО13 хлопал по щекам ФИО48, пытался поднять его, пару раз уронил на землю, ФИО48 ударялся головой. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО48 увезли (т. 2 л.д. 101-109, 130-132, т. 3 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных суду следует,что 04 мая 2023 года с мужем ФИО13 и сыном ФИО20 они находились в гостях у её брата ФИО46 Около 22:30 часов собирались домой, муж с братом, ФИО63 вышли на улицу, через некоторое время забежал ФИО64 сказал, что ФИО65 ударили, он лежит. Они с ФИО48 выбежали из подъезда и увидели, что ФИО48 лежит на земле, на футболке у него кровь, голова на коленях у супруга, также имелась рана как порез около 2 см с левой стороны на подбородке. Затем вышли соседи, медик ФИО25 сказала, что нужно поднять ФИО67, переложили на скамейку. Потом приехала скорая помощь и ФИО68 увезли.

Согласно схожим показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО23, данным суду, у них в гостях была семья ФИО77. Через некоторое время забежал ФИО66 и сказал, что отца ударили, он упал и лежит на улице, далее вызвали полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 - соседа ФИО48, данным суду и в ходе предварительного расследования, 04 мая 2023 года вечером он услышал за окном громкие разговоры, в окно увидел, что ФИО12 лежит на асфальте. Они вышли на улицу, ФИО13 придерживал в ногах голову ФИО46, пытался привести его в чувства. Его супруга осмотрела ФИО48, вызвали скорую помощь, а ФИО46 переместили на скамейку. У ФИО48 майка была в крови, на челюсти с левой стороны была видна рана. В его присутствии ФИО48 не падал, его никто не ронял (т. 3 л.д. 133-137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным в суде, 04 мая 2023 года они находились дома в <адрес>, около 22:30 со стороны улицы стали доноситься громкие голоса. В дверь постучал ФИО23, сказал, что отцу плохо, не может прийти в себя. После они с супругом вышли на улицу, около подъезда на бетоне в луже лежал ФИО12 головой на коленях у ФИО13, был без сознания, на футболке кровь. Она осмотрела ФИО48, увидела рану около 2,5 см в области подбородка слева откуда сочилась кровь, других внешних телесных повреждений не обнаружила. ФИО48 тяжело дышал. Муж и ФИО13 подняли его на скамейку, того тошнило, глаза не открывал, не приходил в сознание, состояние было тяжёлое. Скорая помощь приехала через 10 мин.

Из показаний свидетеля ФИО26,данных суду и в ходе предварительного расследования следует, что 04 мая 2023 года он находился в гараже, в 23:00 часов прибыл Хамаматов И., который рассказал, что приехал в <адрес> с ФИО73 и ФИО74, где у них произошла ссора с отцом ФИО76 и ФИО48. ФИО48 стал ругаться с ФИО75, ФИО21, а потом и с ним. В ходе конфликта ФИО48 схватил Хамаматова рукой за шею, он оттолкнул ФИО48 от себя, тот упал, ударился головой о бетонную плиту и потерял сознание, он приводил его в чувства (т. 3 л.д. 32-37).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных суду и в ходе предварительного расследования следует, что 04 мая 2023 года около 22:40 часов Хамаматов попросил его забрать. Он приехал во двор дома <адрес>, рядом с Хамаматовым во дворе находились люди. У подъезда лежал на бетоне мужчина без сознания, его пытались поднять, 2-3 раза уронили лицом в асфальт, усадили на скамейку, хлестали его ладонями. Затем они с Хамаматовым уехали (т. 2 л.д. 200-202, 203-207).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29, они схожим образом пояснили об оказании 04 мая 2023 года помощи ФИО12 По прибытии ФИО48 находился в положении полулёжа на скамейке, ноги выпрямлены, голова запрокинута назад, на вопросы не отвечал, на внешние раздражители не реагировал, хрипел, был без сознания. В области подбородка слева у него была обнаружена рана 2х2,3 см, края которой не сопоставлены. Выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, внутричерепная травма неуточненная, без открытой внутричерепной раны». ФИО48 срочно госпитализировали в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», доставили в 23:05 часа (т. 3 л.д. 50-53, 90-93).

Согласно показаниям ФИО30, данным суду и в ходе предварительного расследования, а также схожими показаниям ФИО31, свидетели пояснили, что 04 мая 2023 года в 22:40 часов по указанию оперативного дежурного выезжали в <адрес>, по сообщению о конфликте и драке (т. 3 л.д. 76-80, 83-88).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33 следует, что 04 мая 2023 в 22:43 по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу: <адрес>, где около второго подъезда на скамейке полулежал ФИО12, которому сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь, он был без сознания (т. 3 л.д. 98-101, 102-105).

Согласно показаниям эксперта ФИО41, проводившего исследование трупа Потерпевший №1, причиной смерти последнего явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая рану в области подбородка, обширный перелом теменно-височной области, которые образовались от двух воздействий, образуют единый комплекс травмы, который невозможно разграничить. Рана причинена от воздействия предметом с ограниченной контактной поверхностью - рукой, сжатой в кулак, ладонью, ударом с достаточной силой, кровоподтёк в теменно-височной области слева с кровоизлиянием - от воздействия твёрдого тупого объекта с широкой травмирующей поверхностью. Комплекс черепно-мозговой травмы мог возникнуть вследствие удара, падения с высоты собственного роста с ускорением. Маловероятно причинение травмы при однократном падении, учитывая разностороннюю локализацию.

Эксперт ФИО42 суду показал, что комиссионно проводили экспертизу трупа Потерпевший №1, установили причину его смерти - черепно-мозговая травма, включающая в себя как единый комплекс рваную рану в подбородочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек в теменно-височной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; линейный перелом через лобную и теменную кости слева с переходом на основание черепа в области верхней стенки орбиты и на малом крыле клиновидной кости; массивное двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку; тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в области базальных ядер головного мозга справа; контузионные очаги в височной доле левой гемисферы головного мозга. Все повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, каждое последующее повреждение утяжеляло предыдущее, не могли быть разграничены между собой, причинены в короткий промежуток времени. Травма комплексная, произошла от удара в подбородочную, теменно-височную область, опасна для жизни в момент причинения.

Эксперт ФИО43 суду дал схожие показания, что в составе комиссии проводил экспертизу трупа ФИО48, у которого выявили единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, приведший к отёку, набуханию вещества головного мозга, вторичным кровоизлияниям. Повреждения в подбородочную область причинены твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в том числе возможно рукой, как сжатой в кулак, так и не полностью сжатой в кулак, костяшками пальцев, удар с достаточным травматическим воздействием, в теменно-височную область - от воздействия твёрдого предмета с широкой травмирующей поверхностью.

Эксперт ФИО44 суду дал схожие показания о результатах экспертизы трупа Потерпевший №1, в ходе которой установлена причина его смерти - закрытая черепно-мозговая травма вследствие рваной раны левой подбородочной области, кровоподтёка левой теменно-височной области, перелом черепа.

Кроме того в суде в качестве свидетелей допрошены лица, которые не были очевидцами произошедшего.

Так, свидетель ФИО1 в суде сообщил, что 04 мая 2023 года Хамаматов И.М. ночевал у него, подробности произошедшего не рассказывал. Знает Хамаматова как хорошего, доброго человека, конфликтные ситуации он никогда не создавал.

Свидетель ФИО34 дал показания о том, что Хамаматов И.М. работает у него в авторемонте, может охарактеризовать его как хорошего, неконфликтного человека, агрессии с его стороны не видел.

Свидетель ФИО35 - тренер Хамаматова И.М. по греко-римской борьбе, показал, что последний прекратил тренировки по состоянию здоровья, были проблемы с сердцем, травма из-за которой рука не разгибалась. По характеру трудолюбивый, целеустремлённый, неконфликтный, уважает старших.

Согласно схожим показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, данным суду, Хамаматов И.М. является их сыном, которого могут охарактеризовать с положительной стороны, отлично учился в школе, занимался греко-римской борьбой, является кандидатом в мастера спорта. После травмы спортом прекратил заниматься, подрабатывает, имеет заболевания, в том числе травму правой руки, она не сжимается в кулак, в 2021 году удалили часть сухожилия.

Из показаний специалиста ФИО37, данных суду следует, что заболевание Хамаматова И.М. - посттравматический теносиновит сухожилий разгибателей 3 пальца правой кисти на уровне пястно-фалангового сустава с образованием дефекта сухожилия разгибателя не исключает сгибание-разгибание пальцев, могло давать болевой синдром, не исключает сжатие руки в кулак.

Приглашенный стороной зашиты специалист ФИО18 в суде первой инстанции показал, что оформлял заключение по обращению защитника Ахвердян Е.Н. на основании предоставленных ему материалов. Он разделил повреждения потерпевшего на две группы: линейный перелом, обширное кровоизлияние, которые возникли одномоментно, в результате одного удара и могли образоваться при падении, ударе о поверхность; повреждение в подбородочной области - вторая точка приложения. При этом удар в подбородочную область не мог привести к тотальному кровоизлиянию, не входит в комплекс черепно-мозговой травмы, не привёл к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты специалист ФИО36 показал, что по обращению защитника Пилезина А.В. изучил представленные копии материалов уголовного дела и подготовил заключение специалиста, в котором пришел к выводу, что комиссионная экспертиза была проведена с нарушением установленных правил, экспертами не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем Следственного комитета. Выводы экспертов о том, что полученная потерпевшим черепно-мозговая травма, включает в себя как единый комплекс также рваную рану в подбородочной области и все указанные повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, при этом не могут быть разграничены между собой, он находит необоснованными.

Виновность Хамаматова И.М. в совершении указанного преступления подтверждается также другими доказательствами:

- сообщением, поступившим в ОМВД 04 мая 2023 года в 22:40 от ФИО3, что в <адрес>, на улице бьют отца Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33); картой вызова скорой медицинской помощи № 13/2915, согласно которой 04 мая 2023 года в 22:41 поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО12, которому установлен диагноз: внутричерепная травма неуточненная без открытой внутричерепной травмы (т. 1 л.д. 106); протоколами осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, где изъята одежда Потерпевший №1, и установлено отсутствие выступающих элементов дорожного покрытия - бетонных плит (т. 1 л.д. 40-45, 46-52); протоколом осмотра трупа Потерпевший №1, которым установлены и описаны телесные повреждения (т. 1 л.д. 53-60); протоколом выемки у ФИО45 телефона «Айфон 12 Про» с перепиской ФИО45 и ФИО13 и протоколом осмотра данной переписки, где ФИО45 сообщает ФИО13 о намерении приехать для разговора (т. 1 л.д. 111-115, 123-133); протоколом осмотра футболки, шорт, куртки Потерпевший №1 со следами вещества тёмно-бурого цвета и заключением эксперта, согласно которому на предметах одежды найдена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-145, 223-225); протоколом выемки у свидетеля ФИО15 диска с аудиозаписью и протоколом его осмотра, где содержится аудиозапись разговора ФИО45 и ФИО21 о конфликтной ситуации, произошедшей между Хамаматовым И.М. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-154, 155-162);

- заключением эксперта от 22 июня 2023 года № 07-2023-0024, согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший №1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой теменной кости с переходом в переднюю черепную ямку кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) над выпуклой поверхности левого полушария головного мозга с переходом на основание общий объемом около 40,0 мл (по данным исследовании трупа), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) над выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание общий объемом около 160,0 мл (при исследовании трупа 60,0 мл + 100,0 при операции); внутримозговое кровоизлияние в теменно-височной доле правого полушария головного мозга; ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в правых теменной и височной долях мозга, тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обеих полушарий головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по ходу межполушарной щели и намету мозжечка, кровоизлияние на внутренней поверхности волосистой части головы в мягких тканях в левой височно-теменной области, кровоизлияние в левой височной мышце; кровоподтёк в теменно-височной области слева (1), ушибленная рана в подбородочной области слева (1), образовались от не менее 2-х травматических воздействий твёрдым тупым предметом в область головы незадолго до поступления в лечебное учреждение, являются единым травматическим комплексом, оцениваются в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Черепно-мозговая травма образовалась от двух воздействий твёрдым тупым объектом, причем ушибленная рана подбородочной области слева образовалась от однократного воздействия твёрдого тупого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью (например, сжатой в кулак рукой, либо другой тупой предмет и т.д.), кровоподтёк в теменно-височной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в левой височно-теменной области, кровоизлияние в левой височной мышце, линейный перелом свода и основания черепа слева с внутричерепной травмой образовались от воздействия твёрдого тупого объекта с широкой травмирующей поверхностью, не исключается в результате падения (возможно, после приданного телу ускорения вследствие предшествующего удара в область лица) с высоты собственного роста с ударом о твердую поверхность, которой могло выступать бетонное покрытие.

Причина смерти - закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) головного мозга, внутримозгового кровоизлияния в теменно-височной доле правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правых теменной и височной долях мозга, тотального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по ходу межполушарной щели и намету мозжечка, кровоизлияния на внутренней поверхности волосистой части головы в мягких тканях в левой височно-теменной области, кровоизлияния в левой височной мышце; кровоподтёка в теменно-височной области слева, ушибленной раны в подбородочной области слева, сопровождавшаяся выраженным отёком вещества мозга с дислокацией мозга и вторичными кровоизлияниями в стволовую часть мозга, что обусловило прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания (т. 1 л.д. 173-197);

- заключением эксперта от 28 сентября 2023 года № 31-2023-077, составленного комиссией, согласно которому у ФИО2 выявлены повреждения: рваная рана подбородочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтёк в теменно-височной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; линейный перелом, идущий через лобную и теменную кости слева с переходом на основание черепа в области верхней стенки орбиты и на малом крыле клиновидной кости; массивное двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома); тотальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в области базальных ядер головного мозга справа; контузионные очаги в височной доле левой гемисферы головного мозга (ушиб головного мозга тяжёлой степени по клиническим данным), являются единым комплексом закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, привели к дислокации (смещению), отёку, набуханию вещества головного мозга, что повлекло вклинение стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие и образование вторичных кровоизлияний в стволовых отделах мозга, где располагаются жизненно-важные центры (дыхательный, сосудодвигательный), в совокупности являются опасными для жизни человека (по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни), расцениваются как тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма сформировалась в результате не менее двух воздействий твёрдых тупых предметов в область головы; учитывая наличие раны в подбородочной области слева, имело место воздействие в эту область предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, не исключается воздействие в подбородочную область руки человека, сжатой в кулак; при массивном повреждении костей черепа и наличии только кровоподтёка на волосистой части головы (в левой теменно-височной области), имело место воздействие в левую теменно-височную область твёрдого тупого предмета с широкой неограниченной поверхностью, в том числе, при падении и ударе головой о дорожное покрытие; повреждения возникли незадолго до поступления пострадавшего в стационар (04.05.2023 в 23:05), сформировались в короткий промежуток времени; комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы мог образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО13, ФИО45, ФИО21, не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Хамаматовым И.М. (т. 2 л.д. 2-37);

- заключением эксперта от 29 мая 2023 года № 07-2023-0179, согласно которому у Хамаматова И.М. выявлены кровоподтеки на боковой поверхности шеи слева с переходом на заднюю поверхность (2), поверхностная рана на тыльной поверхности ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, не причинившие вред здоровью, образование кровоподтеков на шее маловероятно при описанных подсудимым обстоятельствах (т. 1 л.д. 208-215).

Согласно представленному стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключению специалиста ФИО36 № 35-24 выводы комиссии экспертов в заключении № 31-2023-077 от 28 сентября 2023 года о том, что причиной смерти Потерпевший №1 явился комплекс черепно-мозговой травмы с включением «рваной» раны подбородочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, не объективны и научно не обоснованы, в связи с неполным исследованием, без учета протокола осмотра место происшествия от 07 июня 2023 года. Приходит к выводу, что причиной смерти ФИО54 явилась одна только черепно-мозговая травма.

Давая оценку исследованным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не учитывает в качестве доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 в той части, в которой они воспроизводят показания ФИО13 о произошедшем конфликте и нанесением Хамаматовым И.М. удара ФИО12

Остальные исследованные в суде первой инстанции доказательства, а также доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты относительно критической оценки показаний несовершеннолетнего ФИО20, который являлся непосредственным очевидцем рассматриваемого события. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность свидетеля, показания несовершеннолетним даны в простых, доступных его возрасту выражениях и по всем существенным обстоятельствам согласуются с показаниями остальных свидетелей, которые также были очевидцами произошедших событий. С учетом изложенного, судебная коллегия находит их правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Оснований для оговора Хамаматова И.М потерпевшей и свидетелями осужденного не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит вышеуказанные показания правдивыми и полагает возможным положить в основу апелляционного приговора.

Вопреки доводам жалоб, принимая в качестве доказательства выводы судебно-медицинских экспертиз от 22 июня 2023 года и 28 сентября 2023 года, судебная коллегия основывается на том, что при их проведении в распоряжение экспертов были представлены полные данные об обстоятельствах дела, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый стаж, квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам у судебной коллегии не имеется.

Пояснения специалиста ФИО36 № 35-24 и данные им в суде апелляционной инстанции пояснения о допущенных нарушениях при производстве комиссионной экспертизы № 31-2023-077 от 28 сентября 2023 года, которые, по его мнению, ставят под сомнение обоснованность сделанные в ней выводы, являются его личной оценкой данного доказательства. Судебная коллегия с такой оценкой согласиться не может, поскольку в распоряжение экспертов были переданы все необходимые материалы уголовного дела, каких-либо указаний об их недостаточности заключение экспертов не содержит, как не содержит заключения о том, что для подготовки ответов на поставленные вопросы необходимо проведение реконструкции событий, в том числе с выходом на место происшествия, о чем указывает ФИО36

Также судебная коллегия критически оценивает пояснения специалиста ФИО18, допрошенного в суде первой инстанции. Его суждения о необходимости отдельной оценки травм полученных потерпевшим, схожие с пояснениями специалиста ФИО36, опровергаются аргументированными и подробными пояснениями допрошенных в суде экспертов ФИО41, ФИО43, ФИО42 и ФИО44, оснований не доверять которым не имеется. Из доводов апелляционной жалобы защитника Ахвердяна Е.Н. о том, что специалист ФИО18 был в суде допрошен в качестве свидетеля не следует, каким образом это сказалось на правдивости и достоверности его пояснений, в связи с чем судебная коллегия находит его заключение допустимым доказательством, при этом по вышеприведенным мотивам, сопоставляя его с другими доказательствами, относится к нему критически.

Таким образом, все исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим данные доказательства, за исключением вышеуказанных протоколов, пояснений свидетелей и заключений специалистов, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного приговора.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 04 мая 2023 года в вечернее время, Хамаматов И.М. находясь около подъезда <адрес>, куда приехал вместе с ФИО21, ФИО45, в ходе возникшего конфликта левой рукой толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки спереди, после чего силой нанес удар кулаком правой руки, сжатой в кулак в область подбородка ФИО12, от которого последний упал назад, ударившись головой о поверхность бетонной плиты, 13 мая 2023 года, в результате причиненных телесных повреждений скончался в больнице.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о том, что Хамаматов И.М. толкнул Потерпевший №1, а также нанес ему удар кулаком, придав тем самым ускорение, объективно следует из показаний очевидцев произошедшего ФИО13, ФИО21, ФИО20, ФИО45, которые дали последовательные и в целом схожие между собой показания, относительно нанесенного осужденным удара, после которого потерпевший вытянувшись, упал назад плашмя на спину.

То обстоятельство, что одни из свидетелей сообщили только об ударе нанесенном Хамаматовым И.М. потерпевшему, а другие также сообщили о толчке, не ставит под сомнение, что Хамаматов И.М. сперва толкнул Потерпевший №1, что не оспаривает сам осужденный, а затем нанес ему достаточной силы удар кулаком в область подбородка, что помимо показаний свидетелей объективно подтверждено приведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз.

С учетом изложенного, версия стороны защиты и осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у осужденного не имелось, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Позиция осужденного о том, что потерепвший поскользнулся и упал сам, а не в результате нанесенного удара, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты с тем, чтобы избежать уголовного наказания за содеянное.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Хамаматов И.М. характеризуется положительно, как спокойный и неконфликтный человек, не ставят под сомнение доказанность вины последнего в совершении преступления. Наличие у осужденного заболевания руки и невозможности сжимания в кулак, опровергается показаниями свидетелей, которые были очевидцами нанесения удара кулаком потерпевшему. Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО37, указал, что имеющееся заболевание у осужденного не исключает сгибание и разгибание пальцев, и не исключает сжатие руки в кулак.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО44 подтвердили, что причиной смерти ФИО48 явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая рану в области подбородка, обширный перелом теменно-височной области, которые образовались от двух воздействий и образуют единый комплекс травмы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что осужденный с силой нанес удар потерпевшему в область подбородка, в связи с чем последний упал назад ударившись о поверхность бетонной плиты, что согласуется с выводами экспертов и показаниями свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные у Потерпевший №1 повреждения, имеющие признак тяжкого вреда и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, причинены в результате умышленных действий Хамаматова И.М.

Действия Хамаматова И.М. в части толчка от себя потерпевшего, нельзя расценить, как самооборону, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, данных о том, что потерпевшим совершались какие-либо действия, угрожающие жизни или здоровью Хамаматова И.М. в деле нет. А то обстоятельство, что ФИО12 выражался в адрес осужденного нецензурной бранью, не может являться основанием предполагать, что со стороны потерпевшего были допущены действия угрожающие жизни и здоровью Хамаматова И.М.

Объективных сведений о том, что потерпевший совершил в отношении осужденного действия, которые внезапно вызвали у него сильное душевное волнение, или совершил действия, угрожавшие его жизни и здоровью, не имеется.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, судебная коллегия установила, что после возникновения из-за противоправного поведения потерпевшего конфликта, Хамаматов И.М. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанес потерпевшему удар в область подбородка, после которого потерпевший упал и ударился головой о поверхность бетонной плиты, в результате чего причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности его смерти.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб стороны защиты, о совершении Хамаматовым И.М. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ являются несостоятельными.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным. Необходимости в проведении дополнительных, повторных или новых экспертиз не имеется, поскольку все вопросы, которые сторона защиты предлагают выяснить с помощью экспертов, судом первой инстанции были выяснены. Все полученные заключения и действия следователя по их назначению, проведению и ознакомлению соответствует требованиям закона и оформлены надлежащим образом, даны экспертами, являющимися высококвалифицированными и компетентными специалистами, выводы которых подробны и обстоятельны, основаны на медицинской документации и материалах уголовного дела, каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется, оснований также сомневаться в их компетентности и объективности у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, действия Хамаматова И.М. судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Хамаматову И.М. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает принесение Хамаматовым И.М. в суде публичных извинений Потерпевший №1, частичное возмещение им морального вреда в размере 165.000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Хамаматову И.М. судебная коллегия исходит из того, что им совершено особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью Хамаматова И.М. его поведением во время или после его совершения, которые могли бы послужить основанием для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

При этом, назначая Хамаматову И.М. наказание, судебная коллегия учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, с учетом данных о личности Хамаматова И.М. и обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23).

Так, разрешая по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о взыскании с Хамаматова И.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей вследствие гибели Потерпевший №1, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая то, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате преступления осталась без мужа, а дети без отца, что является необратимым обстоятельством, а также с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения Хамаматова И.М., приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично в сумме 645 000 рублей каждому из потерпевших.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Местом отбывания наказания Хамаматову И.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2024 года в отношении Хамаматова Ислама Муслимовича отменить, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Признать Хамаматова Ислама Муслимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2024 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хамаматова И.М. под домашним арестом с 28 июня 2023 года по 05 марта 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 18 мая 2023 года по 27 июня 2023 года и с 27 марта 2024 года по 18 сентября 2024 года включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Хамаматова Ислама Муслимовича в пользу Потерпевший №1, ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 645 000 рублей каждому.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- телефон IPhone 12 Pro оставить по принадлежности у ФИО45;

- футболку, шорты, куртку передать Потерпевший №1;

- СД-диск хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Свернуть

№ 5-435/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2021 года г. Губкинский

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Балан А. С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

В Губкинский районный суд ЯНАО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Данное дело неподведомственно судье районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела указанной категории рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации. В иных случаях дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административно...

Показать ещё

...м правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинский вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, у него отобран биологический материал и направлен на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер». Иные действия, экспертизы по делу не проводились. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсилогического исследования, проводимого в другом муниципальном образовании, и получение его результатов, не является экспертизой и не потребовало значительных временных затрат.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о фактическом проведении административного расследования.

Таким образом, учитывая, что фактически административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Свернуть