Ханташкеева Татьяна Александровна

Судья 1 инстанции Горбатько И.А. № 33а-9565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу Ханташкеева Н.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2019 г. о прекращении исполнительного производства,

установил:

Представитель администрации г. Иркутска Алтаева Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о прекращении исполнительного производства №Номер изъят от 20 марта 2018 г., ссылаясь на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2019 г. заявление представителя администрации г. Иркутска Алтаевой Ю.А. удовлетворено, прекращено исполнительное производство №Номер изъят от 20 марта 2018 г., возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2017 г., вынесенного по административному делу №2а-4121/2017 по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор по управлению многоквартирным домом, обязании организовать водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо Ханташкеев Н.П. подал частную жалобу, ...

...в которой просит отменить определение суда, как незаконное, исполнительное производство возобновить.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением суда от 29 сентября 2017 г. признано незаконным бездействие Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, выразившееся в не заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>; на Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска возложены обязанности заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, без проведения открытого конкурса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; организовать холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 января 2018 г. решение суда от 29 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

13 февраля 2018 г. выдан исполнительный лист Номер изъят, на основании которого 20 марта 2018 г. в отношении Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № Номер изъят.

При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно заключению № 14 от 14 января 2013 г., многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу, в нем на момент рассмотрения дела проживали только Ханташкеев Н.П., (данные изъяты)., которые являлись собственниками квартиры <адрес изъят>.

23 апреля 2018 г. между администрацией города Иркутска и (данные изъяты)., Ханташкеевым Н.П. заключено соглашение об изъятии квартиры, по условиям которого (данные изъяты)., Ханташкеев Н.П. передали в собственность администрации города Иркутска квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного под жилым многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, в свою очередь, администрация города Иркутска передала в общую долевую собственность по 1/2 доле (данные изъяты)., Ханташкееву Н.П. благоустроенную квартиру общей площадью 64,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Как установил суд, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> снесен.

Фактический снос спорного многоквартирного дома Ханташкеевым Н.П. в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку суд установил, что фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время утрачена, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Администрацией г.Иркутска требования о прекращении исполнительного производства №Номер изъят подлежат удовлетворению и прекратил исполнительное производство по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы не влекут отмену правильного по существу определения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2019 г. о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Ханташкеева Н.П. без удовлетворения.

Дело № 2а-4121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска – Мещеряковой М.В. представителя административного ответчика Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Алабугина А.В., представителя заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска Кулешовой Н.В., заинтересованного лица Ханташкеева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении договора управления многоквартирным домом, о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, о возложении обязанности организовать холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома,

установил:

в обоснование административного искового заявления с учетом уточнений указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проведена проверка по обращению Ханташкеева Н.П. о нарушении жилищных прав жителей многоквартирного дома № по Адрес, отсутствие холодного водоснабжения. Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес, является благоустроенным, имеет централизованное тепло -водоснабжение. На протяжении длительного времени органами местного самоуправления - Комитетом по управлению Октябрьским округом администрацией города Иркутска не принимаются меры по выбору способа управления данным многоквартирным домом, предоставлению гражданам жилищно-коммунальных услуг. Способ управления домом не выбран с Дата. Многоквартирный дом № по ........ признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от Дата №, в настоящее время ведется работа по расселению жилых помещений указанного многоквартирного дома. Также установлено, что ранее многоквартирный дом, расположенный по адресу Адрес, находился на управлении ООО «В.» до Дата. В последствие указанная управляющая организация прекратила свою деятельность. До расторжения договора управления с указанной организацией, после поступившего от последней уведомления о прекращении договора управления по вышеуказанному дому, Комитетом был объявлен конкурс на выбор способа управления многоквартирным домом, однако до завершения проведения конкурса Комитетом дом в одностороннем порядке был снят с конкурса в связи с нецелесообразностью и, следовательно, способ управления не выбран. При принятии решения органом местного самоуправления о снятии многоквартирного дома с конкурса, последний руководствовался заключением о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и нецелесообразности выбора способа управления домом, однако, аварийность дома сама по себе не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по осуществлению выбора способа управления (проведения конкурса), предусмотренного действующим законодательством. Признание дома аварийным возлагает на собственников принятие дополнительных мер по его сохранению, но не влечет автоматическое прекращение всех возложенных обязанностей. По данному факту прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска в адрес главы - заместителя мэра комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска Дата внесено представление об устранении нар...

...ушений требований жилищного законодательства. По результатам рассмотрения данного акта прокурорского реагирования Комитетом принято решение о проведении конкурса по выбору способа управления данным многоквартирным домом. Так, Дата впервые размещена информация о проведении конкурса на управление вышеуказанным многоквартирным домом, а так как данный конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, то был объявлен повторный конкурс. Вскрытие конверта по второму конкурсу было назначено на Дата, но так как заявок на участие в открытом конкурсе не поступило, конкурс вновь признан несостоявшимся. Ввиду того, что с даты последнего вскрытия конверта Дата и признания конкурса несостоявшимся Комитетом не принято мер по заключению договора управления многоквартирным домом, с указанной даты необходимо считать начала бездействия Комитета. В настоящее время управление домом не осуществляется, при этом в многоквартирном жилом доме до настоящего времени проживают граждане (Ханташкеев Н.П. и Ханташкеева Т.А.), что сознает реальную угрозу их жизни и здоровью. Также, по результатам проведенной проверки установлено, что из-за отсутствия управляющей организации у жителей многоквартирного дома длительное время с лета Дата года отсутствует холодное водоснабжение. Комитетом не принимается мер по его восстановлению, ввиду нецелесообразности расходования денежных средств, направлена информация в МУП Водоканал г. Иркутска о понуждении жителей к самостоятельному заключению договоров, что также не соответствует требованиям жилищного законодательства и законодательства о водоснабжении и водоотведении. В ходе выездной проверки Дата, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска с участием главного специалиста отдела жилищного хозяйства УЖКХ Октябрьского округа администрации г. Иркутска А., установлено, что в помещениях многоквартирного дома № по Адрес отсутствует холодное водоснабжение, в летний период времени МУП «Водоканал» г. Иркутска проложен временный пластиковый трубопровод поверхностно, по земле, и ввиду значительного понижения температурного режима в зимний период произошло промерзание последнего. На личном приеме в прокуратуре Октябрьского района г. Иркутска Дата, Дата, Дата, Дата, Дата Ханташкеев Н.П. неоднократно сообщал об отсутствии холодного водоснабжения в его жилом помещении, не предоставлении ему в полном объеме коммунальных услуг с зимнего периода 2016 года до настоящего времени.

Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, выразившееся в не заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: Адрес ; обязать Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: Адрес, без проведения открытого конкурса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска организовать холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: Адрес течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска – Мещерякова М.В. требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, администрации г. Иркутска Алабугин А.В. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что администрацией города Иркутска в связи с невыполнением собственниками своей обязанности по выбору способов управления многоквартирным домом по адресу: Адрес, Дата, Дата были проведены конкурсы по выбору управляющей организации, однако, в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома заявки на участие в вышеуказанных конкурсах не поступили, данные конкурсы были признаны несостоявшимися. В связи с признанием вышеуказанных конкурсов несостоявшимися администрация города Иркутска в рамках ч. 8 ст. 161 ГК РФ направила в управляющие компании письма, содержащие предложения о заключении договоров управления многоквартирным домом по адресу: Адрес. В настоящее время ответы от управляющих организаций не поступили. Администрация г. Иркутска исполнила все возложенные на нее обязанности, незаконное бездействие со стороны администрации отсутствует. Администрацией предприняты все предусмотренные нормами действующего законодательства действия по заключению договора управления данным МКД. Следует также отметить, что заключение гражданско-правовых договоров регулируется гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обладают свободой воли при реализации своих гражданских прав. В соответствии с ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги по управлению МКД на основании договора управления, заключаемого с собственниками МКД. Договор управления заключается управляющей организацией по собственной воле в целях извлечения коммерческой прибыли. Администрация Адрес не имеет возможности обязать управляющую компанию заключить договор управления МКД, в случае если управляющая компания не имеет такого намерения. Таким образом, требования прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку администрация города Иркутска лишена возможности заключить договор управления с участником свободного рынка услуг в случае, если у данного участника отсутствует такое желание. Администрацией города Иркутска в связи с неисправностью водопровода было организовано снабжение холодной водой по временному трубопроводу. Свои обязанности в рамках п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» администрация выполнила в полном объеме. Администрация города Иркутска не несет ответственность за аварийную ситуацию имущества, не принадлежащего ей. Гарантирующей организацией на территории города Иркутска является МУП «Водоканал г.Иркутска». Именно эта организация ответственна за поставку холодной воды жителям города Иркутска. Согласно ч. 9 Постановления Правительства РФ № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, собственники помещений в МКД должны заключать договоры водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Следует отметить, что несмотря на предложения о заключении договоров, собственники квартиры № отказались от заключения договора с МУП «Водоканал г. Иркутска», долг собственников квартиры № за холодное водоснабжение составляет ........ рублей. Квартира № является единственной квартирой в доме № по Адрес, в которой проживают люди. В связи с чем требование прокуратуры об организации водоснабжения в вышеуказанный дом направлено в отношении интересов собственников квартиры №, которые не имеют права на получение данной коммунальной услугой в связи с не желанием заключить договор на водоснабжение. Таким образом, администрация города Иркутска не допускала незаконного бездействия в отношении проблемных ситуаций, возникших в многоквартирном дом, напротив, предприняла все предусмотренные действующим законодательством меры к нормализации ситуации в данном многоквартирном доме. Многоквартирный дом по адресу: Адрес, признан в установленном законом порядке аварийным, все квартиры в данном доме расселены, кроме квартиры №, в которой проживают Ханташкеев Н.П., Ханташкеева Т.А. Указанные данные регулярно доводились до сведения прокуратуры.

Заинтересованное лицо Ханташкеев Н.П. в судебном заседании согласился с требованиями Прокурора Октябрьского района г. Иркутска, дополнительно указал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представил в материалы дела письменные пояснения по делу и дополнения к ним.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» г. Иркутска Кулешова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по доводам административного иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ханташкеева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ханташкеев Н.П., Ханташкеева Т.А. являются собственниками квартиры № по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Согласно заключению № от Дата, многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес, признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что до настоящего времени в указанном доме проживает семья Ханташкеевых.

Дата в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска поступило обращение Ханташкеева Н.П. по факту нарушения жилищных прав жителей многоквартирного дома № по Адрес, отсутствия холодного водоснабжения.

По обращению Ханташкеева Н.П. прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проведена проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что способ управления домом не выбран с Дата, в настоящее время управление домом не осуществляется, при этом в многоквартирном жилом доме до настоящего времени проживают граждане Ханташкеев Н.П. и Ханташкеева Т.А. Также, по результатам проведенной проверки установлено, что из-за отсутствия управляющей организации у жителей многоквартирного дома длительное время с лета Дата года отсутствует холодное водоснабжение.

Ранее в адрес администрации г. Иркутска прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска выносились представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

Дата в адрес заместителя мэра – главы Октябрьского округа администрации г. Иркутска направлено письмо о необходимости предоставления информации о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, принятии мер по предоставлению жителям коммунальных ресурсов, восстановления холодного водоснабжения.

Согласно письму заместителя мэра – председателя комитета по управлению Октябрьским округом Б. от Дата, для определения управляющей организации для управления МКД по Адрес Управлением ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска повторно объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе было назначено на Дата. Заявок на участие в открытом конкурсе не поступило, конкурсной комиссией конкурс признан несостоявшимся. Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска направлено обращение в МУП «Водоканал» г. Иркутска о понуждении собственников кв. № Адрес, к заключению договора на потребление холодного водоснабжения и водоотведения. К письму приложена копия протокола № вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, в том числе по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Адрес, согласно которому на конкурсе не было предоставлено ни одного конверта с заявкой на участие в конкурсе.

Из письма МУП «Водоканал г. Иркутска» от Дата следует, что специалистами МУП «Водоканал» г. Иркутска проведено обследование многоквартирного дома по адресу: Адрес. В результате проведённого обследования установлено, что в квартире № проживает собственник Ханташкеева Т.А. На дату проверки холодное водоснабжение отключено в колодце (ВK-1), запорная арматура находится в закрытом положении. Осуществляется пользование централизованной системой водоотведения. По данному факту составлен акт «О несанкционированном подключении к централизованным системам водоотведения» и выставлен к оплате счёт в размере ........ рублей. Дата работниками МУП «Водоканал» Адрес введено ограничение водоотведения на объекте. Договор на пользование водоотведения между МУП «Водоканал» г. Иркутска и Хатшпкеевой Т.А. на жилое помещение по адресу: Адрес, не заключён.

В связи с признанием конкурса по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Адрес несостоявшимся Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Дата, Дата направлены в управляющие организации письма, содержащие предложения о заключении договоров управления многоквартирным домом по адресу: Адрес.

Дата Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в том числе, по управлению многоквартирным домом по адресу: Адрес, проведение которого состоится Дата.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, выразившееся в не заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: Адрес, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, в соответствии с которым конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно пункту 59 Правил в случае, если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

В силу части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, выразившееся в не заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: Адрес, поскольку материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: Адрес настоящее время не осуществляется, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме способ управления этим домом не выбран, договора управления с какой-ибо управляющей компанией в настоящее время не заключено. На Дата была назначено проведение конкурса по отбору управляющей организации, в том числе по управлению многоквартирным домом по адресу: Адрес. Конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в том числе по управлению многоквартирным домом по адресу: Адрес, было размещено Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска вновь Дата.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из того, что действующим законодательством на администрации муниципального образования лежит обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом, поскольку открытый конкурс на управление спорным жилым домом признан несостоявшимся, при отсутствии доказательств заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Адрес, суд приходит к выводу о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, связанного с невыполнением своих обязанностей в сфере жилищных отношений.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, выразившегося в не заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: Адрес, подлежит удовлетворению.

Доводы возражений административного ответчика на вывод суда повлиять не могут, поскольку на административного ответчика, как органа местного самоуправления Жилищным кодексом Российской Федерации возложена обязанность проведения конкурса в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, результатом которого является заключение договора управления многоквартирным домом, в том числе, если результаты конкурса признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники жилых помещений обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления, не является основанием для признания факта отсутствия со стороны административного ответчика бездействия в не заключении договора управления многоквартирным домом, поскольку в силу положений части 1 статьи 14 и части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

Возражения административного ответчика о нецелесообразности заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией в виду признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу противоречат требованиям ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся. Каких-либо оговорок относительно статуса объекта жилищных правоотношений в данной норме права нет.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с этим суд возлагает на Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска обязанность заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: Адрес без проведения открытого конкурса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требования о возложении на Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска обязанности организовать холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: Адрес течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения. При этом в силу ч. 2 ст. 18 названного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 названного закона к таковым полномочиям отнесено принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Данному положению корреспондируют положение ч. 2 ст. 23 того же закона, согласно которому органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения.

Как ранее было указано судом, по результатам проведенной проверки установлено, что из-за отсутствия управляющей организации у жителей многоквартирного дома по адресу: Адрес, длительное время с лета 2016 года отсутствует холодное водоснабжение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отключение холодного водоснабжения по адресу: Адрес, Дата произошло по причине аварийной ситуации на наружных сетях водопровода д-........ мм. МУП «Водоканал» г. Иркутска Дата устранили аварийную ситуацию путем прокладки трубопровода по временной схеме, холодное водоснабжение в доме было восстановлено (ответ на обращение Ханташкеева Н.П. от Дата).

Из ответа заместителя мэра - главы Октябрьского округа администрации г. Иркутска на обращение Ханташкеева Н.П. от Дата следует, что многоквартирный дом по адресу: Адрес, признан ветхим и аварийным, подлежащим расселению и сносу (на сегодняшний день не расселена одна квартира №), работы по перекладке провода холодного водоснабжения не могут быть проведены, так как затраты являются неэффективным расходованием бюджетных средств.

В настоящее время холодное водоснабжение в спорном многоквартирном доме отсутствует, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая установленный факт отсутствия в спорном многоквартирном доме холодного водоснабжения, принимая во внимание, что на органы местного самоуправления возложена законом обязанность обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение населения на подконтрольной им территории, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не исполняются возложенные на него обязанности, предусмотренные законом по организации холодным водоснабжением жителей на подконтрольной им территории, в суди с чем суд полагает, что требование о возложении на Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска обязанности организовать холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: Адрес течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

При этом доводы административного ответчик об аварийности жилого дома и нецелесообразности проведения работ по проводу холодного водоснабжения отклоняются судом, поскольку организация водоотведения в силу закона является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку бездействие Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что прокурор не может выйти в интересах неопределенного круга лиц в спорном случае суд не принимает, так как круг лиц при установленных судом обстоятельствах может быть неопределенным.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, выразившееся в не заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: Адрес.

Обязать Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: Адрес без проведения открытого конкурса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска организовать холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: Адрес течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2017 года.

Судья Е.П. Глебова

Дело № 2а-521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: административного истца Ханташкеева Н.П., представителя административного ответчика администрации г. Иркутска Пачу М.В., заинтересованного лица Ханташкеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по заявлению Ханташкеева Н.П. к администрации г. Иркутска о признании незаконным постановления администрации г. Иркутска № от Дата,

установил:

в обоснование иска с учетом дополнений и продолжений истец указал, что Дата было принято постановление администрации г. Иркутска №, утвердившее Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска и состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска (далее - межведомственная комиссия). В её состав не были включены представители соответствующих уполномоченных органов государственной власти, в частности, на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, т.е. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и/или служ...

...бы по охране природы и озера Адрес. Дата постановление № опубликовано в газете «Адрес официальный», являющейся одним из источников официального опубликования муниципальных правовых актов Адрес.

Дата заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска многоквартирный жилой дом, в котором находится единственное жилое помещение (квартира) заявителя, которое принадлежит ему (заявителю) на праве собственности (сособственности, ........ доли), был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, к работе в межведомственной комиссии с правом решающего голоса представители соответствующих уполномоченных органов государственной власти, в частности, на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, т.е. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и/или службы по охране природы и озера Адрес и с правом совещательного голоса граждане - собственники жилых помещений в МКД заявителя (физические лица), в т.ч. заявитель, привлечены не были.

Истец полагает, что оспариваемый нормативно-правовой акт нарушает его права, свободы и законные интересы заявителя - конституционные, законные жилищные права (права на жилище) и на его неприкосновенность.

Административный истец считает, что оспариваемый НПА не соответствует Жилищному кодексу РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконным постановление администрации г. Иркутска № от Дата вместе с положением о межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с Дата в части как его пунктов 1,2,3, приложений № и № к нему, так и в целом по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, который допускает наделение далее указанных должностных лиц администрации Адрес полномочиями заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, заместителя мэра – председателя комитета по управлению Адрес округом г. Иркутска, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы истца.

В судебном заседании Ханташкеев Н.П. поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Пачу М.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым оспариваемое административным истцом постановление администрации города Иркутска не является нормативным правовым актом, в связи с чем вопрос о его законности должен рассматриваться в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемое административным истцом постановление администрации города Иркутска не является нормативным правовым актом в области жилищных отношений и не устанавливает порядок признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Постановление администрации города Иркутска от Дата № «О межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми Помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» носит организационный характер, устанавливает обязанности конкретных лиц - членов межведомственной комиссии, время работы межведомственной комиссии и состав межведомственной комиссии. То есть, указанное постановление регламентирует деятельность конкретных лиц, которые входят в состав межведомственной комиссии. Указанная правовая позиция подтверждается также определением Верховного Суда РФ от 14.03.2002 г. Между тем, оспариваемое административным истцом постановление администрации города Иркутска от Дата № является законным и обоснованным, принятым в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ 3-месячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Постановление администрации города Иркутска от Дата № было опубликовано в газете «Иркутск официальный» № от Дата, что не оспаривается административным истцом. Следовательно, информация о принятии оспариваемого постановления была официально опубликована через средства массовой информации и доведена до сведения для всех жителей муниципального образования город Иркутск Дата. Таким образом, именно с Дата должны были подлежать защите права административного истца, нарушенные, по его мнению, постановлением администрации города Иркутска от Дата №. Ссылка на оспариваемое постановление содержится в заключении межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № от Дата, законность которого являлась предметом рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению Ханташкеева Н.П. к администрации города Иркутска. Решением Адрес районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, административное исковое заявление Ханташкеева Н.П. было оставлено без удовлетворения. Доводы о невключении в состав комиссии представителей Ростехнадзора, Росприроднадзора, службы по охране природы и озера Адрес также несостоятельны и опровергаются содержанием оспариваемого постановления. Ссылка административного истца на подп. 2.3.2 Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из домов, подлежащих сносу или реконструкции на территории. г. Иркутска, утвержденного постановлением мэра города Иркутска от Дата №, несостоятельна и не имеет никакого отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку не регламентирует работу межведомственной комиссии. При этом, в п. 2.3.2 речь идет не о заключении комиссии, а о направлении уведомлений о сносе, которые являются частью процедуры по переселению, а не по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, в силу п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. При этом согласно п. 6 Положения о межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от Дата №, заседания Комиссии считаются правомочными, если на них присутствует не менее половины ее членов. Учитывая изложенное, указанные доводы административного истца не влияют на законность принятых межведомственной комиссией решений. Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права как собственника жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку данный правовой акт никаким образом не отменяет, не изменяет и не прекращает право собственности Ханташкеева Н.П. на принадлежащее ему жилое помещение, а также не препятствует собственнику в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением по своему усмотрению. Доказательств иного административным истцом суду не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, помимо изложенных ранее. Следует также отметить, что все жители многоквартирного дома по адресу: Адрес, за исключением собственников квартиры №, уже расселены на основании муниципальной программы «Жилище на Дата - Дата годы», утвержденной постановлением администрации города Иркутска от Дата №. Представитель административного ответчика просил в иске Ханташкееву Н.П. отказать.

Заинтересованное лицо Ханташкеева Т.А. пояснила, что считает заключение комиссии законным, выразила несогласие с действиями своего сына Ханташкеева Н.П., который все обжалует и из-за этого она не может переселиться в предлагаемое администрацией жилье, она устала от ужасных условий проживания в доме, где трескаются трубы, нет воды, все рушится.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец при обращении в суд посчитал оспариваемый акт нормативно-правовым, и поэтому указал, что срок обращения в суд им не пропущен, так как административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (ч. 6 ст. 208 КАС РФ).

Представитель административного ответчика возражал против доводов истца, указал, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом в области жилищных отношений и не устанавливает порядок признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд – в течение трех месяцев с момента опубликования акта в СМИ.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оценив содержание постановления администрации города Иркутска от Дата № на предмет соответствия указанным критериям определения нормативности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не является нормативным правовым, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, а утверждает состав межведомственной комиссии и положение о названной комиссии, определяющее ее функции, права и обязанности, то есть, распространяется на конкретно определенный круг лиц и не касается прав и обязанностей иных юридических и физических лиц.

В связи с этим рассмотрение настоящего дела проводится судом на основании положений главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 ст. 219 КАС РФ гласит, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 Порядка официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов города Иркутска, утвержденного распоряжением мэра города Иркутска от Дата № (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) (далее - Порядок официального опубликования (обнародования)), официальному опубликованию подлежат иные муниципальные правовые акты города Иркутска, если официальное опубликование таких правовых актов предусмотрено законодательством, муниципальными правовыми актами города Иркутска.

Согласно п. 4 указанного Порядка официального опубликования (обнародования) официальным опубликованием правового акта признается первая публикация его полного текста в газетах «Адрес», «Адрес официальный» либо в Ведомостях органов местного самоуправления города Иркутска (далее - Ведомости). Газета «Иркутск», газета «Иркутск официальный», Ведомости являются источниками официального опубликования муниципальных правовых актов города Иркутска.

Согласно общедоступной информации, постановление администрации города Иркутска от Дата № было опубликовано в газете «Иркутск официальный» № от Дата, что не оспаривается административным истцом.

Кроме того, из содержания решений Адрес районного суда Адрес по делам: № по иску Ханташкеева Н.П. к Межведомственной комиссии, к администрации Адрес о признании заключения № от Дата о признании многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес аварийным и подлежащим сносу (решение от Дата); № по иску Ханташкеева Н.П. к администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения от Дата № (решение от Дата) следует, что в момент вынесения решений истцу Ханташкееву Н.П. было известно о существовании постановления администрации г. Иркутска от Дата №.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд Дата, то есть, с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В части 8 ст. 219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд отказывает Ханташкееву Н.П. в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, пояснив, что он не пропущен.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования по существу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В силу п.п. 11, 12 ст. 12 Жилищного кодекса РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, а также признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, принятие нормативных правовых актов, определяющих порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, а также признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания относится к полномочиям органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что Дата было принято постановление администрации г. Иркутска №, утвердившее Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска и состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска.

Оспаривая данный акт, истец указал, что в её состав не были включены представители соответствующих уполномоченных органов государственной власти, в частности, на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, т.е. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) либо федеральный государственный орган экологической безопасности и/или службы по охране природы и озера Адрес.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В пункте 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 7 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления) гласит, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в состав межведомственной комиссии вошли: заместитель мэра-председатель комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, заместитель начальника отдела целевых программ департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, заместитель председателя комитета – начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Комитета по управлению Адрес округом администрации города Иркутска, заместитель председателя комитета – начальник управления ЖКХ Комитета по управлению Адрес округом администрации города Иркутска, заместитель председателя комитета – начальник управления ЖКХ Комитета по управлению Адрес округом администрации города Иркутска, заместитель председателя комитета – начальник управления ЖКХ Комитета по управлению Адрес округом администрации города Иркутска, директор муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Адрес», начальник отдела по надзору за состоянием среды обитания и условиям проживания населения Управления Роспотребнадзора по Адрес, начальник отдела по организации ведомственного управления областного государственного казенного учреждения «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности».

Другие представители в состав комиссии на момент издания оспариваемого постановления не вошли, данный факт установлен в судебном заседании, представителем административного ответчика не оспорен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является, в том числе, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов оспариваемым постановлением администрации г. Иркутска.

К данному выводу суд пришел на основании анализа следующих обстоятельств.

Из содержания оспариваемого постановления очевидно следует, что текст его не затрагивает прав и законных интересов Ханташкеева Н.П., не возлагает на него какие-либо обязанности, он лишь утверждает состав комиссии, положение о ней. Затронуть права и законные интересы кого-либо из собственников (нанимателей) определенных категорий жилых помещений возможно только при непосредственной работе комиссии в данном составе, при вынесении заключения о признании какого-либо конкретного жилого помещения аварийным и непригодным для проживания.

Суд отмечает, что такое заключение по многоквартирному дому истца по адресу: Адрес уже есть - № от Дата, данное заключение истец оспаривал в Адрес районном суде Адрес (решение и апелляционное определение имеются в материалах дела), в удовлетворении требования ему было отказано, решение вступило в законную силу. В данном решении суд оценивал доводы Ханташкеева Н.П. о том, что в её состав не были включены представители соответствующих уполномоченных органов государственной власти, в частности, на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности. Эти доводы не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы административного истца о том, что нарушено его право на участие в работе комиссии как собственника жилого помещения в рамках настоящего административного дела суд не принимает их во внимание по изложенным выше основаниям, так как в рамках дела, когда истец оспаривает само постановление о межведомственной комиссии, а не результаты её работы в отношении его жилого помещения, очевидно отсутствие нарушения его прав и законных интересов. Оспариваемое постановление не регулирует вопросы привлечения либо не привлечения собственников жилых помещений к участию в работе комиссии. Более того, данный довод был в полном объеме проверен Адрес районным судом Адрес при рассмотрении административного дела № и признан несостоятельным.

На основании изложенного суд не принимает доводы истца о том, что имелись нарушения в сфере полномочий должностных лиц, вошедших в состав комиссии, о дискриминации истца, о несогласии с процентом износа многоквартирного жилого дома, где находится квартира истца, об отсутствии кворума при вынесении заключения № от Дата.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ханташкеева Н.П. к администрации г. Иркутска о признании незаконным постановления администрации г. Иркутска № от Дата вместе с положением о межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с Дата в части как его пунктов 1,2,3, приложений № и № к нему, так и в целом по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, который допускает наделение далее указанных должностных лиц администрации г. Иркутска полномочиями заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, заместителя мэра – председателя комитета по управлению Адрес округом Адрес, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Е.П. Глебова

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33а-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении договора управления многоквартирным домом, о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, о возложении обязанности организовать холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Иркутска Алабугина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления с учетом уточнений указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проведена проверка по обращению Ханташкеева Н.П. о нарушении жилищных прав жителей многоквартирного дома "адрес изъят", отсутствие холодного водоснабжения. Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по "адрес изъят", является благоустроенным, имеет централизованное тепло -водоснабжение. На протяжении длительного времени органами местного самоуправления - Комитетом по управлению Октябрьским округом администрацией города Иркутска не принимаются меры по выбору способа управления данным многоквартирным домом, предоставлению гражданам жилищно-коммунальных услуг. Способ управления домом не выбран с 01.04.2016 года. Многоквартирный дом "адрес изъят" признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 14.01.2013 года № 14, в настоящее время ведется работа по расселению жилых помещений указанного многоквартирного дома. Также установлено, что ранее многоквартирный дом, расположенный по "адрес изъят", находился на управлении ООО «Народная» до 01.04.2016 года. В последствие указанная управляющая организация прекратила свою деятельность. До расторжения договора управления с указанной организацией, после поступившего от последней уведомления о прекращении договора управления по вышеуказанному дому, Комитетом был объявлен конкурс на выбор способа управления многоквартирным домом, однако до завершения проведения конкурса Комитетом дом в одностороннем порядке был снят с конкурса в связи с нецелесообразностью и, следовательно, способ управления не выбран. При принятии решения органом местного самоуправления о снятии многоквартирного дома с конкурса, последний руководствовался заключением о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и нецелесообразности выбора способа управления домом, однако, аварийность дома сама по себе не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по осуществлению выбора способа управления (проведения конкурса), предусмотренного действующим законодательством. Признание дома аварийным возлагает на собственников принятие дополнительных мер по его сохранению, но не влечет автоматическое прекращение всех возложенных обязанностей. По данному факту прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска в адрес главы - заместителя мэра комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска 17.11.2016 года внесено представление об устранении нарушений требований жилищн...

...ого законодательства. По результатам рассмотрения данного акта прокурорского реагирования Комитетом принято решение о проведении конкурса по выбору способа управления данным многоквартирным домом. Так, 13.12.2016 впервые размещена информация о проведении конкурса на управление вышеуказанным многоквартирным домом, а так как данный конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, то был объявлен повторный конкурс. Вскрытие конверта по второму конкурсу было назначено на 05.06.2017 года, но так как заявок на участие в открытом конкурсе не поступило, конкурс вновь признан несостоявшимся. Ввиду того, что с даты последнего вскрытия конверта 05.06.2017 года и признания конкурса несостоявшимся Комитетом не принято мер по заключению договора управления многоквартирным домом, с указанной даты необходимо считать начала бездействия Комитета. В настоящее время управление домом не осуществляется, при этом в многоквартирном жилом доме до настоящего времени проживают граждане (Ханташкеев Н.П. и Ханташкеева Т.А.), что создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Также, по результатам проведенной проверки установлено, что из-за отсутствия управляющей организации у жителей многоквартирного дома длительное время с лета 2016 года отсутствует холодное водоснабжение. Комитетом не принимается мер по его восстановлению, ввиду нецелесообразности расходования денежных средств, направлена информация в МУП Водоканал г. Иркутска о понуждении жителей к самостоятельному заключению договоров, что также не соответствует требованиям жилищного законодательства и законодательства о водоснабжении и водоотведении. В ходе выездной проверки 12.12.2016 года, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска с участием главного специалиста отдела жилищного хозяйства УЖКХ Октябрьского округа администрации г. Иркутска Беловой И.О., установлено, что в помещениях многоквартирного дома "адрес изъят" отсутствует холодное водоснабжение, в летний период времени МУП «Водоканал» г. Иркутска проложен временный пластиковый трубопровод поверхностно, по земле, и ввиду значительного понижения температурного режима в зимний период произошло промерзание последнего. На личном приеме в прокуратуре Октябрьского района г. Иркутска 11.01.2017 года, 18.01.2017 года, 25.01.2017 года, 01.02.2017 года, 08.02.2017 года Ханташкеев Н.П. неоднократно сообщал об отсутствии холодного водоснабжения в его жилом помещении, не предоставлении ему в полном объеме коммунальных услуг с зимнего периода 2016 года до настоящего времени.

Административный истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, выразившееся в не заключении договора управления многоквартирным домом по "адрес изъят"; обязать Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска заключить договор управления многоквартирным домом по "адрес изъят", без проведения открытого конкурса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска организовать холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по "адрес изъят" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска – Мещерякова М.В. требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, администрации г. Иркутска Алабугин А.В. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление,

Заинтересованное лицо Ханташкеев Н.П. в судебном заседании согласился с требованиями Прокурора Октябрьского района г. Иркутска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» г. Иркутска Кулешова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по доводам административного иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ханташкеева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Решением суда административное исковое заявление Прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Алабугин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление и указывая, что административный ответчик исполнил свои обязанности по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций. Обязанность по заключению договоров управления действующим законодательством на административного ответчика не возложена. Кроме того, суд первой инстанции обязывает организовать холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по "адрес изъят". Однако, эта обязанность в настоящее время исполнена административным ответчиком. Фактическую поставку коммунальных ресурсов административный ответчик осуществлять не имеет право.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя административного истца прокурора Мусаева А.Ф., заинтересованного лица Ханташкеева Н.П., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ханташкеев Н.П., Ханташкеева Т.А. являются собственниками квартиры "номер изъят" по "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2006 года.

Согласно заключению № 14 от 14.01.2013 года, многоквартирный жилой дом по "адрес изъят", признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что до настоящего времени в указанном доме проживает семья Ханташкеевых.

01.06.2017 в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска поступило обращение Ханташкеева Н.П. по факту нарушения жилищных прав жителей многоквартирного дома "адрес изъят", отсутствия холодного водоснабжения.

По обращению Ханташкеева Н.П. прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проведена проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что способ управления домом не выбран с 01.04.2016 года, в настоящее время управление домом не осуществляется, при этом в многоквартирном жилом доме до настоящего времени проживают граждане Ханташкеев Н.П. и Ханташкеева Т.А. Также, по результатам проведенной проверки установлено, что из-за отсутствия управляющей организации у жителей многоквартирного дома длительное время с лета 2016 года отсутствует холодное водоснабжение.

Ранее в адрес администрации г. Иркутска прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска выносились представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска направлено обращение в МУП «Водоканал» г. Иркутска о понуждении собственников кв. "адрес изъят", к заключению договора на потребление холодного водоснабжения и водоотведения.

Из письма МУП «Водоканал г. Иркутска» от 23.06.2017 года следует, что специалистами МУП «Водоканал» г. Иркутска проведено обследование многоквартирного дома по "адрес изъят". В результате проведённого обследования установлено, что в квартире "номер изъят" проживает собственник Ханташкеева Т.А. На дату проверки холодное водоснабжение отключено в колодце (ВK-1), запорная арматура находится в закрытом положении. Осуществляется пользование централизованной системой водоотведения. По данному факту составлен акт «О несанкционированном подключении к централизованным системам водоотведения» и выставлен к оплате счёт в размере (данные изъяты). 20.06.2017 года работниками МУП «Водоканал» г. Иркутска введено ограничение водоотведения на объекте. Договор на пользование водоотведения между МУП «Водоканал» г. Иркутска и Хатшпкеевой Т.А. на жилое помещение по "адрес изъят", не заключён.

Согласно письму заместителя мэра – председателя комитета по управлению Октябрьским округом Преловского В.В. от 10.07.2017, для определения управляющей организации для управления МКД по "адрес изъят" Управлением ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска повторно объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе было назначено на 05.06.2017 года. Заявок на участие в открытом конкурсе не поступило, конкурсной комиссией конкурс признан несостоявшимся.

В связи с признанием конкурса по вопросу заключения договора несостоявшимся Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска 31.07.2017 года, 28.09.2017 года направлены в управляющие организации письма, содержащие предложения о заключении договоров управления многоквартирным домом по "адрес изъят".

11.09.2017 года Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в том числе, по управлению многоквартирным домом по "адрес изъят", проведение которого состоится 07.11.2017 года.

До настоящего времени управление многоквартирным жилым домом по "адрес изъят" не осуществляется, способ управления этим домом не выбран, договор управления с какой-либо управляющей компанией не заключен.

При таких обстоятельствах, исходя из указанной выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, связанного с невыполнением своих обязанностей в сфере жилищных отношений.

В связи с чем, правильным является вывод суда о бездействии ответчика и возложении на него обязанности по устранению вышеприведенных нарушений.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 84 КАС РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Указанные выше доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом судебного разбирательства и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и объективной оценке доказательств, содержатся в обжалуемом решении.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Иркутска Алабугина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33а-3533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.,

при секретаре Колесниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханташкеева Н.П. к администрации г. Иркутска о признании незаконным постановления администрации г. Иркутска № 031-06-1916/12 от 27.09.2012 года,

по апелляционной жалобе Ханташкеева Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ханташкеев Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование иска с учетом дополнений указал, что 27 сентября 2012 года было принято постановление администрации г. Иркутска №031-06- 1916/12, утвердившее Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска и состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска. В её состав не были включены представители соответствующих уполномоченных органов государственной власти, в частности, на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, т.е. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, Федеральной службы по надзор...

...у в сфере природопользования (Росприроднадзора) и/или службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области. 09 октября 2012 года постановление №031-06-1916/12 опубликовано в газете «Иркутск официальный», являющейся одним из источников официального опубликования муниципальных правовых актов города Иркутска.

14 января 2013 года заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска многоквартирный жилой дом, в котором находится единственное жилое помещение (квартира) заявителя, которое принадлежит ему (заявителю) на праве собственности (сособственности, 1/2 доли), был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, к работе в межведомственной комиссии с правом решающего голоса представители соответствующих уполномоченных органов государственной власти, в частности, на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, т.е. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и/или службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области и с правом совещательного голоса граждане - собственники жилых помещений в МКД заявителя (физические лица), в т.ч. заявитель, привлечены не были.

Истец полагает, что оспариваемый нормативно-правовой акт нарушает его права, свободы и законные интересы заявителя - конституционные, законные жилищные права (права на жилище) и на его неприкосновенность.

Административный истец считает, что оспариваемый НПА не соответствует Жилищному кодексу РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г.

С учетом уточнений административный истец просил суд признать незаконным постановление администрации г. Иркутска № 031-06-1916/12 от 27.09.2012 вместе с положением о межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с 27.09.2012 в части как его пунктов 1,2,3, приложений № 1 и № 2 к нему, так и в целом по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, который допускает наделение далее указанных должностных лиц администрации г. Иркутска полномочиями заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, заместителя мэра – председателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда первой инстанции Ханташкеев Н.П. поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Пачу М.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо Ханташкеева Т.А. с административным исковым заявлением не согласилась.

Решением суда административное исковое заявление Ханташкеева Н.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ханташкеев Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое им постановление не является нормативным правовым актом, поскольку постановление администрации г. Иркутска № 031-06-1916/12 от 27.09.2012 обладает всеми признаками НПА, данными в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Данный муниципальный правовой акт включен в реестр муниципальных правовых актов Иркутской области, ему присвоен соответствующий регистрационный номер с датой регистрации от 24 октября 2012 года.

Полагает безосновательным вывод суда о пропуске им процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как согласно части 6 статьи 208 КАС РФ нормативно-правовой акт может быть оспорен в течение всего срока действия этого НПА.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ и Президиума Верховного Суда РФ.

Полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права: не привлечение к участию в деле прокурора.

По доводам апелляционной жалобы представителем Администрации города Иркутска поданы письменные возражения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения административного истца Ханташкеева Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города Иркутска Васильевой М.И., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный истец Ханташкеев Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации г. Иркутска №031-06- 1916/12 от 27 сентября 2012 года, утвердившее Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска и состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска, как нормативный правовой акт в порядке главы 21 КАС РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", исходил из того, что оспариваемый акт не является нормативным правовым, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, а утверждает состав межведомственной комиссии и положение о названной комиссии, определяющее ее функции, права и обязанности, то есть, распространяется на конкретно определенный круг лиц и не касается прав и обязанностей иных юридических и физических лиц.

Придя к выводу о том, что постановление администрации города Иркутска, утвердившее положение и состав межведомственной комиссии, не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, суд рассмотрел дело в порядке главы 22 КАС РФ.

Установив, что постановление администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12 было опубликовано в газете «Иркутск официальный» № 40 от 09.10.2012 г., и что из содержания решений Кировского районного суда г. Иркутска по делам: "номер изъят" по иску Ханташкеева Н.П. к Межведомственной комиссии, к администрации г. Иркутска о признании заключения № 14 от 14.01.2013 года о признании многоквартирного жилого дома "адрес изъят" аварийным и подлежащим сносу (решение от 23.03.2016 года); "номер изъят" по иску Ханташкеева Н.П. к администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения от 17.01.2013 года № 944-02-000025/13 (решение от 02.02.2016 года) следует, что в момент вынесения решений истцу Ханташкееву Н.П. было известно о существовании постановления администрации г. Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, суд, применив положения части 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.12.2017 года и административный истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что Ханташкееву Н.П. следует отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, Ханташкееву Н.П. отказано судом и по существу заявленных им требований.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд правильно руководствуясь нормами материального права, а именно: положениями Федерального закона от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления), исходил из требований части 11 статьи 226 КАС РФ о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов оспариваемым постановлением администрации г. Иркутска.

Суд указал, что обжалуемое постановление не затрагивает прав и законных интересов Ханташкеева Н.П., не возлагает на него какие-либо обязанности, он лишь утверждает состав комиссии, положение о ней.

Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу об оспаривании Ханташкеевым Н.П. заключения межведомственной комиссии № 14 от 14.01.2013 года по многоквартирному дому истца по "адрес изъят". В данном решении суд оценивал доводы Ханташкеева Н.П. о том, что в её состав не были включены представители соответствующих уполномоченных органов государственной власти, в частности, на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности. Эти доводы были признаны несостоятельными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм.

В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.96 N 781-II ГД).

Довод апелляционной жалобы о том, данный муниципальный правовой акт включен в реестр муниципальных правовых актов Иркутской области, ему присвоен соответствующий регистрационный номер с датой регистрации от 24 октября 2012 года, что свидетельствует о его нормативности, не может быть принят во внимание, поскольку признание того или иного акта нормативным правовым зависит, в первую очередь, от анализа его содержания, которое осуществляется соответствующим судом.

Из анализа содержания оспариваемого постановления следует, что он не содержит нормативные предписания, адресованных неопределенному кругу лиц и рассчитанных на неоднократное применение, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Кроме того, Ханташкеевым Н.П. не доказан факт нарушения его прав оспариваемым постановлением, поскольку данным постановлением на него не возложена какая- либо обязанность.

Заключение же межведомственной комиссии № 14 от 14.01.2013 года о признании многоквартирного дома истца по "адрес изъят" непригодным для проживания и подлежащим сносу, было административным истцом оспорено; имеется вступившее в силу решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено; участие прокурора по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено.

В целом, изложенная в апелляционной жалобе позиция административного истца на нормах закона не основана и в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ханташкеева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г.Туглакова

Судьи Л.В.Гусарова

Н.М.Усова

Судья 1 инстанции Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Гусарова Л.В. по делу № 33а-11567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ханташкеева Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушенных прав,

по частной жалобе Ханташкеева Н.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л А :

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ханташкеев Н.П. с административным исковым заявлением к Управлению федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушенных прав.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Ханташкеева Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушенных прав отказано.

Административный истец Ханташкеев Н.П., не согласившись с постановленным решением суда, 05.10.2018 подал апелляционную жалобу в Свердловский районный ...

...суд г. Иркутска.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска апелляционная жалоба Ханташкеева Н.П. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 299 КАС РФ. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 октября 2018 года.

Ханташкеев Н.П. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года заявление Ханташкеева Н.П. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 299 КАС РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 5 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Ханташкеева Н.П. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует частям 1, 4, 5 ст. 299 КАС РФ, в частности в определении указал, что поданная жалоба не содержит доводов, оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным и подлежащим отмене, суду не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, соответствующий установленным требованиям, количество экземпляров апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не соответствовало числу лиц, участвующих в деле.

Административному истцу был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 19 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба Ханташкеева Н.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 года не соответствует предъявляемым к ней требованиям, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 300 КАС РФ, оставил её без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения допущенных им недостатков.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы Ханташкеева Н.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 года по административному делу № 2а-2991/2018 без движения – оставить без изменения, частную жалобу Ханташкеева Н.П, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин

Судья 1 инстанции Галата С.В.

Судья - докладчик Гусарова Л.В. по делу № 33а-273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Харина Р.И.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханташкеева Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе Ханташкеева Н.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что 26.04.2018 истец вместе с другими искомыми субъектами права, в том числе с Администрацией г. Иркутска через отдел № 6 ГАУ «Иркутский областной МФЦ» подали заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № <номер изъят> и № <номер изъят> на жилые помещения, находящиеся по адресам: <адрес изъят> и <адрес изъят>. К заявлениям были приложены необходимые документы, а в заявлении указан адрес электронной почты заявителя, а сотруднику указано, на то, что информацию по данным заявления удобно получать на электронную почту, что предусмотрено действующим законодательством.

Не дождавшись от административного ответчика никаких сообщений, 12.05.2018 административный истец при помощи веб-сервиса через МФЦ отправил заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по заявления поданным 26.04.2018, впоследствии данное заявление ...

...перенаправлено в Росреестр по Иркутской области, о чем административного истца проинформировал ГАУ «Ио МФЦ», что подтверждается представленным письмом от 15.05.2018, полученное истцом 21.05.2018.

Не дождавшись от административного ответчика никаких сообщений, 14.05.2018 административный истец через МФЦ № 4 отправил заявления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления были зарегистрированы. К заявлениям приложены необходимые документы.

16.05.2018 административный истец продублировал вышеуказанное заявление и подал в Управление Росреестра, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии.

25.05.2018 на электронную почту административного истца поступили уведомления от Управления Росреестра от государственного регистратора --- об отказе в приостановлении государственной регистрации прав на искомые жилые помещения.

Уведомлениями № <номер изъят> и № <номер изъят> от 25.05.2018 административному истцу сообщено об отказе в приостановлении государственной регистрации прав по заявлениям № <номер изъят> и № <номер изъят>, в связи с невозможностью принятия решений о приостановлении и невозможностью устранения причин, препятствующих их принятию. Также указано, что по вышеуказанным заявлениям уже осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи, соответственно процедура регистрации завершена и невозможно принять решение о приостановлении государственной регистрации.

01.06.2018 административным истцом почтовой связью от Управления Росреестра Иркутской области получено письмо-ответ № <номер изъят> от 22.05.2018 с разъяснениями отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении государственной регистрации.

Заявитель не оплачивал и не намерен оплачивать, в ближайшее время, государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в т.ч. договоров об отчуждении недвижимого имущества, озвученного в заявлениях № <номер изъят> и № <номер изъят>.

Данные действия, бездействия управления Федеральной службы государственной регистрации административный истец считает незаконными, в связи, с чем обратился с иском в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Административный истец (с учетом уточненного иска) просил суд: признать незаконными действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области, выразившиеся: в не возврате заявлений №<номер изъят> и №<номер изъят>; в непринятии мер по уведомлению административного истца - правообладателя в порядке п. 2 ч. 17, ч. 20 ст. 18, ч. 21 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», приказов Министерства экономического развития Российской Федерации № 127 от 15 марта 2016 г. и №137 от 16 марта 2016 г.; в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении государственной регистрации прав на искомые жилые помещения (заявлений №<номер изъят> и №<номер изъят>); в принятии решения о проведении государственной регистрации 4 мая 2018 г. перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, описанные в заявлениях №<номер изъят> и №<номер изъят>, как нарушающее конституционные права и свободы, законные интересы Ханташкеева Н.П., в первую очередь права на информацию, на жилище, на его неприкосновенность, обязании устранить указанные не законные действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области путём возложения на административного ответчика обязанностей по отмене решения о проведении государственной регистрации 4 мая 2018 г. перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, описанные в заявлениях №<номер изъят> и №<номер изъят>, принятию решения об удовлетворении заявления №<номер изъят> от 12 мая 2018 г. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от 12.07.2018 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Ханташкеева Т.А., Администрация г.Иркутска.

Определением от 06.08.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 г. Ханташкееву Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ханташкеев Н.П. подал апелляционную жалобу, продолжение апелляционной жалобы, первое и второе дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование поданной (с учетом продолжения) жалобы указал, что административный истец требует проверить законность обжалуемого судебного акта. Часть оснований, по которым считает решение суда неправильным, имеются в материалах дела, в том числе в административном исковом заявлении, в первом дополнении от 30 июля 2018 г., во втором дополнении от 5 августа 2018 г., в третьем дополнении от 22 августа 2018 г., в четвертом дополнении от 28 августа 2018 г., аудиозаписи и протоколе судебного заседания от 12 июля 2018 г., замечаниях от 23 июля 2018 г. на протокол, аудиозаписи и протоколе судебного заседания от 30 августа 2018 г., замечаниях от 9 сентября 2018 г. на протокол от 30 августа 2018 г.

В продолжении апелляционной жалобы указывает, что уплата по чеку-ордеру №<номер изъят> от 25 апреля 2018 г. государственной пошлины в размере 1000 рублей произведена не административным истцом, а иным лицом, которому заявитель не давал надлежащих полномочий. Полагает, что данные полномочия могли быть подтверждены только надлежащей нотариально удостоверенной доверенностью, выданной заявителем.

Обращает внимание, что заявитель не совершал платеж по чеку-ордеру, поэтому он не мог отдать этот документ Ханташкеевой Т.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханташкеева Н.П. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного ответчика, по доверенности, Рябцовской А.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая соблюдение административным истцом Ханташкеевым Н.П. установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 16.06.2018, что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции, после получения уведомления об отказе в приостановлении государственной регистрации прав от 25.05.2018, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, с учетом ч. 2 ст. 93 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» представлено заявление Ханташкеева Н.П., Ханташкеевой Т.А. и представителя администрации г. Иркутска ---, действующего на основании доверенности, о государственной регистрации перехода собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> от Ханташкеева Н.П., Ханташкеевой Т.А. муниципальному образованию г. Иркутска (номер заявления <номер изъят>).

Одновременно вышеуказанными лицами было представлено заявление на государственную регистрацию перехода права собственности муниципального образования г. Иркутска к Ханташкееву Н.П., Ханташкеевой Т.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (номер заявления <номер изъят>).

В качестве правоустанавливающего документа по обоим заявлениям было представлено соглашение об изъятии квартиры от 23.04.2018.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> представлены следующие документы: доверенность от 17.01.2018 Администрации г. Иркутска, соглашение об изъятии квартиры от 23.04.2018, акт приема-передачи квартиры от 26.04.2018, чек от 25.04.2018 № <номер изъят> (1 000 рублей, Ханташкеева Т.А.), заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 № <номер изъят> Администрации г. Иркутска (---), заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 № <адрес изъят> Ханташеев Н.П., заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 № <адрес изъят> Ханташкеева Т.А.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> представлены следующие документы: доверенность от 17.01.2018 Администрации г. Иркутска, соглашение об изъятии квартиры от 23.04.2018, акт приема-передачи квартиры от 26.04.2018, постановление от 22.02.2018, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 №<номер изъят> Администрации г. Иркутска (---), заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 № <номер изъят> Ханташкеев Н.П., заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 № <номер изъят> Ханташкеева Т.А.

При принятии документов Ханташкеев Н.П. 26.04.2018 был уведомлен о возможности доработки или об отказе в государственной регистрации в связи с не предоставлением платежного документа, о чем свидетельствует его подпись на описи, принятых документов для оказания государственных услуг в ГАУ МФЦ № 6.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> представлены следующие документы: заявление о представлении дополнительных документов от 26.04.2018 № <номер изъят> Администрация г. Иркутска, Ханташкеев Н.П., Ханташкеева Т.А., чек от 25.04.2018 № <номер изъят> (1000 рублей Ханташкеев Н.П.)

В судебном заседании установлено, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации прав по заявлениям № <номер изъят>, № <номер изъят> государственным регистратором прав не было выявлено препятствий для проведения государственной регистрации перехода права собственности в порядке закона № 218-ФЗ на объекты недвижимого имущества. В связи с чем, государственным регистратором прав было принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в установленном порядке по заявлению №<номер изъят> Управлением Росреестра по Иркутской области 04.05.2018 зарегистрирован переход права собственности от Ханташкеева Н.П. и Ханташкеевой Т.А. к муниципальному образованию г. Иркутска на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (рег № <номер изъят>), а также по заявлению №<номер изъят> зарегистрирован переход права собственности от муниципального образования г. Иркутска к Ханташкееву Н.П. и Ханташкеевой Т.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (рег. № <номер изъят>, <номер изъят>).

14.05.2018 в ГАУ МФЦ Ханташкеевым Н.П. были представлены заявления о приостановлении осуществления регистрационных действий по заявлениям № <номер изъят> и № <номер изъят>.

25.05.2018 по заявлениям от 14.05.2018 Управлением был вынесен отказ в связи с тем, что на момент поступления указанных заявлений уже была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, соответственно, процедура регистрации была завершена и возможность принять решение о ее приостановлении отсутствовала.

Кроме того, 14.05.2018 и 15.05.2018 в Управление поступили обращения Ханташкеева Н.П., поданные им в Управление и в ГАУ МФЦ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые также содержали ходатайство о приостановлении осуществления регистрационных действий.

Письмом от 22.05.2018 №<номер изъят> Управлением было разъяснено заявителю о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства по причине завершения регистрации.

Таким образом, доводы административного иска Ханташкеева Н.П. о том, что Управление должно было вернуть без рассмотрения заявления № <номер изъят>, № <номер изъят> необоснованны.

В связи с изложенным, требования административного истца Ханташкеева Н.П. о признании незаконными действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении государственной регистрации прав на искомые жилые помещения (заявлений №<номер изъят> и №<номер изъят>) удовлетворению не подлежали.

Рассматривая довод административного истца Ханташкеева Н.П. о том, что Управление Росреестра по Иркутской области должно было вернуть заявления № <номер изъят> и № <номер изъят> без рассмотрения, в связи с не предоставлением квитанции об уплате государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о его необоснованности в связи со следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с тем, что Администрация г. Иркутска является органом местного самоуправления, государственная регистрация перехода права собственности от Ханташкеева Н.П. и Ханташкеевой Т.А. муниципальному образованию г. Иркутска на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> по заявлению № <номер изъят> госпошлиной не облагается.

В соответствии с пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав для физических лиц составляет 2000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При проведении правовой экспертизы, осуществляемой государственным регистратором по заявлению № <номер изъят> о государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования г. Иркутска к Ханташкееву Н.П. и Ханташкеевой Т.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> было установлено, что государственная пошлина за совершение указанного действия уплачена в полном объеме надлежащими субъектами, а именно: от имени Ханташкеевой Т.А., что подтверждается представленным чеком № <номер изъят> от 25.04.2018 на 1000 рублей, а также от имени Ханташкеева Н.П. чек № <номер изъят> от 25.04.2018 на 1000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются описями документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно заявлением о представлении дополнительных документов от 26.04.2018 № <номер изъят> Администрация г. Иркутска, Ханташкеев Н.П., Ханташкеева Т.А., чек от 25.04.2018 № <номер изъят> (1000 рублей Ханташкеев Н.П.)

Согласно пояснениям административного истца Ханташкеева Н.П., данный чек об оплате государственной пошлины от 25.04.2018 № <номер изъят> на сумму 1 000 рублей он не представлял, но не отрицал представления данного чека ответчику Ханташкеевой Т.А.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ГАУ МФЦ ---, оснований не принимать от Ханташкеевой Т.А. квитанцию об оплате государственной пошлины не имелось, поскольку квитанция была приложена к заявлению от имени Ханташкеева Н.П., т.е. порядок подачи документа был соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно материалам дела установлено, что чек № <номер изъят> на сумму 1000 рублей от Ханташкеева Н.П., поданный с заявлением о предоставлении дополнительных документов Ханташкеевой Т.А. 26.04.2018, т.е. до истечения установленного срока, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовала обязанность по возврату представленных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины заявителями был соблюден в точном соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

При этом довод административного истца о том, что он не оплачивал государственную пошлину, о незаконности действий работников ПАО «Сбербанк России» в связи с выдачей иному лицу квитанции об оплате государственной пошлины от его имени, не имеет юридического значения при рассмотрении данного административного иска, поскольку в данном случае, с учетом требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», имеет значение лишь наличие квитанции с указанием в ней сведений о плательщике и сумме платежа.

Рассматривая довод административного истца Ханташкеева Н.П., что государственный регистратор незаконно не приостановил государственную регистрацию перехода права на квартиру при наличии обстоятельств, не установил, что форма представленного на регистрацию соглашения об изъятии квартиры от 23.04.2018 не соответствовала требованиям закона, суд пришел к верному выводу о его необоснованности.

Частью 3 статьи 60 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, ст. 60 Закона № 218-ФЗ не устанавливает требования о нотариальном удостоверении соглашения об изъятии.

Вместе с тем, в данном случае соглашение об изъятии от 23.04.2018 заключено с участием публичного органа, то есть с осуществлением публичного контроля, поэтому дополнительного контроля нотариата не требовалось.

Рассматривая требования административного истца в непринятии мер по уведомлению административного истца - правообладателя в порядке п. 2 ч. 17, ч. 20 ст. 18, ч. 21 ст. 29 Федерального Закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», приказов Министерства экономического развития Российской Федерации № 127 от 15.03.2016 и № 137 от 16.03.2016, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 18 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» заявитель уведомляется о приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, в том числе с указанием их перечня, даты и времени их представления с точностью до минуты: при личном обращении в многофункциональный центр, а также посредством почтового отправления или посредством отправления в электронной форме - в течение рабочего дня, следующего за днем приема органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с п.3 Приказа Минэкономразвития России от 15.03.2016 № 127 «Об установлении порядка и способов уведомления органом регистрации прав заявителя о приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов при личном обращении в многофункциональный центр, а также посредством почтового отправления или в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, порядка уведомления органом регистрации прав правообладателя о поступлении заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости» Уведомление должно содержать вид объекта недвижимости, кадастровый номер (при наличии), адрес объекта недвижимости, дату и время поступления заявления в орган регистрации прав с точностью до минуты, номер записи в книге учета документов, вид учетного и (или) регистрационного действия и плановую дату окончания срока осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также перечень поступивших с заявлением документов с указанием их наименования и реквизитов (даты, номера (при наличии), количества листов, количества экземпляров документов) - в случае представления заявления и необходимых документов в форме документов на бумажном носителе, перечень файлов с указанием наименования, даты создания и объема каждого файла - в случае представления заявления и необходимых документов в форме электронных документов и (или) электронных образов документов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом Ханташкеевым Н.П. получена соответствующая расписка, содержащая перечень, дату и время их представления с точностью до минуты, в данном случае это номера <номер изъят> и <номер изъят>, таким образом довод истца о том, что документы вообще не поступали в Управление Росреестра является необоснованным.

Рассматривая довод административного истца о том, что Управление Росреестра не уведомило Ханташкеева Н.П. о принятии заявления в соответствии с ч. 20 ст. 18 Закона № 218-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что данный порядок содержит исчерпывающий перечень случаев уведомления органом регистрации прав правообладателя о поступлении заявления на государственную регистрацию прав, в соответствии с ч. 20 ст. 18 Закона № 218-ФЗ, в данном перечне, уведомление правообладателя при обращении самого правообладателя за государственной регистрацией прав, не установлено.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом Ханташкеевым Н.П., что им самостоятельно было представлено заявление на государственную регистрацию права в отношении принадлежащей ему доли в праве, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для направления уведомления Ханташкееву Н.П. о поступлении соответствующего заявления.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действия, бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области, выразившиеся в принятии решения о проведении государственной регистрации 4 мая 2018 г. перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, описанные в заявлениях №<номер изъят> и №<номер изъят>, как нарушающее конституционные права и свободы, законные интересы Ханташкеева Н.П. в первую очередь права на информацию, на жилище, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд, установив, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку действия, бездействия Управлением федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правильному выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Заявленные доводы апелляционной жалобы являлись также предметом судебного исследования судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханташкеева Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.И. Харин

Судьи: Л.В. Гусарова

Н.М. Усова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2991/2018 по административному исковому заявлению Ханташкеев Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Ханташкеев Н.П. с административным исковым заявлением к Управлению федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании решения незаконным, устранении нарушения прав.

В основание административного иска административный истец указал, что 26.04.2018 истец вместе с другими искомыми субъектами права, в том числе с Администрацией г.Иркутска через отдел №6 ГАУ «Иркутский областной МФЦ» подали заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на жилые помещения находящиеся по адресам: <адрес обезличен>. К заявлениям были приложены необходимые документы, а в заявлении указан адрес электронной почты заявителя, а сотруднику указано, на то, что информацию по данным заявления удобно получать на электронную почту, что предусмотрено действующим законодательством.

Не дождавшись от административного ответчика никаких сообщений, 12.05.2018 административный истец при помощи веб-сервиса через МФЦ отправил заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по заявления поданным 26.04.2018, в ...

...последствии данное заявление в последствии перенаправлено в Росреестр по ИО, о чем административного истца проинформировал ГАУ «Ио МФЦ», что подтверждается представленным письмом от 15.05.2018, полученное истцом 21.05.2018.

Не дождавшись от административного ответчика никаких сообщений, 14.05.2018 административный истец через МФЦ № 4 отправил заявления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления были зарегистрированы. К заявлениям приложены необходимые документы. Также в данных заявления административный истец убедительно просил все сведения направлять на указанную электронную почту, согласно его праву предусмотренному действующим законодательством. В заявлении от12.05.2018 были расширительно раскрыты доводы, фактические обстоятельства приостановления государственной регистрации прав на искомые жилые помещения. С приведением нормативно-правовых ссылок. Данные обстоятельства подтверждаются описями принятых документов.

16.05.2018 административный истец продублировал вышеуказанное заявление и подал в Управление Росреестра, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии.

25.05.2018 на электронную почту административного истца поступило уведомления от Управления Росреестра от государственного регистратора Лархаевой М.Ж. об отказе в приостановлении государственной регистрации прав на искомые жилые помещения.

В уведомление об отказе приостановления государственной регистрации <Номер обезличен>: «На основании ст.30 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано: «уведомляем Вас о том, что 25.05.2018, Вам отказано в приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект: Кадастровый <Номер обезличен>, Квартира, адрес: <адрес обезличен>, документы на который Вами были представлены с заявлением от 26 апреля 2018 г. <Номер обезличен>, в связи с невозможностью принятия решения о приостановлении и невозможностью устранения причин, препятствующих его принятию, а также указано, что «14.05.2018 Вами представлено заявление о приостановлении государственной регистрации <Номер обезличен> по заявлению <Номер обезличен> от 26.04.2018. Однако, по вышеуказанному заявлению уже осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи, соответственно процедура регистрации завершена и невозможно принять решение о приостановлении государственной регистрации».

В уведомлении об отказе приостановления государственной регистрации <Номер обезличен>: «На основании ст.30 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано: «уведомляем Вас о том, что 25.05.2018 Вам отказано в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект: Кадастровый <Номер обезличен>, Квартира, назначение: жилое, адрес: <адрес обезличен>, документы на который Вами были представлены с заявлением от 26.04. 2018 г. <Номер обезличен>, в связи с невозможностью принятия решения о приостановлении и невозможностью устранения причин, препятствующих его принятию. 14.05.2018 Вами представлено заявление о приостановлении государственной регистрации <Номер обезличен> по заявлению <Номер обезличен> от 26.04.2018. Однако, по вышеуказанному заявлению уже осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи, соответственно процедура регистрации завершена и невозможно принять решение о приостановлении государственной регистрации».

01.06.2018 административным истцом от Управления Росреестра ИО получены письмо-ответ <Номер обезличен> от 22.05.2018 с разъяснениями отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении государственной регистрации.

Заявитель не оплачивал и не намерен оплачивать, в ближайшее время, государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в т.ч. договоров об отчуждении недвижимого имущества, озвученного в заявлениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства удостоверяются сведениями с общедоступного информационного ресурса — из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной федеральным законом №210-ФЗ от <Дата обезличена> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», прилагаемыми как скриншоты от 15 июня 2018 г. с официального портала ГИС ГМП.

Данные действия, бездействия управления Федеральной службы государственной регистрации административный истец считает незаконными, в связи, с чем обратился с настоящим иском.

На основании вышеизложенного (с учетом уточненного иска) административный истец просит суд: признать незаконными действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области, выразившиеся: в не возврате заявлений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; в непринятии мер по уведомлению административного истца - правообладателя в порядке п. 2 ч. 17, ч. 20 ст. 18, ч. 21 ст. 29 федерального закона №218-ФЗ от <Дата обезличена> «О государственной регистрации недвижимости», приказов Министерства экономического развития Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении государственной регистрации прав на искомые жилые помещения (заявлений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>); в принятии решения о проведении государственной регистрации <Дата обезличена> перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, описанные в заявлениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, как нарушающее конституционные права и свободы, законные интересы, Ханташкеев Н.П. в первую очередь права на информацию, на жилище, на его неприкосновенность, обязании устранить указанные не законные действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области путём возложения на административного ответчика обязанностей по отмене решения о проведении государственной регистрации 04 мая 2018 г. перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, описанные в заявлениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принятию решения об удовлетворении заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости

Определением суда от 12.07.2018 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Ханташкеева Т.А., Администрация г.Иркутска.

Определением от 06.08.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг».

В судебном заседании административный истец Ханташкеев Н.П., заявленные требования поддержали, повторив доводы иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Иркутской области Рябцовская А.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ГАУ МФЦ Хоменко А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Иркутска, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласны.

Заинтересованное лицо Ханташкеева Т.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заинтересованных лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание не является и не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции Российский Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 35 Конституции Российский Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 16.06.2018, что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции, после получения уведомления об отказе в приостановлении государственной регистрации прав от 25.05.2018, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, с учетом ч. 2 ст. 93 КАС РФ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области, выразившиеся: в не возврате заявлений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст.29 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» представлено заявление Ханташкеева Н.П., Ханташкеевой Т.А. и представителя администрации г.Иркутск Усачева Е.А., действующего на основании доверенности, о государственной регистрации перехода собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> от Ханташкеева Н.П., Ханташкеевой Т.А. муниципальному образованию г.Иркутска. (номер заявления 38/173/003/2018-6415).

Одновременно вышеуказанными лицами было представлено заявление на государственную регистрацию перехода права собственности муниципального образования г.Иркутска к Ханташкееву Н.П., Ханташкеевой Т.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен> (номер заявления <Номер обезличен>).

В качестве правоустанавливающего документа по обоим заявлениям было представлено соглашение об изъятии квартиры от 23.04.2018.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен> представлены следующие документы: доверенность от 17.01.2018 Администрации г.Иркутска, соглашение об изъятии квартиры от 23.04.2018, акт приема-передачи квартиры от 26.04.2018, чек от 25.04.2018 № 104 (1 000 рублей, Ханташкеева Т.А.), заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 <Номер обезличен>—6419 Администрации г.Иркутска (Усачев Е.А.), заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ханташеев Н.П., заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 <Номер обезличен> Ханташкеева Т.А.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен> представлены следующие документы: доверенность от 17.01.2018 Администрации г.Иркутска, соглашение об изъятии квартиры от 23.04.2018, акт приема-передачи квартиры от 26.04.2018, постановление от 22.02.2018, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 <Номер обезличен>—6415 Администрации г.Иркутска (Усачев Е.А.), заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.018 <Номер обезличен> Ханташеев Н.П., заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 № <Номер обезличен> Т.А.

При принятии документов Ханташкеев Н.П. 26.04.2018 был уведомлен о возможности доработки или об отказе в государственной регистрации в связи с не предоставлением платежного документа, о чем свидетельствует его подпись на описи, принятых документов для оказания государственных услуг в ГАУ МФЦ <Номер обезличен>

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен> представлены следующие документы: заявление о представлении дополнительных документов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Администрация г.Иркутска, Ханташкеев Н.П., Ханташкеева Т.А., чек от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (1000 рублей Ханташкеева Н.П.)

В судебном заседании установлено, что при проведении правовой экспертизы документов представленных для государственной регистрации прав по заявления <Номер обезличен>, <Номер обезличен> государственным регистратором прав не было выявлено препятствий для проведения государственной регистрации перехода права собственности в порядке закона № 218-ФЗ на объекты недвижимого имущества. В связи, с чем государственным регистратором прав было принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом в установленном порядке по заявлению <Номер обезличен> управлением Росреестра по Иркутской области <Дата обезличена> зарегистрирован переход права собственности от Ханташкеева Н.П. и Ханташкеевой Т.А. к муниципальному образованию <адрес обезличен> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (рег « 38:36:000002:6660-38/001/2018-1), а также по заявлению <Номер обезличен> зарегистрирован переход права собственности от муниципального образования г.Иркутска к Ханташкееву Н.П. и Ханташкеевой Т.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (рег.№<Номер обезличен>, 38:36:000012:2036-38/001/2018-1).

Рассматривая довод административного истца Ханташкеева Н.П. о том, что Управление Росреестра по Иркутской области должно было вернуть заявление <Номер обезличен> и <Номер обезличен> без рассмотрения, в связи с не предоставлением квитанции об уплате государственной пошлины, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам, к данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с тем, что Администрация <адрес обезличен> является органом местного самоуправления, государственная регистрация перехода права собственности от Ханташкеева Н.П. и Ханташккеевой Т.А. муниципальному образованию г.Иркутска на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> по заявлению <Номер обезличен> госпошлиной не облагается.

В соответствии с пп.22 п.1 ст.333.33Нк РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав для физических лиц составляет 2000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.333.18 НК в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При проведении правовой экспертизы, осуществляемой государственным регистратором по заявлению <Номер обезличен> о государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования <адрес обезличен> к Ханташкееву Н.П. и Ханташкеевой Т.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> было установлено, что государственная пошлина за совершение указанного действия уплачена в полном объеме надлежащими субъектами, а именно от имени Ханташкеевой Т.А., что подтверждается представленным чеком № 104 от 25.04.2018 на 1000 рублей, также от имени Ханташкеева Н.П. чек № 38 от 5.04.2018 на 1000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются описями документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно заявлением о представлении дополнительных документов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Администрация <адрес обезличен>, Ханташкеев Н.П., Ханташкеева Т.А., чек от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (1000 рублей Ханташкеева Н.П.)

Согласно пояснениям административного истца Ханташкеева Н.П. данный чек об оплате государственной пошлины от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на суммы 1 000 рублей он не представлял, но не отрицал представления данного чека ответчику Ханташкеев Т.А.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ГАУ МФЦ Хоменко А.П. оснований не принимать от Ханшкеевой Т.А. квитанцию об оплате государственной пошлины не имелось, поскольку квитанция была приложена к заявлению от имени Ханташкеевой Н.П., т.е. порядок подачи документа был соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно материалам дела установлено, что чек <Номер обезличен> на сумму 1000 рублей от Ханташкеева Н.П., поданный с заявлением о предоставлении дополнительных документов Ханташкеевой Т.А. <Дата обезличена>, т.е. до истечение установленного срока, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовала обязанность по возврату представленных документов.

Рассматривая довод административного истца Ханташкеева Н.П., о том, что государственная пошлина им не оплачивалась и документ был представлен на регистрацию иным лицом, а именно Ханташкеевой Т.А. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст333.18 НК РФ при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

При этом в силу части 7 статьи 18 Закона N 218-ФЗ представление документа, подтверждающего внесение государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется; заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ГИС ГМП имелась информация об оплате государственной пошлины Ханташкеевым Н.П. и Ханташкеевой Т.А. в размере 1 000 рублей каждый, государственный регистратор учитывал эту информацию при принятии решения о проведении государственной регистрации, а представление Ханташкеевой Т.А. в качестве дополнительного документа чека от 25.04.2018 <Номер обезличен> об оплате государственной пошлины не могло повлиять на решение государственного регистратора прав.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины заявителями был соблюден в точном соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

При этом довод административного истца о том, что он не оплачивал государственную пошлину, о незаконности действий работников ПАО «Сбербанк России» в связи с выдачей иному лицу квитанции об оплате государственной пошлины от его имени, не имеют юридического значения при рассмотрении данного административного иска, поскольку в данном случае, с учетом требований Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», имеет значение лишь наличие квитанции с указанием в ней сведений о плательщике и сумме платежа.

Рассматривая довод административного истца Ханташкеева Н.П., что государственный регистратор не законно не приостановил государственную регистрацию перехода права на квартиру при наличии обстоятельств, не установил, что форма представленного на регистрацию соглашения об изъятии квартиры от <Дата обезличена> не соответствовала требованиям закона, указанное соглашение было нотариально удостоверено является необоснованным и противоречит действующему законодательству, к данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.4. ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии ч.8. ст.32 по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.(ч.10 ст.32 ЖК РФ)

В соответствии со ст.56.11 ЗК РФ основанием для государственной регистрации перехода прав на изъятый земельный участок и (ил) расположенные на нем объекты недвижимого имущества является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Частью 3 статьи 60 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом ст. 60 Закона № 218-ФЗ не устанавливает требования о нотариальном удостоверении соглашения об изъятии.

Вместе с тем, в данном случае соглашение об изъятии от 23.04.2018 заключено с участием публичного органа, то есть с осуществлением публичного контроля, поэтому дополнительного контроля нотариата не требовалось.

Н основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца Ханташкеева Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области, выразившиеся: в не возврате заявлений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> удовлетворению не полежат.

Рассматривая требования административного истца в непринятии мер по уведомлению административного истца - правообладателя в порядке п. 2 ч. 17, ч. 20 ст. 18, ч. 21 ст. 29 федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», приказов Министерства экономического развития Российской Федерации №127 от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 18 ФЗ №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» заявитель уведомляется о приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, в том числе с указанием их перечня, даты и времени их представления с точностью до минуты: при личном обращении в многофункциональный центр, а также посредством почтового отправления или посредством отправления в электронной форме - в течение рабочего дня, следующего за днем приема органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с п.3 Приказа Минэкономразвития России от 15.03.2016 N 127 «Об установлении порядка и способов уведомления органом регистрации прав заявителя о приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов при личном обращении в многофункциональный центр, а также посредством почтового отправления или в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, порядка уведомления органом регистрации прав правообладателя о поступлении заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости» Уведомление должно содержать вид объекта недвижимости, кадастровый номер (при наличии), адрес объекта недвижимости, дату и время поступления заявления в орган регистрации прав с точностью до минуты, номер записи в книге учета документов, вид учетного и (или) регистрационного действия и плановую дату окончания срока осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также перечень поступивших с заявлением документов с указанием их наименования и реквизитов (даты, номера (при наличии), количества листов, количества экземпляров документов) - в случае представления заявления и необходимых документов в форме документов на бумажном носителе, перечень файлов с указанием наименования, даты создания и объема каждого файла - в случае представления заявления и необходимых документов в форме электронных документов и (или) электронных образов документов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом Ханташкеевым Н.П. получена соответствующая расписка, содержащая перечень, дату и время их представления с точностью до минуты, в данном случае это номера 38/17/003/2018-6415 и 38/173/003/2018-6419, таким образом довод истца о том, что документы вообще не поступали в Управление Росреестра является необоснованным.

Рассматривая довод административного истца о том, что Управление Росреестра не уведомило Ханташкеева Н.П. о принятии заявления в соответствии с ч.20.ст.18 Закона № 218-ФЗ является необоснованным и не соответствует действующему законодательству, к данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.20 ст.18 вышеуказанного закона, орган регистрации прав в день поступления заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомляет правообладателя об указанном заявлении в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 15.03.2016 N 127 «Об установлении порядка и способов уведомления органом регистрации прав заявителя о приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов при личном обращении в многофункциональный центр, а также посредством почтового отправления или в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, порядка уведомления органом регистрации прав правообладателя о поступлении заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости» установлен порядок уведомления органом регистрации прав правообладателя о поступлении заявления о государственно регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Настоящий порядок устанавливает порядок уведомления органом регистрации прав правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости, сведения о котором (которых) содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее соответственно - правообладатель, ЕГРН), о поступлении заявления о государственной регистрации прав на такой объект недвижимости, представленного лицом, не являющимся правообладателем объекта недвижимости либо законным представителем правообладателя (несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, недееспособного), в том числе лицом, действующим на основании федерального закона, иного нормативного правового акта, учредительного документа без доверенности от имени юридического лица, согласно сведениям ЕГРН (далее - заявление).

Анализируя выше указанный порядок, суд приходит к выводу, что данный порядок содержит исчерпывающий перечень случаев уведомления органом регистрации прав правообладателя о поступлении заявления на государственную регистрацию прав, в соответствии с ч.20.ст.18 Закона №218-ФЗ, в данном перечне, уведомление правообладателя при обращении самого правообладателя за государственной регистрацией прав, не установлено.

При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривалось административным истцом Ханташкеевым Н.П., что им самостоятельно было представлено заявление на государственную регистрацию права в отношении принадлежащей ему доли в праве, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для направления уведомления Ханташкееву Н.П. о поступлении соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст.29 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий: государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Анализ ч. 4 ст.29 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит исчерпывающий перечень случаев, когда органом регистрации прав направляет уведомление.

Таким образом, учитывая, что при оказании государственных услуг Ханташкееву Н.П. о плановой дате выдаче документов было указано в полученных им расписках от 26.04.2018, а именно указана дата 11.05.2018, а также что государственная регистрация перехода права не приостанавливалась, отсутствовали основания для прекращения государственной регистрации и возврата документов без рассмотрения, оснований для направления уведомления у Управления Росреестра Иркутской области не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца Ханташкеева Н.П. в непринятии мер по уведомлению административного истца - правообладателя в порядке п. 2 ч. 17, ч. 20 ст. 18, ч. 21 ст. 29 федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», приказов Министерства экономического развития Российской Федерации №127 от 15.03.2016 и №137 от 16.03.2016 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требовании административного истца о признании незаконными действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении государственной регистрации прав на искомые жилые помещения (заявлений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 в ГАУ МФЦ Ханташкеевым Н.П. были представлены заявления <Номер обезличен> и <Номер обезличен> о приостановлении осуществления регистрационных действий по заявлениям от 26.04.2018 зарегистрированные за номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Кроме того, 14.05.2018 и 15.05.2018 в Управление Росреестра поступили обращения Ханташкеева Н.П., поданные им в управление и в ГАУ МФЦ, которые также содержали ходатайство о приостановлении осуществления регистрационных действий по заявлениям 38/173/003/2018-6415, <Номер обезличен> от 26.04.2018.

22.05.2018 Ханташкееву Н.П. было направлено письмо с разъяснениями о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

25.05.2018 Управлением Россреестра вынесен отказ по заявлениям от 14.05.2018, поданным на приостановление государственной регистрации на объекты недвижимости. Уведомление об отказах в приостановлении государственной регистрации прав было направлено 25.05.2018 на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

В ходе судебного заседания было установлено, что государственная регистрация на объекты недвижимости осуществлена 04.05.2018 Управлением Росреестра Иркутской области, зарегистрирован переход права собственности по заявлению 38/173/003/2018-6415, <Номер обезличен>, таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент поступления заявлений о приостановлении регистрации, государственная регистрация права собственности уже была осуществлена, процедура регистрации завершена и возможность принять решение о приостановлении государственной регистрации у ответчика отсутствовала.

Уведомления об отказах в приостановлении государственной регистрации прав административному истцу Ханташкееву Н.П. направлены с соблюдением процедуры, сроков принятия указанных отказов в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца Ханташкеева Н.П. о признании незаконными действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении государственной регистрации прав на искомые жилые помещения (заявлений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требовании административного истца о признании незаконными действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области, выразившиеся в принятии решения о проведении государственной регистрации 4 мая 2018 г. перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, описанные в заявлениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, как нарушающее конституционные права и свободы, законные интересы, Ханташкеева Н.П. в первую очередь права на информацию, на жилище, на его неприкосновенность суд приходит к следующему выводу.

Административным истцом заявлено требование об оспаривании ранее установленных обстоятельств, а именно зарегистрированного права собственности муниципального образования г.Иркутска, а также зарегистрированого права общей долевой собственности Ханташкеева Н.П. и Ханташкеевой Т.А. на объекты недвижимости.

Между тем согласно пункту 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Следовательно, признание незаконными действий по государственной регистрации не имеет юридического значения без оспаривания зарегистрированного права, которое в данном случае может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требовании административного истца о признании незаконными действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области, выразившиеся в принятии решения о проведении государственной регистрации 4 мая 2018 г. перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, описанные в заявлениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, как нарушающее конституционные права и свободы, законные интересы, Ханташкеева Н.П. в первую очередь права на информацию, на жилище удовлетворению не подлежат.

Суд, проверив доводы административного истца о нарушении оспариваемыми действиями, бездействиями его прав, свобод и законных интересов, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости, а также отказано административному истцу в приостановлении государственной регистрации, в соответствии требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 17, 18, 35 Конституции РФ, ст.ст. 4, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, требования Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку действия, бездействия Управлением федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ханташкеев Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области, выразившиеся: в не возврате заявлений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; в непринятии мер по уведомлению административного истца - правообладателя в порядке п. 2 ч. 17, ч. 20 ст. 18, ч. 21 ст. 29 федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», приказов Министерства экономического развития Российской Федерации <Номер обезличен> от 15 марта 2016 г. и <Номер обезличен> от 16 марта 2016 г.; в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении государственной регистрации прав на искомые жилые помещения (заявлений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>); в принятии решения о проведении государственной регистрации 4 мая 2018 г. перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, описанные в заявлениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, как нарушающее конституционные права и свободы, законные интересы, Ханташкеев Н.П. в первую очередь права на информацию, на жилище, на его неприкосновенность., обязании устранить указанные не законные действия, бездействие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области путём возложения на административного ответчика обязанностей по отмене решения о проведении государственной регистрации 04 мая 2018 г. перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, описанные в заявлениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принятию решения об удовлетворении заявления <Номер обезличен> от 12 мая 2018 г. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>.