Хазиев Вадим Мансурович

Дело № 2-511/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 07 сентября 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Хазиеву В. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Хазиеву В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 68 км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Хазиев В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Семченкова Д.С. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственн...

...ый регистрационный №, причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт и причина рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года, решением Челябинского областного суда от 08 мая 2019 года по жалобе Хазиева В.М. на вышеуказанное постановление.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, (с учетом износа) составила 162 800 рублей 00 копеек.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС в размере 162 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате рассматриваемого события ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет САО «Надежда» в счет страховой выплаты 162 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с причинением вреда здоровью и утраченным заработком Лушина Е.Ю. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Лушина Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: подвывих шейного позвонка, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с причинением вреда здоровью составила 35 000 рублей (500 000 рублей страховая сумма по полису ОСАГО * 7 %) нормативы выраженные в процентах ст. 46 «Правил расчета суммы страхового возмещения»).

Выгодоприобретателем представлены листы нетрудоспособности №, №, продолжение листка нетрудоспособности №.

Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок составил 17 408 рублей 70 копеек (87043 рубля 51 копейка /5 месяцев с июня по октябрь). Общая сумма утраченного заработка по вышеуказанным листам составила: 43020 рублей 35 копеек.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью и утраченному заработку Лушиной Е.Ю. в общем размере 78 020 рублей 35 копеек (35000 рублей + 43020 рублей 35 копеек), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страхового возмещения по полису № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 240 820 рублей 35 копеек.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, водитель Хазиев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 240 820 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 608 рублей 20 копеек, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Хазиев В.М. в судебном заседании участие не принимал, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третьи лица Лушина Е.Ю., Семченков Д.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 68 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства Хазиев В.М., управляя транспортным средством – <адрес>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Семченкова Д.С., принадлежащего Лушиной Е.Ю., в результате совершил столкновение с указанным автомобилем. Пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № Лушиной Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хазиев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда, Хазиев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Водитель пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Правил дорожного движения не нарушил, поэтому его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены технические повреждения, перечень характер и локализация которых зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в нем, была застрахована истцом по договорам ОСАГО. В частности, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управлял ответчик Хазиев В.М., была застрахована по полису МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Лушиной Е.Ю., была застрахована в САО «Надежда» по полису серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» обоснованно признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 162 800 рублей, путем выплаты денежных средств Лушиной Е.Ю., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 35, 36).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате рассматриваемого события ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет САО «Надежда» в счет страховой выплаты 162 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Часть 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Лушина Е.Ю. получила телесные повреждения, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести. В момент управления транспортным средством Хазиев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельств подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 24 декабря 2018 года (л.д. 52-54) и постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года (л.д. 14-15) и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежат

Истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» был произведен расчет, согласно которому сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО7. составила 35 000 рублей, размер утраченного заработка 43 020 рублей 35 копеек.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет Лушиной Е.Ю. в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 78 020 рублей 35 копеек, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика Хазиева В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хазиев В.М., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения и возмещения вреда здоровью исполнил в полном объеме, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного повреждением транспортного средства – 162 800 рублей и возмещения вреда здоровью и утраченного заработка – 78 020 рублей 35 копеек, всего 240 820 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, сумма выплаченного страхового возмещения и возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 240 820 рублей 35 копеек подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца с ответчика, как с причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей 20 копеек (л.д. 10).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (240 820 рублей 35 копеек) и расходов по уплате государственной пошлины (5 608 рублей 20 копеек), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 445 рублей 54 копейки в связи с выполнением требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ - направлением копии искового заявлений и приложенных документов ответчику. Размер расходов подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 62).

Указанные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Хазиеву В. М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хазиева В. М. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 240 820 рублей 35 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 608 рублей 20 копеек, по оплате почтовых расходов 445 рублей 54 копейки.

Взыскать с Хазиева В. М. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (240 820 рублей 35 копеек) и расходов по уплате государственной пошлины (5 608 рублей 20 копеек), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Копия верна:

Судья О.Р. Сыромятников

Дело № 5-37/19

по делу об административном правонарушении

г.Еманжелинск 08 мая 2019 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н.,

при секретаре Пащак И.С.,

с участием защитника - адвоката Б.О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел дело об административном правонарушениив отношении:

Хазиева В. М., родившегося ДАТА в г.

АДРЕС, проживающего по адресу:

АДРЕС,

работающего ***,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 18 часов 40 минут Хазиев В.М., управляя автомобилем марки «*** ***» государственный регистрационный знак НОМЕР на ***. автодороги *** граница с АДРЕС в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационныйзнак НОМЕР под управлением С.Д.С. и произвел столкновение транспортных средств, вследствие которого пассажиру Потерпевший №1, находившейся в автомобиле «***», причинен вред здоровью средней тяжести.

Хазиев В.М. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат Б.О.В., ссылаясь на рапорт ОД ОП «Красногорское» Х.Р.Я., просила прекратить производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, произошедшего именно ДАТА с участием водителя Хазиева В.М., от действий которого ей причинён вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в её амбулаторной карте о дате обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Горбольница НОМЕР», считает ошибочными сведения...

... о дате ДТП, указанные в рапорте, на который ссылается защитник Хазиева В.М.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит доказанной виновность Хазиева В.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно в результате ДТП с участием Хазиева В.М. ей причинен вред здоровью средней тяжести, протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушенияи иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д.2);рапортом оперативного дежурного ОП «Красногорское» ОМВД России по АДРЕС Б.А.В. (КУС НОМЕР от ДАТА), рапортом НСДЧ ОМВД России по АДРЕС Х.А.З. (КУС НОМЕР от ДАТА), рапортом ИДПС ГИБДД ГУМВД России по АДРЕС А.И.А. из содержания которых следует, что на 68 км. автодороги *** -граница АДРЕС в районе въезда в АДРЕС 30.11.2018г. в 18 часов 50 минут произошло ДТП (л.д.4-6), схемой места ДТП составленной с участием водителей транспортных - средств участников ДТП Хазиева В.М. и С.Д.С., в автомобиле которого находилась потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксированы участники ДТП, место столкновения транспортных средств и технические повреждения автомобилей (л.д.10-13), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Хазиева В.М. за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ ДАТА в 18 часов 40 минут (л.д. 8,9); заключением эксперта НОМЕР М от ДАТА, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 имелась тупая травма шейного отдела позвоночника, проявившаяся ротационным подвывихом 1-го шейного позвонка. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровьюсредней тяжести, образовалось от воздействий тупого твердого предмета(предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства (л.д. 35,36), письменными объяснениями свидетеля С.Д.С. о дате и месте ДТП с участием водителя автомобиля марки «Лада Х Рей» г/н НОМЕР, а также письменными объяснениями Хазиева В.М., подтвердившего своё участие в данном ДТП и нахождение его в указанное время в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14,15).

Перечисленные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия Хазиева В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в ДТП имевшим место 03.12.2018г., как об этом указано в рапорте ОД ОП «Красногорское» Х.Р.Я., зарегистрированного в КУС за номером 831/5452 (л.д.17) являются несостоятельными в силу следующего.

Из содержания рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Каланда П.А. на имя начальника ОМВД России по АДРЕС следует, что в ходе рассмотрения материала зарегистрированного по рапорту Х.Р.Я. в КУС НОМЕР от 05.12.2018г. по сообщению медсестры хирургического отделения ГБУЗ «ГорбольницаНОМЕР» Ч.О.В. об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, было установлено, что растяжение связок шейного отдела было получено потерпевшей в ДТП ДАТА сообщение о котором, было зарегистрировано оперативным дежурным ОП «Красногорское» ОМВД России по АДРЕС Б.А.В. в КУС НОМЕР.11.2018г. (л.д.16). Кроме того, из содержания описательной части заключения эксперта НОМЕРМ от 05.04.2019г. и медицинских документов, приобщенных к материалам дела в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 обратилась в больницу за медицинской помощью 03.12.2018г. (л.д.36).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжестипричинен Потерпевший №1 в результате нарушения Хазиевым В.М. Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим сведения отраженные в справкеГБУЗ «Городская больница НОМЕР» о том, что Потерпевший №1 обращалась на прием к хирургу 05.12.2018г. (л.д.10), не опровергают выводов о совершении Хазиевым В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии с требованями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Хазиева В.М. его возраст, семейное и материальное положение. Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, а именно ДАТАг. (л.д.45).

Учитывая изложенное, данные о личности правонарушителя и его отношения к содеянному, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства правонарушения, принимая во внимание, что Хазиев В.М. управлял средством повышенной общественной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.42),его действия не отвечают задачам защиты граждан, обеспечения безопасности дорожного движения, считаю необходимым назначить Хазиеву В.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание будет соответствовать цели административного наказания - предупреждениюсовершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Хазиева В. М. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить Хазиева В.М. обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд

Судья: Н.Н.Беляев

Дело № 12-712/2019 Судья Беляев Н.Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 08 мая 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хазиева Вадима Мансуровича по жалобе Хазиева Вадима Мансуровича на постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года,

установил:

постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года, Хазиев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе в областной суд Хазиев В.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела не были рассмотрены в полном объеме, не устранены противоречия, связанные с моментом получения потерпевшей ЛЕЮ. травмы в виде <данные изъяты>. Отмечает, что <данные изъяты> – это разные диагнозы. Диагноз в виде <данные изъяты> диагностировали 05 декабря 2018 года, медсестра при направлении сообщения указала дату ДТП 03 декабря 2018 года. Полагает, что судьей...

... достоверно не установлено, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий Хазиева В.М.

Потерпевшая ЛЕЮ ее представитель Чичерина О.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Хазиев В.М., его защитник Беллер О.В., представитель ГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в 18 часов 40 минут Хазиев В.М., управляя автомобилем марки «Лада ХRAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 68 км. автодороги Челябинск-Троицк - граница с р. Казахстан в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семченкова Д.С. и произвел столкновение транспортных средств, вследствие которого пассажиру ЛЕЮ., находившейся в автомобиле «Тойота Королла», причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хазиева В.М. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Хазиева В.М. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Хазиевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года; рапортами должностных лиц, сотрудников ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2018 года; заключением эксперта № 211 М от 05 апреля 2019 года; письменными объяснениями свидетеля СДС, ХВМ, ЛЕЮ.; а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Хазиева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства нарушения Хазиевым В.М. ПДД РФ, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, а также причинно-следственная связь подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы, что зафиксированные у потерпевшей повреждения в виде <данные изъяты> не относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения судьи районного суда, который пришел к выводу, что причиненные потерпевшей повреждения получены именно в результате виновных действий Хазиева В.М., вопреки доводам жалобы имеющиеся противоречия устранены.

Имеющийся в материалах дела рапорт оперативного дежурного, в котором отражена иная дата, о которой сообщила медсестра – 03 декабря 2018 года, не свидетельствуют о получении травм в каком-либо ином дорожно-транспортном происшествии. Так имеющаяся в деле медицинская документация, показания потерпевшей прямо указывают, что травмы получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2018 года. Соответствующий рапорт оперативного дежурного с учетом имеющихся согласующихся по делу доказательств представляет собой отражение некорректно полученной телефонограммы. То, что при первоначальном обращении потерпевшей терапевтом не выставлялся конкретный окончательный диагноз в виде <данные изъяты>, как и ее обращение к специалисту в иной день - 03 декабря 2018 года, на иное не указывает. Сведений о каком-либо ином дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2019 года, в котором потерпевшая могла получить повреждения, не представлено, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано и не отражено.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что имевшиеся повреждения получены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2018 года в связи с виновными действиями Хазиева В.М., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела были установлены, в том числе установлено наличие необходимых элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение требований ПДД РФ, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и причинно-следственная связь), при этом имеющиеся в деле материалы подтверждают правильность установления данных обстоятельств.

Действия Хазиева В.М. судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Хазиевым В.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений порядка привлечения к ответственности допущено не было.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, факт нарушения в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности Хазиева В.М. его возраст, семейное и материальное положение. Смягчающих обстоятельств судьей не установлено.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судья принял во внимание повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ. Данный вывод судьи подлежит исключению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела сведения об административных правонарушениях (л.д.45) не свидетельствуют о наличии повторного однородного правонарушения.

В тоже время, указанное обстоятельство основанием для изменения вида назначенного наказания не является. Принимая во внимание характер, личность и обстоятельства совершения Хазиевым В.М. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, цель административного наказания, полагаю, что мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможной применимой к настоящему случаю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хазиева В.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хазиева Вадима Мансуровича оставить без изменения, жалобу Хазиева Вадима Мансуровича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова