Хейирова Эллада Таибовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Духановская И.В., рассмотрев исковое заявление Лукьянова А.В. к Хейировой Э.Т. о снятии с имущества запрета на регистрационные действия,

установил:

Лукьянов А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Хейировой Э.Т., в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества: автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, <адрес> года выпуска, госномер №, VIN- №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Изучив поступившее заявление, а также приложенный материал, суд находит заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежно...

...стью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В исковом заявлении Лукьянов А.В. указывает, что определением Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № от 19.07.2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер может быть подано в раках того же гражданского дела, в котором они приняты. Кроме того, требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ) Лукьяновым А.В. не заявлялись.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Лукьянова А.В. к Хейировой Э.Т. о снятии с имущества запрета на регистрационные действия, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Лукьянову А.В., что с заявлением об отмене обеспечительных мер он вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова по адресу: 410015 г. Саратов пр. Энтузиастов д. 20а.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья: И.В. Духановская

№ 2-2-331/2024

64RS0007-02-2024-000301-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Вертяновой М.С.,

c участием истца Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.В. к Хейировой Э.Т. о снятии с имущества запрета на регистрационные действия,

установил:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности.

Обосновывая заявленные требования тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного транспортного средства. Определением Заводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, о чем ему стало известно на портале Госавтоинспекции. Ознакомившись с информацией на сайте Заводского районного суда, он узнал, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Хейирову Э.Т. возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства Toyota HIGHLANDER, собственником которого на тот момент уже являлся он. Поскольку наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права как собственника, вынужд...

...ен обратиться в суд.

В судебном заседании Лукьянов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что приобрел автомобиль в феврале 2021 года, сразу его зарегистрировал, никаких ограничений на нем не было.

Ответчик Хейирова Э.Т. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из требований ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Лукьянов А.В. приобрел у Хейировой Э.Т. транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный номер № 64, VIN №.

Стороны договора исполнили свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты транспортного средства переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи.

Из указанных обстоятельств следует, что между Лукьяновым А.В. и Хейировой Э.Т. состоялась двухсторонняя сделка купли-продажи автомобиля, оформленная в простой письменной форме в виде договора купли-продажи, в которой стороны оговорили существенные условия договора: предмет договора, цену товара. В день заключения, сделка купли-продажи была фактически исполнена, а именно продавец передал покупателю автомобиль с относящимися к нему документами и ключами, а истец принял данное имущество и уплатил за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, определение договора купли-продажи в ст. 454 ГК РФ указывает на то, что при заключении данного договора продавец передает вещь в собственность покупателю, а потому дополнительного указания на это в договоре не требуется.

Приобретенное транспортное средство было зарегистрировано за покупателем Лукьяновым А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9925 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика Хейирову Э.Т. возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства – спорный автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный номер В №, VIN №.

Также в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чем Лукьянову А.В. стало известно согласно сведениям, размещенным на портале Госавтоинспекции.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Хейировой Э.Т. на автомобиль прекратилось, автомобиль принадлежит на праве собственности Лукьянову А.В. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Корпорация Первый Рубеж» к Хейировой Э.Т., основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствуют.

При отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если автомобиль не снят с регистрационного учета прежним собственником.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукьянова А.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьянова А.В. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный номер № 64, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С.Лапина

Судья Духановская И.В дело № 33-4831/2024

М-163/2024

64RS0007-02-2024-000301-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев частную жалобу Лукьянова Александра Владимировича на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года о возврате искового заявления Лукьянова Александра Владимировича к Хейировой Элладе Таибовне о снятии с имущества запрета на регистрационные действия,

установил:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к Хейировой Э.Т. о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN- №.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования с указанием на то, что Лукьянов А.В. является собственником транспортного средства с 01 февраля 2021 года, заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года по делу № 2-2303/2022 на Хейирову Э.Т. возложена обязанность возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства - спорный автомобиль. В рамках рассмотрения гражданского дела определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Наложение запрета на регистрационные действия на имущество заявителя нарушает его права собственника.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года исковое заявление возвращено Лукьянову А.В. со...

... всеми приложенными документами, разъяснено право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в Заводской районный суд г. Саратова.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Лукьянов А.В. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что до обращения с иском в Балашовский районный суд Саратовской области, он обращался в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которое определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2024 года было возвращено в связи с неподсудностью данному суду и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства заявителя.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Принимая обжалуемое судебное постановление и возвращая исковое заявление Лукьянова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что обеспечительные меры могут быть отменены в рамках того же дела, в котором они были приняты, разъяснив право на обращение в Заводской районный суд г. Саратова.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из приведенных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из искового заявления, Лукьянов А.В. является собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN- №.

Определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Корпорация Первый Рубеж» к Хейировой Э.Т. об истребовании имущества по договору лизинга приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN- №.

Заочным решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года на Хейирову Э.Т. возложена обязанность возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN- №.

При указанных обстоятельствах усматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, таким образом, Лукьянов А.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Лукьяновым А.В. заявлен иск о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, который в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности разрешения спора, по месту нахождения спорного автомобиля.

Согласно доводам заявителя, спорный автомобиль находится в его собственности, Лукьянов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2024 года исковое заявление Лукьянова А.В. возвращено в связи с неподсудностью данному суду и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства заявителя.

С учетом изложенного, определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года отменить. Материал по исковому заявлению Лукьянова Александра Владимировича к Хейировой Элладе Таибовне о снятии с имущества запрета на регистрационные действия возвратить в Балашовский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Дело <№>

64RS0<№>-12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Ржавцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» к Хейировой Э. Т., об истребовании имущества по договору возвратного лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» обратилось с исковыми требованиями к Хейировой Э.Т. об истребовании имущества по договору возвратного лизинга.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ответчиком <Дата> заключен договор возвратного лизинга <№>.

В рамках договора возвратного лизинга ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать Хейировой Э.Т. во временное владение и пользование автомобиль марки Тойота Хайлендер, id- T686 VIN <№>, 2012 года выпуска. Цена предмета лизинга составляет 590 000 рублей 00 копеек. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Хейирова Э.Т. обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга <№>. Автомобиль был передан Хейировой Э.Т. <Дата> сроком на один год. Ответчик была обязана ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 41 300 руб. не позднее 06 числа каждого месяца.

Между тем последний лизинговый платеж ...

...был внесен Хейировой Э.Т. в январе 2020 года.

По состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет 941200 руб. по внесению лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей просрочена более, чем на два месяца. Кроме того договор лизинга истек в декабре 2020 года, при этом автомобиль ответчиком не возвращен.

Истец просит обязать Хейирову Э.Т. возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства, установить в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по иску и по день его исполнения ответчиком, возложить на ответчика уплату понесенных расходов по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ответчиком <Дата> заключен договор возвратного лизинга <№>.

В рамках договора возвратного лизинга ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать Хейировой Э.Т. во временное владение и пользование автомобиль марки Тойота Хайлендер, id- T686 VIN <№>, 2012 года выпуска. Цена предмета лизинга составляет 590 000 рублей 00 копеек. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Хейирова Э.Т. обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга <№>.

Автомобиль был передан Хейировой Э.Т. <Дата> сроком на один год.

Ответчик была обязана ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 41 300 руб. не позднее 06 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 11 Федерального закона от <Дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от <Дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрена обязанность лизингополучателя по договору лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от <Дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <Дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. По состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет 941200 руб. по внесению лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей просрочена более, чем на два месяца. Кроме того договор лизинга истек в декабре 2020 года, при этом автомобиль ответчиком не возвращен.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, наличие задолженности по данному договору, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства <Дата> <№>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ ввиду действия с <Дата> моратория введенного постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, сХейировой Э.Т. в пользу ООО «Корпорация Первый Рубеж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Хейирову Э. Т., паспорт 6304 <№>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (ИНН <№>) предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства от <Дата> <№> – автомобиль Хайлендер, id- T686 VIN <№> 2012 года выпуска.

Взыскать с Хейировой Э. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требования о возложении обязанности уплаты Хейировой Э. Т. судебной неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

<№>64RS0<№>-12

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Халюта Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» кХейировой Э. Т., об истребовании имущества по договору возвратного лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (далее по тексту – ООО «Корпорация Первый Рубеж»)обратилось с исковыми требованиями кХейировой Э.Т.об истребовании имущества по договору возвратного лизинга.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и Хейировой Э.Т.заключен договор возвратного лизинга<№>.

В рамках договора возвратного лизинга ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передатьХейировой Э.Т.во временное владение и пользование автомобиль марки Тойота Хайлендер, id- T686 VIN<№>, 2012 года выпуска. Цена предмета лизинга составляет 590 000 рублей 00 копеек. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.Хейирова Э.Т.обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга<№>. Автомобиль был переданХейировой Э.Т.<Дата>.сроком на один год. Ответчик была обязана ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 41 300 руб. не позднее 06 числа каждого месяца. Между тем последний лизинговый платеж был внесенХейировой Э.Т.в январе 2020 года. С мая 2020 года по февраль 2021 года платежей в рамках заключенного договора от ответчика не поступало. В феврале 2021 года ответчиком уплачено истцу 50000 руб. Задолженность по договору Хейировой Э.Т. сост...

...авляет за период с <Дата> по <Дата> сумму в размере 32 1700 руб. Таким образом оплата лизинговых платежей просрочена ответчиком более, чем на два месяца. Кроме того договор лизинга истек в декабре 2020 года, при этом автомобиль ответчиком не возвращен. <Дата> произведен государственной регистрационный учет смены собственника спорного автомобиля по заключенному Хейировой Э.Т. с иным лицом договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного истец с учетом изменения требований просит взыскать с Хейировой Э.Т. в пользу истца задолженность по внесению лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 321700 руб., стоимость незаконно проданного автомобиля Тойота Хайлендер, id- T686 VIN<№> в размере 590000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со ст.606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 11 Федерального законаот <Дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрена обязанность лизингополучателя по договору лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона<№>-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

<Дата> между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и Хейировой Э.Т.заключен договор возвратного лизинга<№>.

В рамках договора возвратного лизинга ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передатьХейировой Э.Т.во временное владение и пользование автомобиль марки Тойота Хайлендер, id- T686 VIN<№>, 2012 года выпуска. Цена предмета лизинга составляет 590 000 рублей 00 копеек. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.Хейирова Э.Т.обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга<№>. Автомобиль был переданХейировой Э.Т.<Дата>.сроком на один год. Ответчик была обязана ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 41 300 руб. не позднее 06 числа каждого месяца.

Между тем последний лизинговый платеж был внесенХейировой Э.Т.в январе 2020 года.

С мая 2020 года по февраль 2021 года платежей в рамках заключенного договора от ответчика не поступало.

В феврале 2021 года ответчиком уплачено истцу 50000 руб.

Задолженность по договору Хейировой Э.Т. составляет за период с <Дата> по <Дата> сумму в размере 32 1700 руб.

Таким образом оплата лизинговых платежей просрочена ответчиком более, чем на два месяца. Кроме того договор лизинга истек в декабре 2020 года, при этом автомобиль ответчиком не возвращен.

<Дата> произведен государственной регистрационный учет смены собственника спорного автомобиля по заключенному Хейировой Э.Т. с иным лицом договора купли-продажи.

<Дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о возрасте предмета лизинга и уплате лизинговых платежей. Данное уведомление было возвращено отправителю за истечение срока хранения, поскольку Хейировой Э.Т. уклонилась от его получения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконноговладения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления Пленума).

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества изнезаконноговладения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ).

В толковании, данном в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от <Дата> <№>-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконноговладения (ст. 301 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факты, изложенные в исковом заявлении не были оспорены ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорулизинга<№> от <Дата>, задолженность по внесениюлизинговыхплатежей по данному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 321700 руб. Кроме того,такжебыло установлено, что на момент рассмотрения дела предметлизингаавтомобильмарки Тойота Хайлендер, id-T686 VIN<№> был отчужден ответчиком, суд приходит к выводуовзысканиис Хейировой Э.Т.в пользу ООО «Корпорация Первый Рубеж» задолженности по внесению лизинговых платежей по договору возвратноголизингатранспортного средства <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 321700 руб.., а так же стоимостинезаконнопроданногоавтомобилямарки Тойота Хайлендер, id-T686 VIN<№> в размере 590 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Хейировой Э.Т.в пользуООО «Корпорация Первый Рубеж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» кХейировой Э. Т., об истребовании имущества по договору возвратного лизинга удовлетворить.

Взыскать с Хейировой Э. Т. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (ИНН <№>) задолженность по внесению лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 321700 руб., стоимость незаконно проданного автомобиля Тойота Хайлендер, id-T686 VIN<№> в размере 590000 руб.

Взыскать сХейировой Э. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено<Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина