Хмелькова Ольга Константиновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л. И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Подставкиной Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов по делу иску Подставкиной В.Н. к Красногвардейскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Красногвардейского районного потребительского общества

на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены. Подставкина В.Н. восстановлена на работе в должности заведующей распределительным складом Красногвардейского районного потребительского общества с 30.10.2015, взыскано с Красногвардейского районного потребительского общества в пользу Подставкиной В.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 24884 руб. и 15000 руб. компенсации морального вреда, в доход местного бюджета госпошлина в размере 6946,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.03.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крас...

...ногвардейского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Подставкина В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

В судебном заседании Подставкина В.Н. заявление поддержала.

Представитель Красногвардейского районного потребительского общества Белгородской области заявленные требования признал частично, просил уменьшить размер расходов до 9000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. В пользу Подставкиной В.Н. с Красногвардейского районного потребительского общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В частной жалобе представитель Красногвардейского районного потребительского общества выражает несогласие с постановленным определением, просит определение отменить, снизив взысканную сумму до 9000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя Подставкиной В.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.11.2015, 11.12.2015, 14.12.2015 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Сычев А.В. по ордеру № 022279 от 30.11.2015, выданному на основании соглашения, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 29.03.2016 адвокат представлял интересы по ордеру № 022284 от 29.03.2016, выданному на основании соглашения.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Подставкиной В.Н.. представлена квитанция-договор № 613422 от 29.03.2016 на сумму 25000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Следовательно, суд обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в пользу Подсктавкиной В.Н.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя, обоснованно определил сумму расходов на представителя в пользу Подставкиной В.Н. в размере 15000 руб.

Ссылка автора жалобы на то, что судебные расходы не являются разумными, не находит своего подтверждения.

Учитывая объем проведенной представителем истицы работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 октября 2015 г. по делу по заявлению Подставкиной В.Н. о взыскании судебных расходов по иску Подставкиной Валентины Николаевны к Красногвардейскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Красногвардейского районного потребительского общества - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи