Ходакова Ирина Викторовна

Дело № 2а-362/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000421-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя административного истца Масликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Липецкой области к Ходаковой И.В. о взыскании недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Ходаковой И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 16 521 руб. 00 коп., пени, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 5 211 руб. 05 коп..

В обоснование административного иска ссылается на то, что административный ответчик Ходакова И.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на 15.04.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 21 732 руб. 05 коп., в том числе налог - 16 521 руб. 00 коп., пени – 5 211 руб. 05 коп.. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: пени в размере 5 211 руб. 05 коп., транспортного налога в размере 16 521 руб. 00 коп. за 2019-2022 годы. Так, УФНС России по Липецкой области Ходаковой И.В. был исчислен транспортный налог за 2019-2022 г. на следующие транспортные средства: Лада 21074, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 06.03.2018 г., л.с. 75, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 21.10.2016 г., л.с. 71, ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 17.11.2015, л.с. 77,80, ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 26.07.2012, л.с. 71. В виду неуплаты транспортного налога налогоплательщику была нач...

...ислена пени. Ответчику были направлены налоговые уведомления: №398919 от 03.08.2020, №2996756 от 01.09.2021, №18626487 от 01.09.2022, №60834908 от 25.07.2023. Ввиду неуплаты суммы налогов, в соответствии со ст. 69 НК РФ Ходаковой И.В. УФНС России по Липецкой области было направлено требование об уплате налога №22430 от 08 июля 2023 года со сроком уплаты – 28.11.2023 г.. По требованию налогового органа задолженность не была оплачена. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ. УФНС России по Липецкой области обратилось в Задонский судебный участок № 2 Задонского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу. Определением от 24.12.2024 года судебный приказ был отменен по заявлению должника, в связи чем, налоговый орган был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца - УФНС России по Липецкой области по доверенности Масликова А.С. заявленные административные исковые требования поддержала, просила суд восстановить срок для предъявления настоящих административных исковых требований и пояснила, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. УФНС по уважительной причине пропустило срок взыскания задолженности по налогам, в связи с чем, административный истец полагает, что срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Административный ответчик Ходакова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя административного истца – Масликову А.С., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, налог исчисляется и уплачивается исходя из мощности транспортного средства и установленной ставки статьи 357, 359 и 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что налогоплательщик Ходакова И.В. в установленные сроки не оплатила сумму налога, в связи с чем, инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Ходаковой И.В. направлено требование №22430 от 08 июля 2023 об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 28 ноября 2023 года.

Исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться к мировой судье за вынесением судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, то есть до 28 мая 2024 года.

Вместе с тем, УФНС России по Липецкой области обратилось к мировому судье Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области за вынесением судебного приказа о взыскании с Ходаковой И.В. задолженности по налогу за период с 2019 по 2022 годы в размере 16 521 руб. 00 коп., пени в размере 5 211 рубля 05 коп. в декабре 2024 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату обращения с административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало УФНС в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось. Несоблюдение налоговым органом срока, установленного для обращения в суд, является существенным и не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленное в суде ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не содержит данных об уважительности причин такого пропуска, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования УФНС России по Липецкой области к Ходаковой И.В. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Ходаковой И.В. о взыскании недоимки по налогам в размере 16 521 руб. 00 коп. и пени в размере 5 211 руб. 05 коп., отказать.

Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова

Дело № 2-855/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по адресу: <адрес> участием автомобиля Ниссан Альмера классик г\н №, принадлежащего Иванникову ФИО9 и под управлением Иванниковой ФИО10, и автомобиля ВАЗ-21110 г\н №, принадлежащего и под управлением Ходаковой И.В., по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также просил взыскать расходы по организации независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, в случае взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, высказал сво...

...е несогласие с размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера классик г\н №, принадлежащего Иванникову ФИО11 и под управлением Иванниковой ФИО12, и автомобиля ВАЗ-21110 г\н №, принадлежащего Ходаковой И.В и под ее управлением, которая при совершении маневра движения задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и совершила наезд на стоящее ТС, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Ходаковой И.В., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, ее вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Ниссан Альмера классик г\н № и ВАЗ-21110 г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленного истцом заключения (ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется, стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному истцом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о возмещении ущерба от ДТП страховщику было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены реквизиты собственника поврежденного ТС для перечисления суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период, заявленный истцом, будет составлять <данные изъяты> руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что требования по взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не представил справки о ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут явиться основанием в отказе во взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4.14. Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Ответчиком представлен выплатной материал, из которого следует, что истцом не были представлены реквизиты на имя собственника ТС, справки о ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, в адрес истца был направлен запрос о предоставлении соответствующих документов.

Обязанность по предоставлению надлежащих документов страховщику прежде всего возложена на заявителя.

Из заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) в приложении указан перечень документов, направленный в адрес ответчика. Из указанного перечня следует, что к заявлению приложено справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении на 1 л. в 1 экз. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Акт о не соответствии вложения перечню, указанному в приложении ответчиком составлен не был, таким образом, ссылка ответчика на данное обстоятельство является голословной, документально не подтверждена.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда нет.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>., размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, подготовке к судебному разбирательству, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи и удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., т.к. расходы понесены для определения размера причиненного ущерба, поскольку ответчик своевременно не принял мер к определению размера причиненного ущерба. Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные при оформлении доверенности на имя представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде при рассмотрении данного спора.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванникова ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 10.04.2017г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени в размере 188 740 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 974 руб. 80 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № Ф0087, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 4 000 руб. под 547 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора ФИО1 обязана была возвратить сумму займа в указанный срок, однако заемщик возврат денежных средств не произвела, а также не произвела оплату процентов в размере 62 100 руб. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заёмщика образовалась задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 122 640 руб. в соответствии с п.3.1 договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООO «КИК «Финанс» составляет 188 740 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена была надлежащ...

...им образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, ч.1 ст.807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № Ф0087, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 4 000 руб. под 547 % годовых, что составляет 1,5 процента в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. С условиями данного договора ответчик ФИО1 была согласна, что подтверждается её подписью на договоре.

В соответствии с п.1.3 договора ФИО1 обязана была возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик возврат денежных средств не произвела, а также не произвела оплату процентов в размере 62 100 руб.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заёмщика образовалась задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 122 640 руб. в соответствии с п.3.1 договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООO «КИК «Финанс» составляет 188 740 руб., из которых 4 000 руб. - сумма займа, 62 100 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 122 640 руб. - сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов осуществлялся истцом исходя из условий договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответственность сторон определена в п.3 договора:

- за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п.2.1 договора);

- за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки;

- во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу договора ответчик обязан возвратить долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в части суммы займа в размере 4 000 руб. и суммы процентов в размере 62 100 руб., поскольку он соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженности по договору займа № Ф0087 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 560 руб. и государственной пошлины в сумме 1 945 руб.

Согласно определения мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Задонский судебный участок № 2 Липецкой области возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что займ в размере 4 000 руб. ею оплачен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств исполнения обязательств по договору займа № Ф0087 от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставила.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров.

Вместе с тем, истец в течение длительного периода времени с ноября 2015 года до момента обращения в суд в апреле 2017 года не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору займа, согласно которому размер неустойки составляет 122 640 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга по договору займа, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный природы неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма договорной неустойки за просрочку уплаты займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 96 100 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 974 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа № Ф0087 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 974 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А.Бармина

Дело № 5-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 мая 2017 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Парахин С.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ходаковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ходакова И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ - незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ФИО2 осуществляла реализацию <данные изъяты> емкости из полимера объемом <данные изъяты> литров со стеклоомывающей жидкостью <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол), включенный в состав ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ №964 от 29 декабря 2007 года.

В судебном заседании Ходакова И.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.

Представитель ОМВД России по Задонскому району Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав Ходакову И.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что вина Ходаковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотр...

...енного ст.14.2 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.2 КоАП РФ устанавливает, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими, физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований порядка реализации этой продукции.

Метиловый спирт в соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964) отнесен к ядовитым веществам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» прекращена практика использования метанола при производстве стеклоомывающих жидкостей, а также продажа населению указанных средств, содержащих метанол.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> Ходакова И.В. осуществляла реализацию <данные изъяты> емкости из полимера объемом <данные изъяты> литров со стеклоомывающей жидкостью <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол), включенный в состав ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ №964 от 29 декабря 2007 года.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Задонскому району Р.А. Чуркин, в присутствии понятых: Коптева А.А. и Терленёва А.А. осуществил изъятие <данные изъяты> емкости из полимера объемом <данные изъяты> литров с названием <данные изъяты>, заполненной стеклоомывающей жидкостью.

Ходакова И.В. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, что подтверждается ее письменными объяснениями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в в представленной на исследование емкости находится жидкость, содержащая в своем составе метиловый спирт (метанол). Концентрация метанола в исследуемой жидкости составила <данные изъяты>. Метиловый спирт (метанол) включен в список ядовитых веществ, утвержденный постановлением правительства РФ №964 от 29.12.2007 года, и отнесен к ядовитым веществам.

Согласно Акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бутылка из полимера объемом <данные изъяты> литров, заполненная стеклоомывающей жидкостью с названием <данные изъяты> хранится в комнате хранения вещественных доказательств в здании ООП ОМВД России по Задонскому району.

Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности Ходаковой И.В. в совершении административного правонарушения, соответствуют ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд квалифицирует действия Ходаковой И.В. по ст.14.2 КоАП РФ - как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

При назначении наказания Ходаковой И.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ходаковой И.В., не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает возможным назначить Ходаковой И.В. наказание в виде штрафа <данные изъяты> с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, изъятая у Ходаковой И.В. продукция подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.2, 29.9, 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ходакову ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией и последующим уничтожением <данные изъяты> пластиковой бутылки емкостью <данные изъяты>., заполненных стеклоомывающей жидкостью с названием <данные изъяты>, изъятой по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств (здание ООП ОМВД России по Задонскому району).

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (ОМВД России по Задонскому району), номер счета получателя платежа 40101810200000010006 в отделение Липецк г. Липецк; БИК 044206001; КБК 18811690050056000140; КПП 480801001; ИНН 4808001002; ОКТМО 42624101001.

Исполнение постановления в части конфискации и последующего уничтожения <данные изъяты> пластиковой бутылки емкостью <данные изъяты>., заполненной стеклоомывающей жидкостью с названием <данные изъяты>, находящейся на хранения вещественных доказательств в здании ООП ОМВД России по Задонскому району, возложить на ОМВД России по Задонскому району.

Разъяснить Ходаковой И.В., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить Ходакову И.В. о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья