Хозяинов Борис Геннадьевич

Дело № 2-150/2024

(УИД 55RS0011-01-2024-000170-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 11.04.2024

Горьковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хозяиновой Аллы Александровны, Хозяинова Бориса Геннадьевича, Хозяиновой Ольги Борисовны, Хозяинова Дмитрия Борисовича к Михайлищевой Любови Александровне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Хозяинова А.А., Хозяинов Б.Г., Хозяинова О.Б., Хозяинов Д.Б. к ответчику Михайлищевой Л.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что они по договору купли-продажи от 05.05.2011 приобрели у ответчика за счет средств материнского (семейного) капитала и собственных средств в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по единому адресу: <адрес>. При регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок было наложено ограничение (обременение) права. Свои обязательства по договору купли-продажи истцы выполнили в полном объеме. В настоящее время в досудебном порядке снять ограничение с вышеуказанных объектов недвижимости не представляется возможным. Учитывая изложенное, истцы просили погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по единому адресу:...

... <адрес>.

Истцы Хозяинова А.А., Хозяинов Б.Г., Хозяинова О.Б., Хозяинов Д.Б. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 94, 95, 98, 99), в заявлениях (л.д. 89, 90) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Михайлищева Л.А. в судебном заседании участия также не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 97).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены в слушании дела (л.д. 91-93).

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Хозяиновой А.А., Хозяиновым Б.Г., Хозяиновой О.Б., Хозяиновым Д.Б. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Основаниями приобретения права собственности другим лицом на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, являются договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, вышеуказанных положений, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

В данном случае, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), ФИО5 продала ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) жилой дом, общей площадью 24,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за 345 138 рублей 42 копейки, при этом стоимость земельного участка составляет 5000 рублей, стоимость жилого <адрес> 138,42 рублей. Расчет по договору производится следующим образом: сумму в размере 5000 рублей, за приобретаемый земельный участок покупатели оплачивают за счет собственных денежных средств до подписания договора; сумма в размере 340 138,42 рублей, за приобретаемый жилой дом, выплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1057478 в ОСБ №, открытый на имя Михайлищевой Л.А.

Выписками из ЕГРН (л.д. 66-73, 74-82), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-20) подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,5 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права на жилой дом с кадастровым номером № - ипотека в силу закона в пользу ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по состоянию на 02.04.2024 зарегистрировано ограничение (обременение) права на земельный участок с кадастровым номером 55:04:050101:292 - ипотека в силу закона в пользу Михайлищевой Л.А. на срок с 10.05.2011, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1, распорядившейся средствами МСК (л.д. 27-63) следует, что ФИО1 распорядилась средствами МСК на оплату приобретаемого жилого помещения, деньги в сумме 340 138 рублей 42 копеек перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Михайлищевой Л.А. на улучшение жилищных условий по договору от 05.05.2011.

Факт передачи покупателями продавцу 5 000 рублей, подтверждается записью продавца о получении денежных средств в указанном договоре купли-продажи (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от 05.05.2011 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 24,5 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был заключен и исполнен ими в надлежащем порядке. Стороны исполнили взятые на себя денежные и иные обязательства. Эти же обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства дела.

Оценив документы и другие материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что прекращение ограничения права (обременения) в виде ипотеки в силу закона и погашение регистрационной записи о ней, на жилой дом и земельный участок, расположенные по единому адресу: <адрес>, следует произвести по судебному решению без участия залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хозяиновой Аллы Александровны, Хозяинова Бориса Геннадьевича, Хозяиновой Ольги Борисовны, Хозяинова Дмитрия Борисовича к Михайлищевой Любови Александровне удовлетворить.

Прекратить ипотеку и произвести погашение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без участия залогодержателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Прекратить ипотеку и произвести погашение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без участия залогодержателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяинова Б.Г., Мартыновой Л.А., Мартынова А.Ф. к Богатрыеву В.Ю., Богатыреву В.В., Буньковой Г.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода, убытков, компенсации морального вреда, понуждении не чинить препятствия пользовании земельным участком и сетями газопровода, не производить работы по демонтажу сетей газопровода,

установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к Богатыревоу В.В., Богатыреву В.Ю. и Буньковой Г.Г., указав в его обоснование, что являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на одном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчики Богатырев В.В. и Бунькова Г.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик Богатырев В.Ю. является родственником Богатырева В.В. и Буньковой Г.Г.. Жилые дома на <адрес> газифицированы, к домам истцов подведены сети газоснабжения. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики срезали трубы на участке газопровода, который проходит вдоль участка, принадлежащего им (ответчикам) до участка, принадлежащего истцам, и сделали невозможным поступление газа в дома истцов. На неоднократные просьбы и требования не чинить препятствий не реагировали, пояснив, что газопровод мешает им пользоваться их земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов Б.Г. обратился в ООО «Регионгаз», где заказал работы по ремонту газопровода, и внес аванс за указанные работы в размере 16 000 рублей. Однако ответчик Богатырев В.Ю. воспрепятствовал сотрудникам ООО «Регионгаз» проводить работы по ремонту газопровода, в связи с чем уплаченный аванс возращен не был. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время стоимость восстановительного ремонта составляет 63 000 рублей. Чиня препятствия в пользовании газопроводом, ответчики причиняют истцам нравственные страдания, которые выразились в бытовом диском...

...форте, отсутствии возможности отапливать свои дома газом. Вследствие действий ответчиков истцы чувствовали себя подавленными, испытывали стресс от того, что уплатили денежные средства за газоснабжение и не имеют возможности пользоваться им. Просили взыскать с Богатырева В.Ю. в пользу Мартыновой Л.А. и Мартынова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта сети газоснабжения в сумме 21 000 рублей в пользу каждого, в пользу Хозяинова Б.Г. – 37 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта сети газоснабжения; взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сетями газопровода, обеспечивающими подачу газа в жилые дома истцов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

В рамках судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Согласно уточненному иску, Хозяинов Б.Г., Мартынов А.Ф., Мартынова Л.А. просят взыскать с ответчиков Богатырева В.В. и Буньковой Г.Г. солидарно в равных долях стоимость восстановительного ремонта сети газоснабжения в размере 63 000 рублей; взыскать с ответчиков Богатырева В.В. и Буньковой Г.Г. солидарно в пользу Хозяинова Б.Г. сумму оплаченного аванса в размере 16 000 рублей, взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сетями газопровода, обеспечивающими подачу газа в жилые дома истцов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Омскгоргаз».

В судебном заседании истцы Хозяинов Б.Г., Мартынов А.Ф., Мартынова Л.А. участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Будучи опрошенными в предыдущих судебных заседания, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Хозяинова Б.Г. и Мартыновой Л.А. по доверенности Симухин Д.А. требования иска поддержал, уточнив в части стоимости восстановительного ремонта сети газоснабжения - 19 719 рублей. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Богатырев В.В., одновременно представляющий по доверенности интересы Богатырева В.Ю., иск не признал. Поддержал доводы письменных возражений на иск. Указал, что факт постройки спорного участка газопровода истцами не доказан, как не доказан и факт демонтажа ответчиками газопровода. Размер убытков, заявленный истцами ко взысканию, считал необоснованным, считает, что требования иска направлены на неосновательное обогащение. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Буньковой Г.Г. по доверенности Окоряк Е.П. иск не признал по аналогичным основаниям, указав, что Буньковой Г.Г. препятствий истцами в пользовании газопроводом не чинится. Также заявил о пропуске срока исковой давности. Ходатайствовал о возмещении истцами понесенных Буньковой Г.Г. расходов по производству экспертизы и на оплату услуг представителя. Представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Богатырева В.Ю. по доверенности Курбатов Д.Е. исковые требования не признал, указав, что Богатырева В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судебным разбирательством, истцы являются собственниками земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Богатырев В.В. и Бунькова Г.Г. владеют в равных долях на праве собственности земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов Б.Г. заключил договор № с ПО «Центрально-Восточное», по условиям которого потребительское общество обязалось заказать и оплатить изыскательские работы по теме: распределительный газопроводов кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: <адрес>, расположенных в ЦАО г. Омска.

Исполнитель также принял на себя обязательства заказать и оплатить проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопроводов-вводов (от основной трассы внутрипоселкового газопровода до крана на границе земельного участка (возле дома по адресу: <адрес>), осуществить в объеме и по мере поступления платежей в соответствии с графиком платежей.

Аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству газопровода (возле дома по адресу: <адрес>), заключила Мартынова Л.А..

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № потребительское общество «Центрально-Восточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Лепешонков С.А.. ДД.ММ.ГГГГ общество ликвидировано.

Как установлено Арбитражным судом Омской области, из договоров оказания услуг, заключённых гражданами (абонентами) с ПО «Центрально-Восточное» (исполнитель) в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последнее приняло на себя обязательства заказать и оплатить изыскательские работы по теме: распределительный газопровод кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: <адрес>; заказать и оплатить проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопроводов-вводов (от основной трассы внутрипоселкового газопровода до крана на границе земельного участка (возле дома по адресу, указанному в каждом договоре отдельно); заказать и оплатить технический надзор.

Потребители со своей стороны обязались оплатить услуги исполнителя.

В пунктах 3.1. договоров оказания услуг предусмотрен порядок оплаты: оплата услуг производится путём взаимозачёта, а именно: денежные средства, внесённые абонентом в качестве взноса при вступлении в ПО «Центрально-Восточное», используются исполнителем в качестве оплаты услуг по настоящим договорам.

Таким образом, по условиям договоров оказания услуг потребители (цеденты) обязаны оплатить ПО «Центрально-Восточное» услуги по этим договорам.

По смыслу условий соглашения и договоров оказания услуг ПО «Центрально-Восточное» самостоятельно заключает с одной стороны абонентские договоры, по которым абоненты, оплачивая услуги по договорам, фактически сразу вносят паевой взнос в ПО «Центрально-Восточное», но при этом с другой стороны те же абоненты сохраняют свой статус во взаимоотношениях с ПО «Центральное», которому по факту и производили оплату в качестве паевого взноса.

Согласно отчету конкурсного управляющего, из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой получены денежные средства, направленные на погашение задолженности в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 64 871 414,57 рублей. Инвентаризация была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для проведения инвентаризации - до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ срок инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения инвентаризации составлены следующие инвентаризационные описи:

1) Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №;

2) Инвентаризационная опись основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (сырье и материалы) от ДД.ММ.ГГГГ №;

4) Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (прочие материалы) от ДД.ММ.ГГГГ №;

5) Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (инвентарь и хозяйственные принадлежности) от ДД.ММ.ГГГГ №;

6) Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (товары на складах)

от ДД.ММ.ГГГГ №;

7) Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительная инвентаризация имущества должника проводилась на основании приказа №-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения дополнительной инвентаризации составлены следующие

инвентаризационные описи:

1) Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №-инв от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Инвентаризационная опись основных средств №-инв от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленное имущество в ходе процедуры несостоятельности ПО «Центрально-

Восточное», было аккумулировано в конкурсную массу и реализовано на торгах в электронной форме:

а) Право требования (дебиторская задолженность) ООО «АванТаж» (ИНН: №, ОГРН: №) в сумме 5 563,15432 рублей реализовано за 568 465,43

рублей, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

б) Результаты работ по договорам строительного подряда, заключенным должником

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центргазсервис», ДД.ММ.ГГГГ № с ООО Производственно-

проектная фирма «СибГазСервис»: сети газоснабжения (пусковые комплексы №)

квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц Октябрьская-Гусарова- Шевченко-Арктическая-13-я Ремесленная-Барнаульская-Воронкова-1-й <адрес>-11 Восточная правый берег реки Омь в Центральном АО г. Омска; Проектно-сметная документация на объект. Объект закончен строительством, но не введен в эксплуатацию, не стоит на учете в кадастре недвижимости.

в) Право требования (дебиторская задолженность) к Шевкину В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 2 772 321,20 рублей неосновательного обогащения, подтверждено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Реализовано за 45 000,00 рублей. Заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Все заключенные договора акцептованы и оплачены в полном объёме.

В общей сложности, в конкурсную массу поступило - 1 163 465,43 рублей.

В материалы дела представлены сведения, что работы по прокладке трубопроводов наружного газоснабжения на <адрес> выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены представителем обслуживающей организации АО «Омскгоргаз» по доверенности Бабушкиной М.Н., подтвердившей, что сети газоснабжения в полном объеме проведены до жилых домов истцов по <адрес>, и после восстановления разрешенного участка газопровода в районе <адрес> поставка в газа трубопровод будет возобновлена.

В отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится акт ООО «Центргазсервис», согласно которому в процессе приемо-сдаточных мероприятий на законченном строительством объекте «Расширение сетей газоснабжения квартала индивидуальных жилых домов <адрес> в границах улиц <адрес> в Центральном АО г. Омска выявлено, что неизвестными лицами вырезан участок надземного газопровода у <адрес>.

Суду также представлены многочисленные фотографии, на которых изображены участки ответчиков и истцов, вдоль которых располагается сети наружного газопровода, участок газопровода у <адрес> обрезан.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вольмана Э.Э., Назарова Р.Г. к Богатыреву В.В., Буньковой Г.Г. о взыскании убытков установлено, что после приобретения земельного участка по адресу: <адрес> ответчиками производились работы по демонтажу расположенного на данном участке строения.

Истец Хозяинов Б.Г. был допрошен судом при рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля, и дал пояснения, что проживает по <адрес>, и видел, как ДД.ММ.ГГГГ года незнакомые ему люди осуществляли демонтаж участка газопровода от <адрес> вглубь улицы мимо земельного участка № по <адрес> до домов №. Срезанные трубы складировались на территорию земельного участка Богатырева В.В. Эти же рабочие осуществляли работы по сносу дома и вывозу мусора с земельного участка № по <адрес> вопросы рабочим последние пояснили, что они работают по просьбе работодателя Богатырева. Демонтаж газопровода производился днем. Газопровод срезался двумя людьми.

В этот же период времени, в ДД.ММ.ГГГГ году, демонтирован участок газопровода вдоль <адрес>, ведущий к домам, расположенным по адресам: <адрес>, что признается ответчиками, и исходя из данного обстоятельства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что данный участок газопровода был демонтирован по указанию ответчиков, что подтверждается как пояснениями истцов, так и показаниями свидетелей, демонтаж газопровода осуществлялся рабочими, которые выполняли работы по демонтажу здания по <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в том числе фотографий, поврежденный ответчиками участок газопровода вглубь к домам Вольмана Э.Э. и Назарова Р.Г. восстановлен, дома Вольмана Э.Э. и Назарова Р.Г. подключены к газоснабжению, однако участок газопровода вдоль <адрес>, ведущий к домам истцов, не восстановлен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов Б.Г. заключил договор строительного подряда с ООО «Регионгаз» на производство ремонтных работ поврежденного участка газопровода, внес аванс за указанные работы в размере 16 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчики воспрепятствовали производству ремонтных работ, в связи с чем сотрудники ООО «Регионгаз» вынуждены были отступить от их выполнения.

Доказательств тому, что на запрет на работы по восстановлению поврежденного участка газопровода у земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам, поступил от неизвестных для ответчиков лиц, и не по указанию Богатырева В.В. и Буньковой Г.Г., суду не представлено.

Оснований не доверять доводам иска о том, что собственники земельного участка № по <адрес> в <адрес> чинят истцам препятствия в восстановлении отсутствующей части газопровода, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, исходя из событий в декабре 2015 года, когда истцы предприняли попытку к восстановлению газопровода, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не соответствуют закону, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся собственниками, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая требования о восстановлении законно возведенных сетей наружного газопровода, предназначенных для обслуживания своих домовладений.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Также в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Необходимость иной оценки представленных истцами доказательств ответчиками не обоснована.

Как следует из заключения эксперта ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, стоимость работ по восстановлению демонтированной части газопровода по адресу: <адрес>, составляет 19 719 рублей.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Исходя из изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о возмещении убытков являются обоснованными. С ответчиков Богатырева В.В. и Буньковой Г.Г., собственников земельного участка по адресу: <адрес>, солидарно в пользу истцов надлежит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода по адресу: <адрес>, в размере 19 719 рублей.

Кроме того, ответчики Богатырев В.В. и Бунькова Г.Г. несут солидарную ответственность по возмещению Хозяинову Б.Г. убытков, связанных с частичной оплатой ремонтных работ поврежденного участка газопровода, в сумме 16 000 рублей.

Требования к Богатыреву В.Ю. истцами предъявлены излишне, поскольку данный ответчик является доверенным лицом ответчиков Богатырева В.В. и Буньковой Г.Г..

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом обстоятельств дела, совершениями ответчиками действий, направленных на причинение вреда истцам, установленного факта злоупотребления ими гражданскими правами, суд возлагает на Богатырева В.В. и Бунькову Г.Г. обязанность не чинить ими лично, а также их доверенными лицами препятствий истцам в проведении восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода по адресу: <адрес>.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные интересы истцов, в материалы дела не представлено. Требования иска связаны с возмещением причиненных истцам убытков, устранением нарушения их права собственности.

По правилу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков Богатырева В.В. и Буньковой Г.Г. солидарно в пользу Хозяинова Б.Г., понесшего расходы по оплате государственной пошлины, указанные судебные расходы в сумме 1 272 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Хозяинова Б.Г., Мартыновой Л.А., Мартынова А.Ф. к Богатрыеву В.Ю., Богатыреву В.В., Буньковой Г.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода, убытков, компенсации морального вреда, понуждении не чинить препятствия пользовании земельным участком и сетями газопровода, не производить работы по демонтажу сетей газопровода удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богатыреву В.В. и Буньковой Г.Г. в пользу Хозяинова Б.Г., Мартыновой Л.А., Мартынова А.Ф. сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода по адресу: <адрес>, в размере 19 719 рублей.

Взыскать солидарно с Богатыреву В.В. и Буньковой Г.Г. в пользу Хозяинова Б.Г. убытки в сумме 16 000 рублей.

Обязать Богатыреву В.В. и Бунькову Г.Г. не чинить препятствий Хозяинову Б.Г., Мартыновой Л.А., Мартынову А.Ф. в проведении восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Богатыреву В.В. и Буньковой Г.Г. в пользу Хозяинова Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

Дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 11 октября 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяинова Бориса Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Хозяинов Б.Г. обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 90 900 рублей на срок - до востребования, по ставке 22.7 % годовых за проведение безналичных операций и 59 % годовых за проведение наличных операций. Установленные договором займа процентные ставки в размере 22,7% годовых за проведение безналичных операций являются незаконными, так как превышают среднерыночные значения полно стоимости потребительских кредитов (займа), изменение процентной ставки в одностороннем порядке в сторону увеличения до 59 % также не соответствует требования закона. Оспаривает условия о начислении неустойки как незаконное, в связи установлением 2х видов неустойки условиями кредитного договора. Также оспаривая условия договора об уступке права требования, полагает, что данное условие не согласовано сторонами, так как внести ...

...изменения в данный пункт договора истцом не представлялось возможным.

В связи с вышеизложенным простит признать советующие условия кредитного договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Хозяинов Б.Г. и его представитель в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил, представил возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Хозяинова Б.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Хозяиновым Б.Г. заключен договор кредитования №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 90 900 рублей, на срок до востребования.

Представленным в материалы дела договором определена ставка 22,7% годовых за проведение безналичных операций и 59% годовых за проведение наличных операций, и размер полной стоимости кредита 23,557%.

Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займа)».

Оценивая доводы истца о том, что установленные п. 4 договора проценты превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займа), а изменение в сторону увеличения процентной ставки в одностороннем порядке незаконно, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, на момент заключения указанного кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования, установленное Центральным Банком России для размера кредита от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. составляло 26,827%, предельные значения, установленные законодателем - 35,769% годовых.

Таким образом, размер согласованных по договору процентов, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оценивая увеличение размера процентной ставки суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, только по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

Учитывая, что условия об изменении процентной ставки по кредитному договору были согласованы между истцом и ответчиком при заключении договора, от подписания договора на указанных условиях истец не отказывался, то заявленные требования в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы о необоснованности пункта условий кредитного договора, которым определен размер взыскиваемой неустойки при нарушении обязательства, суд оценивает как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно п. 12 ч. 9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», индивидуальные условия потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя, в том числе, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что штраф относительно размера суммы кредита начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: при сумме кредита от 50 001 до 100 000- 600 (шестьсот) руб. за нарушение 1 (один) раз, но не более 20% от просроченной суммы за МОП, 1000 (одна тысяча) руб. за каждое нарушение 2 (два) раза и более, но не более 20% от просроченной суммы за МОП.

Так, согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установленный оспариваемым истцом пунктом 12 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признан недействительным.

Кроме того, стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права, истец была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, в том числе и размером неустойки, данное условие соответствует требованиям закона, не нарушает права истца как потребителя.

Так же судом учитывается то обстоятельство, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не предъявляло иска к Хозяинову Б.Г. о взыскании неустойки.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора установлено право банка уступить (передать) право требования по кредитному договору 3-м лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом возможность запрета уступки кредитором 3-м лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщику, как заемщику и потребителю не предоставлена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Как следует из договора кредитования 18.11.2017 истец, подписывая указанный договор, согласился на уступку прав (требования) банка по кредитному договору. При этом он не воспользовался своим правом заявить о нежелании предоставления банку указанного права, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что вопрос об уступке права (требования) по кредитному договору согласован с ним не был, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с уступкой права (требования), не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признании недействительным пп. 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора кредитования от 18.11.2018, а также производных требований о компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хозяинова Бориса Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин