Христо Алексей Рустамович

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 22 мая 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7

подсудимого ФИО2.

защитника– адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых детей 2011, 2012, 2016, 2021 года рождения, имеющего неполное начальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

08.12.2022г. Мещанским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту фактического проживания, в <адрес> по адресу: <адрес>, имея корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ранее незнакомым ему гражданам, разработал преступный план.

Согласно преступному плану ФИО2 должен был найти неосведомленного о его преступных намерениях гражданина, который оформит на свое имя банковскую карту, и передаст ему в постоянное пользование, после чего в Интернет-сети, ФИО2 найдет объявление о продаже автомобиля, а далее п...

...утем обмана совершит хищение денежных средств.

Реализуя свой корыстный преступный план, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, встретил ранее незнакомого ему – ФИО3 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО2), которому предложил заработок в виде оформления на свое (ФИО3) имя банковской карты АО «Тинькофф Банк», и последующей продажи данной банковской карты ему (ФИО2), на что ФИО3 согласился и предоставил ФИО2 свои паспортные данные. Далее, ФИО2, используя неустановленный следствием мобильный телефон на сайте АО «Тинькофф Банк» подал заявку на выпуск дебетовой банковской карты на имя ФИО3, и договорился о встрече с последним по готовности карты.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут, ФИО2 находясь в неустановленном следствии месте, получил информацию, о том, что банковская карта на имя ФИО3 выпущена, и курьер доставит ее по адресу: <адрес>, проезд 2-й Коллективный, <адрес>. После чего, в этот же день, ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут прибыл по указанному выше адресу к ФИО3, который к этому времени получил от курьера банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, проезд 2-й Коллективный, <адрес>, не осведомленный о преступных намерениях последнего, передал ФИО2 банковскую карту № привязанную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр.26, на имя ФИО3, после чего, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства, таким образом ФИО2 незаконно получил в свое пользование вышеуказанную банковскую карту.

Далее, в продолжении своего преступного корыстного плана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, обнаружил на интернет-площадке Авто.ру объявление о продаже автомобиля Лада Ларгус RS045L в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. У153НН790, VIN №, принадлежащий ФИО9 стоимостью 1350000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, связался с ФИО9 посредством телефонной связи с мобильного телефона марки «ITEL», IMEI: 86117906002273(8) абонентского номера 89165478783, где, в ходе разговора, под видом покупателя автомобиля, узнал у собственника подробную информацию о продаваемом ФИО9 автомобиле, при этом, ФИО2 убедил ФИО9 снять с продажи вышеуказанное объявление и выслать фото автомобиля и документов ему.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, удалил объявление с сайта Авто.ру о продаже автомобиля Лада Ларгус RS045L в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. У153НН790, VIN №, и выслал неустановленным следствием способом ФИО2, фото указанного автомобиля и его документов.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 27 минут по 11 часов 12 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, используя неустановленное следствием устройство, с помощью которого можно выйти в Интернет-сеть, создал на интернет-площадке Авто.ру учетную запись, зарегистрированную на абонентский №, с которой опубликовал объявление о продаже автомобиля Лада Ларгус RS045L в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. У153НН790, VIN №, принадлежащего ФИО9, значительно занизив стоимостью автомобиля до 730000 рублей, заведомо зная, что данный автомобиль ему (ФИО2) не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 34 минуты ФИО10 (не осведомленный о преступных намерениях ФИО2), работающий в АО «Рольф» в должности специалиста по оценке и выкупу автомобилей с пробегом, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, МКАД 71-й км, <адрес>/а, стр.2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 обнаружил на сайте Авто.ру объявление о продаже автомобиля Лада Ларгус RS045L в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. У153НН790, VIN №, стоимостью 730000 рублей, после чего, связался с ФИО2 по номеру телефона 89165478783, и заявил о намерениях об осмотре и последующем выкупе указанного выше автомобиля.

ФИО2, в ходе беседы с ФИО10, обманул последнего, и сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 и он продает его по заниженной цене, поскольку ему срочно нужны денежные средства. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 – ФИО10, договорился с ФИО2 о месте осмотра автомобиля, а также приобретении вышеуказанного автомобиля.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, по средством мобильного телефона марки «ITEL», IMEI: 86117906002273(8), с абонентского номера 89165478783, связался с собственником автомобиля ФИО9, где согласовал встречу для просмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, при этом сообщил заведомо ложную информацию о том, что приедет просматривать автомобиль его друг и, в случае выкупа автомобиля, финансовые вопросы с ним обсуждать нельзя. После чего, ФИО2 под видом продавца автомобиля Лада Ларгус RS045L в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. У153НН790, VIN №, по средству мобильного телефона марки «ITEL», IMEI: 86117906002273(8), с абонентского номера 89165478783, сообщил ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, можно будет осуществить просмотр автомобиля, однако показывать автомобиль будет его друг и, в случае желания приобрести автомобиль, финансовые вопросы нужно будет решать непосредственно с ним, тем самым, ФИО2, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что не сможет передать в законное владение ФИО10 вышеуказанный автомобиль (не принадлежащий ему), согласовал встречу двух ранее неизвестных ему лиц по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ул. <адрес>, для просмотра и последующей продажи/покупки автомобиля Лада Ларгус RS045L в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. У153НН790, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 50 минут, ФИО10 и ФИО9 (не осведомленные о преступных намерениях ФИО2) встретились по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где, в ходе осмотра автомобиля, ФИО10 устроили все технические характеристики, и он сообщил ФИО2, что готов приобрести вышеуказанный автомобиль в собственность АО «Рольф».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что автомобиль Лада Ларгус RS045L в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. У153НН790, VIN № ему не принадлежит и продать в собственность иному лицу он его не может, сообщил ФИО10, что для приобретения автомобиля, необходимо перевести денежные средства в размере 730000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, привязанной к расчетному счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, находящейся в пользовании ФИО2

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 32 минуты, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, организовал оплату за покупку автомобиля Лада Ларгус RS045L в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. У153НН790, VIN №, то есть перевод денежных средств в размере 730000 рублей, с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, на имя АО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, по адресу: <адрес>А стр. 26.

После получения денежных средств в размере 730000 рублей, ФИО2 свои обязательства перед ФИО10 не выполнил, поскольку не имел такой возможности, а путем обмана похитил у АО «Рольф» денежные средства в размере 730000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил чужое имущество.

В результате своих преступных действий, ФИО2, путем обмана причинил АО «Рольф» материальный ущерб на общую сумму 730000 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совершал звонки с мобильного телефона марки «ITEL», IMEI: 86117906002273(8), с абонентского номера 89165478783 ранее неизвестному лицу, которому путем введения его в заблуждение, сообщил информацию об автомобиле Лада Ларгус г.р.з. У153НН790, заведомо принадлежащего не ему. После чего, сообщил ему данные находящейся в его распоряжении банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя ФИО3 (которую в феврале 2023 года он приобрел у последнего в постоянное пользование за денежное вознаграждение). Заранее через вышеуказанный мобильный телефон он (созванивался с настоящим собственником автомобиля, опубликовавшем объявление о продаже данного автомобиля, узнавал подробную информацию об автомобиле и убеждал его снять данное объявление с продажи под предлогом покупки через несколько дней. После того, как настоящий собственник снимал свое объявление с площадки, он посредством своего мобильного телефона его продал, выставлял аналогичное объявление о продаже того же автомобиля, но ставил стоимость значительно ниже, чтобы в кратчайшие сроки на объявление кто-либо откликнулся. Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГ он обманул ранее неизвестное лицо, которое поверив, что он является реальным собственником автомобиля, перевело на банковскую карту №, находящуюся в распоряжении ФИО2, денежные средства в сумме 730000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. (т. 1 л.д. 111-112, 199-200, 211-212)

Данные показания ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что является руководителем отдела экономической безопасности ГК «РОЛЬФ». В АО «Рольф» работает специалист по оценке и выкупу автомобилей с пробегом - ФИО10, в обязанности которого входит покупка поддержанных автомобилей для дальнейшей их реализации в автосалонах. Он самостоятельно находит варианты объявлений о продаже авто в сети интернет, которые могли бы быть интересны нашей организации, созванивается с продавцом автомобиля, встречается с ним, согласовывает условия и в последствии – выкупает его у собственника для дальнейшей продажи на наших площадках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минуты на сайте «Авто.ру» ФИО10 нашел объявление о продаже автомобиля «Лада Ларгус» стоимостью 730000 рублей, что значительно ниже стоимости данного типа авто по рынку. ФИО10 написал в чате «Авто.ру» по данному объявлению, на что в ответ ему прислали абонентский № для связи. Позвонив на указанный номер, ФИО10 ответил неизвестный, который представился Романом и после всех заданных вопросов пояснил, что может организовать встречу для просмотра автомобиля, однако собственником он не является. При этом он пояснил, что собственник автомобиля – друг и он покажет автомобиль, но все вопросы по оплате авто необходимо решать непосредственно по телефону с Романом.Со слов ФИО10 в тот же день, примерно в 14 часов 10 минут в <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> он приехал на встречу для просмотра вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля, ФИО10 устроили условия и состояние автомобиля, в связи с чем они с лицом, которое показывало ему автомобиль поехали составлять договор купли-продажи. Никаких сомнений в это время у ФИО10 не возникло. После оформления всех документов собственником и подписания их, ФИО10 позвонил мужчина, с которым они по телефону обсуждали просмотра автомобиля и продиктовал реквизиты банковской карты 2200 7007 6089 2447, на которую необходимо перевести денежные средства в качестве оплаты авто в размере 730000 рублей. Данные реквизиты были переданы в бухгалтерию АО «Рольф», откуда была совершена оплата всей суммы. ФИО10 потребовал от мужчины, который показывал автомобиль передать ему ключи и подписанный договор, однако мужчина пояснил, что денежные средства за оплату автомобиля ему не поступали, и он передавать автомобиль не будет. Они начали разбираться об обстоятельствах и поняли, что ФИО10 стал жертвой мошенников и все это время был на связи с третьим лицом, которое не имеет никакого отношения к данному автомобилю «Лада Ларгус». Таким образом, АО «Рольф» был нанесен материальный ущерб на общую сумму 730000 рублей, который является для вышеуказанной организации значительным. (т. 1 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает специалистом по оценке и выкупу автомобилей с пробегом один год. В его обязанности входит покупка поддержанных автомобилей для дальнейшей их реализации в автосалоне Рольф, расположенном по адресу: М.О., г.о. Красногорск, <адрес>, МКАД 71-й км, <адрес>/а, стр. 2. Он самостоятельно находит варианты объявлений о продаже авто в сети интернет, которые могли бы быть интересны организации, созванивается с продавцом автомобиля, встречается с ним, согласовывает условия и в последствии – выкупает его у собственника для дальнейшей продажи на площадках. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут на сайте «Авто.ру» появилось объявление о продаже автомобиля Лада Ларгус RS045L в кузове белого цвета 2021 года выпуска г.р.з У153НН790 стоимостью 730000 рублей, что значительно ниже стоимости данного типа авто по рынку. Он написал в чате «Авто.ру» по данному объявлению, на что в ответ в 11 часов 34 минуты ему прислали абонентский № для связи. Позвонив на указанный номер, ему ответил неизвестный ранее мужчина, который представился Романом и после всех заданных вопросов пояснил, что может организовать встречу для просмотра автомобиля, однако собственником он не является. При этом он пояснил, что собственник автомобиля – друг и он покажет автомобиль, но автомобиль фактически принадлежит Роману и все вопросы по оплате авто необходимо решать непосредственно по телефону с ним. ФИО12 необходимо было сначала посмотреть на автомобиль, а после – разговаривать о покупке, поэтому вопросы об оплате на тот момент его не интересовали и они договорились о встрече. В тот же день, примерно в 14 часов 10 минут в <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> к <адрес> он приехал на встречу для просмотра вышеуказанного автомобиля, о чем позвонил и сообщил Роману. Примерно в 14 часов 50 минут на автомобиле Лада Ларгус приехал ФИО9 В ходе осмотра автомобиля он задавал интересующие вопросы по состоянию автомобиля, пробегу, обслуживанию автомобиля и, когда его устроили условия они совместно с ФИО9 поехали к последнему домой по адресу: М.О., г.о. Красногорск, <адрес>, чтобы распечатать договор купли-продажи автомобиля, т.к. у него дома был принтер и забрать второй комплект ключей, а он в это время направил документы с информацией об авто специалистам АО «Рольф» для проверки автомобиля по системам организации и составления документов ДКП. Никаких сомнений в это время у него не возникло. Позже, они сели в автомобиль и стали заполнять распечатанные документы, а в это время ему позвонил мужчина Роман, с которым они ранее по телефону обсуждали просмотр автомобиля (с номера №), и он сообщил ему, что готов купить авто, на что мужчина по телефону продиктовал реквизиты банковской карты 2200 7007 6089 2447, на которую необходимо перевести денежные средства в качестве оплаты авто в размере 730000 рублей. Также ФИО9 слышал их разговор, но никаких комментариев по этому поводу не давал (как он понял позже, Роман сказал ФИО9, чтобы никакие вопросы об оплате он со ФИО12 не решал, а переведет денежные средства ему именно он). Реквизиты банковской карты 2200 7007 6089 2447 были переданы мной в бухгалтерию АО «Рольф», откуда была совершена оплата всей суммы. Далее он (ФИО12) потребовал от ФИО9 передать ключи и подписанный договор, однако он пояснил, что денежные средства за оплату автомобиля ему не поступили, и он передавать автомобиль не будет. Они начали разбираться в обстоятельствах и поняли, что он все это время был на связи с третьим лицом, которое не имеет никакого отношения к данному автомобилю «Лада Ларгус», по реквизитам которого перевел денежные средства. (т. 1 л.д. 97-100)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время у него в собственности находится автомобиль марки Лада «Ларгус» г.н.з У 153 НН 790, в кузове белого цвета, в апреле 2023 года он решил продать данный автомобиль, разместив объявление о продаже в сети Интернет, а именно на сайте Авто.ру, за 1350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный номер телефона 8 915 155 39 62 поступил звонок от мужчины с абонентского номера 8 916 547 87 83, который представился Романом и пояснил, что звонит по объявлению о продаже автомобиля, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ планирует приехать с друзьями и приобрести у ФИО9 автомобиль, в связи с чем попросил снять объявление с сайта, а также попросил скинуть ему документы на автомобиль и фото при помощи мессенджера «Вотсап» на номер с которого он звонил, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов ФИО9 поступил звонок от Романа и он попросил показать автомобиль его друзьям, на что он ему отправил точку локации, где готов был показать им автомобиль, это был адрес: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он приехал по вышеуказанному адресу, там к нему подошел молодой человек, который представился Романом и стал осматривать автомобиль. Роман, с которым он договаривался по телефону о просмотре автомобиля, попросил его с тем Романом, который будет непосредственно осматривать автомобиль, не вести диалоги о цене автомобиля. Роман, осмотрев автомобиль сказал, что его все устраивает. После этого он позвонил первому Роману, и сказал, что его друга все устраивает, и он может переводить денежные средства в счет оплаты автомобиля. После этого Роман, который осматривал автомобиль, стал звонить Роману, с которым договаривался о просмотре автомобиля, и насколько он понял из их разговора Роман (условный №) выслал Роману (условный №) реквизиты своей банковской карты. Когда Роман № и Роман № общались по телефону, диалог у них происходил в неделовой форме, они разговаривали на «ты» и как будто давно знакомы, у ФИО9 не было ощущения, что они не знают друг друга, также они в ходе диалога отредактировали номер карты, подтвердили его друг другу, и платеж Романом № был подтвержден Роману №. Далее он узнал, что компания Рольф хочет приобрести мой автомобиль в лице Романа №, также у Романа № предоставил договор купли-продажи, где он поставил свою подпись. Но денежных средств в заявленной сумме стоимости автомобиля – 1 350 000 рублей на счет ФИО9 так и не поступили. В последующем он узнал, что компания Рольф перевела Роману № (с которым он договаривался о просмотре автомобиля) денежные средства в сумме 730 000 рублей. Поняв, что это мошенничество Роман вызвал полицию, он до последнего думал, что они друзья и это они хотят завладеть моим автомобилем. Романа, который звонил ФИО9 по телефону он никогда не видел, более с ним не общался, никаких денежных средств в счет оплаты моего автомобиля ему не поступало. (т. 1 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь в <адрес>, вблизи адреса: <адрес>Б к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина (Как далее он узнал, это был ФИО2), который никак не представился и сразу обратился с предложением заработать деньги, для чего ему необходимо будет на свое имя открыть карту в банке Тинькофф, которую он должен будет в последствии ему передать на постоянное владение. В качестве оплаты за оформление карты, ФИО2 предложил одну тысячу рублей. Он согласился на данное предложение, но знал, что карты Тинькофф нельзя оформить в отделении банка, т.к. карты данного банка заказываются онлайн и их привозит курьер по адресу. Он дал ФИО2 свой паспорт, и тот через свой телефон оставил заявку на получение на имя ФИО3 карты Тинькофф. Ответным сообщением ФИО2 пришло, что заявка на оформление карты принята, и доставка карты будет примерно через неделю. На этом их встреча закончилась, обещанные деньги он не заплатил, т.к. сказал, что заплатит, когда банковскую карточку привезет курьер, и он отдаст ее лично в руки ему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня, ФИО3 позвонил ФИО2 с неизвестного номера (и сообщил, что около 13 часов дня к дому по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Коллективный, <адрес> приедет курьер банка Тинькофф, чтобы передать карту, которую ранее оформили. Примерно через 10 минут во входную дверь квартиры ФИО13 позвонили, и он встретил курьера банка Тинькофф. Мужчина предоставил пакет документов на оформление карты, которые он подписал, а также передал банковскую карту №, привязанную к счету №. Подписав все документы, представитель банка ушел, и через несколько минут снова позвонили в дверь, но открыв ее он уже увидел ФИО2, которому передал банковскую карту Тинькофф, при этом к своему личному номеру телефона данную карту не привязывал, а также не устанавливал данную карту в мобильном приложении банка. Мужчина передал обещанную одну тысячу рублей за выполненные договоренности, которые они обговорили ранее, и ушел из квартиры с вышеуказанной картой. Более он ФИО2 никогда не видел. (т. 1 л.д. 119-122)

Заявлением ФИО10, согласно которому, ФИО10 просит вернуть денежные средства в размере 730000 рублей, принадлежащие АО «Рольф» или транспортное средство Лада Ларгус, которое куплено за средства компании. (т. 1 л.д. 5)

Заявлением ФИО11, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которым ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Рольф» были переведены денежные средства в размере 730000 рублей на банковскую карту 2200 7007 6089 2447 в счет покупки автомобиля Лада Ларгус. В связи с чем, продавец отказался предоставлять автомобиль АО «Рольф» (т. 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), в ходе которого был осмотрен автомобиль Лада Ларгус г.р.з. У153НН790 (т. 1 л.д. 12-18)

Выписка по операциям, совершенным через банкомат АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ и запись с камеры видеонаблюдения, зафиксированные на оптический носитель CD-диск, выписка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» по карте №****2447, детализация соединений по абонентскому номеру №, выписка ООО «Яндекс.Вертикали», содержащая информацию об использовании абонентского номера №, мобильный телефон марки «ITEL», содержащий IMEI: 86117906002273(8) были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 135-136, 137, 145-147, 148, 155-156, 157, 166-167, 168, 181-182, 183)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 показала, что ФИО2 приходится ей супругом, охарактеризовать его может исключительно положительно, она и их 4 детей находятся на его иждивении.

Объективность и достоверность исследованных судом и приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом не усматривается по делу существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе, при сборе доказательств, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения суда.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемой, существо обвинения, место, время, способы, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Сам ФИО2 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а виновность подсудимого ФИО2 установлена.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере нашел свое подтверждение в предъявленном обвинении, поскольку ФИО2 были похищены денежные средства в сумме, значительно превышающей 250 000 рублей, установленный в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, её поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей и близких родственников, их состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО2, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При этом ввиду того, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение ФИО2, как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе наличия у него на иждивении четверых малолетних детей, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Мобильный телефон марки «ITEL», являющийся вещественным доказательством по делу, как было установлено в ходе судебного следствия, использовался ФИО2, как средство при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - 2 раза в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: документы, приобщённые к материалам уголовного дела.

На основании ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «ITEL», - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.П. Зарецкая

Дело № 1-452/2021

УИД 33RS0002-01-2021-007569-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

29 декабря 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Колосов А.С., изучив материалы уголовного дела в отношении Христо А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Владимира поступило уголовное дело в отношении Христо А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средс...

...тв без открытия счета.

Исходя из предъявленного Христо А.Р. обвинения следует, что денежные средства у потерпевшей ФИО3 были похищены с расчетного счета ###, открытого в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Христо А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит направлению по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 227 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Христо А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Колосов

Дело № 2-4647/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Фурмана Е. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО6, -Шутова Ю. И.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области ФИО7 – Федорова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Фурмана Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фурман Е. В. (далее–истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Христо А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###, гражданская ответственность истца застрахова...

...на в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###.

Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая со всеми документами, предусмотренными Правилами страхования, но осмотр автомобиля не организовал, на осмотр автомобиля по месту его нахождения, о котором был извещен, не явился, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ###, стоимость услуг эксперта-техника составила ### Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###

Представитель истца-Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец предоставил страховщику все необходимые документы для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок осуществлена не была, уведомлений от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля для осмотра, о продлении срока осуществления страховой выплаты истцом получено не было, в связи с чем полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Пояснил, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, поэтому истец предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения, что страховщиком сделано не было. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате услуг эксперта-техника в размере ###

Представитель ответчика-Федоров В.А. против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере ### не возражал, указав, что наличие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба страховщиком не оспаривается, необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется. Полагал требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязанности по договору страхования, не предоставив страховщику полный комплект документов, а именно: паспорт получателя страхового возмещения, не представил на осмотр автомобиль, о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, несоответствующими незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Истец Фурман Е.В., третье лицо ФИО8, к извещению которых судом принимались меры (л.д.49-50), в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением Христо А.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Фурмана Е.В., принадлежащего ему на праве собственности

Виновником ДТП был признан Христо А.Р., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений Правил дорожного движениями другим участником ДТП не установлено (л.д.8-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ### (л.д.80).

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра с фототаблицей, доверенности представителя (л.д.81), что подтверждается описью вложений в почтовое отправление Просил выплатить страховое возмещение по реквизитам представителя, которому выдана доверенность на получение страхового возмещения, сообщив реквизиты. Доказательств того, что страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате не были предоставлены какие-либо из вышеуказанных документов, в материалы дела не представлено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения - на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно паспорта получателя страхового возмещения (л.д.86). Сведений о получении истцом данного письма материалы дела не содержат.

В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в установленный срок (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты представителя, указанные в претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Сведений о его получении истцом данного письма материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными. Кроме того, в ответе на досудебную претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику, а в связи с непредоставлением паспорта получателя страхового возмещения. Не предоставление истцом паспорта получателя страхового возмещения также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, поскольку в распоряжении ответчика имелась доверенность на представителя, содержащая паспортные данные представителя истца, и предоставляющая представителю право на получение страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Установлено, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ПАО СК «Росгосстрах» осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ###, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что подтверждается дипломом, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и составляет ###, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, с размером причиненного истцу ущерба, указанного в экспертном заключении ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ### согласился.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемым ответчиком с предоставлением неполного комплекта документов по страховому случаю, не нашли подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО8 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных транспортным средством истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом/отказа истца от получения сообщений страховщика о неполноте предоставленных документов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеет, заявления ответчика о снижении размера штрафа в ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало; доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###. Заявление ответчика об освобождении от взыскания штрафа не может быть рассмотрено в качестве заявления о снижении размера штрафа.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

Как указано в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховщик уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения, в связи с чем истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ###, подтвержденные квитанцией (л.д.55), экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ###признано судом допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, то требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией (л.д.54-54а), с учетом категории и незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере ### будут отвечать критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурмана Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фурмана Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере ###, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова