Хроменков Максим Владимирович

Судья Жиброва О.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Жуковой И.П.

Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

с участием адвоката,

представившего удостоверение №2713, ордер №21 Волкович М.В.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий незаконченное высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления работавший слесарем-монтажником в ООО «Дом Инвест», в настоящее время неработающий по состоянию здоровья, являющийся инвали<адрес> группы, военнообязанный, несудимый.

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госуд...

Показать ещё

...арственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 95-106).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, дал показания по обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении (т. 3 л.д. 111-113) государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Считает, что данная судом оценка характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным не позволяет признать назначенное наказание справедливым, применение положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что суд незаконно переквалифицировал действия ФИО1, поскольку установлено, что приобретенное наркотическое средство осужденным составляет значительный объем, часть которого ФИО1 сбросил при задержании сотрудниками полиции с целью избежать уголовной ответственности, и не смог реализовать преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признательные показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде возле мусоропровода он увидел прозрачный пакет, в котором находились пакетики темного цвета, как он понял с наркотическим средством. Указанный пакет он принес домой. Дома у него с супругой произошел скандал, в ходе которого их ребенок убежал на улицу. Супруга следом вышла за ребенком. Он развернул пакет, внутри которого было несколько маленьких свертков и бумажный сверток, внутри которого находилась «химка», из которой он сделал сигарету и покурил. Один сверток он в целлофане положил в шкаф, еще один сверток - в холодильник, а бумажный сверток с «химкой» остался на балконе. Находясь на балконе, он увидел сотрудников полиции с его супругой, которые направились в подъезд дома, а затем постучали в дверь. Он взял пакет со свертками, пошел открывать дверь, чтобы отдать сотрудникам полиции этот пакет. Когда он открыл дверь, сотрудник полиции вытащил его из квартиры, схватил его за руку, и надел наручники. Пакет выпал у него из рук. Впоследствии в присутствии понятых в подъезде был изъят пакет со свертками. В квартире он указал на 2 свертка на кухне в шкафу и холодильнике, 1 бумажный сверток на балконе.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанные показания ФИО1, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника.

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не отрицал, что по месту своего жительства по адресу: <адрес>, он хранил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое у него было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 124-125).

Как следует из приговора, признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 пошел в магазин за пивом. Вернувшись, последний выходил на лестничную площадку вынести мусор в мусоропровод. Когда примерно в 15 часов между ними произошел конфликт, она отправила дочь к бабушке. Выйдя из квартиры, она вызвала сотрудников полиции, сообщив, что произошел конфликт, в ходе которого из дома ушел ребенок. С приехавшими сотрудниками полиции она поднялась в квартиру. Когда ФИО1 открыл дверь, в одной руке у него находилась кружка с пивом, в другой находился пакет, который ранее она не видела. Позднее от ФИО1 ей стало известно, что данный пакет он нашел возле мусоропровода;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 находился на патрульно-постовой службе, когда им поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, в ходе ссоры родителей убежал ребенок. С целью установления обстоятельств происшедшего они поехали по указанному адресу. В квартире находился ФИО1, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться, выбежав из квартиры, при этом из кармана у него выпал сверток. К последнему были применены наручники, была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которой следует, что по прибытии по адресу: <адрес>, в квартире по находился мужчина, который попытался выйти из квартиры, у него из рук выпал полиэтиленовый пакет, внутри которого находились свертки. Они предположили, что это наркотическое средство, и задержали данного мужчину. На место была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 снимал у него квартиру по адресу: <адрес>. Осенью 2020 года примерно в 16 часов ему позвонила следователь и попросила прибыть в квартиру. Когда он прибыл на место, то увидел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, ругался. От сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире обнаружили запрещенные вещества, которые хранились в холодильнике, лежали на столе;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов принимала участие в качестве понятой в осмотре квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого на кухне в шкафу был обнаружен небольшой сверток с наркотическим веществом, такой же сверток был обнаружен в холодильнике, на балконе на полу был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что наркотические средства принадлежат ему.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, ФИО13, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку показания данных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-35, 38-40, 170-174), заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-68, 59-60).

Оснований для признания перечисленных в приговоре доказательств недопустимыми суд первой инстанции верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Надлежащий анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно не установил доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств.

При этом, приходя к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла, направленного на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы уголовного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до задержания ФИО1 у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности последнего к сбыту наркотических средств, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, подтверждающие его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, не проводились, доказательства о контактах последнего с потребителями наркотических средств, о его намерении сбыть в инкриминируемый период наркотические средства в крупном размере не представлены, в ходе осмотра места происшествия какие-либо предметы, свидетельствующие об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, иных следов инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, а также при осмотре изъятых телефонов, принадлежавших ФИО1, его супруги, не обнаружено.

Кроме этого, суд верно принял во внимание, что причиной задержания ФИО1, изъятия наркотических средств явилось сообщение супруги осужденного - ФИО10 в полицию по факту их ссоры и ухода ребенка из дома, а также показания самого ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла на покушение на сбыт наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 ч.3 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что само по себе количество обнаруженного у ФИО1 наркотического средства, пусть даже расфасованного в свертки, при отсутствии достаточной совокупности доказательств не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств.

При отсутствии необходимой совокупности доказательств ссылка автора апелляционного представления на значительный объем приобретенного ФИО1 наркотического средства, на то, что последний сбросил часть наркотического средства при его задержании сотрудниками полиции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Иных доводов в обоснование необоснованной, по мнению государственного обвинителя, переквалификации действий ФИО1 на ст. 228 ч.2 УК РФ апелляционное представление не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно переквалифицировал действия ФИО1 со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам участникам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, регистрации, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства, работы, свидетелями ФИО14, ФИО15 характеризуется положительно, наличие у него инвалидности 3 группы, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщившего органу предварительного расследования о месте и времени приобретения наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, близким родственникам, состояние его здоровья, его близких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, применения положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы автора апелляционного представления в той части, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, носят общий характер и не конкретизированы применительно к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы государственного обвинителя о совершение осужденным особо тяжкого преступления не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными. Нарушений ч.2 ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Судебная коллегия также учитывает, что уголовный закон не запрещает применение положений ст. 73 УК РФ к осужденным, совершившим тяжкое преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ.

Иных конкретных доводов, свидетельствующих о назначении ФИО1 несправедливого наказания, апелляционное представление не содержит.

Общие рассуждения автора апелляционного представления об общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, без учета приведенных в приговоре данных о личности последнего, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, не является чрезмерно мягким.

Целесообразность условного наказания в отношении ФИО1 не вызывает сомнений, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО17

ФИО3

Справка: ФИО1 находится на свободе.

Свернуть