Худайбергенов Матякуб Сайтахмедович

Дело <номер> (УИД:12RS0<номер>-30)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Йошкар-Ола 1 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софронова Дмитрия Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Софронов Д.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором после уточнения просил взыскать с САО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21 800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 79 788 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13 мая 2022 г. по день фактического исполнения из расчета 218 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 10 900 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>

6 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Софронову Д.А. под управлением Кудрявцева Д.В. и автомобиля Kia Rio, государственный р...

...егистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО "Богатство" под управлением Худайбергенова М.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах".

19 апреля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 г. №У-22-24244/8020-009 рассмотрение обращения Софронова Д.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В судебное заседание Софронов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Гвоздев Д.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" Басов В.А. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Софронову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>

6 марта 2021 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. М.Чуйкова д.29 произошло ДТП, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19 апреля 2021 г. истец, действуя через своего представителя, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести расчет и выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля на прилагаемые банковские реквизиты.

об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

19 апреля 2021 г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

21 апреля 2021 г. ООО НИЦ «Система» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение №0014/ВЙО-21, согласно которому все повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате ДТП от 6 марта 2021 г.

Письмом от 5 мая 2021 г. САО «ВСК» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

22 декабря 2021 г. от представителя истца в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 78900 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Бизнес сервис» №131Ф.10.2021 от 29 октября 2021 г., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки.

Письмом от 11 января 2022 г. САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 г. №У-22-24244/8020-009 рассмотрение обращения Софронова Д.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением суда от 11 июля 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮЦ Правое дело».

Согласно заключению эксперта, водитель транспортного средства Kia Rio не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил наезд на транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>. Обстоятельства ДТП от 6 марта 2022 г. и причины возникновения повреждений соответствуют событиям от 6 марта 2021 г. в части повреждений на переднем бампере, решетке переднего бампера нижней, крыле переднем левом, в остальной части не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер> по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 25900 руб., с учетом износа – 21800 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, поскольку истец выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты, то сумма расходов на восстановительный ремонт должна рассчитываться с учетом износа деталей.

На основании судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21800 руб.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Софронова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом полный пакет документов был представлен в страховую компанию 19 апреля 2021 г., то последним днем осуществления страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней являлось 19 мая 2021 г.

Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с 20 мая 2021 г.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, ввиду выбранного неверного периода.

Соответственно, расчет неустойки за период с 20 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г. должен составлять 78044 руб. (21800 руб. * 358 * 1%).

При этом следует учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, учитывая её компенсационный характер, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 20 мая 2021 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 35 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку из расчета 218 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" также неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения из расчета 218 руб. в день за период с 2 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. При этом сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, исходя из страховой суммы, установленной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

С учетом начисленной истцом суммы неустойки и сниженной судом, итоговая сумма неустойки не может превышать 365000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен штраф в размере 10900 руб. (21800 руб. * 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в данном случае размер компенсации морального вреда составит 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 384 руб. Поскольку предъявленные ко взысканию почтовые расходы в указанном размере являются относимыми, подтверждены документально, то подлежат взысканию с САО «ВСК» в этой сумме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертизы истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2021 г.

В таком случае, с САО «ВСК» в пользу Софронова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Также, в связи с проведением ООО «ЮЦ «Правое дело» судебной экспертизы с САО «ВСК» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за её проведение в размере 20000 руб.

Кроме этого взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1904 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Софронова Дмитрия Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Софронова Дмитрия Александровича (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 21 800 руб., неустойку за период с 20 мая 2021 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 35 000 руб., неустойку за период с 2 сентября 2022 г. по день исполнения решения суда в размере 218 руб. за каждый день просрочки, но не более 365 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 10 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» (ИНН 1215150135) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 г.