Хурматова Ольга Игоревна

Дело № 33-19644/2023 (2-745/2024)

УИД: 66RS0001-01-2023-008747-09

Мотивированное определение составлено 18.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой (Хурматовой) Ольги Игоревны к Немкиной Елене Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда», судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности договора, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по иску Немкиной Елены Вячеславовны к Поповой (Хурматовой) Ольге Игоревне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Попова (Хурматова) Кирилла Владиславовича, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда» о признании добросов...

...естным приобретателем, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

поступившее по апелляционным жалобам истца Немкиной Елены Вячеславовны, ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя Немкиной Е.В. - Павлик А.А., представителя ответчика ООО «Корпорация «Звезда» Несытых А.В., возражения ответчика Поповой (Хурматовой) О.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Немкина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила признать Попову (Хурматову) О.И., Попова (Хурматова) К.В. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения, признать Немкину Е.В. добросовестным приобретателем указанной квартиры

В обоснование иска указано, что Немкина Е.В. является собственником спорной квартиры, что подтверждается договором реализации арестованного имущества на торгах <№> от 24.03.2023. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики при отсутствии законных оснований. Истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении спорного жилья, которое до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

На электронной площадке «Портал» был объявлен аукцион по продаже спорной квартиры. По итогам аукциона Немкина Е.В. признана победителем, стоимость имущества составила 2783600 руб., дополнительно была оплачена комиссия площадки 413500 руб. На основании протокола торгов с Немкиной Е.В. был заключен договор купли-продажи от 24.03.2023. Хурматова О.И. погасила задолженность по исполнительному производству перед банком в ноябре 2023 года, то есть после реализации арестованного недвижимого имущества и внесения Немкиной Е.В. платы за квартиру. На данный момент исполнительное производство прекращено.

Немкина Е.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку не является стороной исполнительного производства и обладала лишь имеющейся в общем доступе информацией, связанной с реализацией спорного недвижимого имущества. Немкина Е.В. проявила разумную степень осмотрительности, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, проверила информацию, размещенную на официальном сайте ТУ Росимущества в Свердловской области. Не знала и не должна была знать о наличии жалобы, поданной в Управление ФАС по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области). Кроме того, задолженность на момент заключения договора купли-продажи Хурматовой О.И. не была погашена.

Ответчик Попова (Хурматова) О.И., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Попова (Хурматова) К.В., не согласившись с данными требованиями, обратилась со встречным иском к Немкиной Е.В., ООО «Корпорация «Звезда», судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, в котором, с учетом уточнений, просила:

1. признать торги <№> от 15.03.2023, подлежащие аннулированию по предписанию УФАС по Свердловской области и решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23078/2023 от 01.08.2023, в связи с выявленными существенными нарушениями при проведении торгов, и протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества <№> от 15.03.2023 - недействительными;

2. признать недействительным ничтожный договор реализации арестованного имущества на торгах <№> от 24.03.2023, заключенный ТУ Росимущества по Свердловской области в лице ООО «ИСК№1» и Немкиной Е.В., в отношении квартиры по адресу: <адрес>

3. аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности <№> от 17.10.2023 на спорную квартиру к Немкиной Е.В.;

4. признать отсутствующим право собственности Немкиной Е.В. на спорную квартиру;

5. применить последствия ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 27.09.2021 по гражданскому делу №2-6638/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хурматовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023, с учетом определения об устранении описки, заочное решение суда от 27.09.2021 изменено: уменьшен размер неустойки за несвоевременное внесение основного долга до 325000 руб., неустойки за просроченные проценты по кредиту до 4500 руб., общей суммы задолженности по кредиту до 3523826,80 руб.

05.05.2022 возбуждено исполнительное производство <№> по взысканию с Хурматовой О.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 4225824,65 руб., обращению взыскания на спорную квартиру.

Торги по реализации арестованного имущества проведены 31.10.2022 и признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию не допущено ни одного участника.

Хурматовой О.И. в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга подано ходатайство об отложении исполнительных действий, вынесено постановление от 01.03.2023 об отложении исполнительных действий на 10 рабочих дней, в период с 01.03.2023 по 14.03.2023.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовано 03.03.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru (торги <№>), а также 02.03.2023 на сайте оператора электронной площадки (торги <№> на сайте https://etpport.ru ).

Прием заявок осуществлялся в период с 03.03.2023 по 13.03.2023.

Подведение итогов приема заявок – 14.03.2023.

Дата проведения аукциона 15.03.2023.

На сайте www.torgi.gov.ru 03.03.2023 в 03:39 опубликована информация о приостановлении торгов, а также 15.03.2023 в 12:00 о возобновлении торгов.

На сайте https://etpport.ru 15.03.2023 в 16:18 размещено сообщение о том, что заявки рассмотрены. Протокол от 15.03.2023 <№> о результатах торгов в форме аукциона о продаже имущества размещен 15.03.2023 в 18:19.

Решением УФАС по Свердловской области от 07.04.2023 организатор торгов – ООО «ИСК№1» признан нарушившим пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что выразилось в сокращении срока подачи заявок на участие в торгах и создании препятствия в подаче заявки Миндубаевой И.А. На основании данного решения выдано предписание о принятии в срок до 20.04.2023 всех зависящих от ООО «ИСК№1» мер по аннулированию торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу №А60-23078/2023 иск УФАС по Свердловской области о понуждении ООО «ИСК№1» к исполнению указанного предписания удовлетворен. Арбитражным судом установлен факт проведения ООО «ИСК№1» торгов с нарушением действующего законодательства, на ООО «ИСК№1» возложена обязанность исполнить предписание УФАС по Свердловской области.

Несмотря на это, 03.05.2023 Немкина Е.В. обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру. Кроме того 10.05.2023 ООО «ИСК№1» в МФЦ подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору реализации арестованного имущества на торгах от 24.03.2023, представлены оспариваемый договор и протокол о результатах публичных торгов 15.03.2023 <№>

Учитывая, что в решении УФАС по Свердловской области от 07.04.2023 по жалобам <№>, судебных актах по делу №А60-23078/2023, установлены нарушения действующего законодательства при проведении торгов по реализации спорного объекта недвижимости, предписанием антимонопольного органа и решением Арбитражного суда Свердловской области на ООО «ИСК№1» возложена обязанность по аннулированию торгов, основания для приобретения права собственности Немкиной Е.В. на спорное жилое помещение отсутствуют. Нарушения, выявленные УФАС по Свердловской области и повлекшие вынесение предписания организатору торгов ООО «ИСК-№1» по аннулированию результатов торгов, являются основанием для признания договора реализации арестованного имущества на торгах, заключенного между ТУ Росимущества Свердловской области и Немкиной Е.В. 24.03.2023, ничтожным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Немкина Е.В., представитель истца Павлик А.А. поддержали доводы, изложенные в первоначальном иске, просили его удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик Попова (Хурматова) О.И., представитель ответчика Плотникова Е.Ю., первоначальный иск не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области Черкашина Т.А., завила о пропуске срока исковой давности ответчиком при обращении с требованиями о признании торгов недействительными, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «Звезда» (ранее ООО «Инвестиционно–строительная компания №1», далее – ООО «ИСК№1») Мочанов А.Н., возражал против исковых требований, заявленных к ООО «Корпорация «Звезда», поддержал доводы письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными.

Представитель третьего лица УФАС по Свердловской области Жижина А.А., возражала против удовлетворения исковых требований Немкиной Е.В., указав на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что организатором торгов не исполнено предписание УФАС по Свердловской области по аннулированию торгов от 07.04.2023, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу №А60-23078/2023 о понуждении ООО «ИСК№1» к исполнению указанного предписания.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Викуленкова К.П. в заключении полагала, что исковые требования Немкиной Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что торги проведены с нарушениями требований действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2024 исковые требования Поповой (Хурматовой) О.И. к Немкиной Е.В., ООО «Корпорация «Звезда», судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности договора, аннулировании записи в ЕГРН - удовлетворены. Признаны недействительными торги <№> по лоту № 2: квартира, площадью 55,2 кв.м., по адресу: <адрес>, должник Хурматова О.И., проведенные 15.03.2023; протокол <№> о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 15.03.2023; договор реализации арестованного имущества на торгах <№> от 24.03.2023, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице генерального директора ООО «ИСК№1» и Немкиной Е.В.

Признано отсутствующим право собственности Немкиной Е.В. на указанную квартиру. Применены последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 06.03.2019, путем возврата Поповой (Хурматовой) О.И. спорной квартиры в собственность и аннулирования записи в ЕГРН <№> от 17.10.2023 о регистрации права собственности за Немкиной Е.В.

Исковые требования Немкиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В пользу Поповой (Хурматовой) О.И. с Немкиной Е.В., ООО «Корпорация «Звезда», судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области в счет возврата уплаченной государственной пошлины взысканы 5000 руб., по 1000 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец Немкина Е.В., ответчики ООО «Корпорация «Звезда», ТУ Росимущества в Свердловской области подали апелляционные жалобы.

Истец Немкина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указаны доводы о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями, о несогласии с выводами суда о недобросовестности поведения ООО «ИСК№1» и Немкиной Е.В., о законности проведенных торгов.

Ответчик ООО «Корпорация «Звезда» в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании торгов недействительными отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указаны доводы о несогласии с выводами суда о недобросовестности поведения ООО «ИСК№1», о законности проведенных торгов, об отсутствии доказательств того, что спорная квартира могла быть реализована на торгах по более высокой цене.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств того, что в ходе проведения спорных торгов были нарушены права конкретных участников данных торгов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы УФАС по Свердловской области просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Немкиной - Павлик А.А., представить ответчика ООО «Корпорация «Звезда» Несытых А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Попова (Хурматова) О.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Забродина Е.А. в заключении согласилась с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом посредством почты 14.11.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, возражения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-6638/2021, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпунктам 1 - 2, 6 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2021 по гражданскому делу №2-6638/2021 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хурматовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Хурматовой О.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 22.04.2019 по состоянию на 03.09.2021 в размере 4 195856,73 руб. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 242 400 руб., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 26.04.2023, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2021 изменено в части взысканных с Хурматовой О.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумм неустойки и общей суммы задолженности, уменьшен размер неустойки за несвоевременное внесение основного долга до 325 000 руб., неустойки за просроченные проценты по кредиту до 4 500 руб., общей суммы задолженности по кредитному договору <№> от 22.04.2019 до 3 483083,06 руб. В остальной части заочное решение от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хурматовой О.И. - без удовлетворения.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ЗТА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении Хурматовой О.И. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк», обращении взыскания на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 04.07.2022 спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

29.09.2022 ГУФССП России по Свердловской области направило уведомление <№> в ТУ Росимущества Свердловской области о готовности к реализации арестованного имущества, поступившее в ТУ Росимущества 12.10.2022.

Согласно извещению о проведении торгов организатором торгов является ООО «ИСК № 1», действующее от имени ТУ Росимущества в Свердловской области на основании государственного контракта от 30.06.2022 <№>

19.10.2022 организатором торгов (ООО «ИСК №1») опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию ГУФССП России по Свердловской области; номер извещения на сайте www.torgi.gov.ru <№>; лот № 7.

31.10.2022 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, согласно протоколу от 31.10.2022 <№>

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации на 15% - до 2756040 руб.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по заявлению должника вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в период с 01.03.2023 по 14.03.2023.

Извещение о проведении повторных публичных торгов опубликовано 03.03.2023 на официальном сайте Российской Федерации – www.torgi.gov.ru, 02.03.2023 на сайте оператора электронной площадки https://etpport.ru.

Прием заявок осуществлялся в период с 03.03.2023 по 13.03.2023.

Подведение итогов приема заявок – 14.03.2023.

Дата проведения аукциона 15.03.2023.

На сайте www.torgi.gov.ru 03.03.2023 в 03:39 опубликована информация о приостановлении торгов до 14.03.2023, а также 15.03.2023 в 12:00 о возобновлении торгов.

На сайте https://etpport.ru 15.03.2023 в 16:18 размещено сообщение о том, что заявки рассмотрены.

Согласно протоколу от 15.03.2023 определены участники аукциона.

Протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 15.03.2023 <№> размещен 19.04.2023 в разделе: «Протокол о результатах аукциона» <№>. Согласно данному протоколу наиболее высокая цена в размере 2 783600 руб. была предложена Немкиной Е.В., которая признана победителем торгов по лоту, и обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот.

Согласно частям 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке, лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

20.03.2023 Немкина Е.В. внесла в счет оплаты стоимости квартиры 2 645800 руб. (платежное поручение <№>), за вычетом задатка в размере 137800 руб., который был внесен Немкиной Е.В. 15.03.2023 (платежное поручение <№>).

24.03.2023 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№> между ТУ Росимущества по Свердловской области в лице генерального директора ООО «ИСК-1» и Немкиной Е.В., согласно которому уполномоченный орган осуществил принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Хурматовой О.И., передал имущество покупателю, а покупатель Немкина Е.В. приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2023.

В силу части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», то ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

23.03.2023 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба <№> от Поповой (Хурматовой) О.И., уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы направлено в адрес ООО «ИСК -1» 27.03.2023.

23.03.2024 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба <№> от Миндубаевой И.А., уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы направлено в адрес ООО «ИСК-1» 27.03.2023.

Решением Комиссии УФАС по Свердловской области от 07.04.2023 (исх. <№> от 12.04.2023) по жалобам Хурматовой О.И., Миндубаевой И.А., - организатор торгов ООО «ИСК-1» признан нарушившим пункт 3 статьи 57 Закона об ипотеке, что выразилось в сокращении срока подачи заявок на участие в публичных торгах по реализации имущества и создании препятствия потенциальным участникам публичных торгов в подаче заявок, в том числе, Миндубаевой И.А. Жалобы Хурматовой О.И., Миндубаевой И.А. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны обоснованными.

07.04.2023 УФАС по Свердловской области организатору торгов ООО «ИСК-1» вынесено предписание – в срок до 20.04.2023 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов (торги <№> на сайте www.torgi.gov.ru № 428-ОФОФ/А, на сайте https://etpport.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства - квартиры площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

В решении УФАС по Свердловской области установлено нарушение организатором торгов (ООО «ИСК№1») пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, при проведении торгов <№> по лоту №2, являющееся существенным, поскольку следствием указанного нарушения стало необоснованное сокращение срока подачи на участие в торгах и создание препятствия Миндубаевой И.А. в подаче ею заявки на участие в торгах, что объективно необоснованно сокращает круг участников торгов, следствием чего является ограничение конкуренции на торгах, и реализация имущества должника по цене ниже рыночной, что, безусловно, ущемляет интересы должника Поповой (Хурматовой) О.И., а также неопределенного круга лиц - потенциальных участников таких торгов необоснованно ограниченных в возможности принять участие в торгах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу № А60-23078/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 № 17АП-10750/2023-АК, на ООО «ИСК-1» возложена обязанность исполнить предписание УФАС по Свердловской области по жалобам <№>

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А60-23078/2023 установлено, что организатор торгов приостановил торги не в части заключения договора, а в части подачи заявок и без продления срока их подачи на время приостановления, чем в нарушение пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке сократил срок подачи заявок на участие в торгах и создал препятствия Миндубаевой И. А. в подаче ею заявки.

В уведомлениях о поступлении жалоб Хурматовой О.И. и Миндубаевой И.А., о продлении срока принятия решения по ним было указано, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации является ничтожной.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Комиссия УФАС по Свердловской области правомерно выдала организатору торгов в лице ООО «ИСК-1» предписание о принятии всех зависящих от него мер по аннулированию торгов.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с платежным документом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 23.11.2023 <№>, денежные средства в размере 2 783600 руб. возвращены на счет ТУ Росимущества Свердловской области в УФК по Свердловской области. Заявление на возврат от покупателя в ТУ Росимущества в Свердловской области не поступало.

Из выписки о погашениях по кредитному договору <№> следует, что Попова (Хурматова) О.И., за период с 22.04.2019 по 31.10.2023 произвела погашение задолженности по указанному договору путем внесения денежных средств через кассу банка, минуя исполнительное производство.

07.11.2023 банк передал Поповой (Хурматовой) О.И. закладную от 25.08.2020 на спорную квартиру для погашения регистрационной записи по ипотеке недвижимого имущества.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» <№> Попова (Хурматова) О.И. в полном объеме выполнила свои обязательства по кредитному договору <№> от 22.04.2019, дата полного погашения кредита – 31.10.2023.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, заключение договора по результатам торгов между победителем торгов Немкиной Е.В. и ООО «ИСК-1» не могло быть осуществлено ранее истечения десятидневного срока, указанного в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, т.е. в рассматриваемом случае - не ранее 26.03.2023. Между тем, договор реализации арестованного имущества на торгах <№> между ООО «ИСК-1» и Немкиной Е.В. заключен 24.03.2023 (т.е. в пределах указанного десятидневного срока).

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции с учетом установленного решением УФАС по Свердловской области нарушения организатором торгов пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, отсутствия со стороны покупателя и организатора торгов действий по оспариванию указанного решения в суде, принятия ООО «ИСК№1» действий по расторжению договора реализации арестованного имущества от 24.03.2024 с Немкиной Е.В. (л.д. 41-42 т.2), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания публичных торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае организатор торгов приостановил торги в части подачи заявок без продления срока их подачи на время приостановления, что повлекло ограничение конкуренции на торгах, и реализацию имущества должника по цене ниже рыночной, что, вопреки доводов апелляционных жалоб, ущемляет интересы должника Поповой (Хурматовой) О.И., а также потенциальных участников торгов, ограниченных в возможности принять участие в торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил допущенные нарушения как существенные, и пришел к выводу о недействительности торгов и заключенного по их результатам договора.

Доводы жалоб сторон об отсутствии в их действиях признаков недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сама по себе возможность оперативного оспаривания действий (бездействия) организатора торгов требует от добросовестного организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение между ООО «ИСК-1» и Немкиной Е.В. в такой ситуации договора реализации арестованного имущества 24.03.2024 свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении сторон. В рассматриваемой ситуации, несмотря на установленный законом запрет, организатор торгов заключает договор с победителем торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Немкина Е.В. принимала участие при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-23078/2023 по иску УФАС по Свердловской области к ООО «ИСК№1» о понуждении к исполнению предписания в качестве третьего лица (л.д. 169-171 т.2), между тем обратилась в Управление Росреестра Свердловской области о регистрации права собственности на спорное жилое помещение и в последующем заключила договор ипотеки <№> от 05.12.2023 с ООО «Кетовский коммерческий банк», согласно которому передала в залог спорное жилое помещение, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Ссылки в апелляционных жалобах на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги по реализации спорного жилого помещения проведены 15.03.2023.

19.12.2023 Попова (Хурматова) О.И. обратилась в суд с иском о признании договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 24.03.2023 недействительным, признании отсутствующим право собственности Немкиной Е.В. на спорную квартиру (л.д. 31 т. 1).

09.07.2024 ответчиком поданы дополнения к встречному иску, в которых указаны требования о признании торгов недействительными.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания первоначального встречного иска следует, что Попова (Хурматова) О.И., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, влекущие их недействительность, соответственно ничтожность договора реализации арестованного имущества. Т.е. ответчик Попова (Хурматова) О.И. обратилась в суд в пределах установленного срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поповой (Хурматовой) О.И. исковых требований о признании торгов недействительными, по сути, повторяют позицию сторон, изложенную ими в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение сторон по делу, не согласных с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Установив существенное нарушение порядка проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Поповой (Хурматовой) О.И. и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Немкиной Елены Вячеславовны, ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.

дело № 33-6354/2023 (№ 2-6638/2022)

УИД: 66RS0002-02-2021-001765-62

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Страшковой В.А.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хурматовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителей истца Кузнецовой Е.А., Еремина В.Ю., ответчика Хурматовой О.И. и ее представителя Плотниковой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Хурматовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и Хурматовой О.И. заключен кредитный договор № 4028191 от 22.04.2019 года, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 3 175 500 руб. на срок 300 месяцев под 10,25 % годовых. В качестве обеспечения обязательств между ПАО «Промсвязьбанк» и Хурматовой О.И. было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона следующего имущества: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, залогодержате...

...лем по данному залогу является банк. Залоговая стоимость определена в размере 80 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность ответчика на 03.09.2021 года составляет 4 195 856 руб. 73 коп., в том числе: 3 153 583 руб. 06 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 40 743 руб. 74 коп. - сумма просроченной задолженности по уплате процентов; 975609 руб. 62 коп. – сумма неустойки за несвоевременное внесение основного долга; 25920 руб. 31 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту.

На основании изложенного, истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 967 руб. 92 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 242 400 руб., путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным иске, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом расчета задолженности по состоянию на 03.09.2021 года, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хурматова О.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена своевременно, надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

С Хурматовой О.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 4028191 от 22.04.2019 года по состоянию на 03.09.2021 года в размере 4 195 856 руб. 73 коп., в том числе: 3 153 583 руб. 06 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 40 743 руб. 74 коп. - сумма просроченной задолженности по уплате процентов; 975 609 руб. 62 коп. – сумма неустойки за несвоевременное внесение основного долга; 25 920 руб. 31 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту.

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 242 400 руб., путем продажи с публичных торгов.

С Хурматовой О.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 967 руб. 92 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик Хурматова О.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания не знала, в связи с чем, не имела возможности в полном объеме пользоваться своими правами. Не согласна с оценкой стартовой цены для проведения реализации залогового имущества, так как отчет составлен на дату выдачи кредита, то есть на 2019 год, стоимость рассчитана без учета отделочных работ, что не соответствует рыночной стоимости на дату рассмотрения дела в суде. Считает, что вынесенное решение существенно ущемляет ее права, вырученных от реализации средств не хватит для погашения задолженности кредитора в полном объеме. Взысканную судом неустойку считает завышенной и несоразмерной. Указывает, что у нее снизился доход, у нее родился ребенок, она является одинокой матерью, не могла в прежнем объеме вносить платежи по кредиту, просила банк помочь ей решить вопрос с ипотечными каникулами, отсрочкой платежа, рефинансированием или предложить какие-либо иные варианты урегулирования вопроса в связи с образовавшейся задолженностью. С февраля 2022 она начала работать по трудовому договору, доход восстановился, сын посещает дошкольное учреждение, залоговая квартира является единственным жильем для нее и ее малолетнего сына.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Промсвязьбанк» просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что последний платеж ответчиком произведен в январе 2021 года, более платежей не поступало, никаких препятствий для погашения задолженности с момента трудоустройства до момента рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика не имелось, однако платежи ею не вносились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В удовлетворении ходатайства Немкиной Е.В. судебная коллегия отказала на основании ч. 6 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Хурматовой О.И. заключен кредитный договор № 4028191 от 22.04.2019 года.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Хурматовой О.И. кредит на приобретение недвижимости в сумме 3 175 500 руб. на срок 300 месяцев под 10,25 % годовых. В качестве обеспечения обязательств между ПАО «Промсвязьбанк» и Хурматовой О.И. было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона следующего имущества: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, залогодержателем по данному залогу является банк. Залоговая стоимость определена в размере 80 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, в том числе вместе с причитающимися процентами, прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается систематическое нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности. Данные обстоятельства являются основанием, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Действующее законодательство, условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по кредитному договору, ухудшение финансового положения заемщика и не обязывают банк пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из отчета, представленного истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отчет об оценке (т.1 л.д.90-147) составлен 20.04.2021, то есть соответствует требованиям законодательства на дату вынесения судом заочного решения. Отчет об оценке стоимости заложенного имущества ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости квартиры до вынесения решения представлено не было, как не было заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы. Отчет о стоимости квартиры, приложенный к апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает в качестве нового доказательства, т.к. данный отчет составлен по истечении года после вынесения решения, такое доказательство не представлялось суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, квартира продана с торгов, что следует из информации, размещенной на информационном ресурсе государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (ГИС Торги) (т. 3 л.д. 47-49)

Проверяя довод жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены постановленного заочного решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (силу ч. 2 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по доказыванию факта отправления сообщения по месту жительства адресата лежит на отправителе (истце), а по доказыванию факта уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции - на адресате (ответчике).

Из материалов гражданского дела следует, что Хурматова О.И. лично являлась в судебное заседание 06.07.2021 (т.2 л.д.23), то есть была извещена судом о начале рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела судом первой инстанции направлено ответчику Хурматовой О.И. по адресу ее регистрации: <адрес>1070, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 33, 34, 38, 39, 67, 69, 70).

Адрес места регистрации ответчика подтвержден предоставленной в материалы дела адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (т. 2 л.д. 5).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование довода о невозможности получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не предоставлено, иной адрес для направления судебной корреспонденции не указан, в то время как суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика, направив ему извещение заблаговременно до судебного заседания по верному адресу регистрации по месту жительства, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не состоятельным.

Отклоняя довод жалоб ответчика о невозможности предоставления суду возражений и доказательств, которые могли повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия обращает внимание, что такие доказательства могли и должны были быть представлены ответчиком суду вместе с заявлением об отмене заочного решения в силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не были представлены.

Оценивая доводы жалобы о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно условиям кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам начисляется неустойка в размере 0,6% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1 л.д. 42)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, учитывая последствия нарушения обязательства, соразмерность штрафной санкции, период просрочки исполнения обязательств и размер основного долга, учитывая компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, судебная коллегия считает возможным ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить и уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 325 000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 4 500 руб., определив ее размер в пределах п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части взыскания неустойки заочное решение подлежит изменению на основании подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, подлежит изменению размер общей суммы задолженности, размер которой составит 3483083 руб. 06 коп.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 изменить в части взысканных с Хурматовой Ольги Игоревны в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумм неустойки и общей суммы задолженности, уменьшить размер неустойки за несвоевременное внесение основного долга до 325000 руб., неустойки за просроченные проценты по кредиту до 4500 руб., обшей суммы задолженности по кредитному договору № 4028191 от 22.04.2019 до 3483083 руб. 06 коп.

В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

УИД: 66RS0002-02-2021-001765-62

Дело № 33-13508/2023 (№ 2-6638/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., рассмотрев вопрос об устранении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хурматовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

С Хурматовой О.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 4028191 от 22.04.2019 года по состоянию на 03.09.2021 года в размере 4 195 856 руб. 73 коп., в том числе: 3 153 583 руб. 06 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 40 743 руб. 74 коп. - сумма просроченной задолженности по уплате процентов; 975 609 руб. 62 коп. – сумма неустойки за несвоевременное внесение основного долга; 25 920 руб. 31 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту.

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3242 400 руб., путем продажи с публичных торгов.

С Хурматовой О.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в размере 29 967 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023 заочное решение суда от 27.09.2021 изменено в части взысканных сумм неустойки и общей суммы задолженности, уменьшен размер неустойки за несвоевременное внесение основного долга до 325 000 руб., неустойки за просроченные проценты по кредиту до 4 500 руб., общей суммы задолженности по кредитному договору № 4028191 от 22.04.2019 до 3 483 083 руб. 06 коп. В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

19.07.2023 в суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» об устранении арифметической ошибки в части общей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из апелляционного определения, при расчете общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Хурматовой О.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», итоговая сумма ошибочно указана в размере 3483 083 руб. 06 коп., тогда как 3153583 руб. 06 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 40 743 руб. 74 коп. - сумма просроченной задолженности по уплате процентов; 325 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки за несвоевременное внесение основного долга; 4 500 руб. 00 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту = 3 523826 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Хурматовой О.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере «3483083 руб. 06 коп.», является результатом арифметической ошибки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хурматовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, считать правильной общую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Хурматовой О.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» «3 523826 руб. 80 коп.»

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

КОПИЯ

УИД: 66RS0002-02-2021-001765-62

Дело № 2-6638/2021

Мотивированное решение

изготовлено 04.10 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Расулеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Хурматовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между банком и Хурматовой О.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме <иные данные> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № % годовых. В качестве обеспечения обязательств между ПАО «Промсвязьбанк» и Хурматовой О.И. было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона следующего имущества: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, залогодержателем по данному залогу является банк. Залоговая стоимость определена в размере 80 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 195 856 рублей 73 копейки, в том числе:

- 3 153 583 рубля 06 копеек – сумма просрочен...

...ной задолженности по основному долгу;

- 40 743 рубля 74 копейки - сумма просроченной задолженности по уплате процентов;

- 975 609 рублей 62 копейки – сумма неустойки за несвоевременное внесение основного долга;

- 25 920 рублей 31 копейка – сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать названную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 967 рублей 92 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 242 400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным иске, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хурматова О.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена своевременно, надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22. 12. 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Хурматовой О.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Хурматовой О.И. кредит на приобретение недвижимости в сумме <иные данные> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № % годовых. В качестве обеспечения обязательств между ПАО «Промсвязьбанк» и Хурматовой О.И. было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона следующего имущества: <адрес>, кадастровый №, залогодержателем по данному залогу является банк. Залоговая стоимость определена в размере 80 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из материалов дела, ответчик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем возникла задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита кредитор имеет право взимать неустойку в виде пени в размере № % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 40-50 том 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов, неустойки, предусмотренных настоящим договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом верным. Согласно расчету по состоянию на 03.09 2021 размер задолженности ответчика по кредиту составляет 4 195 856 рублей 73 копейки, в том числе:

- 3 153 583 рубля 06 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 40 743 рубля 74 копейки - сумма просроченной задолженности по уплате процентов;

- 975 609 рублей 62 копейки – сумма неустойки за несвоевременное внесение основного долга;

- 25 920 рублей 31 копейка – сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком является залог прав требования, ипотека <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик допустил просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

Собственником предмета залога является ответчик.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на <адрес>, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости на текущий момент - в размере <иные данные> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 967 рублей 92 копейки.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хурматовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Хурматовой Ольги Игоревны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 195 856 рублей 73 копейки, в том числе:

- 3 153 583 рубля 06 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 40 743 рубля 74 копейки - сумма просроченной задолженности по уплате процентов;

- 975 609 рублей 62 копейки – сумма неустойки за несвоевременное внесение основного долга;

- 25 920 рублей 31 копейка – сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 242 400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Хурматовой Ольги Игоревны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 967 рублей 92 копейки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Котельникова

УИД 66RS0002-02-2021-001765-62

Дело № 2-2253/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца Рогожниковой А.С., ответчика Хурматовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хурматовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

указанный иск поданв Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по правилам ст. 32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с п. 6.2 кредитного договора от 22.04.2019 ***, из которого вытекают исковые требования.07.06.2021 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Как установлено судом на основании адресной справки и паспорта гражданина России, Хурматова О.И. с 07.12.2020 проживает и зарегистрирована на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, по адресу: ***

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Поскольку при изучении содержания кредитного договора от 22.04.2019 *** установлено,что условие о договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора, Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга в действительности не согласовано, в пункте 6.2. сторонами согласована только договорная подсудность споров, подсудных мировому судье, и изменений данного договора не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Железнодорожному районному ...

...суду г. Екатеринбурга, принято с нарушением правил подсудности, следовательно, в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчикапо общим правилам подсудности споров заявленного характера, с целью соблюдения правил подсудности,против чего стороны в ходе обсуждения данного вопроса не возражали.

Руководствуясь статьями 224, 225, 41, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хурматовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

УИД: 66RS0002-02-2021-001765-62

Дело № 2-6638/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Е. В. Поповой,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Хурматовой Ольги Игоревны об отмене заочного решения от 27 сентября 2021 года,

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Хурматовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

27 сентября 2021 года судом принято заочное решение, в мотивированном виде решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 15 ноября 2021 года. При этом срок на подачу такого заявления ответчиком не пропущен, поскольку как установлено копия судебного акта получена 08 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления просил отменить заочное решение.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражала против отмены заочного решения, указывая на отсутствие к тому оснований.

В силу ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разрешая ходатайство об отмене заочного решения, суд п...

...риходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что сторона ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась судом своевременно. Извещение суда ответчику на 27 сентября 2021 года, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Возврат почтового отправления суду при таких обстоятельствах производится в соответствии с п. 3.6. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно которому не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, возврат конверта с отметкой «истек срок хранения» следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены заочного решения.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах заочное решение отмене не подлежит, поскольку наличие оснований, указанных в ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 241-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Хурматовой Ольги Игоревны об отмене заочного решения от 27 сентября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на принятое заочное решение (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е. В. Попова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хурматовой Ольги Игоревны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Хурматовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.09.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хурматовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. С Хурматовой О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2019 в размере 4 195 856 рублей 73 копейки, обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, определена начальная стоимость квартиры в размере 3 242 400 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Хурматовой О.И. об отмене указанного заочного решения суда. Заочное решение от 27.09.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу.

25.10.2022 Хурматова О.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и принудительной реализации залогового имущества на торгах, в обоснование которого указала, что 14.10.2022 заявитель обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27.09.2021, кроме того, согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы Профит» №008/к-22 от 20.10.2022 рыночная стоимость предмета залога спорной квартиры на текущую дату составляет 5 341 367 рублей, что на 1 000 000 рублей больше определенной судом стоимости. В отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Верх-Исетск...

...ого РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительного производство, на основании которого спорная квартира выставлена на торги. Для нее и ее малолетнего ребенка данная квартира является единственным жильем. В настоящее время она вышла на работу, ребенка устроила в детский сад и имеет возможность оплачивать задолженность по кредиту. Просит приостановить исполнительное производство № 105532/22/66001-ИП от 05.05.2022 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга для рассмотрения ее заявления по обжалованию заочного решения, приостановить реализацию арестованного и переданного на торги залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>.

В судебном заседании заявитель Хурматова О.И. доводы и требования заявления поддержала, указала, что основаниями для приостановления исполнительного производства являются восстановление ее платёжеспособности по кредиту, ее желание оплачивать ипотечный кредит. Дополнительно указала, что ее заявление от 14.10.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было возвращено в связи с отсутствием самой апелляционной жалобы, в настоящее время 01.11.2022 ею подана апелляционная жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, вопрос о ее принятии судом ей не известен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» Кузнецова Е.А. указала на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства с учетом вынесения судом заочного решения в 2021 году и его вступления в законную силу. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Зотова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

С учетом положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» Кузнецову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В качестве оснований для приостановления исполнительного производства заявитель указывает ее возможность и желание оплачивать задолженность по ипотечному кредиту, наличие иной оценки залогового имущества, обращение в суд с апелляционной жалобой.

Оснований для приостановления исполнительного производства по доводам, указанным Хурматовой О.И. в заявлении, суд не находит, поскольку сведений о принятии (рассмотрении) судом апелляционной жалобы Хурматовой О.И. на заочное решение суда от 27.09.2021 материалы дела не содержат, в связи с чем вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является преждевременным, с требованиями по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке залогового имущества заявитель в суд также не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 437, 440, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Хурматовой Ольги Игоревны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Хурматовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья О. П. Жернакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Хмелева Б.М. к Хурматовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелев Б.М. обратился в суд с иском к Хурматовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127 880 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, мотивируя требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Хурматовой О.И., автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Хурматовой О.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта составила 127 880 рублей 21 копейка. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, поскольку гражданская ответственность Хурматовой О.И. не была застрахована. Также истец просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание истец Хмелев Б.М. не явился, представил заявление об отказе от иска.

Ответчик Хурматова О.И. не возражал против прекращения производства по делу, поскольку ущерб возместила истцу полностью.В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание ил...

...и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, отказ истца от исковых требований не противоречит ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому его следует принять.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу № по иску Хмелева Б.М. к Хурматовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Председательствующий И.А. Двоеглазов