Хвасев Дмитрий Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Мирошкина А.А.,

подсудимого Хвасева Д.В.,

защитника адвоката Шелухиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хвасева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего по найму, судимого:

11 марта 2014 г. Курагинским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

29 мая 2014 г. Курагинским районным судом п.Краснокаменск Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 11 марта 2014 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 22 января 2016 г. условно-досрочно сроком на 1 год 17 дней,

05 апреля 2017 г. Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбыт...

...ое наказание, назначенное приговором суда от 29 мая 2014 г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 04 сентября 2019 г. по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01 августа 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хвасев Д.В. 23 июля 2020 г. в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Хвасев Д.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в заловой комнате <адрес>, воспользоваться тем, что находящиеся в указанной комнате Свидетель №1, ФИО5, и находящийся в кухне Потерпевший №1 спят, и за его действиями не наблюдают, и действия его не контролируют, подошел к столу, стоящему в заловой комнате, где взял ноутбук марки «ACER», отсоединив от него зарядное устройство, компьютерную «мышь», и вышел с ноутбуком из квартиры, тем самым тайно похитил ноутбук марки «ACER» стоимостью 21 825 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом Хвасев Д.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 825 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хвасев Д.В. вину признал в совершении данного преступления в полном объеме, пояснив суду, что 23 июля 2020 г. он приехал в <адрес> для прохождения обследования у врача. В дальнейшем прогуливался по <адрес> и познакомился с ФИО5 и Свидетель №1, который пригласил его к себе в гости, где он совместно с указанными лицами распивал спиртные напитки, после распития которых он похитил у Потерпевший №1 ноутбук, который в дальнейшем сдал в ломбард, вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Исковые требования, заявленные потерпевшим, он признает и не оспаривает, сумму причиненного потерпевшему ущерба обязуется возместить в полном объеме.

Вина подсудимого Хвасева Д.В. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 28-30, 31-33), из которых следует, что он проживает по адрес: <адрес>, с сыном - Свидетель №1 Он является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в размере 32 000 рублей. Пенсия зачислятся на его счет, открытый на банк ПАО «Сбербанк России». Он сам ходить не может, поэтому карту передал в пользование Свидетель №1, чтобы мог рассчитываться за покупки в магазинах, аптеках, и в других случаях. Свидетель №1 не работает, часто употребляет спиртное, и в квартиру приводит разных людей, собутыльников. Квартира у них однокомнатная, он постоянно находится в кухне, где лежит на диване. 14 августа 2018 г. он приобрел ноутбук. Покупал в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, ноутбук марки «ACER» модель А 515051G-396X, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, все по общей стоимости 36 757 рублей. Данным ноутбуком пользовался он, и Свидетель №1 Никому передавать ноутбук он не разрешал. В квартире хранился ноутбук то в комнате, то в кухне. 23 июля 2020 г. вечером Свидетель №1 был дома. Около 19 часов в квартиру постучали, он услышал, что Свидетель №1 открыл входную дверь, и пришли несколько человек. Он, запрокинув голову, увидел, что пришли женщина и мужчина. Как потом от сотрудников полиции ему стали известны их фамилии - ФИО5, Хвасев. Он их видел в квартире впервые. Свидетель №1 и его знакомые прошли в комнату, где он слышал, что они разговаривали, выпивали спиртное. Через несколько часов он услышал, что хлопнула входная дверь, он понял, что кто - то вышел из квартиры. Кто это был, он не видел. Через некоторое время он услышал, как Свидетель №1 прошел в коридор и замкнул дверь и ушел в комнату. На следующий день, утром ему от Свидетель №1 стало известно, что пропали банковская карта из квартиры и ноутбук. Он попросил Свидетель №1 обратиться в полицию с заявлением о краже, что Свидетель №1 и сделал. Он пояснил сотрудникам полиции, что подозревает в хищении Ломову и Хвасева, которые находились накануне пропажи в квартире. Он ознакомлен с заключением эксперта № 137.03.00820 от 31 августа 2020 г., согласно которой стоимость ноутбука составляет 21 825 рублей, с указанной оценкой он согласен. Ущерб в сумме 21 825 рублей для него значительный, так как его единственным доходом является пенсия в размере 32 000 рублей, на иждивении сын. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем, он написал исковое заявление на суму 21 825 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 37-39), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с отцом — Свидетель №1 Он не работает, находится на полном иждивении Потерпевший №1, который получает пенсию в размере 32 000 рублей. Потерпевший №1 по состоянию здоровья не может ходить, лежит в кухне на диване. 14 августа 2018 г. в магазине ООО «ДНС» отец приобрел ноутбук марки «ACER» по стоимости 36 757 рублей. Данным ноутбуком пользовался Потерпевший №1, и он с разрешения Потерпевший №1 Хранился ноутбук в квартире, или в кухне, или в заловой комнате. 23 июля 2020 г. ему было плохо, он болел с похмелья, и около 05 часов он ушел из квартиры. С собой у него было пиво. Он прошел к магазину «Регина» по <адрес>, где сидел на лавочке и выпивал спиртное. Позже он вернулся домой и лег спать. Около 19 часов он проснулся от стука в дверь. Он открыл дверь и увидел, что пришла его знакомая ФИО5 с мужчиной. Как потом от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия Хвасев. Они втроем в заловой комнате выпивали спиртное, в течение какого времени, он не помнит. Он уснул в комнате. Проснулся позже, увидел, что в квартире никого нет, замкнул входную дверь и снова лег спать. Последующие дни он выпивал спиртное, а 27 июля 2020 г. он обнаружил, что в квартире нет ноутбука. Зарядное устройство и компьютерная «мышь» находились в заловой комнате на столе. Он сказал о пропаже ноутбука Потерпевший №1, который попросил его обратиться в полицию с заявлением о краже, что он и сделал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук похитил Хвасев, и продал его в ломбард.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 45-47), из которых следует, что он работает в должности товароведа в ООО «Ломбард-Империал», 24 июля 2020 г. около 13 часов в ломбард пришел мужчина, как потом из предъявленных мужчиной документов, ему стала известна его фамилия Хвасев. С собой у Хвасева был ноутбук марки «ACER», который он предложил купить, и при этом пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Он осмотрел ноутбук, и предложил за него 600 рублей. На это Хвасев согласился. Он составил договор купли-продажи № 2204 от 24 июля 2020 г. и передал Хвасеву денежные средства. Через несколько дней ноутбук был реализован. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что Хвасев продал похищенный ноутбук.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, с участием Свидетель №1, эксперта ФИО6, в ходе которого осмотрена заловая комната в <адрес> (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, с участием Свидетель №2, произведенного по адресу, <адрес>, в ООО «Ломбард - Империал», в ходе которого у Свидетель №2 изъят договор купли-продажи № 2204 от 24 июля 2020 г. (л.д.22-24).

Протоколом выемки от 07 августа 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы: кассовый чек от 14 августа 2018 г. о приобретении ноутбука марки «ACER» модель A 515051G-396X; предложение № А -11937400 от 14 августа 2018 г. (л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08 августа 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы: кассовый чек от 14 августа 2018 г. о приобретении ноутбука марки «ACER» модель A 515051G-396X; предложение № А - 11937400 от 14 августа 2018 г.; договор купли-продажи № 2204 от 24 июля 2020 г.; в ходе осмотра документов - кассового чека от 14 августа 2018 г., предложения № А - 11937400 от 14 августа 2018 г. установлено, что 14 августа 2018 г. приобретен в ООО «ДНС» ноутбук марки «ACER» модели А 515051G- 396Х; в ходе осмотра договора купли-продажи от 24 июля 2020 г. установлено, что 24 июля 2020 г. в ломбард продан ноутбук марки «ACER» за 600 рублей, продавец - Хвасев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87-90), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.91).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 137.03.00820 от 31 августа 2020 г., согласно которой стоимость ноутбука марки «ACER» модели A 515051G-396X на период 23 июля 2020 г., составляет 21 825 рублей (л.д.71-77).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного Хвасевым Д.В. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, на основании показаний подсудимого.

При этом показания Хвасева Д.В. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые допрашивались в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ, а также согласуются с письменными материалами дела.

Данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают Хвасева Д.В., суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Хвасев Д.В. 23 июля 2020 г. в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Хвасева Д.В., совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Хвасева Д.В., суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние последнего в содеянном; его состояние здоровья; признание исковых требований, заявленных потерпевшим; наличие заявления в материалах дела о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования Хвасев Д.В. дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Хвасева Д.В. наличие рецидива преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Хвасевым Д.В. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения Хвасева Д.В. с учетом его пояснений в судебном заседании способствовало совершить ему данное преступление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, при этом участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, до задержания работал по найму, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Хвасев Д.В., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Хвасевым Д.В. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении Хвасеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, а также учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в его действиях, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в отношении Хвасева Д.В. в виде заключения под стражей необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: кассовый чек, предложение, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1, договор купли-продажи, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Хвасева Дмитрия Владимировича 21825 рублей признан подсудимым в полном объеме, учитывая, что данный материальный ущерб причинен потерпевшей стороне в результате противоправных действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хвасева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хвасеву Дмитрию Владимировичу, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Хвасеву Дмитрию Владимировичу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Хвасева Дмитрия Владимировича 21825 рублей удовлетворить, взыскать с Хвасева Дмитрия Владимировича в пользу Потерпевший №1 21825 рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек, предложение, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, договор купли-продажи, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

№ 4/17-127/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Никитиной И.А., при секретаре Поспеловой О.В.,

с участием помощника прокурора Карамашева Н.В.,

представителя Курагинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Шнитко А.С.,

осужденного Хвасева Д.В.,

ее защитника адвоката Тихоненко С.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Курагинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного

Хвасева Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Курагинский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее УИИ) обратился в суд с представлением о продлении Хвасеву Д.В. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока на 1 месяц, о возложении дополнительной обязанности: предпринять меры для погашения материального ущерба, сославшись на то, что осужденному Хвасеву Д.В. при постановке на учет в УИИ были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, обязанности, возложенные на него судом, последствия их невыполнения. Осужденному Хвасеву Д.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Курагинского районного суда продлен испытательный сро...

...ка на один месяц.

После продления испытательного срока осужденный Хвасев Д.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает далее нарушать порядок и условия отбывания наказания, материальный ущерб потерпевшему не возместил.

Установлено, что осужденный Хвасев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрации в УИИ без уважительной причины. Мер для возмещения ущерба потерпевшему не предпринимал. Осужденному Хвасеву Д.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за допущенное нарушение, вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Шнитко А.С. представление поддержал в полном объеме

Осужденный Хвасев Д.В. признал факт допущенного нарушения. Против удовлетворения представления не возражал.

Защитник адвокат Тихоненко С.И. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Карамашев Н.В. полагал представление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в возложении дополнительной обязанности предпринять меры для возмещения материального ущерба следует отказать, поскольку такая обязанность возложена на Хвасева Д.В. Минусинским городским судом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствие с ч. 2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Хвасев Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, судом возложена обязанность возместить материальный ущерб потерпевшему в размере 21825 рублей. (л.д.2-5). При постановке на учет в УИИ были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, обязанности, возложенные на него судом, последствия их невыполнения(л.д.5-7) Постановлением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (л.д.12).В период испытательного срока Хвасев Д.В. допустил нарушение- ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрации в УИИ без уважительной причины (л.д.8-10). Мер для возмещения ущерба потерпевшему не предпринимал.(л.д.11)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении представления Курагинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в части продления испытательного срока на 1 месяц, в части возложения дополнительной обязанности предпринять меры к возмещению материального ущерба отказать, поскольку данная обязанность на Хвасева Д.В. уже возложена Минусинским городским судом и, в соответствие с ч.2.1 ст.74 УК РФ, суд по представлению УИИ может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Курагинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Продлить Хвасеву Дмитрию Владимировичу испытательный срок, установленный приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, в удовлетворении представления в части возложения дополнительной обязанности: предпринять меры для возмещения материального ущерба потерпевшему-отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Курагинский районный суд.

Председательствующий: И.А. Никитина

Дело № 1-187/2021

УИД 24RS0031-01-2021-001279-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Котягина В.И.,

подсудимого Хвасева Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Илющенко П.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХВАСЕВА Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <...>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, судимого:

1) приговором <...> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) приговором <...> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учётом присоединения приговора Курагинского районного суда от 11 марта 2014г. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ) окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 17 дней;

3) приговором <...> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (присоединён приговор Курагинского районного суда Красноярского края...

... от 29 мая 2014г. по правилам ст. 70 УК РФ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытия наказания;

4) приговором <...> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) приговором мирового судьи судебного участка №№ в <...> районе от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного определения <...> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хвасев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Хвасев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ранее ему не знакомая Потерпевший №1, для того чтобы занять денежные средства для дальнейшего распития спиртных напитков. Увидев, что на входной двери в дом висит навесной замок, а на территории усадьбы никого нет, в указанное время в указанном месте у Хвасева Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Хвасев Д.В., в эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свое пользование, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приискал на усадьбе дома по адресу: <адрес>, отвертку, принадлежащую Потерпевший №1 материальной ценности для последней не представляющей, при помощи которой, выкрутил саморезы в петле замка, открыл навесной замок на входной двери дома и прошел во внутрь, тем самым, незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Хвасев Д.В. находясь в доме по вышеуказанному адресу, прошел в кухню, где из холодильника достал принадлежащие Потерпевший №1 3 банки говядины тушеной высшего сорта марки «Фортуна» ГОСТ 32125-2013, стоимостью 102 рубля 50 копеек за 1 банку, общей стоимостью 307 рублей 50 копеек, которые сложил в приисканный на месте пакет, материальной ценности не представляющий, тем самым, тайно похитив. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Хвасев Д.В. вышел из кухни дома и прошел в кладовую комнату, откуда с пола взял бензопилу марки «SHTIL MS 180», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитив.

В судебном заседании подсудимый Хвасев Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, с рыночной стоимостью похищенного имущества полностью согласен, также пояснил, 17 июня 2021г., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, с целью занять у последней в долг денег. Однако, подойдя к дому, увидел навесной замок на входной двери квартиры потерпевшей, тогда он, открутив отверткой саморезы, вкрученные в петли замка, открыл входную дверь в дом. Пройдя в дом, из холодильника в кухне взял три банки тушенки, которые сложил в пакет, после чего выйдя из кухни, в комнате дома, на полу увидел бензопилу, которую взял и в последующем с бензопилой и пакетом с тремя банками тушенки вышел на улицу. Кому и когда он продал бензопилу он не помнит, тушенку съел. В совершении хищения имущества и незаконного проникновения в дом потерпевшей признался полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признал в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого Хвасева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., вернувшись домой, обнаружила калитку во двор её дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, открытой, подойдя к входной двери обнаружила, что пробой на двери снят, металлическая петля висит на дужке замка. Пройдя в дом, она заметила, что телевизор стоял не на своем месте, а также обнаружила отсутствие бензопилы марки «STIHL MS 180», а также в холодильнике отсутствовало 4 банки тушенки, одна банка из которых была обнаружена в ходе осмотра места происшествия. Гражданский иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<...>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 17:04 в дежурную часть МО МВД России «<...>» поступило сообщение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время по адресу: <адрес> неустановленное лицо повредило замок входной двери (л.д.9);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6410 руб. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого была осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес> <адрес>, установлено место совершения преступления, следы проникновения, а также были обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом, 3 следа пальцев рук на 3 отрезках ТДП (л.д.12-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена и изъята инструкция по эксплуатации бензопилы марки «SHTIL MS 180», устанавливающая принадлежность похищенной бензопилы и ее индивидуальные особенности (л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого были осмотрены: навесной замок в металлическом корпусе серого цвета с ключом из металла серого цвета, которые подтверждают, что входная дверь в дом была заперта; 3 отрезка темной дактилопленки на которых отражены фрагменты пальцев рук, которые указывают на нахождение в доме лиц, оставивших данные следы; инструкция по эксплуатации бензопилы марки «SHTIL MS 180», которая представляет собой книжку со сведениями о похищенной бензопиле (л.д.82-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88,91);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, на трех отрезках темной дактилопленки обнаружено три следа рук, пригодные для идентификации личности; след руки №1, изъятый с телевизора в ходе ОМП от 17.06.2021 года, по адресу <адрес>, оставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; следы рук №,№, изъятые с телевизора в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес>, оставлены Хвасевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62-65);

- заключением эксперта-оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 17 июня 2021 года составляет всего: бензопила марки «STIHL MS 180», составляет 6000 рублей, 3 банки тушенки марки «Фортуна» ГОСТ 32125-2013 со вкусом говядины, массой 250 гр. составляет 307 рублей 50 копеек (л.д.75-79).

Доказательства по настоящему делу суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, причастности к его совершению.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Хвасева Д.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что Хвасев Д.В. на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 707 от 12 августа 2021г. Хвасев Д.В. обнаруживает <...> В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания и др.) которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Хвасев Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хвасев Д.В. не страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. Хвасев Д.В. <...>, о чем свидетельствуют данные об эпизодическом злоупотреблении алкоголем без формирования признаков психической и физической зависимости. Хвасев Д.В. в настоящее время нуждается в наблюдении и лечении у врача – нарколога. По своему психическому состоянию Хвасева Д.В. может принимать участие следственных действиях, в судебном заседании и самостоятельно осуществлять защиту своих процессуальных прав (л.д.165-167).

Оценивая психическое состояние подсудимого Хвасева Д.В. в судебном заседании в совокупности с характеризирующими данными, принимая во внимание заключение первичной амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№, а также тот факт, что подсудимый Хвасева Д.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия и поведение подсудимого в судебном заседании, с учётом обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что Хвасев Д.В. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянную регистрацию, при этом по месту регистрации не проживает, холост, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, до задержания работал по найму, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хвасева Д.В., суд в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины в совершении преступлении и раскаяние в содеянном, публично принесённые Хвасевым Д.В. в судебном заседании извинения потерпевшей, которые последней приняты, состояние здоровья (обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого Хвасева Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как из материалов дела следует, Хвасев Д.В. в ходе следствия дал полные и правдивые показания, в своих признательных показаниях сообщил сведения о месте, времени, способе и мотиве совершения преступления, иные обстоятельства, неизвестные следствию.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Хвасева Д.В. с учётом положений:

- п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого Хвасева Д.В. рецидива преступлений, который в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ;

- ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Признавая наличие в действиях подсудимого Хвасева Д.В. в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и признательные показания самого подсудимого Хвасева Д.В. о том, что основной причиной совершения преступления послужило указанное состояние на фоне употребления накануне спиртных напитков, в силу опьянения Хвасев Д.В. утратил контроль над своим поведением и совершил преступление. Данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым Хвасевым Д.В.. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Хвасева Д.В., привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, связанных с употреблением спиртных напитков (по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.21 КоАП РФ (в каждом случае) к административному наказанию в виде штрафов, которые до настоящего времени не оплачены), а также влияние состояния опьянения на совершение преступления, поскольку именно такое состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало негативное воздействие на поведение Хвасева Д.В., способствовало снижению контроля над действиями подсудимого и оценки их общественной опасности и спровоцировало совершение им преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет к подсудимому Хвасеву Д.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Хвасев Д.В., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу также отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Хвасевым Д.В. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении Хвасеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Кроме того, поскольку Хвасев Д.В. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №№ в Курагинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения и режима отбывания лишения свободы подсудимому Хвасеву Д.В., ранее отбывавшему лишение свободы, осуждаемому к лишению свободы при опасном рецидиве, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает исправительную колонию строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Хвасева Д.В. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вещественные доказательства по делу инструкция по эксплуатации бензопилы марки «SHTIL MS 180»; навесной замок с ключом, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей, 3 следа рук на 3 отрезках ТДП, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Хвасева Д.В. 6307, 50 руб. признан подсудимым в полном объеме, учитывая, что данный материальный ущерб причинен потерпевшей стороне в результате противоправных действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме

Разрешение заявление защитника - адвоката Илющенко П.А. о вознаграждении адвоката подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хвасева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №№ в <...> районе от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Хвасеву Д.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хвасеву Д.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ <...>, числить за Курагинским районным судом Красноярского края.

Срок отбывания лишения свободы Хвасева Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Хвасеву Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. (день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Хвасева Д.В. срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №№ в <...> районе от ДД.ММ.ГГГГ года: период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Хвасева Д.В. 6 307 рублей 50 копеек удовлетворить, взыскать с Хвасева Д.В. в пользу Потерпевший №1 6 307 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «SHTIL MS 180»; навесной замок с ключом, хранящиеся у потерпевшей, оставить Потерпевший №1 по принадлежности, 3 следа рук на 3 отрезках ТДП, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья П.В. Васильева

Председательствующий: судья Васильева П.В. № 22-9283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Скорняковой А.И.,

судей Злобина И.А. и Панина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного Хвасева Д.В.,

его защитника – адвоката Дрыкова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хвасева Д.В. и его защитника – адвоката Илющенко П.А. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22.10.2021, на основании которого

Хвасева Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете <адрес> <адрес>, имеющий судимости:

1. по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 11.03.2014 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2. по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 29.05.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 11.03.2014) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден на основании постановления Минусинского городского суда ...

...Красноярского края от 22.01.2016 условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 1 год 17 дней;

3. по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 05.04.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 29.05.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 04.09.2019 по отбытии наказания;

4. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5. по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 30.07.2021 по ч. 1 ст. 158; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 30.07.2021, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Хвасева Д.В. и его защитника-адвоката Дрыкова Р.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвасев Д.В. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хвасев Д.В. виновным себя при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, со стоимостью похищенного имущества согласился, исковые требования признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Хвасев Д.В. указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, так как изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены требования УПК РФ;

ссылаясь на положения ст. 6 УПК РФ, отмечает, что наказание должно быть справедливым, назначенным с учетом личности осужденного;

полагает, что судом не были соблюдены положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 об определении значительности ущерба, причиненного гражданину;

просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Котягиным В.И. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Илющенко П.А. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым;

отмечает, что сведения о личности также повлияли на вывод суда о невозможности применения к Хвасеву Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

полагает, что суд необоснованно указал во водной части приговора на наличие судимости по приговору от 30.07.2021, поскольку инкриминируемое преступление совершено им 17.06.2021, при этом в тексте приговора оговорок о том, что суд не учитывает эту судимость при анализе данных о личности Хвасева Д.В. и назначении ему наказания нет, и, тем самым, суд необоснованно учел данные о личности осужденного в виде судимости, которой на момент совершения преступления не было;

считает, что указанное повлекло постановление несправедливого приговора и назначение Хвасеву Д.В. чрезмерно сурового наказания;

просит приговор изменить и снизить назначенное Хвасеву Д.В. наказание.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Котягиным В.И. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции конкретные фактические обстоятельства совершения Хвасевым Д.В. преступления в апелляционных жалобах не оспариваются.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Хвасева Д.В. степенью и полнотой.

Так, кроме признательной позиции Хвасева Д.В. в совершении преступления, нашедшей отражение в его показаниях, данных им в ходе судебного следствия, его виновность, помимо показаний потерпевшей ВОВ, оснований для оговора которой осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом выемки, заключениями судебных дактилоскопической и товароведческой экспертиз, содержание которых с достаточной полнотой приведено в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Хвасева Д.В. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Хвасева Д.В., сведений о его личности, а также его адекватного поведения в судебном заседании.

Суд первой инстанции при назначении Хвасеву Д.В. наказания в соответствии с требованиями закона учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни, исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Хвасева Д.В., и в частности, что он имеет постоянную регистрацию, при этом по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, до задержания работал по найму, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публично принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, которые ею приняты, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно не найдя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности Хвасева Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ч. 2 ст. 53.1; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание Хвасеву Д.В. за совершенное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере, вследствие чего апелляционные доводы о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости являются необоснованными.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив его по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 30.07.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам, приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Хвасеву Д.В. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, вследствие чего доводы жалоб о его суровости признаются необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться апелляционная инстанция не находит.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, наряду с другими сведениями, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, указав во вводной части приговора сведения о судимости Хвасева Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 30.07.2021, требований закона суд первой инстанции никоим образом не нарушил, а, напротив, действовал в соответствии с этими требованиями.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции при обсуждении возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ было учтено наличие у Хвасева Д.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 30.07.2021 являются несостоятельными, поскольку ссылка на данную судимость в обоснование принятого решения описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, а указание этой судимости во вводной части приговора не свидетельствует о её учете при определении вида и размера наказания за совершенное преступление.

Ввиду того, что по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину Хвасев Д.В. не осуждался, его доводы в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В нарушение указанных требований, назначив Хвасеву Д.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, поскольку окончательное наказание Хвасеву Д.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, указание на вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22.10.2021 в отношении Хвасева Д.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хвасева Д.В. и его защитника-адвоката Илющенко П.А., - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая А.И. Скорнякова

Судьи И.А. Злобин

В.Г. Панин

Председательствующий: судья Васильева П.В. № 22-9283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Скорняковой А.И.,

судей Злобина И.А. и Панина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного Хвасева Д.В.,

его защитника – адвоката Дрыкова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хвасева Д.В. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 22.10.2021 о выплате вознаграждения адвокату Илющенко П.А., на основании которого с

Хвасева Д.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, состоящего на регистрационном учете в <адрес> имеющего судимости:

6. по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 11.03.2014 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7. по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 29.05.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 11.03.2014) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 22.01.2016 условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 1 год 17 дней;

8. по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 05.04.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 29.05.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 04.09.2019 по отбытии наказания;

9. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

10. по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 30.07.2021 по ч. 1 ст. 158; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 30.07.2021, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Илющенко П.А. за оказание Хвасеву Д.В. юридической помощи в сумме 12862 рубля.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Хвасева Д.В. и его защитника-адвоката Дрыкова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвасев Д.В. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 22.10.2021 удовлетворено заявление адвоката Илющенко П.А. о выплате ему вознаграждения за оказание Хвасеву Д.В. квалифицированной юридической помощи в сумме 12862 рубля, которые взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Хвасев Д.В. выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката;

просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его имущественной состоятельности и мнения по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, защиту интересов Хвасева Д.В. в суде по назначению суда осуществлял адвокат Илющенко П.А., представивший ордер № 121999 от 04.10.2021.

Согласно заявлению адвоката от 22.10.2021 (т. 2, л.д. 58) и обжалуемому постановлению продолжительность работы адвоката по данному уголовному делу в суде составила 5 дней: 05.10.2021 – ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка и подача апелляционной жалобы – 11.10.2021, ознакомление с протоколом судебного заседания – 15.10.2021, участия в судебных заседаниях 08.10.2021 и 22.10.2021.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом обеспечено участие адвоката в уголовном судопроизводстве и Хвасеву Д.В. в целях обеспечения надлежащего представления его интересов в соответствии со ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Илющенко П.А. для участия в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Расчет размера вознаграждения адвоката произведен судом первой инстанции исходя из требований ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. «в» п. 22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, …», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» из расчета: 1715 рублей – размер вознаграждения адвоката за 1 день участия по уголовным делам в отношении обвиняемых, которые в силу психических или физических недостатков не могут осуществлять своё право на защиту, и с учетом 20% районного коэффициента, 30% северной надбавки.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности взыскания с Хвасева Д.В. в регрессном порядке вознаграждения адвоката в сумме 12862 рубля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно материалам уголовного дела, Хвасев не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; трудоспособен, данных о наличии инвалидности, ограничений в трудоспособности, в материалах дела не имеется.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката за участие в суде рассмотрен в судебном заседании при непосредственном участии осужденного, который выразил свое несогласие со взысканием процессуальных издержек с него, просил произвести оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному судом разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вместе с тем, основания для взыскания с Хвасева Д.В. в регрессном порядке 12862 рублей в качестве процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно материалам дела, Хвасев Д.В. действительно не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, а вопрос о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката рассмотрен в судебном заседании при непосредственном участии осужденного, который выразил свое несогласие со взысканием процессуальных издержек с него.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, разрешая вопрос об оплате труда адвоката и о возможности взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, суд первой инстанции имущественную состоятельность Хвасева Д.В. надлежащим образом не исследовал, а лишь выяснил его отношение к возможности взыскания процессуальных издержек с него.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствовали сведения об ознакомлении адвоката Илющенко П.А. с материалами уголовного дела 05.10.2021, о составлении и подаче им апелляционной жалобы 11.10.2021, о его ознакомлении с протоколом судебного заседания 15.10.2021. С соответствующими материалами Хвасев Д.В. судом первой инстанции не был ознакомлен, и при разрешении вопроса об оплате труда адвоката эти материалы не исследовались, вследствие чего участники судебного разбирательства, и в частности осужденный, были лишены возможности высказаться по ним, и, тем самым, Хвасеву Д.В. судом первой инстанции не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Помимо этого, протокол судебного заседания не содержит указания и о том, что заявление адвоката об оплате его труда было непосредственно исследовано судом с участием сторон в судебном заседании.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что порядок принятия указанного обжалуемого решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и с предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них в силу закона прав не разрешался, вследствие чего постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 22.10.2021 о выплате вознаграждения адвокату Илющенко П.А. за оказание юридической помощи осужденному Хвасеву Д.В. в суде в сумме 12862 рубля в части взыскания данных процессуальных издержек с осужденного в порядке регресса в доход федерального бюджета не может считаться основанным на всех материалах уголовного дела, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения в этой части.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ повлекло за собой нарушение законных прав и интересов осужденного Хвасева Д.В.

В связи с изложенным, и в целях устранения допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает возможным не отменять судебное решение в целом, а только в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного Хвасева Д.В. в сумме 12862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 22.10.2021 о выплате вознаграждения адвокату Илющенко П.А. за оказание юридической помощи осужденному Хвасеву Д.В. в суде в сумме 12862 рубля в части взыскания процессуальных издержек с Хвасева Д.В. отменить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Скорнякова

Судьи И.А. Злобин

В.Г. Панин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 18 июля 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., с участием прокурора Склярова С.С., административного ответчика Хвасева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1383/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Хвасеву Д. В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хвасеву Д. В. об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что приговором Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хвасев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Этим же приговором в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенный осужденному Хвасеву Д.В., истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что осужденный Хвасев Д.В. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор на срок до погашения судимости и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить п...

...ребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запретить выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании административный ответчик Хвасев Д.В. просил суд снизить количество ограничений при административном надзоре.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое административное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, приговором Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хвасев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Этим же приговором в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. при этом по приговору Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из характеристики на Хвасева Д.В., выданной начальником отряда ФИО5 следует, что осужденный характеризуется отрицательно, отбывает наказание за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, установление в отношение него административного надзора будет целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Хвасева Д.В., последний за период отбывания наказания один раз поощрялся, и 2 раза подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, выговора.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Хвасева Д.В. предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Юридически значимым обстоятельством для установления административного надзора в данном случае является наличие непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве.

Принимая во внимание личность осужденного Хвасева Д.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие по приговору обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, который является опасным, срок погашения судимости за совершение преступления, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении в отношении Хвасева Д.В. административного надзора удовлетворить, установить административный надзор на срок до погашения судимости 8 лет.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, исходит из положений ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, которая содержит перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона), запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона), обязательной явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона). Суд при установлении административного надзора одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности Хвасева Д.В., суд считает целесообразным установить в отношении Хвасева Д.В. административное ограничение, в виде запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>.

Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, не определяет преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости, за совершение преступления при опасном рецидиве.

Установление в отношении Хвасева Д.В. данного административного ограничения отвечает целям, декларируемым Федеральным законом, и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие данных ограничений в течение установленного судом срока административного надзора.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу закона, при этом учитывая данные о личности Хвасева Д.В., суд считает правильным установления периодичности явки на регистрацию один раз в месяц.

Установленные в отношении Хвасева Д.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Установленные судом виды ограничений не допускают несоразмерного ограничений права поднадзорного лица на труд.

В то же время, если установленные судом ограничения действительно будут затруднять осуществление поднадзорным лицом трудовой деятельности, то он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Хвасеву Д.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Хвасева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес>.

Срок административного надзора исчислять Хвасеву Д.В. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.М. Абрамчик