Ибрагимов Аслан Рамиз оглы

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2012 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело в отношении Ибрагимова Аслана Рамиз оглы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 14 мая 2012 года Ибрагимов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 в <адрес> Ибрагимов А.Р., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ибрагимовым А.Р. принесена апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал. Указывает на то, что автомашиной в указанное время не управлял. Несмотря на то, что не управлял автомашиной, он предлагал инспектору ДПС проехать в ЦРБ для освидетельствования.

Мировым судьей не принята во внимание видеосъемка, представленная им в судебн...

Показать ещё

...ом заседании.

Кроме того, мировой судья критически отнесся к показаниям гражданских лиц как свидетелей, приняв за основу показания сотрудников ДПС.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку он не являлся субъектом данного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции Ибрагимов А.Р. поддержал свою жалобу и виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине возвращался вместе с друзьями из <адрес> в <адрес>. За рулем находился ФИО13. Когда они въехали в город, то остановились у ночного ларька «Цыпа». Спустя некоторое время к ним подъехал экипаж ДПС и потребовали документы. ФИО13 предъявил свое водительское удостоверение, после чего они потребовали документы на машину. Он передал свои документы инспектору ДПС, и последний предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сказал, что машиной не управлял, а потому проходить на месте освидетельствование не согласен и попросил направить его в больницу. Несмотря на это, сотрудники ДПС составили в отношении его протокол об административном правонарушении, вручили копии, и он на машине такси поехал в больницу. Акт медицинского освидетельствования им был представлен в мировой суд, однако, мировой судья не принял его во внимание.

Исследовав письменные материалы, суд находит апелляционную жалобу Ибрагимова А.Р. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует их протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.Р. в 00 часа 40 минут, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции является законным при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у инспектора ДПС ОГИБДД на момент составления протокола не имелось достаточных оснований для направления Ибрагимова А.Р. на медицинское освидетельствование. Так, инспектор ДПС ОГИБДД предложил Ибрагимову А.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в тот момент, когда последний не управлял транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенным мировым судьей. При этом он не видел, что именно Ибрагимов А.Р. управлял транспортным средством. Более того, как пояснил указанный свидетель, при нем было предложено кому-то из двоих мужчин, стоящих около патрульной машины, пройти медицинское освидетельствование, на что последовал отказ. Отказ он слышал, но кто это говорил, не знает. После этого он подписал протокол и уехал.

Аналогичные объяснения были даны и вторым понятым ФИО4 Указанные объяснения в письменном виде были приобщены мировым судьей к делу по ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля и сотрудник ОВО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, пояснивший, что их экипаж приехал на место не с самого начала событий, но находились они там до конца, по времени это заняло часа полтора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании в мировом суде пояснил, что время совершения правонарушения было до двенадцати часов ночи.

Свидетель ФИО8 в мировом суде не смог указать время происходящих событий. Так, он пояснил, что все это происходило около двенадцати, или часа, или трех часов ночи.

Таким образом, в показаниях допрошенных свидетелей имеются существенные противоречия по времени совершенного правонарушения.

Мировым судьей в решении указано, что в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, для устранения противоречий по делу в судебное заседание вызывались ФИО4 и ФИО9, однако они в судебное заседание не явились, а потому мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом так и остались неустранимые противоречия в показаниях указанных выше допрошенных свидетелей о времени совершенного правонарушения. Кроме того, мировой судья ссылается на письменные объяснения свидетеля ФИО4, которые были получены инспектором ДПС в рамках административного дела. В объяснениях указано, что ФИО4 опрошен в рамках производства по делу об административном производстве в отношении его.

При этом мировой судья принимает за основу показания всех сотрудников полиции, а к показаниям других свидетелей относится критически, при этом не устраняя противоречия в показаниях тех же сотрудников полиции.

Ссылка в решении мирового судьи на обстоятельство, что свидетель ФИО10 не вызывался в судебное заседание ни по ходатайству Ибрагимова А.Р., ни по ходатайству суда, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2012 года именно по ходатайству представителя Ибрагимова А.Р., которое в письменном виде приобщено к материалам дела, был допрошен свидетель ФИО10, о чем мировым судьей отобрана подписка. Более того, мировым судьей назначена и почерковедческая экспертиза для определения выполнения подписи указанного свидетеля в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле павильона «Цыпа». Уже после 24 часов к ларьку подъехала машина марки «<данные изъяты>», а спустя некоторое время – патрульная машина ДПС ГИБДД. Из патрульной машины вышел сотрудник ГИБДД и подошел к его машине, попросив быть понятым. Когда он подошел к машине «<данные изъяты>», Ибрагимов А.Р. уже стоял на улице, а инспектор предлагал ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что Ибрагимов А.Р. предложил поехать в больницу. Он спросит у инспектора ДПС, имеется ли у них видеорегистратор, где буде видно, что Ибрагимов Р.А. управлял машиной. Инспектор сказал, что видеорегистратор в машине есть, но запись не производилась, после чего он сказал, что не будет понятым, так как не видел, кто управлял машиной.

По мнению суда апелляционной инстанции, временной промежуток между остановкой транспортного средства и направлением водителя на медицинское освидетельствование был длительным, учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 00-50, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в 01 час 15 минут, а протокол об административном правонарушении – в 1 час 30 минут.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Кроме того, из приобщенной мировым судьей видеозаписи следует, что Ибрагимов А.Р. сразу после того, как сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, изъявил желание на прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений данной правовой нормы, обязанность по представлению доказательств, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Однако достоверных доказательств того, что Ибрагимов А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно в момент управления транспортным средством, суду не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности Ибрагимова А.Р. во вменяемом правонарушении основаны лишь на показаниях сотрудника ГИБДД и составленных им протоколах. Доводы Ибрагимова А.Р. ничем не опровергнуты.

Поскольку судом установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД предложил Ибрагимову А.Р. пройти медицинское освидетельствование не в момент остановки им транспортного средства под управлением последнего, а в момент стоянки транспортного средства, постольку его требования о прохождении последним медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 в муниципальном образовании « Рославльский район» от 14 мая 2012 года о привлечении Ибрагимова Аслана Рамиз оглы к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.А.Богданова

Свернуть