Ибрагимов Улубий Магомедсаидович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10796/2024 Судья: Васильева М.Ю.

УИД 78RS0011-01-2023-004479-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3260/2023 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 610 000 рублей под 27% на срок до <дата>. Заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства, уплатив проценты в порядке, установленном договором. <дата> заемщик умер. После заемщика осталось наследственное, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика МТУ Росимущества...

... в Санкт-Петербурге и Ленинградской области как представителя Российской Федерации, обладающего полномочиями по принятию движимого имущества, являющегося выморочным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт- Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору в сумме 7 876 рублей 75 копеек, путем обращения находящихся на счетах в АО «Банк «Санкт-Петербург» на счете №... в размере 7 694 рубля 01 копейка; в ПАО «Совкомбанк» на счете №... в размере 182 рубля 74 копейки, денежных средств в указанном размере самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Банк Уралсиб», просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, VIN №..., <...> года выпуска; судом не предпринято мер по установлению круга наследников, кто имел возможность принять и фактически пользоваться автомобилем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1); обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (пункт 2).

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника по основаниям пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество - жилое помещение, земельный участок в порядке наследования по закону переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, в том числе при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 432 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 610 000 рублей под процентную ставку 27% годовых на срок до <дата>.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность по договору, которая составила 651 148 рублей 02 копейки.

<дата> отделом ЗАГС Комитета по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти ФИО, умершего <дата>.

Согласно материалам дела, после смерти ФИО наследственное дело не открывалось. Данных о совершении наследниками по закону в установленный срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела получены сведения о наличии на счетах, открытых на имя ФИО, в АО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств, находящихся на счете №... в размере 7 694 рубля 01 копейка; в ПАО «Совкомбанк» на счете №... в размере 182 рубля 74 копейки.

Согласно сведениям ЕГРН недвижимое имущество в собственности ФИО на дату открытия наследства отсутствовало.

Из сведений, полученных из ГИБДД следует, что на имя ФИО зарегистрировано транспортное средство автомобиль <...>, г.р.з. №... (л.д.103).

Разрешая заявленные ПАО «Банк Уралсиб» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и не предпринято мер по установлению круга наследников, кто имел возможность принять и фактически пользоваться автомобилем, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указал суд несмотря на то, что согласно данным ГИБДД имеются сведения о регистрации на имя ФИО транспортных средств, в частности, автомобиля <...>, г.р.з. №..., однако, наличие данного автомобиля в натуре и возможность совершить реальные действия по его принятию ответчиком по делу, распоряжением со стороны истца не доказано, равно как не представлено доказательств рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства.

В силу статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право наследника отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), и в том случае, когда он уже принял наследство.

Учитывая, что другого имущества, которое входит в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, помимо денежных средств в общем размере 7 876 рублей 75 копеек на счетах в банках, отсутствие доказательств наличия спорного автомобиля в натуре и недосказанность стоимости автомобиля на момент открытия наследства, а также принятия кем-либо из наследников этого наследства, не установлено, оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>