Игнатенкова Марина Владимировна

Дело № 2 – 6872/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Игнатенковой М. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» в интересах Игнатенковой М.В. (далее по тексту - Заемщик) предъявила к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной суммы комиссии <данные изъяты>, в том числе комиссия за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Игнатенкова М.В. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили <дата> кредитное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого истец получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. В порядке исполнения обязательств по данному соглашению истец уплатила Банку комиссию в общей сумме <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного соглашения об уплате указанной комиссии ущемляют её права потребителя финансовой услуги, не соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма комиссии, упла...

...ченная вследствие исполнения недействительного условия кредитного соглашения, является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу в полном объеме на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленная в адрес ответчика <дата> претензия с требованием о возврате неправомерно удержанной комиссии оставлена без внимания. За пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты исходя из банковской ставки рефинансирования 8 % годовых, размер которых на <дата> составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме <данные изъяты>

Истцы Игнатенкова М.В. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ОАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание также не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Соломеин Е.А., действующий на основании доверенности от «11» января 2012 года, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным доводам (л.д. 44 – 48).

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 7), согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (л.д. 29 - 34).

<дата> Игнатенкова М.В. обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите её нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного с ОАО «УБРиР» (л.д. 26), что послужило основанием для обращения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Игнатенкова М.В. заключили <дата> кредитное соглашение № <данные изъяты> (л.д. 8 – 11) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Игнатенковой М.В. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов заемщиком Игнатенковой М.В. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику; открыл Заемщику карточный счет и ссудный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых в течение 60 месяцев (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.6 Кредитного соглашения.

В судебном заседании установлено, что истец Игнатенкова М.В. оплатила единовременную комиссию за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, после чего на её счет была перечислена сумма кредита, впоследствии, начиная с даты заключения кредитного соглашения ежемесячно в сумме <данные изъяты> вносила дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, исполнение условий кредитного соглашения истцом в части уплаты вышеуказанной комиссии в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 15) и выпиской по счету (л.д. 16 – 23).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» о том, что возложение на заемщика обязанности оплачивать единовременную и ежемесячную комиссию (дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита) нарушает права истца Игнатенковой М.В. как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного соглашения.

Возражения представителя ответчика на требования истца основаны, в частности, на том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, заключенное кредитное соглашение является договором присоединения и истец имела право выбора присоединяться к такому соглашению или нет, подписанное истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора; истец имела реальную возможность получить кредит в иной сумме, с иной процентной ставкой и без открытия карточного счета, но согласилась с конкретным видом кредита, предусматривающим помимо уплаты процентов на кредит также комиссии за оказываемые Банком услуги; эти комиссии не являются комиссией за ведение ссудного счета или комиссионным вознаграждением, взимаются в качестве компенсации дополнительных услуг, оказываемых Банком в рамках смешанного договора, которым в данном случае является кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт; услуги по договору банковского счета, связанные с выпуском банковской карты оказаны фактически, с ними истец добровольно согласилась, поэтому приняла на себя дополнительные обязательства по их оплате; условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика уплачивать комиссии не противоречат законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя финансовой услуги.

Эти доводы стороны ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Игнатенковой М.В. именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Игнатенковой М.В., комиссия за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита (<данные изъяты>), дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита <данные изъяты>) определены в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии, равно как и комиссия за открытие и ведение карточного счета в связи с выпуском карты (<данные изъяты>), включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую <данные изъяты>

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате вышеназванной комиссии нарушает права истца – потребителя финансовой услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на ФИО1 возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, до выдачи кредита уплатить комиссию за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

По смыслу пунктов 2.2, 2.4, 3.2, 3.5 кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Принимая во внимание, что истцу к подписанию была предложена типовая форма договора, условия которого утверждены распоряжением Банка, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования. Из содержания иска также следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца Игнатенковой М.В. невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписала кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласилась с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего дополнительную плату за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) единовременной и ежемесячной комиссии являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части недействительно.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком <дата>, что также указано в расчете полной стоимости кредита (Приложение <данные изъяты> к кредитному договору) как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время действия кредитного соглашения за период с <дата> по <дата> в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита истцом Игнатенковой М.В. уплачено Банку <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16 – 23), также уплачена единовременная комиссия за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, о чем истцу выданы приходные кассовые ордера (л.д. 15), всего уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>

Указанная сумма является для истца Игнатенковой М.В. убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Игнатенковой М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить банковскую ставку рефинансирования в размере 8 %, поскольку именно такая ставка действовала в период подачи искового заявления и вынесения решения суда согласно Указанию Банка России от «23» декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы комиссии и периодов ее оплаты, банковской ставки рефинансирования – 8 % и периода просрочки с <дата> (дата внесения первой суммы комиссии) по <дата> (в пределах заявленных требований) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, что также соответствует расчету процентов, приведенному представителем ответчика в возражениях на иск, и рассчитанному по верной формуле – сумма комиссии х ставку рефинансирования / 360 х количество дней просрочки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежит.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу Игнатенковой М.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с неё ответчиком в нарушение требований законодательства. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «УБРиР» обязанность по компенсации морального вреда истцу Игнатенковой М.В. в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца Игнатенковой М.В. уплаченной суммы комиссии <данные изъяты>, в том числе комиссия за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате Игнатенковой М.В. неправомерно удержанной суммы комиссии представителем истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» представлена претензия, которая получена Банком <дата> (л.д. 24). Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в пользу истца Игнатенковой М.В., <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Игнатенковой М. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично:

взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Игнатенковой М. В. уплаченную суммы комиссии <данные изъяты>, в том числе комиссия за расчетно – <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в пользу истца Игнатенковой М. В., <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, принявший решение.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Захарова О.А., ознакомившись с исковым заявлением Игнатенковой <Иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенкова М.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить копию расчета для суда и ответчика, указать, с кого истец просит взыскать заработную плату, указать, в чем выразился моральный вред, указать размер и предоставить расчет материального вреда.

Истец в установленный судом срок недостатки не исправила, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Игнатенковой <Иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и...

... по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатенковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 31.07.2013 г. между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Игнатенковой М.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 50000 рублей, на срок до 31.07.2017 г. и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% процентов за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 15.08.2018 г. у Игнатенковой М.В. образовалась задолженность в размере 359373,39 рублей, в том числе штрафных санкций в размере 300247,69 рублей, которые истец на момент подачи иска снизил до 14534, 82 рублей, в связи с чем просит взыскать задолженность в сумме 73660,52 рублей, в том числе: сумму основного долга – 29418,71 рублей, сумму процентов –29706,99 рублей, штрафные санкции –14534,82 рублей. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.Указал, что в соответствии сост. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ист. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете ...

...Коммерсант N145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.) опубликованы объявления об отзыве у Банка лицензии, таким же образом опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка).Среди перечисленных обязанностей Банка во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов, которые были размещены на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» bttp://prbb.ru/. 25.02.2016 г.Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» повторно направил в адрес ответчика уведомление об отзыве

лицензии у Банка, предоставил реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика, однако уведомления не были исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с Игнатенковой М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018 г. в размере 73660,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,82 руб.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» Потапов И.П., своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Игнатенкова М.В. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, указав о недоступности информации о реквизитах Банка, отсутствие сети Интернет, в связи с чем и не могла своевременно оплачивать кредит.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2012 г. между ОАО АКБ « Пробизнесбанк » Игнатенковой М.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит на неотложные нужды в сумме 50000 руб., на 60 месяцев и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% процентов в день.

В соответствии с п.3.1.1 Кредитного Договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Игнатенковой М.В.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме, однако, в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, мер к погашению кредита не предпринимал, в связи с чем, образовалась задолженность, определенная банком по состоянию на15.08.2018 г. в размере 73660,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 29418,71 рублей, сумма процентов – 29706,99 рублей, штрафные санкции – 14534,82 рублей.

Требование о досрочном погашении задолженности №3-4исх-142162 от 27.06.2017 г., направленное по адресу регистрации заемщика заказной почтой 07.07.2017 г., с предложением о полном досрочном погашении просроченной задолженности по состоянию на 23.06.2017 г. в сумме 179289,93 руб. заемщиком не исполнено.

В этой связи Банк обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, поэтому может быть положен в основу решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, как не представил доказательств каких-либо нарушений, допущенных Банком при расчете задолженности, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика Игнатенковой М.В.в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк » подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 г. по состоянию на 15.08.2018 г. размере 69125,70 руб., в том числе: сумма основного долга– 29418,71 руб.; проценты за пользование кредитом –29706,99 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж – 14000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2409, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с Игнатенковой Марины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации- «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 г. в размере 73660 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят ) рублей 52 копейки, в том числе: сумма основного долга– 29418,71 руб.; проценты за пользование кредитом –29706,99 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж – 14534, 82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 (две тысячи четыреста девять) рублей 82 копейки, всего :

76070 (семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Игнатенковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Игнатенковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты указав, что 12.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей (далее- договор). Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах Банка в зависимости от даты заключения договора. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор является смешанным: кредитным (договор кредитной линии) и договором возмездного оказания услуг. Размер и сроки уплаты известны на момент заключения кредитного договора. Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не установлено, погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не п...

...редусмотрено кредитным договором. Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа нарушая п. 5.6 общих условий Договора, п. 7.2.1 общих условий УКБО.В связи с чем, Банк, на основании п. 11.1 общих условий, 12.03.2018 г. расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.Однако, ответчик указанную задолженность не погасил в установленный срок.

За период с 06.10.2017 г. по 12.03.2018 г. задолженность Игнатенковой М.В. перед Банком составила 97093,09 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу –56518,36 руб.; просроченные проценты - 29718,42 руб.; штрафные проценты –10856,31 руб.; истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112,79руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Игнатенкова М.В. в судебном заседании подтвердила, что действительно с АО «Тинькофф Банк» в 2012 г. добровольно без принуждения заключила договор кредитной карты, добросовестно уплачивала по карте денежные средства до периода, указанного в иске, т.е. до 12.03.2018 г., в дальнейшем из-за материальных трудностей кредитную карту не пополняла. Исковые требования признала в полном объеме. Вместе с тем, пояснила, что такую сумму единовременно погасить не сможет в связи с тем, что проживает одна и ее заработная плата составляет 18000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами является смешанным договором, которым и является договор кредитной линии с лимитом задолженности, и содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты ( предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.12.2012 г. АО «Тинькофф Банк» и Игнатенкова М.В. заключили договор кредитной карты №.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка. Согласно тарифов по кредитным картам базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, процентная ставка по кредиту установлена по операциям получения наличных денежных средств в размере 2,9 %+390 руб., минимальный платеж по кредиту составляет не более 6 % от задолженности минимум 600 руб., проценты при своевременной оплате минимального платежа составляют 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, процентная ставка покредиту при неоплате минимального платежа составляет первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности+590 руб., третий и более раза 2% от задолженности +590 руб., также взимаются другие платежи: плата за обслуживание карты – 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал его Банку, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора.

В соответствии с Договором о выпуске и обслуживании кредитной карты действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им заявления - Анкеты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты согласно п. 2.3 Общих условий. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии п.3.3 общих условий (по телефонному звонку клиента).

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей. 15.12.2012 г. Игнатенкова М.В. произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, на основании п. 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и 10 февраля 2018 г. направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору по состоянию на 12.03.2018 г. составила 97093,09 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 56518,36 руб.; просроченные проценты - 29718,42 руб.; штрафные проценты – 10856,31 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что подтверждается выпиской из карточного счета заемщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий банком 12.03.2018 г. договор, заключенный с ответчиком, расторгнут путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В силу п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования.

21.05.2018 г. мировой судья Краснознаменского судебного участка Калининградской области вынес приказ о взыскании сИгнатенковой М.В. задолженности по кредитной карте № от 12.12.2012 г. в размере 97093,09 руб. и государственной пошлины в размере 1556,40 руб., который был отменен 06.06.2018 г. на основании возражений ответчика, которая указала, что задолженность по договору выплачивается ею в соответствии с графиком.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, последний платеж осуществлен путем пополнения с банковской карты на сумму 400 руб. 10.12.2017 г., что согласуется с расчетом задолженности по договору кредитной линии № на указанную дату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, считает исковые требования о взыскании сИгнатенковой М.В. задолженности подлежащими удовлетворению, а именно по состоянию на 12.03.2018 г. в размере 97093,09 руб., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 56518,36 руб.;

просроченные проценты - 29718,42 руб.;

штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте – 10856,31 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3112,79 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» кИгнатенковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Игнатенковой Марины Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 12 декабря 2012 г. в сумме 97093 (девяносто семь тысяч девяносто три) рубля09 копеек, в том числе:просроченная задолженность по основному долгу – 56518,36 руб.; просроченные проценты - 29718,42 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте – 10856,31 руб., а также государственную пошлину в размере 3112 (три тысячи сто двенадцать) рублей 79 копеек, всего:100205 (сто тысяч двести пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко