Игнатьева Олеся Александровна

УИД 74RS0032-01-2024-003634-38

Дело № 2-2246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Марины Александровны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Панова М.А. обратилась с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью ..., расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ее двоюродная бабушка ФИО3 в ДАТА построила жилой дом, общей площадью ..., расположенный по адресу: АДРЕС. Согласно Устава муниципального образования «г. Миасс» от 20 января 2000 года населенный пункт с наименованием с. Косачево в Миасском городском округе отсутствует. В похозяйственной книге с. Устиново за ДАТА имеется запись о принадлежности ФИО3 жилого дома по адресу: АДРЕС. Согласно карте границ населенных пунктов, входящих в состав Миасского городского округа, жилой дом расположен на территории с. Устиново. В ДАТА ФИО3 умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось. При ее жизни и после ее смерти она (истец) стала пользоваться и владеть указанным жилым домом и земельным участком: сделала скважину, провела воду, частично установила забор, построила баню, хозяйственные постройки, сделала ремонт в доме: построила печь, оклеила с...

...тены обоями, постелила линолеум. Таким образом, она более 18 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет указанным имуществом, просит признать за ней право собственности.

Истец Панова М.А. и ее представитель Семенихина А.С. в судебном заседании требования поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в иске.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьи лица Игнатьева О.А., Панова З.В., Телегин В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

От третьих лиц Телегина В.А., Игнатьевой О.А., Пановой З.В. поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указанием на обоснованность требований Пановой М.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Истец Панова М.А. приходится двоюродной внучкой ФИО3 Отец истца является племянником ФИО3 по материнской линии.

Также у ФИО3 была родная сестра – ФИО4 (умерла), имеющая двоих детей ФИО5 (умер) и Панову З.В. (третье лицо).

После смерти ФИО5 в права наследования вступили его дети Телегин В.А. (третье лицо) и Игнатьева О.А. (третье лицо).

На день смерти ФИО3 в браке не состояла, детей не имела, наследственное дело после ее смерти ДАТА не заводилось (л.д.14, 15).

Из похозяйственной книги НОМЕР с. Косачево следует, что у ФИО3 на ДАТА во владении находился жилой дом по АДРЕС (л.д. 10-13).

Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА зданию присвоен адрес: АДРЕС (л.д. 19, 20, 21-22).

Согласно ответа ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, общей площадью ..., расположенный по адресу: АДРЕС, указанный объект на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано (л.д. 16, 17, 62).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО3 истец пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС как своим собственным, осуществила технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям (л.д. 42), производила оплату коммунальных услуг в полном объеме (л.д. 43-49), осуществляла содержание дома поддерживая его в надлежащем состоянии путем косметического ремонта. Кроме того, возвела на земельном участке, на котором расположен жилой дом хозяйственные постройки, баню.

С момента смерти ФИО3 в ДАТА иные лица – родственники умершей какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Напротив, в судебном заседании третьи лица не выразили интереса к данному жилому дому и считали, что требования Пановой М.А. законными и обоснованными.

Из представленного в материалы дела заключения НОМЕР ЗАО «Техсервис» по результатам обследования технического состояния здания от ДАТА, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, соответствует всем требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года. Жилой дом по своему назначению и конструктивным особенностям не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем является пригодным для эксплуатации.

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что спорный жилой дом построен в ДАТА, имеет площадь ..., расположен в пределах кадастрового квартала НОМЕР (л.д. 23-36).

Согласно положениям п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Срок исковой давности по требованиям, заявляемым в порядке ст.ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Таким образом, течение срока приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимости начинается не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности и в общей сложности составляет восемнадцать лет (15 лет + 3 года).

Третьими лицами Игнатьевой О.А., Пановой З.В. подтвержден факт непрерывного владения и пользования жилым домом ФИО3 как своим собственным до дня ее смерти.

Владение Пановой М.А. спорным жилым домом началось с ДАТА, являлось добросовестным и без перерыва продолжается по сегодняшний день.

Владение спорным объектом недвижимости Пановой М.А. осуществляется открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным домом ответчиком под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставились.

Таким образом, факт длительности владения спорным домом как своим собственным, его использование, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.

Оценивая собранные по делу материалы, пояснений третьих лиц, объяснения истца и его представителя в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что длительное время (с ДАТА) Панова М.А. владеет указанным объектом недвижимости (жилым домом) как своим собственным, непрерывно, открыто, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, следит за техническим состоянием помещения, принимает меры к сохранности указанного имущества, несет бремя содержания.

Поскольку давность владения истцом спорным жилым объектом, превысила период времени, предусмотренный п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (начиная с ДАТА), то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Марины Александровны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Пановой Мариной Александровной, ДАТА года рождения, уроженкой ..., ИНН НОМЕР, право собственности на жилой дом, общей площадью ..., кадастровый квартал НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для внесения сведений об указанном объекте недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

дело № 2-3272/2023

УИД 74RS0032-01-2023-003671-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении иска без рассмотрения)

22 ноября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Марины Александровны к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа о признании права собственности за собой на жилой дом, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС силу приобретательной давности. В обоснование иска истец указала, что ее двоюродная бабушка ФИО4 в 1960 году построила указанный дом. В 2004 году бабушка умерла. При ее жизни и после ее смерти истец стала пользоваться и владеть указанными жилым домом и земельным участком, на протяжении 18 лет, несет расходы на их содержание, осуществляет ремонт в доме.

Истец Панова М.А., ее представитель Семенихина А.С., представитель ответчика администрации Миасского городского округа, третьи лица Панова З.В., Игнатьева О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абзацев 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо истец, не про...

...сивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания 16 ноября 2023 г. и 21 ноября 2023 г. истец и ее представитель не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, просили оставить заявление без рассмотрения.

В данном случае истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, при таких обстоятельствах имеются правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 7 700 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДАТА подлежит возврату из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Пановой Марины Александровны к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить Пановой Марине Александровне из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 7 700 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДАТА

Определение в части возвращения государственной пошлины может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не входят нерабочие дни.

Председательствующий судья

№2-1714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)), просившего в заявлении о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предоставило ФИО2 кредитную карту, с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, которая в последствии ФИО2 была активирована.

Дело инициировано иском «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, пояснив что неуплата задолженности связана с трудным материальным положением, просила уменьшить размер взыскиваемых штрафных процентов. В обоснование возражений сослалась на незаконное взыс...

...кание суммы страхования и сумм за счет-выписки, а также неправильное взыскание сумм за выпуск карты и годовое обслуживание.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Полномочия «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на осуществление банковских операций подтверждаются генеральной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается заявлением ФИО2 на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает кредитный договор между сторонами заключенным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в предоставлении кредитной карты без открытия банковского счета клиента.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, заключенного в письменной форме, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из заявления, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка и Тарифах банка по тарифному плану, ответчиком не оспаривался.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается детализацией операций по договору. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком не была возвращена в согласованные сроки.

Особенности возврата кредита, оговоренные сторонами, заключаются в том, что ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, который составляет 6% от суммы задолженности, минимальный платеж <данные изъяты> рублей.

Размер минимального платежа и дата его оплаты указывается в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п.5.1 Условий комплексного банковского обслуживания), но в соответствии с п.5.7 Условий комплексного банковского обслуживания, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.п.5.3, 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания).

В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает штраф за несвоевременное погашение первый раз в размере 1% от общей суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей, второй раз в размере 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей в соответствии с п.11 Тарифов.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

О нарушении ответчиком упомянутых требований закона и неисполнении кредитных обязательств, свидетельствуют детализация операций по договору выписки, а также реестры платежей, которые поступают в банк в электронной форме.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Расчет обоснован математически, является правильным и не оспаривался ответчиком.

Однако, учитывая несоразмерность начисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и общему размеру задолженности по кредиту, требование ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных процентов до <данные изъяты> рублей, поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

Доводы ответчика о незаконном взыскании суммы страхования и сумм за счет-выписки, неправильном взыскании сумм за выпуск карты и годовое обслуживание, необоснованны, контррасчет не предоставлен.

Требование о привлечении банка за оскорбление личности в международной социальной сети не является предметом рассматриваемого дела. ФИО2 не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своих прав.

При таком положении суд признает ФИО2 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ, и считает возможным взыскать с неё в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, - отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Н.Ю. Михайлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.