Игнаткин Андрей Николаевич

№ 2а-551/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 1 ноября 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области к Игнаткину Андрею Николаевичу о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС № 8, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к Игнаткину А.Н. о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании обязательных платежей и санкций, указав следующее.

Игнаткин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В настоящее время Игнаткин А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом.

В установленный п. 2 ст. 432 НК РФ срок налогоплательщиком не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: за 2017 г. в размере 23400 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 г. в размере 26545 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2019 г. в размере 29354 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); страховые взносы на обязательное медицинское страхование: за 2017 г. в размере...

... 4590 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 г. в размере 5840 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2019 г. в размере 6884 рубля (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 45 НК РФ обязанность по уплате в бюджет указанных налоговых взносов должником не исполнена. В связи с неуплатой налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ Игнаткину А.Н. начислены пени.

В соответствии со статьями 69, 75 НК РФ ответчику направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 79299 рублей, пеня – 2057 рублей 86 копеек; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17314 рублей, пеня – 403 рубля 67 копеек, на общую сумму 99074 рубля 53 копейки.

Должником в нарушение ст. 45 НК РФ суммы по налогам и взносам, указанные в требовании, уплачены не полностью. В связи с неисполнением требования инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также ща счет его электронных денежных средств.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Инспекцией были вынесены постановления в соответствии со ст. 47 НК РФ о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с чем, этой же нормой предусмотрено, что в случае истечения названного годичного срока на принятие решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика – индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налогов. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования. То есть, инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Игнаткина А.Н. недоимки по страховым взносам и задолженности по требованиям вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ, а также в случае если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Однако задолженность административным ответчиком в настоящее время не погашена.

Объективным препятствием в реализации инспекцией названного, предусмотренного ст. 47 НК РФ, права выступило обстоятельство утраты Игнаткиным А.Н. статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что утрата Игнаткиным А.Н. статуса индивидуального предпринимателя не позволила МИ ФНС № обеспечить исполнение обязанности по уплате налога иначе, чем в порядке статьи 48 НК РФ, пропуск срока обращения в суд с данным административным иском обусловлен уважительными причинами, а именно МИ ФНС № подведомственны пять муниципальных районов <адрес>, что создаёт значительную нагрузку на каждого сотрудника правового отдела подразделения инспекции, специалистов в юридическом отделе недостаточно, большой объём работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам, одновременно производится техническое переоснащение информационных ресурсов территориальных подразделений налоговых органов, что приводит к временным трудностям в части взыскания задолженности по налогам, административный истец просит восстановить срок подачи в суд административного искового заявления, пропущенный по уважительной причине, а также взыскать в пользу МИ ФНС № с Игнаткина А.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 79299 рублей, пене в размере 2057 рублей 86 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17314 рублей, пене в размере 403 рубля 67 копеек, а всего на общую сумму 99074 рубля 53 копейки, возложив расходы по уплате государственной пошлины на административного ответчика.

Административный истец – представитель МИ ФНС № в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание извещённый надлежащим образом административный ответчик Игнаткин А.Н. не явился.

Учитывая мнение административного истца, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований; под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и обязанность плательщика страховых взносов уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ страховые взносы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Из материалов административного дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Игнаткин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя Игнаткина А.Н. был прекращен.

Исходя из этого, административный ответчик обязан оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

По причине неуплаты в установленный законом срок страховых взносов МИ ФНС № Игнаткину А.Н. направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) составляла 23400 рублей, пеня – 60 рублей 45 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) составляла 4590 рублей, пеня – 11 рублей 86 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) составляла 490 рублей 04 копейки, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляла 526 рублей 12 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) составляла 26545 рублей, пеня – 1125 рублей 97 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) составляла 5840 рублей, пеня – 421 рубль 34 копейки, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) составляла 6884 рубля, пеня – 17 рублей 21 копейка, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) составляла 29354 рубля, пеня – 73 рубля 38 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Административному ответчику направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по каналам ТКС и заказными письмами, что подтверждается скриншотом программы АИС-3.

Таким образом, сумма задолженности административного ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 99074 рубля 53 копейки подтверждена документально, расчёт сумм пени приведён административным истцом и признан судом верным, административным ответчиком не оспаривается. До настоящего времени задолженность по налогам Игнаткиным А.Н. не погашена.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как указано административным истцом, инспекцией были вынесены постановления в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса РФ о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приведённых выше норм, инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнаткиным А.Н. недоимки по страховым взносам и задолженности по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей в виде недоимки по налогам и сборам с должника Игнаткина А.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 3 статьи 123.4 КАС РФ, в связи с тем, что требование не являлось бесспорным.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление МИ ФНС № о взыскании с Игнаткина А.Н. задолженности по налогам, с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив совокупность собранных по административному делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для подачи административного искового заявления и удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Игнаткина А.Н. обязательных платежей в судебном порядке по требованиям № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Принимая такое решение, суд исходит из того, что у плательщика страховых взносов Игнаткина А.Н. имеется вышеуказанная задолженность, расчёт задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, а приведенные административном истцом причины пропуска срока обращения в суд, а именно утрата ДД.ММ.ГГГГ Игнаткиным А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, при том, что при сохранении данного статуса инспекция имела возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеперечисленным требованиям доДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, при этом МИ ФНС № обратилось мировому судье за выдачей судебного приказа в течение шести месяцев после прекращения административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, являются уважительными.

Такой вывод суда соответствует законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, а также нормы главы 28 Налогового кодекса РФ), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Между тем, уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с административным иском по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как по указанным требованиям срок истек ещё до утраты административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с Игнаткина А.Н. в пользу МИ ФНС № следует взыскать задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 71012 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время суд отмечает, что в силу положений абзаца 28 статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с Игнаткина А.Н. в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён административный истец, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2330 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> восстановить срок подачи административного искового заявления к Игнаткину Андрею Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Игнаткину Андрею Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Игнаткина Андрея Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55899 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, пене в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 41 копейка; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12724 (двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, пене в размере 391 (триста девяносто один) рубль 81 копейка, а всего 71012 (семьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с Игнаткина Андрея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей 37 копеек.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в восстановлении срока подачи административного искового заявления к Игнаткину Андрею Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Игнаткина Андрея Николаевича задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23400 рублей, пене в размере 60 рублей 45 копеек; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4590 рублей, пене в размере 11 рублей 86 копеек, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Решение суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 г.

Судья Е.В. Некрасова

Судья Мельников В.А. дело № 33-1338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Игнаткину А.Н., Игнаткиной Ж.В., ИП Саркисяну А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Игнаткиной Ж.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с настоящим иском к Игнаткину А.Н., Игнаткиной Ж.В., ИП Саркисян А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование ссылался на то, что 31.03.2014 между ПАО «СКБ-банк» и Игнаткиным А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 2 815 200 руб., сроком до 01.04.2024 под 29.9% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в указанном размере на лицевой счет заемщика.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Игнаткиной Ж.В. и ИП Саркисяна А.Ю.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.04.2016 задолженность ответчика составила: 4 548 218 руб. 38 коп., которая состоит из суммы основного долга – 2 81...

...5 200 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 733 018 руб. 38 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков досрочно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31.03.2014 в размере 4 548 218,38 руб., из них: 2 815 200 руб. - задолженность по кредиту, 1733 018,38 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 941,09 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Игнаткина А.Н., Игнаткиной Ж.В., ИП Саркисяна А.Ю. солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк»: сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31.03.2014 по состоянию на 27.04.2016 в размере 4 548 218,38 руб., из них: 2 815 200 руб. - основной долг по кредиту; 1 733 018,38 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскал с Игнаткина А.Н., Игнаткиной Ж.В. и ИП Саркисяна А.Ю. в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины по 10 313,70 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Игнаткина Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части, указывает, что сумма взыскания государственной пошлины в пользу ПАО «СКБ-банк» с Игнаткиной Ж.В. исчислена судом неверно (20 627,40 руб.), поскольку данная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно, то должна составлять 10 313, 70 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2014 между ПАО «СКБ-банк» и Игнаткиным А.Н. заключен кредитный договор на сумму 2 815 200 руб., сроком по 19.08.2024 под 29.9% годовых. Обязательства по данному договору обеспечивались договорами поручительства с Игнаткиной Ж.В. и ИП Саркисяном А.Ю. Ответчик свое обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком погашения сроки не исполняет. В связи с чем банком в адрес Игнаткина А.Н., Игнаткиной Ж.В. и ИП Саркисяна А.Ю. были направлены требование оплатить задолженность до 26.04.2016. Однако указанное требование ответчиками не исполнено. Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 4 548 218 руб. 38 коп., из них: 2 815 200 руб. - основной долг по кредиту; 1 733 018 руб. 38 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Установив, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 307, 309, 314, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту и по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по кредиту, а также по уплате процентов за пользование заемными средствами не обжаловано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части вызскания судебных расходов.

Довод жалобы о том, что суд неверно исчислил расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с Игнаткиной Ж.В. вместо 10 131,70 20 627, 40 руб., судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела и опровергаемые и резолютивной, и мотивировочной частью решения суда.

Как следует из дела, истцом понесены, а судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 30941,09 руб. Из резолютивной части решения следует, что с Игнаткиной Ж.В., наряду с двумя другими соответчиками Игнаткиным А.Н. и ИП Саркисяна А.Ю., судом в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 10 313,70 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главой 7 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к его отмене в обжалованной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнаткиной Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Булатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не верн<адрес> взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35979,17 руб., возврат госпошлины в сумме 8543,75 руб., юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> отдел в <адрес> (л.д.13) ответчик К. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве ее представителя.

Представитель К.- адвокат Гукасян К.С. исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя о...

...тветчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней) составляет 35979,17 рублей, исходя из расчета:

500000 руб.*314 дн./360 дней*8,25%= 35979,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с К. в пользу И.:

500 000 руб. - основной долг по договору займа;

35979,17 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10 000 руб.- юридические расходы;

8543,75 руб.- возврат госпошлины,

а всего 554522,92 рубля.

В остальной части исковых требований И. к К. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года.

Судья

отметка об исполнении решения дело №2-2650/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г.Волгодонск, ул.Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком на основании заявления-оферты 22.06.2011 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 459000 рублей, сроком до 23.06.2014 с уплатой процентов 10,4 % годовых. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик должен был обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в сумме 14900,66 рублей, размещая денежные средства на своем счете в банке. И.А.А. нарушал обязательства заемщика по договору. Обеспечением обязательств по условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней. В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. По состоянию на 01.04.2015 общая задолженность И.А.А. по кредитному договору составляет 100...

...076,31 рублей, в том числе: сумма основного долга 81331,56 рубль, просроченные проценты 1897,91 рублей, проценты на просроченный основной долг 16846,84 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика И.А.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 100076,31 рублей, в том числе: сумма основного долга 81331,56 рубль, просроченные проценты 1897,91 рублей, проценты на просроченный основной долг 16846,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3201,53 рубль.

В судебное заседание 21.10.2015 представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик И.А.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения». В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст. 809-810, 819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между АО «Кредит Европа Банк» и И.А.А. на основании заявления-оферты 22.06.2011 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 459000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 10,4 % годовых.

В заявлении на кредитное обслуживание установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 3.1.1. Условий кредитного обслуживания заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 10,4 % годовых.

Ответчик должен был производить ежемесячный платеж по погашению кредита в сумме 14900,66 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.5 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» также предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором, возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору либо будет неспособен их выполнить.

В связи с чем обращение истца в суд о досрочном взыскании суммы задолженности с учетом начисленных процентов суд признает обоснованным.

На 01.04.2015 задолженность ответчика по договору составила 100076,31 рублей, в том числе: сумма основного долга 81331,56 рубль, просроченные проценты 1897,91 рублей, проценты на просроченный основной долг 16846,84 рублей.

Расчет задолженности по договору, представленной истцом, судом проверен, является верным.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.04.2015 в сумме 100076,31 рублей, в том числе: сумма основного долга 81331,56 рубль, просроченные проценты 1897,91 рублей, проценты на просроченный основной долг 16846,84 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 3201,53 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу, удовлетворить.

Взыскать с И.А.А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» - 103277 рублей 84 копейки, из которых:

- задолженность по кредитному договору № от 22.06.2011 по состоянию на 01.04.2015 в размере 100076 рублей 31 копейки (основной долг – 81 331,56 рубль, просроченные проценты – 1 897,91 рублей, проценты на просроченный основной долг 16 846,84 рублей);

- расходы по оплате государственной пошлины – 3201 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2015 года.

Судья подпись

дело № 2-4749/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Игнаткину А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Игнаткину А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ответчику выдана международная карта № № VISA GOLG для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, с разрешенным лимитом овердрафта по карте в сумме 75000 рублей под 20%. Согласие заемщика с «Условиями пользования карт ПАО «Сбербанк России» («Условия»), памяткой держателя карт ПАО «Сбербанка России» («Памятка держателя»), Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт « («Тарифы банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» подтверждено подписью в Заявлении на получение кредитной карты, которое в совокупности с ними является договором о выпуске и обслуживании банковской карты. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Кредитор выдал заемщику международную карту Сбербанка России VISA GOLD c лимитом овердрафта по карте в размере 75000 рублей. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06 августа 2015 года задолженность Игнаткина А.Н. составила 69445,19 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 45717,61 ру...

...блей, задолженность по просроченным процентам 3861,41 рублей, неустойки 19866,17 рублей. 01 июня 2015 года в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 01 июля 2015 года. Истец просит взыскать в пользу истца с Игнаткина А.Н. задолженность по кредитной карте № № по состоянию на 06 августа 2015г. в сумме 69445,19 рублей: из них просроченный основной долг 45717,61 рублей, просроченные проценты 3861,41 рублей неустойка 19866,17 рублей, и сумму госпошлины 2 283,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Игнаткин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. По месту регистрации ответчик не проживает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката Георгицыной А.Н. назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Георгицына Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.819, ст.ст.809,810 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что Игнаткин А.Н. обратился в адрес ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты VISA GOLG для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, с разрешенным лимитом овердрафта по карте в сумме 75000 рублей под 20% (л.д.15-16).

В соответствии со ст.435 ГК РФ и с установленными в заявлениями условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

В соответствии со ст.435 ГК РФ и с установленными в заявлениями условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

Ответчиком Игнаткиным А.Н. проведены расходные операции по кредитной банковской карте на общую сумму 75000 руб., что следует из движения по счёту (л.д. 6-12). Таким образом, следует сделать вывод, что Сбербанк России предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб.

В соответствии с условиями (п.4.6,4.7), а так же п.п. 5.3,5.4 Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт с разрешенным овердрафтом, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а так же в размере превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а так же платы начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причиняющимися процентами.

Игнаткин А.Н., платежи в счёт погашения задолженности по карте не производил, в связи с чем, истцом в адрес Игнаткина А.Н. через почтовое отделение направлено требование № 1914 от 01 июня 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по карте (л.д.30).

В соответствии с п. 5.3 условий выпуска и обслуживание кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету, до даты погашения задолженности (л.д.27 оборот).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Игнаткина А.Н. по счету банковской кредитной карты по состоянию на 06 августа 2015 года составляет в сумме 69445,19 рублей: из них просроченный основной долг 45717,61 рублей, проценты 3861,41 рублей, неустойка 19866,17 рублей. Расчёт не оспорен, проверен судом, арифметических ошибок не содержит, указанная в нём сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 2283,36 рублей подтверждены платежным поручением № 921774 от 03 сентября 2015 года, и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Игнаткину А.Н. о взыскании задолженности по международной карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 с Игнаткина А.Н. задолженность по кредитной карте № по состоянию на 06 августа 2015 года в сумме 69445,19 рублей, из них просроченный основной долг 45717,61 рублей, просроченные проценты 3861,41 рублей неустойка 19866,17 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины 2283,36 рублей, всего 71728,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

отметка об исполнении решения дело № 2-1530/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Георгицыной Н.Н.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугатырева В.И. к Игнаткину А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в заем деньги Игнаткину А.Н. в размере 12500 евро сроком на два года для закупки оборудования для нужд возглавляемого им индивидуального предприятия, находящегося по адресу: <адрес>. Однако по истечению срока ответчик деньги не возвратил. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ответчик его возвращать отказывается. В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 12500 евро, судебные расходы в размере 13639, 39 рублей. В судебное заседание 05.04.2016 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

На досудебную подготовку 24.02.2016, в судебное заседание 15.03.2016, 05.04.2016 ответчик Игнаткин А.Н. не явился. Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данным акта ООО «Чайка-Дон» ответчик по месту регистрации не проживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ. Назначенный в порядке ст. 50 Г...

...ПК РФ представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между Плугатыревым В.И. и Игнаткиным А.Н. был заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Плугатырев В.И. предоставил Игнаткину А.Н. заем в сумме 12500 евро на срок два года.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истцом представлена написанная собственноручно Игнаткиным А.Н. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял 12500 евро.

Истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в подлиннике. На расписке, представленной истцом, отсутствуют надписи, подтверждающие исполнение должником своих обязательств по возврату займа. Данные обстоятельства подтвердил истец в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ответчиком, который пообещал отдавать долг частями по 300 евро ежемесячно, начиная с августа 2015, о чем была составлена расписка. Но и эти договоренности ответчик не соблюдал.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени денежные средства во исполнение обязательств ответчиком истцу не переданы, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Как указано в п.10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» Суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству. В практике арбитражных судов возник вопрос о том, в какой валюте следует взыскивать суммы задолженности по гражданско - правовым обязательствам, подлежавшим исполнению в иностранной валюте по соглашению сторон в случаях и по основаниям, допускаемым законодательством. Удовлетворяя подобные исковые требования, одни суды взыскивали суммы в иностранной валюте, другие - в рублях, а третьи указывали, что судебные акты о взыскании иностранной валюты подлежат исполнению в рублевом эквиваленте по курсу Банка России. Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п. 9 ст. 1 Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от 24.04.96 N 02-94, и др.). Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций. Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Аналогичная позиция Высших судебных инстанций РФ изложена и п.п.3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).. Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм при взыскании суммы в иностранной валюте подлежит взысканию сумма в рублевом эквиваленте сумме займа в размере 12500 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 13639,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Игнаткина А.Н. в пользу Плугатырева В.И. в рублевом эквиваленте сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Игнаткина А.Н. в пользу Плугатырева В.И. судебные расходы в размере 13639,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2016.

Федеральный судья

отметка об исполнении решения_________________Дело № 2- 1785/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Коломыцева А.А. - Шепелина А.Ю., действующего на основании доверенности от 05.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцева А.А. к Игнаткину А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Коломыцев А.А. обратился в суд с иском к Игнаткину А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов указав, что 22 октября 2012 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата не позднее 22 февраля 2013 года г. сумму в размере 450000 руб. 00 коп. В подтверждение факта и условий займа между истцом и ответчиком подписан договор займа от 22.10.2012 года. В указанный в договоре срок (22.02.2013 г.) ответчик долг не вернул. Истец Коломыцев А.А. со ссылкой на ст.ст. 307,810 ГК РФ просит суд взыскать с Игнаткина А.Н. в его пользу сумму займа в размере 450000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860 руб.20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1020 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Коломыцев А.А. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. ...

...Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Коломыцева А.А. - Шепелин А.Ю., действующий на основании доверенности от 05.02.2016 года поддержал исковые требования Коломыцева А.А. в полном объеме и пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по договору займа от 22.10.2012 года не исполнил, сума основного долг истцу не выплачены.

Ответчик Игнаткин А.Н. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> (адрес регистрации). Почтовые уведомления возвращались в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и неявкой адресата за их получением. На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Согласно адресной справке от 11.03.2016 Игнаткин А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования Коломыцева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 450000 рублей. Факт заключения договора займа, его условий, а также факт передачи и получения денежных средств подтверждается оригиналом договора от 22.10.2012 года, согласно которому, Игнаткин А.Н. взял у Коломыцева А.А. в долг денежные средства в сумме 450000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 22.02.2013 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 22.10.2012 года в полном объеме ответчиком Игнаткиным А.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг Игнаткина А.Н. перед Коломыцевым А.А. составил 450000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалы дела содержат чек-ордер от 10.02.2016 г. подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в размере 7860 руб. 00 коп. Данные расходы истца по мнению суда подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Коломыцева А.А. в суде первой инстанции представлял Шепелин А.Ю., с которым у истца заключен договор оказания юридических слуг от 05.02.2016 г. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается распиской от 05.02.2016 г. на сумму 15000 руб. 00 коп. Рассматривая требование Коломыцева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с Игнаткина А.Н. в пользу Коломыцева А.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп. Также в судебном заседании установлено, что Коломыцев А.А. понес расходы связанные с оплатой за оформление доверенности на представителя в размере в размере 1200 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Коломыцева А.А. к Игнаткину А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Игнаткина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Коломыцева А.А. сумму основного долга по договору займа от 22.10.2012 года в размере 450000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7860 руб. 00 коп., а всего взыскать 274060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2016 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2- 3684/16

15 августа 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцева А.А. к Игнаткину А.Н. о взыскании

задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Игнаткину А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежный средств в сумме 400000 руб., сроком на один месяц. В соответствии с условиями договора, займа ответчик обязался вернуть долг до 27.06.2013 года. Однако, в нарушение условий договора, основная сумма долга не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. основную сумму долга, проценты по договору в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8352руб.84 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки с извещением о датах судебных заседаний возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». По сведениям предоставленным О/УФМС г.Волгодонска Игнаткин А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные по адресу указанному ответчиком в расписке о получении ответчиком в долг от истца денег, возвращены с отметкой почты «истек хранен...

...ия».

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом направлялись запросы в адресные службы в целях установления сведений, об ином месте жительства ответчика (под которым применительно к ГПК РФ в силу положений ст. 20 ГК РФ, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., понимается адрес регистрации гражданина по месту жительства). В соответствие с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Шепелина А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заключение сторонами договора, подтверждается представленным истцом подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик Игнаткин А.Н. получила от истца Коломыцева А.А. в качестве займа денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 27 июня 2013 года. (л.д.5).

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, обязательства по возврату основной суммы долга ответчиком Игнаткиным А.Н. не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 Постановления).

Сумма процентов, согласно представленного истцом расчета, (л.д.6) составляет: 99264 руб.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как ответчиком в установленный договором займа срок не возвращена сумма займа, то требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99264 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 8352 руб. 84 коп. рублей,

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о понесенных затратах на оплату услуг представителя, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломыцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнаткина А.Н. в пользу Коломыцева А.А. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом 99262 руб., расходы по оплате госпошлины 8352 руб. 84 коп., а всего 507614 (пятьсот семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2016 года.

Судья В.Ш.Шабанов

отметка об исполнении решения дело №2-4081/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г.Волгодонск, ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием адвоката Комиссаровой Е.Л., ответчика Саркисяна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Игнаткину А.Н., Игнаткиной Ж.В., индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к Игнаткину А.Н., Игнаткиной Ж.В., индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что между ПАО «СКБ-банк» и Игнаткиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму 2815 200 рублей на срок по 01.04.2024г. под 29,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым символом №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ИП Саркисяна А.Ю. и ...

...Игнаткиной Ж.В.

В нарушение условий договора, заемщик Игнаткин А.Н. не исполняет обязательства по погашению кредита. В адрес ответчиков, банком были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры по погашению задолженности, однако, данные требования заемщик и поручители не исполнили, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 27.04.2016г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4548218,38руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков досрочно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4548218,38руб., из них: 2815 200руб. – задолженность по кредиту, 1733018,38руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 30941,09руб.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска, Серкова Н.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.3).

Ответчик Игнаткин А.Н. в судебное заседание не явился. Как следует из адресной справки отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское» Игнаткин А.Н. 28.03.2016г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и по состоянию на 13.10.2016г. регистрации в г.Волгодонске не имеет. Направляемая судом корреспонденция по указанному адресу возвращена по причине истечения срока хранения, вследствие чего судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, Игнаткину А.Н. был назначен представитель – адвокат Комиссарова Е.Л., дело в отношении Игнаткина А.Н. рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Комиссарова Е.Л., в судебном заседании заявила, что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении иска просила отказать, поскольку ей неизвестно отношение ответчика к заявленным требованиям.

Ответчик Игнаткина Ж.В. в судебном заседании отсутствовала. Ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 13.10.2016 года Игнаткина Ж.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Игнаткина Ж.В. была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Кроме того, судом также принято во внимание, что представитель ответчика Игнаткиной Ж.В. – Глебко В.Е. знакомился с материалами настоящего гражданского дела, о чем им 12.10.2016г. сделана запись в справочном листе, указанной записи предшествует запись о дате судебного заседания 13.10.2016г., то есть, знакомясь с материалами дела, представитель, в том числе ознакомился и с датой проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика Игнаткиной Ж.В.

Ответчик ИП Саркисян А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Банком требований к нему, указав, что ответственность по кредитному договору должна быть возложена только на заемщика Игнаткина А.Н., поскольку именно ему были переданы заемные денежные средства.

Изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Игнаткиным А.Н. и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, истец предоставил Игнаткину А.Н. кредит в сумме 2815 200 рублей под 29,9% годовых, на срок по 01.04.2024г.

Согласно п.1.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме, указанной в п.12.1 кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства в сумме 2815200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым символом № (л.д.15).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 4.1, 6.2.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Заемщик свое обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком погашения сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита, которая на27.04.2016г. составляет 2815 200 рублей, а также по уплате процентов, которая составляет 1733018,38 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31.03.2014г. ПАО «СКБ-банк» были заключены договоры поручительства с Игнаткиной Ж.В. и ИП Саркисяном А.Ю., в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Игнаткиным А.Н. обязательств по кредитному договору в полном объеме ответственности заемщика, включая возврат суммы кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены претензииот 08.04.2016г. с требованием досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также пени за неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств по уплате ежемесячных платежей. Однако претензионные требования банка заемщик и поручители не исполнили.

В соответствии с ч. 1ст. 819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2ст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3ст. 810 ГК РФсумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1ст. 809 ГК РФи ч. 1ст. 819 ГК РФзаимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности подтвержден представленными расчетами, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии сост. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика Игнаткина А.Н. являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» вправе требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также пени за пропуск сроков платежей.

Как следует из расчетов задолженности Игнаткин А.Н. ни разу не производил платежей по возврату кредита. В связи с чем, согласно графику платежей, с31.04.2014г. у Игнаткина А.Н. образовалась задолженность по возврату кредита и оплате процентов.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, поручителя возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам, представленных истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 27.04.2016 года составляет: 4548218,38руб., из них: 2815 200руб. – задолженность по кредиту, 1733018,38руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика ИП Саркисяна А.Ю. о необходимости возложения обязанности по кредитному договору исключительно на заемщика основаны не неверном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в сумме 30941,09руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 10313,70руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Игнаткину А.Н., Игнаткиной Ж.В., индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Игнаткина А.Н., Игнаткиной Ж.В., индивидуального предпринимателя Саркисяна А.Ю. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»:

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.04.2016 в размере 4548 218 рублей 38 копеек, из них: 2815 200 рублей – основной долг по кредиту; 1733 018 рублей 38 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Игнаткиной Ж.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10313 рублей 70 копеек.

Взыскать с Игнаткиной Ж.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10313 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10313 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья подпись