Ильчук Александр Васильевич

Дело № 2-1128-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Белгород 19 июля 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчук А.В. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ильчук А.В. обратился в суд с иском, сославшись на то, что (дата обезличена) он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка. Во исполнение обязательств он выплатил часть денежных средств в размере (информация скрыта) руб. В дальнейшем у него возникли семейные обстоятельства, в связи с которыми он обратился к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Продавец выдвинул условия о возмещении расходов по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и о выплате денежных средств в течение 30 дней. С указанными условиями он не согласен. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (информация скрыта) руб.

Стороны дважды не явились в судебные заседания (дата обезличена) и (дата обезличена).

О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просивши...

...е о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ильчук А.В. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ильчук А.В., что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству сторон может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Куприченко С.Н.

дело №5-1048/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2018 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован в <адрес>, проживает в городе Когалыме, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. в <адрес>», ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающеес...

...я нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля, протоколами о задержании и о доставлении лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на лицо.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учёл характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, на основании п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает отягчающее обстоятельство, это совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению такого наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1(один) сутки.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с 22 часов 55 мин. 15 декабря 2018 года, наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Фадеев

№ 5 - 864/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 24 декабря 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик Станислав Алексеевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ильчука Александра Васильевича, 11 апреля 1962 года рождения, уроженца г. Кизел Пермской области, гражданина Р. Украина, холостого, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2019 года в 10 часов 10 минут сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, пер. Механизаторов, д. 22 проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, в ходе которой выявлен гражданин Республики Украина Ильчук Александр Васильевич, который въехал на территорию РФ 20 июля 2019 года. Срок пребывания в Российской Федерации окончен 17 октября 2019 года. С 18 октября 2019 года Ильчук А.В. находится на территории Российской Федерации, а именно: Московская область, г. Солнечногорск, пер. Механизаторов, д. 22 с нарушением режима пребывания, тем самым нарушив статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, гражданин Республики Украина Ильчук А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Ильчук А.В. свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил, что по оконча...

...нии определенного срока пребывания территорию РФ не покинул, в связи с отсутствием денежных средств.

Вина Ильчука А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами, а именно: рапортом о проведении проверки; выпиской из ЦБДУИГ; объяснением Ильчука А.В., в котором он не отрицал, что находится на территории РФ свыше установленного законом срока пребывания; протоколом об административном правонарушении № 1010043, составленном по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд находит вину Ильчук А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказанной. При назначении наказания суд учитывает, что Ильчук А.В. ранее к административному наказанию не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Республики Украина Ильчука Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить Ильчук А.В., что сумма штрафа должна быть внесена в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в УФК по Московской области: КПП: 504401001, ИНН: 5044011721, УФК по Московской области (ОМВД России по Солнечногорскому району), БИК 044525000, р/с 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 188 116 400000 16020140; ОКТМО: 46 652 101, УИН: 18№.

Судья С.А. Чепик

Дело № 2-2690/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакула М.Р.

с участием секретаря Соловей А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Ильчук А.В. об изъятии земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ильчук А.В. об изъятии земельного участка. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ильчук А.В. не является гражданином Российской Федерации и ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым признано приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. На основании изложенного, просят обязать ответчика в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принудительно продать или иным образом осуществить отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства; в случае неисполнения указанной обязанности определить Администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики ...

...Крым органом, выступающим в роли заказчика публичных торгов по продаже земельного участка, а по завершению торгов передать Ильчук А.В. денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, за вычетом затрат на отчуждение имущества и обязательных расходов, связанных с проведением публичных торгов.

Представитель Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подлежат частичному

удовлетворению в силу следующих оснований.

Доказательствами по делу согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 12 ноября 2019 года № 2970-О в силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками – постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из части 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 62 Конституции

Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных с одной стороны в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в части 1 статьи 9, согласно которой земли и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории и в части 1 статьи 36, регламентирующей, что право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом он должен исходить из вытекающего согласно статье 9, 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю,

обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность

ее территории (часть 1, 3 статьи 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятие из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № территория муниципального образования Симферопольского района Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Перечень приграничных территорий устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных статьей 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Добровское сельское поселение входит в состав территории муниципального образования Симферопольского района Республики Крым.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику

вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность

с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения принудительной продажи имущества регламентирован положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Ильчук А.В. паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, что подтверждается письмом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, материалов реестрового дела право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, зарегистрировано за Ильчук А.В.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, входит в состав приграничной территории - муниципального образования <адрес> Республики Крым, в связи с чем не может находиться в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, он подлежит принудительной продажи с публичных торгов с последующей передачей Ильчук А.В. вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на отчуждение имущества. При этом начальную продажную цену отчуждаемого имущества следует определить равной рыночной стоимости, установленной специализированной организацией привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

В остальной части заявленные исковые требования суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55-56, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Ильчук А.В. об изъятии земельного участка - удовлетворить частично.

Принудительно продать с публичных торгов земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежащий на праве собственности гражданину Украины Ильчук А.В., с последующей передачей ему вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной рыночной стоимости, установленной специализированной организацией привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым

в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 13 октября 2023 года

Материал № 12-87\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 28 августа 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием заявителя Ильчук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильчук А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Ильчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он (дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге (адрес обезличен), управляя автомобилем (информация скрыта), нарушил п.10.2 ПДД РФ –допустил превышение установленной скорости в населенном пункте на 65 км\час.

В своей жалобе Ильчук А.В. просит изменить постановление в части наказания, назначив административный штраф, т.к. умысла на превышение скорости не имел.

В судебном заседании заявитель Ильчук, не оспаривая совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, просил смягчить назначенное наказание.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Выводы о виновности Ильчук в совершении административного правонарушения, связанного с превышением установленной скорости движения на величину более 60 км\час. основаны на данных, указанных в протоколе об административном правонарушении с объяснением Ильчук о том, что он превысил скорость, посчитав, что двигается вне населенного пункта; в материалах фотофиксации, подтверждающими, что автомобиль (информация скрыта) двиг...

...ался в населенном пункте со скоростью 125 км\час , в рапорте ИДПС о том, что (дата обезличена) в ** час.** мин в (адрес обезличен) на автодороге (информация скрыта) на прибор видеофиксации (информация скрыта) было зафиксировано административное правонарушение с участием автомобиля (информация скрыта), который превысил установленную скорость в населенном пункте на 65 км\час, двигаясь со скоростью 125 км\час.

Мировым судом правильно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценены указанные доказательства и сделан вывод о виновности Ильчук А.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Ильчук обосновано квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км\час.

Скоростной режим транспортных средств в населенном пункте установлен в п.10.2 ПДД РФ, о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

Установленные обстоятельства совершения Ильчук правонарушения, свидетельствуют об умышленных действиях при совершении административного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, связанные с запретом превышать установленную скорость движения транспортного средства.

В связи с чем, доводы заявителя о неумышленных действиях при совершении правонарушения являются неубедительными.

Назначенное Ильчук наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, т.е. в минимальных пределах, установленных ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица.

Ильчук в период (дата обезличена) дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за правонарушение, связанное с превышением установленной скорости движения транспортного средства Назначенные наказания в виде штрафов исполнил (дата обезличена) .

В силу ст.4.6 КоАП РФ Ильчук является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

В связи с чем, усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.4.3 ч.2 КоАП РФ как повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее Ильчук привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, т.е. имеющих единый родовой объект посягательства с вновь совершенным.

Однако, мировым судом ошибочно не было признано такое отягчающее наказание обстоятельство.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из положений ч.1 п.2 ст.30.7 КоАП РФ суд не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

С учетом указанных обстоятельств, а также целей административного наказание, как предупреждение совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для смягчения назначенного наказания в связи с его суровостью, - не имеется.

В соответствии с п.1ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) о привлечении Ильчук А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к 4 месяцам лишения права управления транспортными средствами – оставить без изменения, жалобу Ильчук А.В. оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Светашова

Материал № 12-78\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 05 июля 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием заявителя Ильчук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильчук А.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Ильчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он (дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге (информация скрыта), управляя автомобилем (информация скрыта), нарушил п.10.2 ПДД РФ –допустил превышение установленной скорости в населенном пункте.

В своей жалобе Ильчук А.В. просит изменить постановление в части наказания, назначив административный штраф, учесть, что он впервые привлекается к административной ответственности

В судебном заседании заявитель Ильчук поддержал доводы жалобы, просил смягчить назначенное наказание, т.к. он признал вину в совершенном правонарушении, учесть, что превышение скорости он допустил на окраине населенного пункта.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исходя из положен...

...ий ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Анализ положений ч. 1, 2 ст. 26.3, ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должно содержать описание существа совершенного правонарушения, в т.ч. указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Статьей 12.9 ч.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км\час.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлены обстоятельства совершения Ильчук А.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Вынесенное постановление не содержит описания противоправных действий, которые составляли бы объективную сторону административного правонарушения. При изложении в постановлении обстоятельств совершения Ильчук административного правонарушения не указано с какой скоростью следовал автомобиль и на какую величину была превышена допустимая скорость движения в населенном пункте. Также не конкретно указано место совершения правонарушения, т.к. не обозначен район, область населенного пункта (адрес обезличен).

Ссылка в постановлении мирового судьи на нарушение водителем Ильчук А.В. пункта 10.2 ПДД РФ, не позволяет однозначно сделать вывод о совершении правонарушения, связанном с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км\час, т.к. указанный пункт Правил дорожного движения РФ устанавливает разное ограничение скорости как в населенных пунктах, так и в жилых зонах, на дворовых территориях.

В силу требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не все, имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы и оценены мировым судьей. Так, без внимания оставлены приложенные к протоколу фотоснимки с фиксацией времени и скорости движения автомобиля , справка о привлечении Ильчук А.В. к административной ответственности в (дата обезличена). за совершение правонарушений в области дорожного движения

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) о привлечении Ильчук А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к 4 месяцам лишения права управления транспортными средствами - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении Ильчук А.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № (номер обезличен) Белгородского района Белгородской области.

Судья С.Н. Светашова