Ильиных Ольга Андреевна

Судья Гергишан А.К.

УИД 23RS0058-01-2024-004254-15

Дело 33-34359/2024

9-929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2024 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Инцкирвели Н.У. к Ильиных О.Г. о внесении изменений в запись ЕГРН, признании права отсутствующим,

поступившего с частной жалобой истца представителя Инцкирвели Н.У. по доверенности Гончарова Д.М. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.07.2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Инцкирвели Н.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильиных О.А. о внесении изменений в запись ЕГРН, признании права отсутствующим.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.07.2024 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основания предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением суда не согласился истец и ее представитель, в частной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалоб...

...ы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления и частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 определен перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем, определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.07.2024 года подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.07.2024 года о возвращении искового заявления отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-34376/2024

(9-851/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

при помощнике судьи Фоминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инцкирвели Нели Ушанговны на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 8 июля 2024 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Инцкирвели Н.У. обратился в суд с иском к Ильиных О.А. о внесении изменений в запись ЕГРН, о признании права отсутствующим.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 5 июля 2024 года для устранения указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 8 июля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Инцкирвели Н.У. просит определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 8 июля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, ...

...жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что Инцкирвели Н.У. не исполнено определение об оставлении иска без движения от 18 июня 2024 года, а именно не предоставлено доказательств, указывающих на истинного владельца объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

При этом, истцом предоставлены имеющиеся у нее документы, на которые она ссылается как на основание возникновения ее права собственности на спорный земельный участок, и в связи с наличием которых, она указывает на ошибочность сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч.1).

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Оставление заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении от 8 июля 2024 года, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Инцкирвели Нели Ушанговны удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 8 июля 2024 года отменить, материал направить в указанный суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Дело № 2-390/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в запись ЕГРН, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственном кадастровом учете, правообладателе и характеристиках объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственном кадастровом учете, правообладателе и характеристиках указанного объекта; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на данный земельный участок, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований истец указывает, что на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии К-1№ (запись №), выданного ей, ФИО1, она является собственником земельного участка площадью 877 кв.м, расположенного в <адрес>, участок 50. С сентября 2023 годя она неоднок...

...ратно обращалась к ответчику с заявлением об уточнении сведений о характеристиках объекта - указанного земельного участка, а именно просила внести изменения в ЕГРН относительно площади ранее учтенного земельного участка, указав площадь 877 кв.м, вместо содержащихся в ЕГРН 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ей отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, со ссылкой на то, что ЕГРН уже содержит сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №. При этом правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № значится ФИО2

Как указывает истец, ЕГРН содержит сведения о данном земельном участке, однако он содержит некорректные сведения о его характеристиках и правообладателе, что подтверждается первичными документами.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса по существу и принятие по нему решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии К-1№ (запись №), ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 877 кв.м, расположенного в <адрес>, участок 50.

На основании заявления ФИО2 и предоставленного ею свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, площадью 500 кв.м.

Также, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, сведения о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка отсутствуют, но имеются сведения о предоставлении земельного участка с аналогичным адресом, площадью 877 кв.м, ФИО1

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты и межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (часть 2 стать 14 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу пункта 4 части 2 статьи 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Как определено частью 8 статьи 22 Закона о регистрации, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями нормы части 10 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как: отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка; содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства самовольного занятия земель или земельных участков).

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года).

Признание зарегистрированного права обеспечивает восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, суд отмечает, что обращаясь с настоящим иском истцом избран ненадлежащий способ защиты ее права, поскольку границы ее земельного участка и земельного участка ответчика не установлены в порядке, предусмотренном законом.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано определение понятия реестровой ошибки, которой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного участка РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, и избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в запись ЕГРН, признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан

Дело № 2-4274/2024

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи 27 ноября 2024 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в запись ЕГРН, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о внесении изменений в запись ЕГРН, признании права отсутствующим.

Истец ФИО1 и ее представитель в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением в производстве ранее возбужденного гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему,

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, с...

...вобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Так, судом установлено, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в запись ЕГРН, признании права отсутствующим.

Таким образом, установив, что заявленные ФИО1 ранее требования являются тождественными заявленным требованиям в настоящее время, основания и предметы исков совпадают, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в запись ЕГРН, признании права отсутствующим - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.К. Гергишан