Ильяшик Сергей Викторович

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 мая 2016 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием истца Ильяшика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2016 по исковому заявлению Ильяшика Сергея Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица – Третьякова Ирина Евгеньевна, страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшик С.В. обратился в Пуровский районный суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (сокращённое наименование далее – АО «СОГАЗ») с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> Третьякова И.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на запрещающий знак светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинен ряд механических повреждений. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». По факту наступления страхового случая истец обратился непосредственно к страховщику с заявлением о производстве страховой выплате в порядке прямого возмещения. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере, указанном в экспертном заключении. По итогам расс...

...мотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Всего страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования транспортных средств лимит ответственности составляет <данные изъяты>. Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве и бессоннице, невозможностью поехать в отпуск, а также длительным ремонтом автомобиля. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Третьякова И.Е.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Ответчик представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произведён без участия ответчика. При производстве осмотра автомобиля истца ответчиком, произведённом ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждённых деталей не была представлена к осмотру, что подтверждается фотографиями. В частности, транспортное средство представлено без переднего бампера верхнего, правой и левой блок-фар, насоса омывателя фар, форсунок омывателей фар левого и правого. В связи с изложенным расходы на восстановление указанных частей не были учтены при составлении первого заключения эксперта. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которому приложил копию экспертного заключения. Указанные в данном заключении повреждения не подтверждены фотоматериалом, в частности: рамка номерного знака и эмблемы на решетку радиатора; молдинга правого крыла; опора крыла левого и правого и подрамник верхний (установить, что это за детали не представилось возможным); подрамника двигателя (судебной экспертизой его повреждения не установлены, повреждены его кронштейны – отдельные детали небольшой стоимости), колёсный диск передний правый (судебной экспертизой его повреждение не установлено); шаровая опора нижняя, стойка передняя левая – пружина, наружный датчик температуры, датчики подушек безопасности (судебное экспертизой его повреждение не установлено); балка моста переднего (судебной экспертизой повреждение этой детали не установлено); кронштейн опоры ДВС (судебной экспертизой его повреждение не обнаружено. Вместе с тем, по результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Только при проведении судебной экспертизы представитель ОА «СОГАЗ» смог зафиксировать полный перечень повреждений. В связи с чем, вины ответчика в длительной выплате страхового возмещения не имеется. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Ильяшик С.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам. Уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом. Дополнил, что после ДТП он обратился в свою страховую компанию за возмещением страховой выплаты. Автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра, осмотр проведён представителем ответчика. Произведена фотосъёмка. Истец считает, что в представленном страховщиком заключении о размере ущерба отражены не все поврежденные детали, не учтены скрытые повреждения. До судебного заседания ответчик не знакомил истца с экспертными заключениями, проведёнными по инициативе истца. В справке о ДТП по не известной истцу причине не указаны скрытые внутренние повреждения. Повреждения, причинённые в результате ДТП автомобилю истца, наиболее полно указаны в акте осмотра, изготовленном ООО «Ямалнефтегазсервис». В иных ДТП автомобиль истца участия не принимал, на момент ДТП каких-либо повреждений не имел. После ДТП автомобиль не эксплуатировался, дополнительных повреждений не получал. Считал обоснованным заключение судебной оценочной (товароведческой) экспертизы. Дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Истец со своей семьёй, в том числе супруга и четверо детей, планировал на автомобиле поехать в отпуск к Чёрному морю, но в связи с произошедшим ДТП, длительностью выплаты страхового возмещения в неполном размере, истец не успел к отпуску отремонтировать автомобиль, что привело к отмене поездки. Данное обстоятельство причинило истцу моральный вред.

Ответчик АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо Третьякова И.Е, уведомленная своевременно о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна в полном объёме (т. 1, л.д. 214). Признала свою вину в произошедшем ДТП с участием автомобиля истца. Подтвердила, что на момент ДТП её гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страхового возмещения <данные изъяты>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Ильяшик Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», госзнак №, что подтверждается копией паспорта истца (т.1, л.д. 10), паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 16), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 17).

Из паспорта истца, справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87) усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты>, Третьякова И.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак № принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на запрещающий знак светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госзнак № принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его управлением истца.

На момент ДТП третье лицо Третьякова И.Е. являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты> госзнак №, что подтверждается её заявлением (т. 1, л.д. 214), копией её паспорта (т. 1, л.д. 215-219) и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 220-221).

Указанные выше обстоятельства ДТП, а также виновность в нём Третьяковой И.Е. подтверждаются доводами истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-14; т. 2, л.д. 17, 58), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 19, 59), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12; т. 2, л.д. 18), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 20-21), объяснениями истца и Третьяковой И.Е. (т. 2, л.д. 60) и иными материалами дела.

По факту проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора Третьякова И.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения.

Согласно акту осмотра (т. 2, л.д. 22), произведённого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанного ДТП в автомобиле истца выявлены повреждения в виде: разрушения верхнего переднего бампера, нарушения целостности переднего нижнего бампера, разрушение обеих передних блок-фар, деформации усилителя бампера, разрушения противотуманных фар и ходовых огней; деформации и нарушения лако-красочного покрытия капота, левого и правого передних крыльев, разрушения молдинга расширителя левого переднего крыла, разрушение насоса омывателя фар, форсунок левой и правой омывателя фар, деформации рамки радиатора, деформация радиатора и смещение со штатного места, деформации крепления аккумулятора, возможны скрытые повреждения.

Перечень механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-14), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (т. 1, л.д. 15), экспертным заключением № с фототаблицей (т. 1, л.д. 20-62).

Согласно страховому полису серии № (т. 2, л.д. 10), справке о ДТП, актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-75, 102; т. 2, л.д. 2), копии страхового полиса (т. 1, л.д. 19) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» - Третьяковой И.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о произошедшем ДТП (т. 2, л.д. 15-16). С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился непосредственно к страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 2, л.д. 2-9), приложив к нему необходимые документы.

Из содержания отзыва, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 141-213), представленного ответчиком и проведённого экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический «Центр МЭТР» Санниковым А.В., следует, что стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>. В данном заключении отсутствует конкретный перечень повреждений, который принимался во внимание при расчёте размера ущерба.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74; т. 2, л.д. 2) указанное в иске ДТП было признано страховым случаем и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской со счёта истца (т. 1, л.д. 77), содержанием иска и пояснениями истца.

В целях определения размера ущерба, причинённого истцу в результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «Ямалнефтегазсервис» заключил договор на проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля № (т. 1, л.д. 63-64), а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему (т. 1, л.д. 66). Общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими чеками (т. 1, л.д. 65, 67).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-62) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, общий размер ущерба составил <данные изъяты>. Экспертиза проведена экспертом-техником ООО «Ямалнефтегазсервис» Капля М.А., включённого в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. В данном заключении наиболее полно указаны повреждения, причинённые автомобилю истца в результате ДТП.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т. 1, л.д. 68-69, 103-104) о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. К претензии истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается ответом на претензию (т. 1, л.д. 70-73, 100-101), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75. 102), выпиской по счёту истца (т. 1, л.д. 77). Всего страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты>.

Указанная доплата страхового возмещения произведена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 105-119; т. 40-54), представленного ответчиком и проведённого экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический «Центр МЭТР» Санниковым А.В. Данное заключение составлено с учётом представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая в данном заключении перечень повреждений, причинённых автомобилю истца, эксперт-техник указал, что содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расчёты не соответствуют нормативам завода –изготовителя; стоимость расходных материалов не соответствует AZT; стоимость запчастей не соответствует стоимости Западно-Сибирского экономического региона.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 65-102) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа деталей составил <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, в целях извещения лиц, участвующих в деле, о производстве осмотра автомобиля в ходе указанной экспертизы истец также потратил <данные изъяты> на направление им телеграмм, что подтверждается копиями телеграмм и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее достоверным доказательством размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП. Сам истец также считает данное заключение обоснованным и правильным. При рассмотрении дела просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как это не повлияет на размер взыскиваемого страхового возмещения, максимальный размер которого ограничен 400 000 рублей.

В ходе проводимого экспертом осмотре автомобиля истца не выразил несогласие с установленным перечнем повреждений. Не оспаривал его и в дальнейшем.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих полноту и достоверность заключения судебной экспертизы.

Ранее представляемые ответчиками заключения эксперта суд не принимает как недостоверные, так как в них отражены не все повреждения автомобиля истца.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что некоторые повреждения не были учтены при составлении экспертных заключений в связи с отсутствием фотоподтверждения таких повреждений.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу содержания п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате указанного в иске ДТП ущерба на сумму <данные изъяты> (стоимость ремонта <данные изъяты> + размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> + <данные изъяты> стоимость экспертизы, проведённой истцом до предъявления иска в суд).

Из объяснений истца, доводов иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (т. 1, л.д. 79). Истец со своей семьёй, в том числе супруга и четверо детей (т. 1, л.д. 80-88), планировал на автомобиле поехать в отпуск к Чёрному морю, но в связи с произошедшим ДТП, длительностью выплаты страхового возмещения истец не успел к отпуску отремонтировать автомобиль, что привело к отмене поездки. Данное обстоятельство причинило истцу моральный вред.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена статьёй 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Договора ОСАГО виновником ДТП Третьяковой И.Е. с САО «ВСК» заключён ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельный размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СОГАЗ».

Указанное в иске ДТП ответчик признал страховым случае, что подтверждается соответствующими актами и фактом перечисления страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Размер причинённого истцу ущерба - <данные изъяты>, превышает максимальный предел страхового возмещения, в связи с чем ответчик несёт гражданскую ответственность в рамках предельного размера страховой выплаты – <данные изъяты>

Ранее ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер недоплаченного возмещения составляет разницу предельного и выплаченного возмещения: <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В иске Ильяшиком С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исходя из предельного размера страхового возмещения – <данные изъяты>

Данное требование основано на положениях ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Разрешая данное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ утратила силу с 01 сентября 2014 г.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из анализа данной нормы следует, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда потерпевший предоставит страховщику заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а также приложит к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений закона, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В иске Ильяшик С.В. просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании уточнил требования и просил взыскать неустойку по день рассмотрения дела судом.

При ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту по следующей формуле: (<данные изъяты>

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Данной статьёй определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки и наличие ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что после получения претензии истца, ответчик не предпринимал мер для урегулировать спора в досудебном порядке.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания иска и объяснений истца следует, что автомобиль использовался им в личных целях.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд принимает во внимание, что в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы на уведомление участвующих в деле лиц о дате проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>

Данные расходы являлись необходимыми для разбирательства дела и в полном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление Ильяшика Сергея Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ильяшика Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 241 (одиннадцати тысяч двухсот сорока одного) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2016 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____