Имаев Марат Фиратович

№ 2-1557/2024

УИД 18RS0013-01-2024-000840-60

Заочное решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2024 года

23 мая 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева МФ к Семенову АГ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Имаев М.Ф. обратился с иском к Семенову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05 ноября 2023 года в размере 319 717,61 руб., в том числе 300 000 руб. – основной долг, 17 225,81 руб. – проценты за период с 05 ноября 2023 года по 31 января 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года с дальнейшим взысканием процентов начиная с 20 февраля 2024 года до дня возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 397,18 руб.

Требования мотивировал тем, что 05 ноября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000,00 руб., сроком до 31 января 2024 года с уплатой процентов за пользование займом из расч...

...ета 2% в месяц. Денежные средства ответчиком получены в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполнил.

В судебном заседании истец Имаев М.Ф. на требованиях иска настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Семенов А.Г. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2023 года между Имаевым М.Ф. и Семеновым А.Г. заключен договор займа. В подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка, в которой Семенов А.Г. указал, что получил от Имаева М.Ф. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 31 января 2024 года, денежные средства получены полностью, претензий не имеет, о чем расписался.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка, представленная суду, содержит подпись ответчика, позволяет определить все существенные условия договора займа, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленной расписки, ответчиком не оспорен факт написания им указанной расписки и факт получения денежных средств от истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора 05.11.2023, сумма займа 300 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц, срок возврата займа до 31.01.2024 включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок в полном объеме не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено. Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока, установленного для возврата займа. При таких обстоятельствах займодавец вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с условиями договора займа от 05 ноября 2023 года заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 2% в месяц (24 % годовых) от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом по договору за период с 05 ноября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 17225,81 руб., исходя из следующего расчета:

Указанный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору за период с 05.11.2023 по 31.01.2024 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора, срок возврата суммы займа определен сторонами до 31.01.2024.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 19.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 300 000 руб., начиная с 20.02.2024, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о нарушении имущественных прав, и, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации морального вреда федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6397,18 руб. (чек-ордер от 21 февраля 2024 года).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 397,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Имаева МФ к Семенову АГ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова АГ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России в Первомайском районе г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Имаева МФ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 16.12.2014):

- задолженность по договору займа от 05 ноября 2023 года в размере 319717,61 руб., в том числе: основной долг 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.11.2023 по 31.01.2024 в размере 17 228,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 19.02.2024 в размере 2 491,80 руб.

Взыскивать с Семенова АГ в пользу Имаева МФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 300 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Взыскать с Семенова АГ в пользу Имаева МФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Имаева МФ о взыскании с Семенова АГ компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева

Дело №

18RS0№-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 05 февраля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, Андреева Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Имаев М.Ф. обратился в суд с иском к Телициной Е.А., Андреевой Н.Г. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 688 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Имаевым М.Ф. и Телициной Е.А. был заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику займ в размере 200 000 рублей на срок 12 месяцев по 3% в месяц, с ежемесячной выплатой % и выплатой суммы основного долга в конце срока.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой Н.Г. (поручитель).

В качестве последствий нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 2% от не возвращенной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явился истец Имаев М.Ф. надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

Ответчик Телицина Е.А., Андреева Н.Г. надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, сведениями об уважительн...

...ости причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд, в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 Гражданского кодекса РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, (расписка) заключенные между Имаевым М.Ф. и Телициной Е.А. усматривается, что между истцом и ответчиком состоялся договор, участниками которого являются Имаев М.Ф. выступающий в качестве займодавца, и Телицина Е.А. – заёмщик денежных средств, Андреева Н.Г. (поручитель) в нём определены предмет и сумма займа, оговорён порядок исполнения обязательства.

Состоявшиеся между сторонами договор займа составлены в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение условий договоров займа суммы займа Телицина Е.А. до настоящего времени истцу не возвращена.

Срок возврата денежных средств в расписке установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договоров займа между истцом и ответчиком подтверждено в судебном заседании не вызывающим сомнений у суда достоверным, относимым и допустимым доказательством – расписками от 31.07.2014г., 26.09.2014г, удостоверяющей передачу истцом ответчику денежных средств на общую сумму 528 000 рублей.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщикам.

Согласно ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В качестве последствий нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 2% от не возвращенной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Пени за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488000 руб.

Исходя из произведённого истцом расчёта задолженность ответчика перед истцом составляет: 688 000 руб. в том числе просроченный основной долг 200 000 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 488 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 488 000 руб. пени с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 19.112024 по день фактического исполнения обязательства в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд находит законными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер задолженности, суд в соответствии с требованиями ст.196 ч.3 ГПК РФ берет за основу расчет истца, проверив который находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга, пеней) подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 18 760 руб. в равных долях по 9 380 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Имаев М.Ф. к Телицина Е.А., Андреева Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Телицина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> ГДР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес> д.<адрес> <адрес>, Андреева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по УР в <адрес>, зарегистрирована по адресу: УР, <адрес> пользу Имаев М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрирован по адресу: УР, <адрес> д.<адрес> <адрес> задолженность в размере 688 000 руб. в том числе:

- 200000 руб. сумма основного долга

- 488000 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Телицина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> ГДР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес> д<адрес> <адрес> пользу Имаев М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрирован по адресу: УР, <адрес> д.<адрес> <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.00 коп.

Взыскать с Андреева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по УР в <адрес>, зарегистрирована по адресу: УР, <адрес> пользу Имаева Имаев М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрирован по адресу: УР, <адрес> д.<адрес> <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Орлов Д.В.

Дело № 2-884/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000540-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайт» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Имаев М.Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Продлайт», (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № от 25.01.2018 года в размере 62894 руб. 90 коп., пени в размере 4597 руб. 41 коп., с последующим взысканием начиная с 03.03.2020 года по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «Продуктовый мир» (Поставщик) и ООО «Продлайт» (Покупатель) заключили договор на поставку товаров № от 25.01.2018 года, по условиям которого «Поставщик» обязуется передать «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить товар продукты питания в количестве, ассортименте и по цене, указанными в накладной и счёт фактуре на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора. Право собственности на часть или партию товара переходит к «Покупателю» с момента фактического получения товара «Покупателем». Оплата товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, момента получения товара «Покупателем». Принятые на себя по договору обязательства, ООО «Продуктовый мир» выполнил ...

...в полном объеме. В нарушение условий договора, ООО «Продлайт» не оплатил принятый им товар.

Общая задолженность ООО «Продлайт» исходя из универсальных передаточных документов (УПД) составляет 62894 руб. 90 коп.

20.02.2020 г. на основании договора уступки прав (цессии) № (далее по тексту договор цессии) с учетом дополнительного соглашения № от 26.02.2020г. Имаеву М. Ф. перешло от ООО «Продуктовый мир» право требования долга в размере 62 894 руб. 90 коп. с ООО «Продлайт» по поставке товара на основании договора поставки № от 25.01.2018г., заключенного между ООО «Продуктовый мир» и ООО «Продлайт», по универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД), а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству, в том числе, в полном объеме право требования процентов, пени и прочих штрафных санкций.

20.02.2020 г. Имаев М.Ф. в адрес ООО «Продлайт» направил уведомление состоявшейся уступке права требования и уплате долга, требования которой не исполнены.

В судебном заседании истец Имаев М.Ф. представил заявление об отказе от требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору № от 25.01.2018 года в размере 62894 руб. 90 коп.

Определением суда 05 июня 2020 года принят отказ истца от иска в части требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору № от 25.01.2018 года в размере 62894 руб. 90 коп.

В судебном заседании исковые требования истец Имаев М.Ф. поддержал в полном объеме, просил суд взыскать пени за нарушение сроков расчета по договору поставки № от 25.01.2018 года за период с 13.12.2019 года по 02.03.2020 года в размере 4597 рублей 41 коп. без последующего взыскания, поскольку задолженность по основному долгу погашена.

В судебном заседании представитель ООО «Продлайт» директор Кобилов Н. А., действующий на основании Устава обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований, данное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Продуктовый мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2018 года между ООО «Продуктовый мир» (Поставщик) и ООО «Продлайт» (Покупатель) заключен договор на поставку №, по условиям которого «Поставщик» обязуется передать «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить товар продукты питания в количестве, ассортименте и по цене, указанными в накладной и счёт фактуре на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора. Право собственности на часть или партию товара переходит к «Покупателю» с момента фактического получения товара «Покупателем» (п.1.1).

Согласно п.2.1 Договора «Поставщик» обязан: поставить «Покупателю» товар; передать покупателю все необходимые документы на отгруженный товар.

Согласно п. 2.2 Договора «Покупатель» обязан: принять товар в соответствии с условиями договора; оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором; предоставить «Поставщику», одновременно с получением товара, надлежащим образом оформленную доверенность на лиц, имеющих право на получение товара от имени «Покупателя». При отсутствии указанной доверенности: любое лицо, принимающее товар в торговой точке (на складе, магазине и т.п.) «Покупателя», считается полномочным представителем «Покупателя» (п. 1 ст. 182 ГК РФ) и «Покупатель» не вправе ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом.

В силу п.3.2 Договора оплата товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, момента получения товара «Покупателем».

Согласно п.5.1 Договора срок действия договора Поставки устанавливается с момента его подписания и до 31 декабря 2018 года за исключением тех обязательств, которые не исполнены сторонами к истечению настоящего договора. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество таких продолжений не ограничивается.

Как следует из универсальных передаточных документов № от 28.11.2019 года на сумму 6 417 руб. (передано на сумму 1925,90 руб.); № от 02.12.2019 года на сумму 17 271 руб.; № от 03.12.2019 года на сумму 12660 руб. 50 коп.; № от 09.12.2019 года на сумму 25215 руб.; № от 13.12.2019 года на сумму 5822 руб. 50 коп. поставщиком исполнены обязательства по договору по поставке товаров покупателю, а покупателем товары приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение товара.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов, оригиналы которых обозревались судом, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью,

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи продавцом и получения покупателем товара по вышеуказанным УПД, покупатель должен был оплатить полученный товар на сумму 62894 руб. 90 коп.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.02.2020 г. на основании договора уступки прав (цессии) № (далее по тексту договор цессии) с учетом дополнительного соглашения № от 26.02.2020г. Имаеву М. Ф. перешло от ООО «Продуктовый мир» право требования долга в размере 62 894 руб. 90 коп. с ООО «Продлайт» по поставке товара на основании договора поставки № от 25.01.2018г., заключенного между ООО «Продуктовый мир» и ООО «Продлайт», по универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД), а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству, в том числе, в полном объеме право требования процентов, пени и прочих штрафных санкций.

20.02.2020 г. Имаев М.Ф. в адрес ООО «Продлайт» направил уведомление состоявшейся уступке права требования и уплате долга, требования которой не исполнены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения сроков расчёта (п.3.2.) «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 4597 руб. 41 коп. за период с 13.12.2019 года по 02.03.2019 года.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиков по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду также не предоставил.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик ООО «Продлайт», как покупатель, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № от 25.01.2018 года, суд взыскивает с ООО «Продлайт» пени за нарушение сроков расчета по договору поставки № от 25.01.2018 года за период с 13.12.2019 года по 02.03.2020 года в размере 4597 рублей 41 коп.

Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того, у суда нет сомнений в том, что данное признание сделано не с целью сокрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2225 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Продлайт» (ИНН 1840047729) Кобиловым Н. А..

Исковые требования Имаева М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайт» (ИНН 1840047729) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продлайт» (ИНН 1840047729) в пользу Имаева М. Ф. пени за нарушение сроков расчета по договору поставки № от 25.01.2018 года за период с 13.12.2019 года по 02.03.2020 года в размере 4597 рублей 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года

Судья Пестряков Р.А.

УИД 18RS0002-01-2020-008187-72

Дело № 2-942/2021 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Имаев М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 74577,50 руб., сумму пени за период с 24.08.2020 г. по 21.10.2020 года в размере 5457,34 руб., с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 22.10.2020 года в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2020 г. на основании договора уступки прав (цессии) № 16 к Имаеву М.Ф. перешло от ООО «Продуктовый мир» право требования долга в размере 74577,50 руб. с ООО «Мечта» по поставке товара на основании договора поставки № 121/1 от 23.11.2017 г., заключенного между ООО «Продуктовый мир» и ООО «Мечта» по универсальным передаточным документам: № 4463 от 24.08.2020 г. частично на 25355 руб., № 4797 от 09.09.2020 г. на сумму 34260 руб., № 5316 от 07.10.2020 г. на сумму 4987,50 руб., № 5338 от 08.10.2020 г. на сумму 9975 руб., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству, в том числе, в полном объеме право требования процентов, пени и прочих штрафных санкций. ООО «Продуктовый мир» поставило в адрес ООО «Мечта» товар по указанным универсаль...

...ным передаточным документам на общую сумму 74544,50 руб. Товар не был оплачен. 21.10.2020 г. Имаев М.Ф. в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования и уплате долга, требования которой по день подачи иска не исполнены. П. 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков расчета (п.3.2 договора) покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании истец Имаев М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ООО «Мечта», третье лицо ООО «Продуктовый мир», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах не явки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям и/или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 года между ООО «Продуктовый мир» (далее – поставщик) и ООО «Мечта» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 121/1, по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания) в количестве, ассортименте и по цене, указанной в накладной и счет фактуре на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар наличным, безналичным или иным способами, не запрещенными законодательством РФ. Оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения товара Покупателем (п. 3.1, 3.2 договора).

В случае нарушения сроков расчета (п.3.2) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.4.1 договора).

Согласно представленным копиям универсальных передаточных документов и акту сверки взаимных расчетов за период с 24.08.2020 г. по 20.10.2020 г. ООО «Продуктовый мир» в пользу ООО «Мечта» по договору поставки № 121/1 от 23.11.2017 г. передан товар на общую сумму 113 222,50 руб., который оплачен ООО «Мечта» частично на сумму 77 750 руб. Задолженность ООО «Мечта» по оплате поставленного товара по состоянию на 20.10.2020 г. составляет 74577,50 руб. по следующим универсальным передаточным документам: № 4463 от 24.08.2020 г. частично на сумму 25355 руб., № 4797 от 09.09.2020 г. на сумму 34260 руб., № 5316 от 07.10.2020 г. на сумму 4987,50 руб., № 5338 от 08.10.2020 г. на сумму 9975 руб.

21.10.2020 г. между ООО «Продуктовый мир» и Имаевым М.Ф. заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки 121/1 от 23.11.2017 года, заключенному с ООО «Мечта», согласно которому сумма уступаемого права требования составляет 74577,50 руб., составляющего сумму основного долга по акту сверки за период с 24.08.2020 г. по 20.10.2020 г. по состоянию на дату заключения договора цессии. Права требования по договору поставки уступаются полностью, в том числе право требования пеней, неустойки и штрафов.

О состоявшемся договоре цессии истец уведомил ответчика, направив ему уведомление от 21.10.2020 г. (исх. № 39).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поставки, а также договора уступки права требования (цессии), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Мечта» условий заключенного договора поставки, которое выразилось в нарушении обязанности по оплате стоимости поставленного товара, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, исчисленной с 24.08.2020 даты возникновения обязанности у ответчика по оплате поставленного товара по 21.10.2020 г., суд полагает данный расчет правильным, арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчик против произведенного истцом расчета не возражал.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору поставки, длительность не исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, предусмотренную условиями договора, с которыми ответчик при его подписании согласился, а также принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и считает возможным взыскать неустойку за период с 24.08.2020 года по 21.10.2020 г. в размере 5457,34 руб., с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической уплаты, начиная с 22.10.2020 года в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имаева М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу Имаева М.Ф. задолженность по договору поставки № 121/1 от 23.11.2017 года в размере 74 577,50 руб., сумму пени за период с 24.08.2020 года по 21.10.2020 года в размере 5 457,34 руб., с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 22.10.2020 года в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда принято «02» марта 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина

Дело № 2-1146/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-004570-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пастухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 097 702 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 017 226 руб. 49 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 68 134 руб. 43 коп.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 826 руб. 22 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 515 руб. 34 коп.; процентов за пользование кредитом по ставке 12,9 %, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 688 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной цены с публичных торгов в размере...

... 1 622 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-R03/00264, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 023 980 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности истец <дата> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 1 097 702 руб. 48 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту - 1 017 226 руб. 49 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 134 руб. 43 коп.;

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере - 10 826 руб. 22 коп.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1 515 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Волжанов А.Ю., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 017 226 руб. 49 коп., задолженность по процентам в размере 103 457 руб. 40 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 48 667 руб. 05 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 2 614 руб. 91 коп..

В судебном заседании представитель истца Волжанов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом увеличения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Пастухов А.А. исковые требования признал, задолженность по кредиту и получение денежных средств не оспаривал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-R03/00264 на сумму 1 023 980 руб. со сроком возврата по <дата> включительно под 12,9 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства – предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 023 980 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Перечисление ответчику кредитных средств в размере 1 023 980 руб. подтверждается выпиской по счету.

От исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям кредитного договора. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком <дата> направлено заключительное требование об уплате имеющейся задолженности по кредитному договору в срок до <дата>.

Согласно п.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог в силу закона предмета ипотеки.

ФИО1 выдал Банку закладную, согласно которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный договор от <дата>, заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита <дата> истцом в адрес должника направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика перед банком, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит по основному долгу – 1 017 226 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитными средствами – 115 590 руб. 61 коп.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0, 02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора).

Кроме того, стороны предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0, 02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора).

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга по состоянию на <дата> составляет 48 667 руб. 05 коп., за нарушение срока уплаты процентов – 2 614 руб. 91 коп.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную основного долга в размере 48 667 руб. 05 коп., за нарушение срока уплаты процентов – 2 614 руб. 91 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ипотеке предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В судебном заседании установлено, что ответчик выдал Банку закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков уплаты по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиком имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 622 000 руб. 00 коп. согласно п.5 Закладной.

Доказательств об иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчик суду не представил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 622 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу банка, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 688 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пастухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер>-R03/00264 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 132 817 руб. 10 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту - 1 017 226 руб. 49 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 115 590 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» неустойку за нарушение сроков возврата кредита, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 48 667 руб. 05 коп.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 2 614 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 688 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 017 226 руб. 49 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 12,9 % годовых, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество:

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь 41,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>.

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 1 622 000 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина

Дело № 2-2275/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

село Завьялово УР 27 октября 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

- представителя истца ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» - Третьяковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Имаева М.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» к Имаеву Марату Фаритовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

К производству Завьяловского районного суда УР принято исковое заявление ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» к Имаеву М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 410 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 120, 59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» Третьякова Н.А. заявила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик Имаев М.Ф. не возражал против.

Третье лицо ООО «ЭКСПО» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя тр...

...етьего лица ООО «ЭКСПО».

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленного заявления, суд усматривает, что представителю истца ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» Третьяковой Н.А. понятно положение ст. 220 ГПК РФ, о том, что при отказе от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению, а также последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из имеющейся в деле копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» на имя Третьяковой Н.А. усматривается, что последняя наделена правом подачи от имени доверителя заявления об отказе от исковых требований.

Таким образом, поскольку отказ от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» от требований к Имаеву М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кроме того в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие ответчику Имаеву М.Ф. в пределах заявленных исковых требований – 486 120, 59 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 144, 166, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» от исковых требований, предъявленных к Имаеву Марату Фаритовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» к Имаеву Марату Фаритовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, принятые определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие ответчику Имаеву М.Ф. в пределах заявленных исковых требований – 486 120, 59 руб.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Стяжкин

№ 2-1653/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001474-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца Имаева Марата Фиратовича, представителя ответчика Степановой Светланы Валентиновны,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева Марата Фиратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Имаев Марат Фиратович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 418 495,33 руб.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены судом.

Третье лицо ООО «Продуктовый мир», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки не сообщило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об отказе от иска рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец ходатайство поддержал.

Представитель ответчика Степанова С.В. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 нас...

...тоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ от иска принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе участвующих в деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию судом, а производство по делу – прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 385 руб., что подтверждается чеком-ордером № 98 от 19.05.2020.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 5 169,50 руб. (= 7 385 руб. * 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Имаева Марата Фиратовича отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» о взыскании задолженности, производство по делу прекратить.

Выдать Имаеву Марату Фиратовичу для возврата суммы государственной пошлины в размере 5 169,50 руб. чек-ордер № 98 от 19.05.2020 на сумму 7 385 руб.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья А.С. Хаймина

Дело №2-309/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002621-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием истца Имаева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания 18» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Имаев М.Ф. обратился в суд к ООО «Первая Торговая Компания 18» с требованиями о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения и 26 398,36 руб. неустойки за период с 13.11.2019 года по 28.08.2020 года с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России начиная с 29.08.2020 года по день фактической оплаты. В обоснование указал на переданное ему ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продуктовый мир» на основании договора уступки прав (цессии) № право требования к ответчику неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком от ООО «Продуктовый мир» по платежным поручениям согласно счетам на оплату. Указанная сумма в силу п.1 ст.1102 ГК подлежит возврату истцу, а также на основании п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 01.09.2020 года размер задолженности составляет 626 398,00 рублей.

Ответчик ООО «ПТК 18» и третье лицо ООО «Продуктовый мир» о времени и месте судебного заседания извещены в установленном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Об извещении указанных лиц о времени и ...

...месте предыдущих судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции по месту их нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом наличия надлежащего извещении ответчика и выраженного истцом согласия, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Имаев М.Ф. требования и ранее данные объяснения поддержал, суду пояснил о неоднократно заключенных сделках между ООО «Продуктовый мир» и ООО «Первая Торговая Компания 18». Все сделки были исполнены либо, если поставка не была осуществлена, авансовый платеж возвращался. Основания не доверять ООО «Первая Торговая Компания 18» не имелось. В связи с необходимостью приобретения оборудования ООО «Первая Торговая Компания 18» были перечислены денежные средства. Договор не заключался. Факт оплаты есть, факта отгрузки нет. Сначала вели устные переговоры о возврате продукта или денег, результата н было. С ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «Продуктовый мир».

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Имаев М.Ф. суду пояснил, что ООО «ПТК 18» были выставлены счета на 500 тысяч и 100 тысяч рублей, которые ООО «Продуктовый мир» оплатила. Деньги не вернули, никаких актов и заказ-нарядов выполненных работ не было. Сначала устно потом письменно поставил в известность о необходимости возврата денежных средств, после чего был заключен договор цессии.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК 18» выставлен счет № на оплату ООО «Продуктовый мир» стоимости оборудования на сумму <данные изъяты> рублей. Основание – основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № третьим лицом ООО «Продуктовый мир» на расчетный счет ООО «ПТК 18» № в <данные изъяты> перечислено 500 000 рублей, в качестве основания указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК 18» выставлен счет № на оплату ООО «Продуктовый мир» оборудования на сумму 100 000 рублей. Основание – основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № третьим лицом ООО «Продуктовый мир» на расчетный счет ООО «ПТК 18» № в <данные изъяты> перечислено 100 000 рублей, в качестве основания указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.1 ст.845, п.1 ст.847, п.1 ст.854 ГК РФ находящиеся на счете денежные средства являются собственностью владельца счета. Поступление ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб. на счет ООО «ПТК 18» № и ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. на счет ООО «ПТК 18» № подтверждено представленными соответствующими Банками сведениями (ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

В соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Распределяя бремя доказывания, судом на истца возложена обязанность доказать приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет третьего лица ООО «Продуктовый мир» и сумма, приобретенная либо сбереженная ответчиком. Бремя представления доказательств наличия оснований для получения от третьего лица ООО «Продуктовый мир» суммы либо возврата ее третьему лицу ООО «Продуктовый мир» возлагается на ответчика, о чем последнему было разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Совокупность исследованных судом доказательств – объяснения истца, платежные поручения, ответы финансовых учреждений, в которых открыты соответствующие счета ответчика, свидетельствуют о получении ответчиком от третьего лица ООО «Продуктовый мир» 600 000 рублей. Ответчиком доказательства наличия оснований для получения указанной суммы не представлено, что влечет обязанность по ее возврату плательщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продуктовый мир» (Цедент) и Имаевым Маратом Фиратовичем (Цессионарий) заключен договор №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с неосновательным обогащением: на общую сумму 600 000 рублей перечисленным на расчетный счет ООО «ПТК 18» (ОГРН <данные изъяты>) – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству, в том числе, в полном объеме право требования процентов, пени и прочих штрафных санкций. С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по обязательству, указанному а п.1.1 Договора. Право собственности на право требования, указанное в п.1.1 Договора переходит к Цессионарию с момента подписания Договора (п.п.1.1, 2.4, 2.5 Договора). Указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (п.1 ст.389 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установленные законом основания для признания сделки по уступке права судом н установлены, ответчиком либо третьим лицом соответствующих доводов не приведено, доказательств не представлено, что свидетельствует о наличии у Имаева М.Ф. права на получение от ответчика указанной суммы, и, соответственно, влечет удовлетворение заявленного им требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом сделанного судом вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет третьего лица и передачи последним истцу права требования, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению со дня получения ответчиком указанных сумм. Следовательно, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 рублей правомерно. Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 464,00 руб., рассчитанная в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом признания судом требований истца обоснованными в полном размере, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению квитанция на сумму 196,38 руб. и опись вложения в адресованное ответчику ценное письмо свидетельствуют об исполнении истцом указанной обязанности и понесенных в связи с этим расходах в указанном размере, о возмещении указанной суммы истцу за счет ответчика заявлено в исковом заявлении, соответствующее требование суд признает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Имаева М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания 18» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания 18» в пользу Имаева М.Ф. 636 058 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 74 коп., из которых:

600 000,00 рублей неосновательное обогащение,

26 398,36 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 года по 28.08.2020 года,

9 464,00 рубля расходы по оплате государственной пошлины,

196,38 рублей почтовые расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания 18» в пользу Имаева М.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму неосновательного обогащения 600 000 рублей (с учетом последующего уменьшения по мере исполнения обязательства) с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2020 года по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина

дело № 2- 711/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева М.Ф. к Мамедову Р.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Имаев М.Ф. обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Имаевым М.Ф. и ответчиком Мамедовым Р.А. был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей с уплатой процентов 7 % ежемесячно от суммы займа с учетом ее погашения до полной оплаты. Сумма займа должна быть возвращена по графику платежей ежемесячно в размере 11200 рублей, основной долг 160 000 руб вносится в конце срока займа.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу залог автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ марка, модель ТС : <данные изъяты>.

Договором залога определена залоговая стоимость автомобиля, установленная по договоренности сторон 160 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в полном объеме и своевременно не оплачиваются, по договору образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были внесены один раз в размере 8000 ру...

...блей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику о погашении долга по договору займа, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между Имаевым М.Ф. и ответчиком Мамедовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Мамедова Р.А. в пользу истца Имаева М.Ф. по договору займа основной долг в размере 160 000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 080 рублей, неустойку за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6221 руб, обратить взыскание на заложенное имущество по согласованной сторонами стоимости предмета залога.

Истец Имаев М.Ф. о дате, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении поддержал исковые требования.

Ответчик Мамедов Р.А. о дате, времени, месте судебного заседании был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца Имаева М.Ф. и ответчика Мамедова Р.А.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 408 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в указанном пункте говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом, следует отметить, что исполнение обязательства представляет собой сделку, а закон предусматривает возможность совершения определенных сделок и в устной форме, причем устные сделки совершаются только по соглашению сторон. Однако должник всегда может потребовать письменного или иного документарного оформления исполнения.

Заявляя указанные исковые требования, истец указал на наличие между сторонами правоотношений по передаче истцом денежных средств ответчику и получение их ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Имаевым М.Ф. и ответчиком Мамедовым Р.А. был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей с уплатой процентов 7 % ежемесячно от суммы займа с учетом ее погашения до полной оплаты. Сумма займа должна быть возвращена по графику платежей ежемесячно в размере 11200 рублей, основной долг 160 000 руб вносится в конце срока займа.

Договор займа подписан сторонами – истцом и ответчиком собственноручно, факт получения денежных средств от Имаева М.Ф., их размер, ответчиком не оспаривались.

Ответчик Мамедов Р.А. во исполнение договора займа возвратил после заключения договора займа Имаеву М.Ф. лишь 8000 рублей.

Требование о возврате денежных средств истцом Имаевым М.Ф. направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ответчик выплачивает истцу 7% ежемесячно от суммы займа с учетом ее погашения до полной оплаты.

Согласно п.4.3. указанного договора займа, в случае, когда просрочки платежей обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Имаевым М.Ф. и Мамедовым Р.А., был заключен договор автомобиля : марка, модель ТС :<данные изъяты>

Договором залога определена залоговая стоимость автомобиля, установленная по договоренности сторон 160 000 рублей.

Ответчик Мамедов Р.А. не исполняет обязательств по договору займа.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств изменения очередности погашения требований по договору займа, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 29 сентября 2016 г. N 1875-О, от 28 февраля 2017 г. N 400-О, от 25 мая 2017 г. N 1143-О, от 29 мая 2018 г. N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного выше кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиком Мамедовым Р.А. не возвращена сумма займа, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 160 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 30080 руб, подлежит удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает заявленные требования истца о взыскании пени обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную выплату процентов и несвоевременный возврат займа, считает возможным снизить размер пени до размера, нарушенного ответчиком обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца, пени за просрочку платежей по договору займа в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок и количество допущенной просрочки, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными и достаточными основаниями для расторжения указанного договора.

Поэтому требования истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании с ответчика Мамедова Р.А. задолженности по договору займа судом признаются законными и обоснованными

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия договора займа в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями договора залога ответчиком не оспаривается.

Согласно п 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Имаева М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поэтому следует обратить взыскание на автомобиль: марка, модель ТС: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 160 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика Мамедова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Имаева М.Ф.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Имаевым М.Ф. и Мамедовым Р.А.

Взыскать с Мамедова Р.А. в пользу Имаева М.Ф. задолженность по договору займа : 160 000 рублей - основной долг, 30800 руб - проценты, 60 000 рублей - неустойку за просрочку платежей, всего в общей сумме 250 800 руб ( двести пятьдесят тысяч восемьсот рублей ), расходы по оплате госпошлины в сумме 6221 руб (шесть тысяч двести двадцать один руб ).

Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель ТС :<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А.Тюрина

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года

Судья Т.А.Тюрина

Дело № 2а-3192/2019

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-003285-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 18 декабря 2019 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике к Имаеву Марату Фиратовичу о взыскании задолженности по оплате налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (далее по тексту также – Межрайонная ИФНС России № 9 по УР) обратилась в суд с иском к Имаеву М.Ф. о взыскании недоимки по: налогу на имущество в размере 337 руб. и пени по налогу на имущество в размере 6, 44 руб., земельному налогу в размере 250 руб. и пени по земельному налогу в размере 3, 94 руб., транспортному налогу в размере 356 руб. и пени по транспортному налогу в размере 7,34 руб., транспортному налогу в размере 13 633 руб. и пени по транспортному налогу в размере 83, 05 руб.

Иск мотивирован тем, что Имаев М.Ф. является собственником: автомобилей <данные изъяты> земельных участков <данные изъяты> жилых домов, <данные изъяты> и у него образовалась задолженность по оплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, а также начисленных пени.

Межрайонная ИФНС России № 9 по УР в соответствии с действующим законодательством направила в адрес административного ответчика требования об уплате указанных выше сумм задолженности, с предложением доброво...

...льно уплатить сумму долга. До настоящего времени данные требования административным ответчиком не исполнены.

Дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций) в силу ч. 2 ст. 291 КАС РФ может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, если ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, применение которого возможно в данном деле, заявлено административным истцом, а административный ответчик не возражает против.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Копия вынесенного определения была направлена административному ответчику, которому предложено в десятидневный срок представить отзыв, где в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.292 КАС РФ указать мнение относительно упрощенного порядка производства по административному делу.

Поскольку возражения от ответчика относительно применения упрощенного (письменного) порядка не поступили, дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по УР к Имаеву М.Ф. о взыскании задолженности по оплате налога и пени назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Имаев М.Ф. состоит на налоговом учёте по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ) установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

НК РФ содержит систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной ст. 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нём срока для добровольного погашения возникшей недоимки.

Частью 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Как предусмотрено п.6 ст.227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Имаев М.Ф. является собственником недвижимого имущества - жилых домов, <данные изъяты> и ему был начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 97 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 337 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 559 руб. и в сроки, установленные законом, ответчику через личный кабинет были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы налога, которые остались без исполнения, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 6, 44 руб.

Также Имаев М.Ф. имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> и <данные изъяты> За ДД.ММ.ГГГГ Имаеву М.Ф. был начислен земельный налог в размере 250 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 601 руб. Ответчику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет, которые остались без исполнения. Требование об оплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ также осталось без исполнения, связи с чем истцом были начислены пени в размере 3, 94 руб.

Кроме того в собственности Имаева М.Ф. имеются транспортные средства <данные изъяты> За ДД.ММ.ГГГГ год административным истцом был начислен транспортный налог в размере 356 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 17 531 руб. руб. и в сроки, установленные НК РФ, ответчику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате транспортного налога послужило основанием для направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требования истца в полном объеме выполнены не были, в связи с чем на сумму налога начислены пени в размере 7, 34 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ год) и 83, 05 (за ДД.ММ.ГГГГ год) руб.

В связи с указанными обстоятельствами на сумму налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 281, 38 руб.

Из представленных суду доказательств усматривается, что срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени не нарушен.

По данным состояния расчётов налогоплательщика Имаева М.Ф. следует, что задолженность по налогу на имущество, земельному налогу и транспортному налогу и начисленным пени административным ответчиком до настоящего времени не погашена и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонная ИФНС России № 9 к Имаеву М.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу, а также начисленных пени подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Кроме того согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с административного ответчика Имаева М.Ф. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 587, 07 руб. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике к Имаеву Марату Фиратовичу о взыскании задолженности по оплате налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Имаева Марата Фиратовича в доход бюджета на расчётный счёт 40101810922020019001, УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике), ИНН 1835059990 КПП 184101001, БИК банка 049401001 задолженность по оплате:

- налога на имущество физических лиц, расположенных в границах сельских поселений в сумме 337 (Триста тридцать семь) рублей (КБК 18210601020041000110 ОКТМО 94616415);

- пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в границах сельских поселений в сумме 6 (Шесть) рублей 44 копейки (КБК 18210601020042100110 ОКТМО 94616415);

- земельного налога с физических лиц в сумме 250 (Двести пятьдесят) рублей (КБК 18210606042041000110 ОКТМО 94616415);

- пени по земельному налогу в сумме 3 (Три) рубля 94 копейки (КБК 18210606042042100110 ОКТМО 94616415);

- транспортного налога с физических лиц в сумме 356 (Триста пятьдесят шесть) рублей (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 92730000);

- пени по налогу на транспортные средства в сумме 7 (Семь) рублей 34 копейки (КБК 18210604012022100110 ОКТМО 92730000);

- транспортного налога с физических лиц в сумме 13 633 (Тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 92730000);

- пени по налогу на транспортные средства в сумме 83 (Восемьдесят три) рубля 05 копеек (КБК 18210604012022100110 ОКТМО 92730000).

Взыскать с Имаева Марата Фиратовича в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 587 (Пятьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней, со дня получения лицом, участвующим в деле, копии настоящего решения.

Судья М.С. Стяжкин

Мировой судья Янчурина А.Г. дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Имаева М.Ф.,

- его защитника Жигалова А.А. (доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Имаева М.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> УР, вынесено постановление, которым Имаев М.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Имаев М.Ф. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут напротив <адрес> <адрес> <адрес> УР управлял транспортным средством CADILLACK ESCALADE с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Имаеву М.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроко...

...м на 1 год 6 месяцев.

Имаев М.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих требований в своей жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание его доводы, а также показания свидетелей, представленных стороной защиты, о том, что он автомобилем не управлял. В обоснование его вины в совершённом правонарушении мировым судьёй положены документы, составленные сотрудниками полиции с нарушением закона, результаты освидетельствования, проведенного с процессуальными нарушениями, а также противоречивые показания инспекторов ДПС М.Д.А., Ш.И.И.

В судебном заседании Имаев М.Ф. и его защитник – Жигалов А.А. доводы и требования жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав доводы Имаева М.Ф., его защитника – Жигалова А.А., приведенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершённого правонарушения (о дате (ДД.ММ.ГГГГ), времени (в 23 часа 30 минут), месте правонарушения (напротив <адрес> <адрес> УР), других обстоятельствах события правонарушения (управлял транспортным средством CADILLACK ESCALADE с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения).

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Имаевым М.Ф. вменённого ему административного правонарушения.

Так, факт совершения Имаевым М.Ф. данного правонарушения подтверждается как сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> УР М.Д.А., а также представленными видеозаписями.

Всем доказательствам, а также доводам Имаева М.Ф. и его защитника мировым судьёй дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Данные документы судом принимаются как достоверные, поскольку они составлены непосредственно на месте совершённого Имаевым М.Ф. правонарушения и согласуются с другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Имаевым М.Ф. вменённого ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Имаев М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут напротив <адрес> УР управлял транспортным средством CADILLACK ESCALADE с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям проведения процессуальных действий, Имаев М.Ф., пытавшийся скрыться с места правонарушения, непосредственно после его задержания факт управления автомобилем не отрицал. Версия о нахождении за рулем иного лица возникла у Имаева М.Ф. позднее, при составлении сотрудниками полиции соответствующих протоколов, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Имаева М.Ф. был выражен совершением действий, исключающих возможность проведения соответствующей процедуры (ненадлежащим выполнением требований сотрудника полиции о «продувании» алкотестера). Следовательно, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Имаева М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы защиты в данной части не имеют правового значения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Имаев М.Ф. добровольно прошёл данную процедуру, от ее прохождения не отказывался.

В связи с этим у суда не имеется оснований полагать нарушение сотрудниками полиции процедуры освидетельствования Имаева М.Ф. на состояние опьянения.

Действия Имаева М.Ф. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание Имаеву М.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершённого правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Имаевым М.Ф. административного правонарушения нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Имаева М.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Имаева М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Имаеву М.Ф., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней с момента его вынесения он должен сдать документы в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае его уклонения от их сдачи срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) документов на право управления транспортными средствами.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Пермяков