Исайкина Нэлли Васильевна

Мотивированное заочное решение

изготовлено 20.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Галимьянову <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес> поврежден ранее принятый на страхование ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Хендэ Санта Фе, госномер №.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) каждым участником ДТП – Исайкиной Н. В. при управлении ею транспортным средством Хендэ Санта Фе, госномер №, а также Галимьяновым З. Р. при управлении им транспортным средством Хендэ IX35 госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Исайкиной Н. В. (собственник автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер №) и ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено указанному лицу (путем перечисления денежных средств ИП <ФИО>4, производившему ремонт застрахованного, поврежденного ТС) страховое возмещение в размере 274 682 руб. 69 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Галимьянова З. Р. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило и...

...стцу сумму ущерба в размере 73 650 руб. (исходя из расчета ущерба по Единой методике и обоюдной вины участников происшествия – 147 300 руб./2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 63 691 руб. 35 коп.(274 682 руб. 69 коп./2 – 73 650 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 111 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Галимьянов З. Р., 3 лица Исайкина Н. В., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 в 16.28 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Санта Фе, госномер № под управлением Исайкиной Н. В., Хендэ IX35 госномер № под управлением Галимьянова З. Р.

Как следует из административного материала от 01.12.2017, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как водителя Исайкиной Н. В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, так и водителя Галимьянова З. Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017, объяснениями Исайкиной Н. В., Галимьянова З. Р. от 01.12.2017, справкой о ДТП от 01.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителей (Исайкиной Н. В., Галимьянова З. Р.) явились причиной произошедшего ДТП и, как следствие, определяет вину водителя Исайкиной Н. В. на 50%, водителя Галимьянова З. Р. также на 50%.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом и Исайкиной Н. В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендэ Санта Фе, госномер № на период с 24.07.2017 по 23.07.2018 по программе КАСКО «ущерб+хищение» (л.д. 10).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Исайкиной Н. В., последней по указанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 274 682 руб. 69 коп. (путем перечисления денежных средств ИП <ФИО>4, производившему ремонт поврежденного транспортного средства - л.д. 8, 16, 17-19, 20, 21-27, 28).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Исайкиной Н. В. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Галимьянова З. Р. при управлении им транспортным средством Хендэ IX35 госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из представленного стороной истца заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер № с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой, составляет 147 300 руб. Данное заключение ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 73 650 руб. (в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом вины Галимьянова З. Р. в произошедшем ДТП на 50%, 147 300/2 – л.д. 59), следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 63 691 руб. 35 коп. (274 682 руб. 69 коп. стоимость восстановительного ремонта /2 обоюдная вина – 73 650 руб. ущерб, возмещенный страховой компанией) подлежит взысканию с ответчика Галимьянова З. Р.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 111 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Галимьянову <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Галимьянова <ФИО>9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 691 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 111 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

66RS0005-01-2018-004454-83 Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Галимьянову <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес> поврежден ранее принятый на страхование ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Хендэ Санта Фе, госномер №.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) каждым участником ДТП – Исайкиной Н. В. при управлении ею транспортным средством Хендэ Санта Фе, госномер №, а также Галимьяновым З. Р. при управлении им транспортным средством Хендэ IX35 госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Исайкиной Н. В. (собственник автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер №) и ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено указанному лицу (путем перечисления денежных средств ИП <ФИО>4, производившему ремонт застрахованного, поврежденного ТС) страховое возмещение в размере 274 682 руб. 69 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Галимьянова З. Р. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выпла...

...тило истцу сумму ущерба в размере 73 650 руб. (исходя из расчета ущерба по Единой методике и обоюдной вины участников происшествия – 147 300 руб./2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 63 691 руб. 35 коп.(274 682 руб. 69 коп./2 – 73 650 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 111 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Галимьянов З. Р. исковые требования истца не оспорил, также согласился с обоюдной виной участников ДТП.

В судебное заседание 3 лица Исайкина Н. В., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 в 16.28 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Санта Фе, госномер № под управлением Исайкиной Н. В., Хендэ IX35 госномер № под управлением Галимьянова З. Р.

Как следует из административного материала от 01.12.2017, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как водителя Исайкиной Н. В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, так и водителя Галимьянова З. Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017, объяснениями Исайкиной Н. В., Галимьянова З. Р. от 01.12.2017, справкой о ДТП от 01.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителей (Исайкиной Н. В., Галимьянова З. Р.) явились причиной произошедшего ДТП и, как следствие, определяет вину водителя Исайкиной Н. В. на 50%, водителя Галимьянова З. Р. также на 50%.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом и Исайкиной Н. В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендэ Санта Фе, госномер В 212 ВК/196 на период с 24.07.2017 по 23.07.2018 по программе КАСКО «ущерб+хищение» (л.д. 10).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Исайкиной Н. В., последней по указанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 274 682 руб. 69 коп. (путем перечисления денежных средств ИП <ФИО>4, производившему ремонт поврежденного транспортного средства - л.д. 8, 16, 17-19, 20, 21-27, 28).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Исайкиной Н. В. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Галимьянова З. Р. при управлении им транспортным средством Хендэ IX35 госномер Е 113 ЕК/196 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из представленного стороной истца заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер № с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой, составляет 147 300 руб. Данное заключение ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 73 650 руб. (в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом вины Галимьянова З. Р. в произошедшем ДТП на 50%, 147 300/2 – л.д. 59), следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 63 691 руб. 35 коп. (274 682 руб. 69 коп. стоимость восстановительного ремонта /2 обоюдная вина – 73 650 руб. ущерб, возмещенный страховой компанией) подлежит взысканию с ответчика Галимьянова З. Р.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 111 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Галимьянову <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Галимьянова <ФИО>9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 691 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 сентября 2018 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации 63691 рубль 35 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2111 рублей 00 копеек.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании полагала необходимым направить дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд <адрес> по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жит...

...ельства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с абз. вторым п. 4 Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания (п. 9 и п. 12 Правил).

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 на территории <адрес> не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что дело было принято Октябрьским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности. Суд передает гражданское дело на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации передать на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд <адрес> (620019г. Екатеринбург, <адрес>Б).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.