Ищенко Руслан Валерьевич

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-21211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безбродько И.В. к Маркишеву В.С., Ищенко Р.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Признании недействительным договора купли-продажи по апелляционным жалобам Ищенко Р.В., Маркишева В.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Безбородько И.В. обратилась в суд с иском к Маркишеву В.С., Ищенко Р.В., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, нотариус Чумакова В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от 18.03.2003г. И. и Ищенко Р.В. получили в собственность по ? доле квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И. умер. Ответчик Ищенко Р.В. страдает заболеванием, которое не позволяет ему самостоятельно себя обслуживать.

Истица ссылается на то, что с лета 2014 г. проживала с отцом и братом Ищенко Р.В., осущест...

...вляла за ними уход, готовила питание, содержала квартиру, оплачивала коммунальные платежи.

После смерти отца И., истец фактически приняла наследство, распорядилась принадлежащими отцу вещами, раздала соседям и знакомым, проживает в спорной квартире.

Истец является наследником по закону, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обращалась.

В мае 2016г. истцу стало известно о том, что ответчик Ищенко Р.В. обратился с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство от 15.03.2016г. на долю квартиры отца. Ответчик скрыл от

нотариуса наличие других наследников. Оформив право собственности, Ищенко Р.В. 28.03.2016г. продал квартиру Маркишеву В.С.

Сделка была совершена, без согласия истца. Истец вправе наследовать имущество отца в размере ? доли квартиры.

Истец считает, что совершенная сделка по отчуждению квартиры не соответствует требованиям закона, нарушает права истца, поскольку истец имеет право первоочередного приобретения жилого помещения.На основании изложенного, истец просила суд установить факт принятия Безбородько И.В. наследства, открывшегося после смерти отца И.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15.03.2016г. Признать за Безбородько И.В. право собственности на ? долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2016г., заключенный между Ищенко Р.В. и Маркишевым В.С., применив последствия недействительности сделки, исключив Маркишева В.С. из числа собственников.

Истец Безбородько И.В. в судебное заседание явилась.

Ответчики Ищенко Р.В. и Маркишев В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 г. суд удовлетворил исковые требования Безбородько И.В.

В апелляционной жалобе Ищенко Р.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.

Апеллянт считает, что оснований для установления факта принятия наследства не имеется, поскольку каких-либо доказательств принятия наследства, кроме свидетельских показаний, истицей не представлено. Суд оставил без внимания тот факт, что предоставленные истицей квитанции об оплате коммунальных платежей обезличены. Факт проживания или нахождения истицы в спорной квартире не может служить доказательством принятия наследства.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Безбородько И.В., представителя истца по ордеру Масейкину Г.М., представителя ответчика Маркишева В.С. по доверенности Кащенко В.В., представителя ответчика Ищенко Р.В. по доверенности Едемского М.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник; вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или

притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер И..

Истец Безбородько И.В. является дочерью И., что подтверждается свидетельством о рождении. Ответчик Ищенко Р.В., является сыном И., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела усматривается, что после смерти И. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Ищенко Р.В.

15.02.2016г. Ищенко Р.В. обратился с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства.

15.03.2016г. Ищенко Р.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру.

Истица Безбородько И.В. являясь наследником первой очереди по закону, после смерти отца, свои наследственные права надлежащим образом в предусмотренный законом срок не оформила.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2016г. между Ищенко Р.В. и Маркишевым В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Маркишевым В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.05.2016г.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Безбородько И.В. после смерти наследодателя И. пользовалась спорной квартирой, принимала меры к сохранности имущества, распорядилась личными вещами наследодателя. Таким образом, истец вступила во владение наследственным имуществом.

Учитывая изложенное, свидетельство о праве на наследство по закону от 15.03.2016г., выданное Ищенко Р.В. подлежит признанию недействительным.

Суд признал за Безбородько И.В. право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции установлено, что Безбородькоо И.В. в установленный законом срок фактически приняла наследство и является собственником ? доли в спорной квартире, ответчик Ищенко Р.В. не имел права распоряжаться указанной долей квартиры, в связи, с чем договор купли-продажи квартиры от 28.03.2016г. подлежит признанию недействительным с возвратом сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных

пунктом 2 статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона на следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд не согласился с доводами ответчиков о том, что на момент совершения сделки отсутствовали притязания и права истицы на квартиру и Маркишев В.С. является добросовестным приобретателем. Суд считает, что Маркишев В.С. при совершении сделки не проявил должной осмотрительности.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2016г., заключенный между Ищенко Р.В. и Маркишевым В.С.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ищенко Р.В., Маркишева В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2016г.