Ищук Валерий Владимирович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 20 января 2025 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимого Ищука В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № 00928 и ордер № 534,

потерпевшего РПА,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2025 в отношении

Ищука В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 105 ч.1 УК

РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 2 года 29 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ищук В.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ищук В.В. в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в 3 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где увидел на траве сотовый телефон «TECNO BG6 SPARK GO 2024». В это время у Ищука В.В., достоверно знающего о том, что сотовый телефон ему не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона марки «TECNO BG6 SPARK GO 2024», принадлежащего РПА Осуществляя свой преступный умысел, Ищук В.В. в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 5 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, умышленно, скрывая, что не является собственником указанного сотового телефона, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер имея возмо...

...жность вернуть его законному владельцу, поднял с земли указанный сотовый телефон, положил его в карман куртки, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил принадлежащий РПА сотовый телефон марки «TECNO BG6 SPARK GO 2024» стоимостью 7499 рублей, находящийся в чехле, стоимости не имеющем, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Т 2 Мобаил», стоимости не имеющей, денег на балансе которой не было. С похищенным сотовым телефоном Ищук В.В. с места преступления скрылся, после чего принял меры к сокрытию похищенного телефона путем извлечения из телефона сим карты и снятия чехла, причинив своими умышленными действиями РПА ущерб на сумму 7499 рублей. Похищенный сотовый телефон Ищук В.В. продал в скупку «Покупка», расположенную по адресу: <адрес>, не поясняя, что данный телефон добыт им преступным путем.

Подсудимый Ищук В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в <адрес>, между домами № и № увидел на земле сотовый телефон. Подобрал его и использовал после этого в личных целях, сдал в скупку, получил за него 3 тысячи рублей и потратил на продукты питания. На следствии вину не признавал, потому что он нашел телефон. В настоящее время понимает, что поскольку телефон не вернул, это является преступлением. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ищук В.В. указал на место, расположенное в 3 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, пояснил, что в данном месте на траве нашел сотовый телефон марки TECNO BG6 SPARK GO 2024, который в дальнейшем продал в скупку Покупка, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 74-80).

В судебном заседании подсудимый Ищук В.В. проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Вина Ищука В.В. подтверждается показаниями потерпевшего РПА, свидетелей КАА, ИАН, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего РПА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что причиненный ему ущерб на сумму 7499 рублей является для него значительным. Так как он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, на покупку данного сотового телефона ему приходилось экономить на приобретении продуктов питания, одежде, лекарствах. И в настоящее время, что бы приобрести себе телефон ему также придётся экономить на своих жизненных потребностях (л.д. 13-14).

В судебном заседании потерпевший РПА пояснил, что он не говорил, что ему приходилось экономить на приобретении продуктов питания, одежде и лекарствах, так предложила записать следователь. Он в ходе допроса и не понимал, что слова «значительный ущерб» имеют большое значение, следователь сказала, он согласился. На самом деле он после того, как потерял телефон, сразу пошел и купил другой телефон, пользовался им, а когда вернули телефон, он продал тот, который купил. Живет он один, заработную плату получает разную, в зависимости от того, сколько поработает, было и 60 тысяч и 20 тысяч. В настоящее время он настаивает, что на момент совершения преступления ущерб не являлся для него значительным.

Свидетель ИАН в ходе предварительного следствия пояснил, что ранее он работал в скупке «Покупка» продавцом консультантом. В его должностные обязанности входило прием и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 15 часов 30 минут в скупку пришел мужчина, который хотел продать сотовый телефон. Он осмотрел его, телефон был марки «Тесно Spark Go 2024», в корпусе черного цвета, в хорошем техническом состоянии, ни сколов ни царапин на телефоне не было, было видно что телефон абсолютно новый. Специалист оценил его в сумму 3000 рублей. Мужчина согласился и передал ему паспорт для составления договора. Паспорт был на имя Ищук В.В., 1969 года рождения. Мужчина был среднего роста среднего телосложения, седоватый. Более подробно он мужчину не запомнил. Опознать его при встрече не сможет. После того как был составлен залоговый билет, он передал Ищуку В.В. деньги, и тот ушел. О том, что данный сотовый телефон был похищен он не знал. Узнал только от сотрудников полиции (л.д. 107-109).

Свидетель КАА в ходе предварительного следствия пояснил, что работает с апреля 2024 года в скупке «Покупка» продавцом консультантом. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, работал ИАН, который уже уволился. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в скупку приехали сотрудники полиции и изъяли в ходе обыска сотовый телефон марки «Теспо Spark Go 2024», пояснив, что данный сотовый телефон был ранее похищен. Он выдал телефон и залоговый билет. Пояснил, что организация, в которой он работает, вообще называется ООО «Ломбард Залогитут», но в данном ООО имеются несколько обособленных подразделений, одним из которых как раз является «скупка Покупка». Договора залога, а так же купли-продажи оформляются и от наименования скупка Покупка и от ООО «Ломбард Залогитут» (л.д. 83-85).

Вина подсудимого Ищука В.В. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Телефонным сообщением, поступившим от РПА в 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что он утерял свой сотовый телефон в неустановленном месте (л.д.3).

Согласно заявлению РПА он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение его сотового телефона марки Тесно Spark Go 2024 (л.д. 4).

Стоимость похищенного телефона подтверждается чеком (л.д. 8 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего РПА изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки TECNO BG6 SPARK GO 2024, кассовый чек на покупку сотового телефона (л.д. 17-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в скупке Покупка, расположенной по адресу: <адрес> свидетеля КАА изъят сотовый телефон марки «TECNO BG6 SPARK GO 2024», залоговый билет на имя Ищук В.В. (л.д. 25-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона марки TECNO BG6 SPARK GO 2024, кассовый чек на покупку сотового телефона, сотовый телефон марки «TECNO BG6 SPARK GO 2024», залоговый билет на имя Ищук В.В. (л.д. 30-38). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ищука В.В. изъяты: чехол от сотового телефона марки TECNO BG6 SPARK GO 2024 (л.д. 55-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чехол от сотового телефона марки TECNO BG6 SPARK GO 2024 (л.д. 59-61).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший РПА опознал чехол от своего сотового телефона марки TECNO BG6 SPARK GO 2024. Опознал он его по размеру, расположению выемок под фотокамеру и кнопки (л.д. 62-65), после осмотра и опознания чехол признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вдоль <адрес>. На осматриваемом участке местности имеется травяное покрытие земли, а так же кустарники, в ходе осмотра следов, пригодных для изъятия, не обнаружено (л.д. 69-73).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Подсудимый Ищук В.В. не оспаривал показания свидетелей и потерпевшего. Суд оценивает показания потерпевшего РПА и вышеназванных свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеназванными свидетелями и подсудимым Ищуком В.В. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого Ищука В.В. допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: Ищук В.В. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Ищука В.В. обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Ищука В.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Ищука В.В., суд приходит к следующему.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Ищук В.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в 3 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где увидел на траве сотовый телефон марки TECNO BG6 SPARK GO 2024 поднял с земли указанный сотовый телефон и положил его в карман куртки, тем самым умышленно тайно безвозмездно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему РПА, и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым Ищуком В.В. преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый Ищук В.В. осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладел не принадлежащим ему имуществом.

Касаясь квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший РПА заявил в ходе предварительного расследования о значительности причиненного ему ущерба в сумме 7499 рублей, однако из его показаний на следствии не следует, какой доход он имел от своих неофициальных заработков. В ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что ущерб не является для него значительным, поскольку он после утери телефона сразу пошел и купил себе другой телефон, который после того, как вернули похищенный телефон, продал. О том, что он не мог купить себе необходимое из-за утраты телефона и экономил, он так не говорил, так посоветовала записать следователь, а он на тот момент не понимал юридическое значение слов «значительный ущерб». Он жил один, получал зарплату и по 20 и по 60 тысяч в месяц, для него ущерб не значительный.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности Ищука В.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным Ищук В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Ищука В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Ищук В.В. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача-психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 98), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ищук В.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее.

Совершенное Ищук В.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ищуку В.В. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым Ищуком В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Ранее Ищук В.В. был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях Ищука В.В. рецидив преступлений.

На основании положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание Ищуку В.В.

Согласно бытовой характеристике Ищук В.В., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и администрации не поступало, состоит на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекался к уголовной и административной ответственности, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, связь с лицами, ранее судимыми, условно-осужденными, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений не поддерживает (л.д.120), Ищук В.В. женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен.

С учетом всех обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Ищуку В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения Ищук В.В. от уголовной ответственности суд не находит.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом того, что Ищук В.В. трудоустроен, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления, суд приходит к убеждению, что наказание Ищуку В.В. возможно назначить без реального его отбывания, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на Ищук В.В. должное исправительное воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ Ищук В.В. осужден Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 года 29 дней.

Рассматриваемое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

В силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая признание Ищуком В.В. своей вины, его раскаяние в содеянном, то, что он трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, а также то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Шленской Н.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Ищуку В.В. в размере 12975 рублей.

Ищук В.В. не возражал против взыскания с него средств на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные за участие в судебном заседании защитнику – адвокату Шленской Н.А., процессуальными издержками. Оценив имущественное положение Ищука В.В., который не является имущественно несостоятельным лицом, пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет препятствий к трудовой деятельности, связанных с состоянием здоровья, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ для снижения размера процессуальных издержек, как не находит оснований для полного освобождения от их взыскания, полагает возможным взыскать процессуальные издержки в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ищука В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 01 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ищука В.В. исполнение обязанностей:

-встать на учет в филиал по <адрес> и <адрес> федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: <адрес>;

-один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением Ищука В.В. возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное Ищуку В.В. постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Меру пресечения Ищуку В.В. – заключение под стражу отменить, освободить Ищука В.В. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Ищука В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 12975 рублей.

Вещественные доказательства по делу: чек на покупку сотового телефона марки TECNO BG6 SPARK GO 2024, сотовый телефон марки TECNO BG6 SPARK GO 2024, чехол от сотового телефона марки TECNO BG6 SPARK GO 2024, хранящиеся у потерпевшего РПА, оставить по принадлежности законному владельцу РПА, залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ищуком В.В. – с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шенина.

Судья 1 инстанции - Стреляев Д.С. № 22-433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Ищука В.В. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зайцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ищука Валерия Владимировича на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2022 года, которым ходатайство осужденного

Ищука Валерия Владимировича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Ищука В.В., защитника – адвоката Зайцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года Ищук В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ищук В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбы...

...вания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2022 года осужденному Ищуку В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ищук В.В. считает постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что ходатайство рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Полагает, что судом не в полной мере оценены представленные материалы, не дана оценка количеству допущенных нарушений, их характеру и тяжести, не учтено его последующее положительное поведение. Выводы суда противоречат положительным сведениям, изложенным в характеристике. Полученные в 2021 году два взыскания применены за нарушения, не относящиеся к категории злостных. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пыткин Е.Л. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ищук В.В., защитник - адвокат Зайцев А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ищука В.В., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Ищук В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Ищука В.В., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Колотыгина С.Е., осужденного Ищука В.В., поддержавших ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Ищука В.В., указав мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о необъективности суда первой инстанции, о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Ищука В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от 27 октября 2022 года, согласно которым осужденный трудоустроен, правила техники безопасности соблюдает, к материалам и оборудованию относится бережно, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище по квалификации – «машинист котельной 2 разряда», поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, наличие социально-полезных связей.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Ищука В.В., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества и о достижении целей наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о его негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Ищук В.В. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговора и дисциплинарного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Оба нарушения порядка отбывания наказания были допущены осужденным Ищуком В.В. в 2021 году, из них одно выразилось в том, что осужденный не выполнил законное требование сотрудника администрации исправительного учреждения, другое нарушение выразилось в том, что осужденный хранил запрещенные предметы и в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что допущенное им в августе 2021 года нарушение установленного порядка отбывания наказания злостным не является, опровергается содержанием дополнительно истребованной из материалов личного дела копии постановления № 801 от 12 августа 2021 года о применении меры дисциплинарного взыскания, из которого судом апелляционной инстанции установлено, в чем выразилось допущенное нарушение и его характер.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что после применения к осужденному мер поощрения в 2020 году, к осужденному дважды в 2021 году применялись меры взыскания, после чего вновь применялись меры поощрения.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят продолжительный и устойчивый характер, поведение осужденного является нестабильным.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся у Ищука В.В. взыскания погашены в установленном законом порядке и сняты в порядке поощрения, последнее нарушение имело место в августе 2021 года, не могут служить основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, не характеризуют Ищука В.В. с положительной стороны.

Взыскания, примененные к осужденному за нарушение порядка отбывания наказания, обоснованно расценены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ищук В.В. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии устойчивых позитивных изменений в его поведении.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения от 27 октября 2022 года судом установлено, что осужденный Ищук В.В. в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных и кружковых мероприятиях участие принимает не всегда, мероприятия воспитательного характера не посещает, на индивидуально-воспитательные беседы реагирует слабо, характеризуется в целом отрицательно. Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из заключения от 27 октября 2022 года также следует, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Ищука В.В. от отбывания наказания.

Проанализированы судом первой инстанции сведения о поведении осужденного, изложенные в годовых характеристиках, согласно которым по итогам 2018 г. Ищук В.В. характеризовался отрицательно, по итогам 2019, 2020 гг. - положительно, по итогам 2021 г. – вновь отрицательно. Анализ годовых характеристик свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные характеристики, составленные начальником отряда, согласованы с начальниками других отделов и служб, утверждены начальником исправительного учреждения, согласуются с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о применении к осужденному мер поощрения в виде дополнительной посылки-передачи от 3 ноября 2022 года и 30 декабря 2022 года, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку совокупность данных о поведении осужденного Ищука В.В. свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты, правопослушное поведение не сформировано. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Ищука В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2022 года в отношении осужденного Ищука Валерия Владимировича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ищука В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина

Судья Федькаева М.А.

Дело №2-808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1161/2021

29 января 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Волошина А.Д., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2020 года по иску Ищука Валерия Владимировича к ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО Управляющая компания «Ленар» и третьего лица ООО «Инвис РЭУ-1» - Москвичеву Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Ищука В.В. и его представителя Кондрашова Д.Г., объяснения представителя третьего лица ООО «Ремжилсервис» - Калыбаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищук В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 005 рублей, а также взыскать затраты на восстановление мебели в размере 7 517 рублей, пени в размере 77 253 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения судом, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, по о...

...плате диска и фотоматериалов в размере 352 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что Ищук В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположеннной на первом этаже многоэтажного жилого дома. Весной 2019 года по вине ООО Управляющая компания «Ленар» в квартире истца происходило отсыревание и разрушение элементов отделки квартиры истца. Непосредственно под квартирой истца находится подвальное помещение, в котором расположено оборудование для подачи тепла и горячей воды в квартиры дома, данное помещение не имеет вентиляционных устройств и оборудования, в помещении бойлерной постоянно происходят утечки горячей воды, образующийся конденсат восходит вверх и попадает в квартиру истца, в подвале постоянно стоит вода, грязная жижа. В результате утечек воды и отсутствия вентиляции в квартире истца постоянно повышенная влажность, начали отсыревать полы, стены, из-за чего приходят в негодность элементы квартиры, кроме того, в подъезде на лестничной клетке отсыревает стена, примыкающая к квартире истца. Позже в квартире появились и другие последствия: начинают крошиться и осыпаться стены потолочных перекрытий, появляются трещины в потолке, продолжают отваливаться обои. Для приведения квартиры в первоначальное состояние, которое было до затопления, требуется провести ремонт квартиры, что требует значительных денежных затрат. Он обратился к ответчику, однако ему было отказано по причине того, что согласно заключению экспертизы <данные изъяты> №21-10-01/2019 от 21 октября 2019г. причина биообразований в <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой – выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25. Однако истец не согласен с данным заключением, поскольку согласно этому же заключению, оконные проемы подвала, предусмотренные проектом, были заложены кирпичом, демонтированы элементы мусоропровода, предусмотренного проектом, также над квартирой истца в подвале установлены элементы вентиляции, не предусмотренные проектом. На перекрытиях подвала под квартирой усматриваются следы увлажнений. Одной из причин биоповреждений подвала является нарушение проектной кратности воздухообмена в подвале в период до установки дополнительных элементов вентиляции. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2020 года – 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвис РЭУ-1».

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу Ищука В.В. сумму в размере 56 076 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5 171 рубля 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 5 444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 5 444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 191 рубля 63 копеек в качестве возмещения расходов по оплате диска и фотоматериалов, штраф в размере 28038 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также судом была взыскана с ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» сумма в размере 18 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы и государственная пошлина с ООО Управляющая компания «Ленар» в доход местного бюджета. В остальной части исковые требования Ищука В.В. к ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Ленар» просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражает свое несогласие с выводами эксперта <данные изъяты> а именно в заключении не указано нормативное обоснование температурно-влажностного режима для данного помещения, который должен учитываться при подготовке заключения. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в процессе эксплуатации квартиры истца была выполнена перепланировка без принудительной вентиляции. Вентиляционный канал находится в рабочем состоянии, но его монтажное отверстие на кухне закрыто элементами «вытяжки». Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается (п.5.7.8). Ненадлежащий воздухообмен квартиры способствует увлажнению стен конденсатом с последующими биоповреждением отделочных покрытий и элементов мебели из древесины. При осмотре подвального помещения под квартирой истца установлено, что следов постоянных утечек горячей воды, подтопления подвала, образования конденсата нет. Все трубопроводы в подвале течи не имеют и находятся в рабочем состоянии. Стены подвального помещения сухие и следов намокания нет.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ищуку В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ООО Управляющая компания «Ленар» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно акту от 10 июня 2019 года, составленному ООО «ИНВИС РЭУ-1», в квартире истца выявлены разрушения отделки квартиры, включая сырые пятна темного и желтого цвета на обоях, обои внизу вздулись, местами отклеились, а также по потолочному плинтусу выступает влага.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> №21-10-01/2019 от 21 октября 2019 года причина биообразований в <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой – выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> №2-2235-20 от 26 августа 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения отделки и мебели, зафиксированные в актах осмотра УЗ-2019 от 25 июля 2019 года, от 10 июня 2019 года, выявлены дополнительные повреждения отделки пола в помещении кухни, в частности:

- в помещении прихожая выявлены на поверхности стены, смежной с санузлом, стены, смежной с общим коридором, стены, смежной с проходной комнатой, в нижней части следы плесени, отслоение обоев, шелушение окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя;

- в помещении кухня выявлены на поверхности стены, смежной с санузлом, в нижней части наблюдаются следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности тыльной стороны линолеума и фанеры под линолеумом наблюдаются следы плесени;

- в помещении жилая комната выявлены на поверхности стены, смежной с кухней, в нижней части следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности боковой стенки шкафа наблюдается разбухание, деформация;

- в помещении проходной комнаты на поверхности стены, смежной с прихожей, стены, смежной с общим коридором, в нижней части наблюдаются следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности тыльной стороны линолеума и фанеры под линолеумом наблюдаются следы плесени, на поверхности деревянной арки наблюдается разбухание, деформация элементов, на поверхности боковой стенки шкафа наблюдается разбухание, деформация.

Согласно заявлениям от 21 июня 2016 года, от 11 сентября 2019 года помещения подвала периодически топит, включая канализационными стоками, в подвале был нарушен температурно-влажностный режим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения повреждений отделки и мебели в квартире истца, включая появление биообразований в виде плесени и грибка, является несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях подвала, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за них.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Ленар» об отсутствии постоянных утечек горячей воды, подтопления подвала, образования конденсата, к отмене решения суда не влекут.

В материалах дела имеется заключение эксперта №2-2235/2020 от 26 августа 2020 года из которого следует, что в помещении №10, расположенном под квартирой № и общим коридором, происходило затопление канализационными стоками, следовательно был нарушен температурно-влажностный режим. В результате чего, в помещении №10, а также распространяясь через сквозные отверстия в стенах, в помещениях №11 и №7, могло произойти скопление избыточной влаги в ограждающих конструкциях, и как следствие проникновение влаги в помещения <адрес> общий коридор.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, управляющей организацией не представлено, а равно доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом осуществляла содержание общего имущества.

Иных причин повреждения имущества истца, кроме как в результате нарушения температурно-влажностного режима, затопления нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, не установлено.

В свою очередь, ООО Управляющая компания «Ленар» не представлено достаточных доказательств отсутствия вины данного конкретного общества и наличия вины какого-либо иного лица в повреждении жилого помещения истца.

Довод жалобы ответчика о несогласие с выводами эксперта <данные изъяты> несостоятелен, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта и сделанных им выводов у суда не имелось. Экспертное заключение является доказательством в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком же в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Судья районного суда в решении привел подробные доводы и основания, по которым в качестве доказательства причинения ущерба было принято заключение судебного эксперта <данные изъяты> №2-2235-20 от 26 августа 2020 года и отвергнуто в качестве такового заключению экспертизы <данные изъяты> №21-10-01/2019 от 21 октября 2019г., у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами, поскольку они основаны на подробном анализе фактических обстоятельств дела, последовательны и непротиворечивы.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищука В.В. к ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Ищуков В.В. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103005 рублей, а также взыскать затраты на восстановление мебели в размере 7517 рублей, пени в размере 77253 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения судом, возместить расходы на услуги оценщика в размере 9500 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате диска и фотоматериалов в размере 352 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С начала весны 2019 года по вине ООО Управляющая компания «Ленар» в квартире истца происходило отсыревание и разрушение элементов отделки квартиры истца. Квартира истца расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома. Непосредственно под квартирой истца находится подвальное помещение, в котором расположено оборудование для подачи тепла и горячей воды в квартиры дома, данное помещение не имеет вентиляционных устройств и оборудования, в помещении бойлерной постоянно происходят утечки горячей воды, образующийся конденсат восходит вверх и попадает в квартиру истца, в подвале постоянно стоит вода, грязная жижа. В результате утечек воды и отсутствия вентиляции в квартире истца постоянно повышенная влажность, начали отсыревать полы, стены, из-за чего приходят в негодность элементы квартиры, кроме того, в подъезде на лестничной клетке отсыревает стена, примыкающая к квартире истца. Позже в квартире появились и другие последствия: начинают крошиться и осыпаться стены потолочных перекрытий, появляются трещины в потолке, продолжают отваливаться обои. Для приведения квартиры в первоначальное состояние, которое было до затопления, требуется провести ремонт квартиры, что требует значительных денеж...

...ных затрат. Он обратился к ответчику, однако ему было отказано по причине того, что согласно заключению экспертизы ООО «ТЭЗиС» № от ДД.ММ.ГГГГг. причина биообразований в квартире <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой - выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25. Однако истец не согласен с данным заключением, поскольку согласно этому же заключению, оконные проемы подвала, предусмотренные проектом, были заложены кирпичом, демонтированы элементы мусоропровода, предусмотренного проектом, также над квартирой истца в подвале установлены элементы вентиляции, не предусмотренные проектом. На перекрытиях подвала под квартирой усматриваются следы увлажнений. Одной из причин биоповреждений подвала является нарушение проектной кратности воздухообмена в подвале в период до установки дополнительных элементов вентиляции. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Ищук В.В., представитель истца Кондрашов Д.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Ленар», третьего лица ООО «ИНВИС РЭУ-1» Москвичева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Ищука В.В. не признала в полном объеме, пояснив, что ущерб причинен квартире истца в результате его действий, поскольку согласно заключению экспертизы ООО «ТЭЗиС» № от ДД.ММ.ГГГГг. причина биообразований в квартире <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой - выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25.

Суд, заслушав пояснения истца Ищука В.В., представителя истца Кондрашова Д.Г., показания свидетеля Габитовой М.А., пояснения специалиста Артамоновой Т.В., эксперта Майоровой А.П.,., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ищука В.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу Ищуку В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «ИНВИС РЭУ-1», в квартире истца выявлены разрушения отделки квартиры, включая сырые пятна темного и желтого цвета на обоях, обои внизу вздулись, местами отклеились, а также по потолочному плинтусу выступает влага. Как следует из пояснений истца, в его квартире образовались следы плесени и грибка.

ООО Управляющая компания «Ленар» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению экспертизы ООО «ТЭЗиС» № от ДД.ММ.ГГГГг. причина биообразований в квартире <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой - выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25. Данные выводы были подтверждены специалистом Артамоновой Т.В. в ходе опроса ее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Однако согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения отделки и мебели, зафиксированные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., выявлены дополнительные повреждения отделки пола в помещении кухни, в частности:

- в помещении прихожая выявлены на поверхности стены, смежной с санузлом, стены, смежной с общим коридором, стены, смежной с проходной комнатой, в нижней части следы плесени, отслоение обоев, шелушение окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя;

- в помещении кухня выявлены на поверхности стены, смежной с санузлом, в нижней части наблюдаются следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности тыльной стороны линолеума и фанеры под линолеумом наблюдаются следы плесени;

- в помещении жилая комната выявлены на поверхности стены, смежной с кухней, в нижней части следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности боковой стенки шкафа наблюдается разбухание, деформация;

- в помещении проходной комнаты на поверхности стены, смежной с прихожей, стены, смежной с общим коридором, в нижней части наблюдаются следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности тыльной стороны линолеума и фанеры под линолеумом наблюдаются следы плесени, на поверхности деревянной арки наблюдается разбухание, деформация элементов, на поверхности боковой стенки шкафа наблюдается разбухание, деформация.

Для ответа на вопрос, что явилось причиной данных повреждений, экспертом были рассмотрены следующие возможные причины образования повреждений:

- от затопления в результате нарушения герметичности общедомовых инженерных коммуникаций либо в квартире № либо в вышерасположенной квартире;

- в результате нарушения температурно-влажностного режима в квартире №;

- в результате нарушения температурно-влажностного режима в помещениях подвала под квартирой №.

В ходе осмотра было установлено, что на поверхности стен и потолка в помещениях, где повреждены элементы отделки и мебели разводы, следы от затоплений отсутствуют. Повреждения отдалены от мест прохождения общедомовых инженерных коммуникаций в квартире №. Соответственно, нарушение герметичности общедомовых инженерных коммуникаций не является причиной образования обнаруженных повреждений.

При нарушении температурно-влажностного режима в помещении происходит образование сверхнормативной влажности с возникновением конденсата на поверхности ограждающих конструкций, в результате длительного воздействия которого возможно образование грибка и повреждение отделочных слоев ограждающих конструкций. Данные физические явления могут возникнуть в результате отсутствия вентиляции, при этом конденсат будет скапливаться на потолке и в верхней части стен. Однако в ходе осмотра установлено, что на поверхности потолка и поверхности стен в верхней части следы от подтеков и скоплений конденсата отсутствуют, повреждения элементов отделки и мебели расположены внизу, наибольшие повреждения элементов отделки приходятся на сопряжение стен и пола. Таким образом, учитывая физические свойства образования конденсата, судебный эксперт пришел к выводу, что вентиляция квартиры истца находится в рабочем состоянии и температурно-влажностный режим квартиры не является причиной образования повреждений, что опровергает доводы специалиста, отраженные в заключении экспертизы ООО «ТЭЗиС» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому причина биообразований в квартире <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой - выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25. То есть данное заключение специалиста ООО «ТЭЗиС» № от ДД.ММ.ГГГГг. противоречит заключению судебного эксперта и законам физики, поскольку согласно физическим свойствам конденсата при нарушении температурно-влажностного режима именно в помещении конденсат будет скапливаться на потолке и в верхней части стен, вызывая повреждения именно в данной части, тогда как в квартире истца наибольшие повреждения элементов отделки приходятся на сопряжение стен и пола.

Учитывая, что согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. помещения подвала периодически топит, включая канализационными стоками, в подвале был нарушен температурно-влажностный режим, в результате чего могло произойти скопление избыточной влаги в ограждающих конструкциях (кирпичные стены, ж/б плиты перекрытия) и как следствие проникновение влаги в помещение квартиры № и общий коридор. Характер и месторасположение повреждений стен и потолка в помещениях №, № подвала соответствуют характеру и месторасположению повреждений в квартире №. Следовательно, причиной возникновения повреждений отделки и мебели в квартире истца, включая появление биообразований в виде плесени и грибка, является несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях подвала.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам … (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества … Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.п. 11, 13 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41 и 42).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как было указано выше помещения подвала, расположенные в доме <адрес>, относятся к общему домовому имуществу, за содержание и ремонт которого ответственна обслуживающая организация по содержанию жилья, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории - в данном случае ответчик ООО Управляющая компания «Ленар».

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что причиной возникновения повреждений отделки и мебели в квартире истца, включая появление биообразований в виде плесени и грибка, является несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях подвала, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Ленар», которая осуществляет обслуживание общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>

Как следует из заключения судебного эксперта судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 56076 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно с учетом повреждений, имеющихся в квартире истца, в результате появления биоповреждений и иных повреждений из-за несоблюдения температурно-влажностного режима в помещениях подвала. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных осмотра квартиры истца.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости - величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате повреждения элементов отделки и мебели определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате несоблюдения температурно-влажностного режима в помещениях подвала.

Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб, без учета износа.

Соответственно, с ООО Управляющая компания «Ленар» следует взыскать в пользу истца Ищука В.В. сумму в размере 56076 рублей в качестве возмещения ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойкив размере 77253 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения судом.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец оплачивает оказываемые ему коммунальные услуги, дом на обслуживании находится у ответчика, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но в силу положений п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, отсутствуют.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

Вместе с тем, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены, п.3ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, имеет место нарушение прав Ищука В.В., как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 56076 рублей (сумма ущерба) * 50% = 28038 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Однако, учитывая, что вред имуществу истца причинялся на протяжении длительного времени, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что с момента причинения ущерба и до разрешения настоящего спора прошло более 01 года, суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. Более того, штраф может быть снижен только по заявлению ответчика, такое ходатайство представителем ответчика, активно участвующим в ходе рассмотрения настоящего дела, заявлено не было

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца Ищука В.В. удовлетворены частично, в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 54,44% следует взыскать с ООО Управляющая компания «Ленар» сумму в размере 5171 рубля 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 5444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 191 рубля 63 копеек в качестве возмещения расходов по оплате диска и фотоматериалов, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (9500 рублей по оплате услуг эксперта * 54,44% = 5171,80 рублей), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (10 000 рублей по оплате судебного эксперта *54,44% = 5444 рубля), кассовыми чеками от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГг. (352 рубля по оплате диска и фотоматериалов * 54,44% = 191,63 рубль).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Ищук В.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской к данному договору.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Ищука В.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу истца суммы в размере 5444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку сумма в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 54,44% от данной суммы составит 5444 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020г. по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО Управляющая компания «Ленар» по 2 вопросу, однако ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

От экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей в данной части, следовательно, с ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» надлежит взыскать сумму в размере 18000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы исходя из положений ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика ООО Управляющая компания «Ленар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1882 рублей 28 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ищука В.В. к ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу Ищука В.В. сумму в размере 56076 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5171 рубля 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 5444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 5444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 191 рубля 63 копеек в качестве возмещения расходов по оплате диска и фотоматериалов, штраф в размере 28038 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1882 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» сумму в размере 18000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования Ищука В.В. к ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.10.2020г.