Ишимов Талгат Мухаматханович

Дело № 2-1298/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 01 июля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ишимову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Ишимову Т.М. с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ишимовым Т.М. заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Ишимову Т.М. кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 20 число каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере сумму ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать ...

...банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, Заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Ишимова Т.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ишимов Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.113 ГГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ишимовым Т.М. заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Ишимову Т.М. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил Ишимову Т.М. согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором № установлен следующий порядок погашения кредита – до 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ишимова Т.М. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с тем, что Ишимов Т.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, его долг по кредиту с учетом процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности Ишимова Т.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с Ишимова Т.М. неустойку в размере 98163,1 рублей.

Согласно п.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносяцей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 1 (одного) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 98163,1 рублей до 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 4124 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352,89 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 71762,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ишимову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ишимова Т.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Ишимова Т.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 2352 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2016 года

Дело № 2-367/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 13 апреля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимовой Т. А. к Ишимову Т. М. о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Ишимова Т.А. обратилась в суд с иском к Ишимову Т.М. о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено совместно с ответчиком в период брака, но зарегистрировано на истицу. Согласно ст.34 СК РФ в спорной квартире 1/2 доля принадлежит истице, а 1/2 доли ответчику. Фактически истица в спорной квартире не проживает, в квартире проживает ответчик. Истица более 15 лет проживает и работает в г.Москва, а их совместная дочь в г.Набережные Челны РТ.

Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату производит истица и ее дочь. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось

Ишимова Т.А. с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес> между собственниками: определив обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, взносов на капитальный ремонт за Ишимовым ...

...Т.М. в размере 50 % от общего размера оплаты, за Ишимовой Т.А. в размере 50 % от общего размера оплаты;

- обязать ООО «УК «Альтер», ООО «Единый расчетный центр», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО «Марийская Теплосетевая компания», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества МКД на территории РМЭ, заключить соглашение и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, взносов на капитальный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ишимовым Т.М..

В ходе судебного заседания участниками процесса представлены мировое соглашение, подписанное представителем истца Ишимовой Т.А. – Мельниковой Е.Н., участвующей на основании доверенности и ответчиком Ишимовым Т.М., которое стороны просили суд утвердить.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению.

Последствия заключения мирового соглашения, сторонам разъяснены, им понятны, о чем в тексте мирового соглашения имеются подписи представителя истца и ответчика.

Согласно абз. 5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно принято судом.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ишимовой Т. А. к Ишимову Т. М. о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого:

1. Стороны договорились, об определении долей в ежемесячных платежах в квартире по адресу: <адрес>

1.1 За Ишимовой Т. А. – 1/2 (одна вторая) доли от начисленных платежей, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (содержание общего имущества МКД, текущий ремонт МКД, уборка придомовой территории, вывоз бытовых отходов), взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, за отопление;

1.2 За Ишимовым Т. М. – 1/2 (одна вторая) доли от начисленных платежей, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (содержание общего имущества МКД, текущий ремонт МКД, уборка придомовой территории, вывоз бытовых отходов), взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, за отопление;

1.3 Для оплаты каждой доли (указанной в пункте 1.1, 1.2) в ООО «Единый Расчетный центр», ООО «Марийская Теплосетевая компания», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл должен быть сформирован отдельный платежный документ, содержащий долю начисления платы за указанные в пункте 1.1, 1.2. виды жилищных, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

1.4 Кроме этого стороны договорились об определении доли в оплате коммунальных платежей: за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение холодной и горячей воды по 1/2 доли на Ишимову Т.А. и Ишимова Т.М.

2. Стороны обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в соответствии с требованиями законодательства и не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит оплате Ответчиком Истцу.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Сторонам разъяснены положения ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения настоящего дела на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Последствия заключения мирового соглашения известны.

6. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для суда.

7. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение на вышеперечисленных условиях и производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст.220 ГПК РФ.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам

Последствия заключения мирового соглашения и принятие его судом, а также нормы ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Ишимовой Т. А. к Ишимову Т. М. о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова