Исхаков Александр Рустамович

Председательствующий по делу Тишков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1701

10 ноября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Бирюковой ФИО9 и представителя Командующего войсками Западного военного округа (далее – Командующий) Белкина ФИО10 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № сержанта Исхакова ФИО11 об оспаривании действий Командующего и руководителя ЕРЦ, связанных с установлением административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 5 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Исхаков, проходивший военную службу по контракту в воинской должности водителя войсковой части № приказом Командующего от 18 ноября 2015 г. № назначен на воинскую должность заместителя командира взвода – командира отделения войсковой части № и приказом того же должностного лица от 30 декабря 2015 г. № административному истцу установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5 процентов оклада по в...

...оинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Полагая свои права нарушенными, Исхаков 28 июня 2016 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Командующего внести изменения в приказ от 30 декабря 2015 г. № №, установив ему указанную надбавку в размере 20 процентов от оклада по воинской должности, а руководителя ЕРЦ – выплатить её в этом размере за период с 19 декабря 2015 г. по настоящее время.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Исхакова удовлетворил частично, признав незаконными действия Командующего и руководителя ЕРЦ, связанные с установлением и выплатой административному истцу с 28 марта 2016 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, которые связаны с руководством подразделением, в размере 5 процентов оклада по воинской должности, и обязав Командующего рассмотреть вопрос об установлении Исхакову с 28 марта 2016 г. этой надбавки в размере 20 процентов от оклада по воинской должности, а руководителя ЕРЦ – после установления Командующим административному истцу этой надбавки – произвести её перерасчет за период с 28 марта по 27 июля 2016 г. и выплатить ему недополученные денежные средства.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части судом Исхакову отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам, рассмотрев слова, составляющие название занимаемой Исхаковым воинской должности, отдельно друг от друга, в то время как должность заместителя командира взвода – командира отделения является самостоятельной, предусмотрена штатом воинской части, но в Приложении № не отражена.

Автор жалобы, ссылаясь на подпункт «е» пункта 53 Порядка, полагает, что административному истцу положена к выплате оспариваемая надбавка в размере 5, а не 20 процентов оклада по воинской должности, что прямо предусмотрено Приложением № 9. Данная позиция подтверждается и имеющимися разъяснениями Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 20 августа 2014 г. № №, от 29 сентября 2015 г. № и от 30 октября 2015 г. № №.

В апелляционной жалобе представитель Командующего, также не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя те же доводы, что и представитель руководителя ЕРЦ, указывает на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушенном праве он узнал 10 марта 2016 г., а в суд обратился только 18 июля 2016 года.

Кроме того считает, что в просительной части административного искового заявления Исхаковым неправильно указаны реквизиты приказа Командующего, которым административному истцу установлена оспариваемая надбавка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно подпункту «е» пункта 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с Приложением № 9.

Из содержания Приложения № следует, что размер надбавки, выплачиваемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях командира отделения, составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

При этом воинская должность «заместитель командира взвода – командир отделения» в Приложении № не отражена.

Кроме того, в данном Приложении указано, что размер надбавки, выплачиваемой военнослужащим, занимающим иные воинские должности, не вошедшие в исчерпывающий перечень Приложения, исполнение обязанностей по которым также связано с руководством подразделениями, составляет 5 процентов оклада по воинской должности.

Как видно из материалов дела, приказом Командующего от 18 ноября 2015 г. № № Исхаков назначен на воинскую должность заместителя командира взвода – командира отделения войсковой части №, и приказом того же должностного лица от 30 декабря 2015 г. № административному истцу установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

В соответствии со статьями 158, 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, занимаемая административным истцом штатная воинская должность подразумевает тот же объем должностных обязанностей и наличие подчиненных в подразделении, что и для военнослужащих, исполняющих обязанности по воинской должности командира отделения.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых действий должностного лица, обоснованно удовлетворив заявленные требования административного истца.

Судебная коллегия также отмечает, что выплата административному истцу надбавки в размере 5 процентов оклада по воинской должности, то есть в меньшем размере, чем командиру отделения, в условиях исполнения им тех же обязанностей военной службы, повлечет нарушение его прав и социальных гарантий, реализация которых в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Доводы же апелляционных жалоб со ссылкой на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 20 августа 2014 г. № №, от 29 сентября 2015 г. № и от 30 октября 2015 г. № №, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и иным толкованием действующего законодательства, судебная коллегия в силу вышеизложенного считает несостоятельными.

Мнение представителя Командующего о том, что административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением 18 июля 2016 г., пропустил срок для такого обращения, является ошибочным, поскольку о нарушенном праве на получение денежного довольствие в полном объеме за февраль 2016 г. последний узнал 10 марта того же года, а за март 2016 г. – 11 апреля же года, то есть при соответствующих зачислениях денежных средств на его банковскую карту, а в суд он обратился, 28 июня 2016 г., о чем верно указал суд первой инстанции.

Является ошибочным и указание в апелляционной жалобе того же представителя должностного лица о том, что в просительной части административного искового заявления Исхаковым неправильно указаны реквизиты приказа Командующего, которым административному истцу установлена оспариваемая надбавка, а именно – от 18 ноября 2015 г. № №

Так, вопреки указанию представителя Командующего, оспариваемая надбавка установлена приказом Командующего от 30 декабря 2015 г. № №, в который административный истец и просил внести соответствующие изменения для восстановления своего нарушенного права, и который являлся предметом судебного разбирательства в гарнизонном военном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Исхакова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой ФИО9. и представителя Командующего войсками Западного военного округа Белкина ФИО10. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Подписи»