Исламова Рина Тимержанова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 9932 /2021, № 33- 5150 /2022

город Уфа 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Батршиной Ю.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре УГА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРТ к АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ИРТ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ИРТ – ИОА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИРТ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что дата между ИРМ и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, а дата произошел страховой случай – смерть застрахованного лица ИРМ дата ИРТ как супруга и наследник застрахованного лица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком сообщено, что событие не обладает признаками страхового случая. дата решением суда со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 829 033,83 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 455 016,92 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1137,12 руб. Между тем за просрочку в осуществлени...

...и выплаты за период с дата по дата выплата неустойки не была произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ИРТ неустойку в размере 999 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ИРТ удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ИРТ взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., в удовлетворении исковых требований ИРТ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Также постановлено взыскать с ООО «СК» ВТБ Страхование» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфа госпошлину в размере 1 100 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИРТ подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон защите прав потребителей) установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, дата между ИРТ и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», полис №.... Согласно условиям полиса А05802-000/1062-2781608 выгодоприобретателями по риску «смерть» являются законные наследники застрахованного лица, страховая сумма составляет 829 033,83 руб., страховая премия – 147 733,83 руб.

дата произошел страховой случай – смерть застрахованного лица ИРМ

дата ИРТ как супруга и наследник застрахованного лица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае.

дата ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ИРТ письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от дата с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 829 033,83 руб., неустойка за период с 21 апреля по дата в размере 80 000 руб., штраф в размере 455 016,92 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт наступления страхового случая, обязательства по выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» в установленные сроки не исполнены, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дату выплаты страхового возмещения - дата. Вместе с тем районный суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизил неустойку за рассматриваемый период до 30 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал со страховщика в пользу ИРТ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 124 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с отдельными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с дата и продолжалась после вынесения судом решения от дата о взыскании страхового возмещения - до дата, соответственно, неустойка за рассматриваемый период с дата по дату фактического исполнения обязательства составляет (147 733,83 *1%* 323 дня) 999 000 рублей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 829 033,83 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Принимая во внимание предусмотренный условиями договора страхования размер страховой премии 147 733,83 руб., а также учитывая положения пункта 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 67 733,83 руб. с учетом взысканной ранее неустойки (147 733,83 руб. – 80 000 руб.)

Между тем неустойка уменьшена судом первой инстанции до 30 000 руб.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца неустойку в размере 67 733,83 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части суммы неустойки, с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ИРТ необходимо взыскать штраф в размере 33 866,92 руб. (67 733,83* 50%), оснований к снижению которого в порядке 333 ГК РФ также не имеется по изложенным выше мотивам.

Таким образом, решение районного суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ «Страхование» неустойки и штрафа подлежит изменению.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2232 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО СК «ВТБ «Страхование» неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 1 100 руб.- изменить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ИРТ неустойку в размере 67 733,83 руб., штраф в размере 33 866,92 руб.

Взыскать с ООО «СК» ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2232 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО

Дело № 2-9932/2021

УИД 03RS0003-01-2021-012567-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца Ибрагимова О.А.,

представителя ответчиков АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование»,

Нагуманова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Рины Тимержановны к АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

установил:

Исламова Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки в размере 999 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 124 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.08.2019 года между Исламовым Р.М, и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, 23 сентября 2019 года произошел страховой случай – смерть застрахованного лица Исламова Р.М. 21 ноября 2019 года Исламова Р.Т. как супруга и наследник застрахованного лица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование, которое сообщило Исламовой Р.Т., что событие не обладает признаками страхового случая. Исламова Р.Т. обратилась с иском в суд и 29.04.2021 г. Кировский районный суд г.Уфы принял решение, которым взыскал с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу Исламовой Р.Т. страховое возмещение в размере 829 033,83 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 455 01...

...6,92 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1137,12 рублей.

24.03.2020 Исламова Р.Т. предоставила страховщику последние документы, необходимые для выплаты о вступлении в наследство.

Согласно первоначальным исковым требованиям истец просила взыскать с 21.04.2020 по 13.10.2020 г. в размере 1 178 915,96 руб. и в добровольном порядке уменьшила требование до 150 000 руб.

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал 80 000 руб.

За второй период с 14.10.2020 г. по 01.09.2021 г. (дату выплаты по решению суда) выплата неустойки не была произведена ответчиком, просрочка составила 323 дня.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Исламовой Р.Т. неустойку в размере 999 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчиков следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как истцом уже взыскана неустойка в максимально возможном размере, ответчик действовал в условиях непреодолимой силы, ограничений, введенных властями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и не мог исполнить решение суда раньше. Размер предлагаемой к взысканию неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и следует применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца Ибрагимова О.А. исковые требования Исламовой Р.Т. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «СОГАЗ» Нагуманов В.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать либо применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

В соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК Российской Федерации).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т. п.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания части 2 ст. 943 ГК Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 17.08.2019 года между Исламовым Р.Т. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», полис №.

Согласно условиям полиса №, выгодоприобретателями по риску «смерть» являются законные наследники застрахованного лица, страховая сумма составляет 829 033,83 руб., страховая премия – 147 733,83 руб.

Согласно п. 6.1 Договора страхования при наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.14 Договора события, перечисленные в п.п. 6.1 - 6.4 страховые случаи не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстпри лечении заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

23 сентября 2019 года произошел страховой случай – смерть застрахованного лица Исламова Р.М. Причина смерти – острый трансмуральный инфаркт миокарда.

21 ноября 2019 года Исламова Р.Т. как супруга и наследник застрахованного лица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае.

30.04.2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило Исламовой Р.Т. письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 7.1.14 Полиса страхования: события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. На дату заключения Полиса Страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имевшегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события.

14.01.2021 в связи с несогласием с решением страховой компании, Исламова Р.Т. обратилась в суд с иском с требованием о взыскании страхового возмещения

29.04.2021 г. решением Кировского районного суда г.Уфы взыскано в пользу истца с ООО СК «ВТБ «Страхование» страховое возмещение в размере 829 033,83 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 455 016,92 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1137,12 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из установленных указанным решением суда обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании определения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.03.2021 года по делу №2-2339/2021 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертами ООО «АВСКОНСАЛТ» по гражданскому делу №2-2339/2021 Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.03.2021 года следует, что смерть Исламова Р.М. наступила от инфаркта миокарда и не имеет причинно-следственной связи с заболеваниями, возникшими до заключения договора страхования

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, установлено, что произошел страховой случай и взыскано страховое возмещение в размере 829 033,83 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

24.03.2020 года Исламова Р.Т. предоставила ООО СК «ВТБ Страхование» последние документы, согласно расчету исковых требований, неустойка за период с 14.10.2020 по 01.09.2021года (дата выплаты страхового возмещения на основании решения суда) составляет 999 000 рублей.

Так как неустойка не может превышать размера страховой премии, то размер подлежащей взысканию неустойка не может превысить 147 733,83 руб. Ранее решением суда взыскана неустойка в размере 80 000 руб.,, т.е. размере, не превышающем страховую премию.

При этом, доводы ответчика о том, что ранее неустойка взыскана в полном размере не могут быть приняты судом, как основание к отказу в иске, поскольку принятие данных доводов ведет к лишению истца на судебную защиту при бездействии ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В удовлетворении исковых требований Исламовой Р.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов следует отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу в пользу Исламовой Р.Т. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 руб., из расчета: (30 000 руб.(неустойка) х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 руб., почтовые расходы 124 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исламовой Рины Тимержановны к АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу Исламовой Рины Тимержановны неустойку за период с 14.10.2020 г. по 01.09.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

В удовлетворении исковых требований Исламовой Рины Тимержановны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК» ВТБ Страхование» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий Казбулатов И.У.