Иванищева Светлана Владимировна

УИД № 11RS0008-01-2021-000339-15

Дело № 5-257/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 15 февраля 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасов А.А., рассмотрев поступившее в отношении:

Иванищевой СВ, <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, Иванищева С.В., находилась в общественном месте – в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, чем нарушила правила поведения, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями Указом Главы РК от 11.11.2020 № 123).

Иванищева С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вину признает.

Исследовав дело об административном правонарушении с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина Иванищевой С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, кроме признания ею своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, в котором подробно изложены обстоятельства дела, письменными объяснениями Иванищевой С.В., а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформле...

...ние соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-2019» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» издан Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями Указом Главы РК от 11.11.2020 № 123).

Согласно п. 20.5 вышеуказанного Указа, гражданам начиная с 15 мая 2020 года: обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из изложенного следует, что в действиях Иванищевой С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. При этом судом принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает полное признание вины и <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности Иванищевой С.В., имеющей двоих малолетних детей, не привлекавшейся к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении за совершенное административное правонарушение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Иванищеву СВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить (вручить) Иванищевой С.В., а также направить в ОМВД России по г. Сосногорску.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов

Дело № 2-193/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2014 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г. А.,

при участии прокурора Кочневой Е.В.,

при секретаре Дерябиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселева С. В. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилой площадью, понуждении к заключению договора социального найма,

по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к Киселеву С. В., Киселевой А. М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2.,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района о признании права пользования жилой площадью в комнате < № >, расположенной в доме < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге, и понуждении к заключению договора социального найма, пояснив, что на основании ордера от 02.08.1977 его матери Ч.В.С. была предоставлена комната < № > площадью 13 кв.м. в доме < № > по < адрес >. В 1990 году матери истца в дополнение к имеющейся жилой площади передана в пользование и спорная комната < № > площадью 9 кв.м.

С 1995 года в комнате < № > фактически проживали и оплачивали коммунальные услуги истец Киселев С.В. с женой Киселевой А.М., детьми К1., К2.

Истец считает, что фактически между сторонами сложились отношения социального найма жилого помещения.

Администрация г.Екатеринбурга иск не признала и обратилась в суд с встречным иском о выселении Кис...

...елевых без предоставления другого жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представитель/третье лицо/ответчик по встречному иску Киселева А.М. иск поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика - Администрации г.Катеринбурга Круглая Е.Д. против иска возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Орджоникидзевского района Ковалева О.В. против иска возражала, встречный иск поддержала.

Третьи лица - Иванищева С.В., Киселева В.С. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными встречные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, после 01.03.2005. Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного и общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По данным ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга, двухэтажный жилой дом коридорного типа № < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге был зарегистрирован за Уральским турбомоторным заводом 23.09.1974.

16.12.1997 часть дома, за исключением вторичных объектов - приватизированных комнат, была зарегистрирована за МО «Город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г.Екатеринбурга № < № > от 03.05.1995, выписки из реестра муниципальной собственности от 10.05.1995.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 9,9 кв.м., расположенную в доме < № > коридорного типа по < адрес > в г.Екатеринбурге. В комнате никто не зарегистрирован, до 20.01.1993 был зарегистрирован Ш. (л.д. 19, 36).

Истец и его семья зарегистрированы в комнате < № > площадью 14,10 кв.м., которая была предоставлена матери Киселева С.В. - Ч.В.С. на основании ордера от 02.08.1977 (л.д. 8, 20).

В судебном заседании Киселева А.М. пояснила, что Ч.В.С. (мать истца) в 1990 году получила разрешение на вселение в комнату < № > от начальника жилищно-эксплуатационной конторы; Уральским Турбомоторным заводом разрешение не выдавалось, ордер не оформлялся. С 1995 года в комнате проживает семья истца.

Из материалов дела следует, что 07.08.1995 Ч. (Киселева) В.С. была выписана из комнаты < № > по < адрес > и зарегистрирована в общежитии по ул. < адрес >; на основании ордера от 10.09.1997 ей была предоставлена однокомнатная квартира по < адрес > на семью из одного человека.

Истец Киселев С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, приобретенной с привлечением кредитных средств, по < адрес > (л.д. 39-42).

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему.

Жилой дом № < № > по < адрес > был ведомственным, в 1995 году принят в муниципальную собственность.

Основанием для заключения органом местного самоуправления договора социального найма в силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Ни руководство завода, ни органы местного самоуправления решений о предоставлении спорной комнаты истцу и его матери Ч.В.С. не принимали, при вселении ордер не выдавался, было лишь согласование с начальником жилконторы.

Суд приходит к выводу, что Киселевы проживают в спорной комнате без законных на то оснований, длительность проживания и оплата коммунальных услуг по факту проживания в данном случае правового значения для решения спора не имеют. При таких обстоятельствах право пользования спорной жилой площадью они не приобрели, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселеву С. В. - отказать.

Признать Киселева С. В., Киселеву А. М., К1., К2. неприобретшими право пользования жилой площадью в комнате < № > площадью 9,9 кв.м, расположенной в доме < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге.

Выселить Киселева С. В., Киселеву А. М., К1., К2. из комнаты < № > площадью 9,9 кв.м, расположенной в доме < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Киселева С. В., Киселевой А. М. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.02.2014

Судья