Иванов Оскар Александрович

УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Псков

Псковская область

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Алексеевой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования (страхового полиса) в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования (страхового полиса) в части и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (далее – Страховщик) и ФИО1 (далее – Страхователь) был заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней № (далее – Договор страхования). Данный договор был заключен на основании Анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованными лицами по договору являлись ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западный филиал ПАО «САК «Энергогарант» в г.Санкт-Петербурге обратился ФИО2 с заявлением о наступлении события по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в целях рассмотрения данного заявления направило ответчику ФИО1 за...

...прос о предоставлении документов, согласно условиям заключенного договора страхования. В дальнейшем из представленных застрахованным лицом ФИО2 документов, было установлено, что инвалидность застрахованного лица ФИО2 наступила по причине общего заболевания.

В соответствии с п.1.3 полиса страхования, страховым случаем признается:

1.3.1. Смерть (в соответствии с п.2.4.1.1. Правил)

1.3.2. Инвалидность (в соответствии с п.2.4.1.2. Правил).

На дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал следующими хроническими заболеваниями: остеохондроз пояснично-крестцового отдела, протекавшим с периодическими обострениями (дата установления ДД.ММ.ГГГГ), в том числе с люмбоалгией; дегеративно-дистрофическими изменениями шейного отдела позвоночника с мышечно-хроническим синдромом (дата установления ДД.ММ.ГГГГ); гепатозом, желчекаменной болезнью, дислипидемией (дата установления ДД.ММ.ГГГГ); хроническим гепатитом (дата установления ДД.ММ.ГГГГ); хроническим простатитом (дата установления ДД.ММ.ГГГГ); хронический эпикондилитом слева (дата установления ДД.ММ.ГГГГ); мочекаменной болезнью (2019). Данные медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему было диагностировано заболевание – артроз правого коленного сустава. Наличие каких-либо заболеваний опорно-двигательного аппарата (п.20 Анкеты) являлось существенным обстоятельством и бесспорно влияло на определение страхового риска, что подтверждается тем, что Страховщик сделал запрос (в анкете) о наличии указанных заболеваний и обстоятельств. Существенным признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Вместе с тем, ФИО2 сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

При установленных обстоятельствах ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что застрахованное лицо ФИО2 на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него диагностированных выше заболеваний и фактически предоставил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Ввиду изложенного, на ФИО2 при заключении договора страхования была возложена обязанность сообщить Страховщику все известные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе, сведений о состоянии здоровья. Вместе с тем, при заполнении анкеты ФИО2 отрицательно ответил на все вопросы анкеты.

Таким образом, истец считает, что застрахованное лицо ФИО2 скрыл факт наличия заболевания имевшегося до заключения Договора страхования и заведомо знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением для признания Договора страхования недействительным.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя. Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – адвокат ФИО6 в исковых требованиях просил отказать.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО "ВТБ" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее ПАО Банк «ФК Открытие» просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила п.3 ст.944 ГК РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст.179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. В последнем случае, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав-требований данный кредитный договор был передан по договору № Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (т.1 л.д.14-15). Данный договор был заключен на основании Анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию (т.1 л.д.16-17) и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В соответствии с п.1.3 полиса страхования, страховым случаем признается смерть или инвалидность I или II группы застрахованного лица. Застрахованными лицами по договору являются ФИО1 и ФИО2, выгодоприобретателями являются: 1 - ПАО «ФК Открытие» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) в пределах денежного обязательства по кредитному договору и 2- застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (иное лицо, назначенное застрахованным лицом) – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1.

По условиям договора страхования срок действия полиса по разделу 1 ( страхование от несчастных случаев и болезней) с момента уплаты ДД.ММ.ГГГГ страховой премии и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Эннргогарант» запросило документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Проанализировав представленные ФИО2 документы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пп. 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В заявлении-анкете на страхование (приложение № к договору), которое является неотъемлемой частью договора страхования и подписывается лицом, претендующим на заключение договора, содержится дополнительная информация о перечне заболеваний, о наличии которых Срахователь обязан сообщить Страховщику.

При заключении спорного договора ФИО2 было заполнено и подписано заявление, которое содержало опросный лист о состоянии здоровья последнего, а именно: не имел каких-либо заболеваний опорно-двигательного аппарата (мышц, костей, суставов, позвоночника) (артроз, остеохондроз, остеопороз, грыжи дисков и т.п.) (п.20 Анкеты); не имел каких-либо заболеваний желудочно-кишечного тракта (печени, поджелудочной железы, желчного пузыря, желудка, кишечника, прямой кишки) (п.16 Анкеты); не имел каких-либо заболеваний почек и/или мочеполовой системы, органов малого таза (мочекаменная болезнь, пиелонефрит, гломерулонефрит и т.п.) (п.17 Анкеты).

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на предоставленные ФИО2 недостоверные данные, которые заключаются в том, что застрахованный скрыл, что ДД.ММ.ГГГГ ему было диагностировано заболевание – артроз правого коленного сустава I стадии, наличие которого подтверждено рентгенологическим исследованием на указанную дату.

На основании изложенного истец считает, что ФИО2 на протяжении нескольких лет было известно о диагнозе, который он умышленно скрыл при заключении Договора страхования. Поведение ФИО2 свидетельствует о недобросовестности его действий при заключении договора страхования и намеренном желании ввести страховщика в заблуждение.

Как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Для устранения противоречий относительно спора, по ходатайству стороны застрахованного лица ФИО2 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта, причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО2 в момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, о которых он не сообщил страховщику, и установлением ему инвалидности ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку инвалидность ДД.ММ.ГГГГ была установлена в соответствии с обоснованием экспертного решения в связи с «нарушением здоровья со стойкими выраженными (3 степени) нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций», которые имелись в связи с заболеванием «Асептический некроз правого тазобедренного сустава 3 степени с исходом в деформирующий остеоартроз 3 степени», проявление которого не были отражены в медицинских документах до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что диагностированные у страхователя до заключения им договора страхования заболевания не состоят в причинно-следственной связи с установлением ему инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвалидность установлена в период действия договора страхования.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По смыслу названной нормы, при наступлении страхового случая оспаривание условий договора возможно только для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту названного страхового случая. Иное оспаривание условий договора не влечет восстановление прав страховщика, поскольку в таком случае права не являются нарушенными, а наступление страхового случая не предполагается.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст.963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного.

Страховщиком не представлено в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств предоставления страхователем ФИО2 заведомо ложной информация, находящейся в причинной связи с основной причиной установления последнему инвалидности II группы, также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Суд приходит к выводу, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, заключил договор и принял от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельств наличия, либо отсутствия у застрахованного заболеваний; при этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора должен быть максимально заинтересован в выявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Судом не установлено наличие у ФИО2 умысла в несообщении страховщику о наличии у него артроза правого коленного сустава I стадии, не поименованного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования. Также как и не установлено материалами дела наличия прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у ФИО2 в момент заключения договора страхования, о которых он не сообщил страховщику, и наступившим страховым случаем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не доказанность факта злоупотребления своим правом со стороны ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора страхования недействительным и производных от него требований о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» отказано, по правилам ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу иска взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 775041231, ОГРН 1027739068060) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора страхования (страхового полиса) в части и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Судья Н.В. Круглова