Ивасенко Борис Васильевич

Дело № 33-7694/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко Б. В., Кильчановой Е. Б., Кильчанова Г. Р., Бабинской И. Г. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

с апелляционной жалобой ответчика администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика администрации г. Хабаровска – Науменко А.М., представителя истца Кильчановой Е.Б. – Степановой Э.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивасенко Б.В., Кильчанова Е.Б., Кильчанов Г.Р., Бабинская И.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просили сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры занимают истцы на основании обменного ордера № от 21.01.1982. В указанном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство, которые для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угроз жизни и здоровью.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2018, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, жи...

...лое помещение - квартира <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на 13.02.2018.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении произведено увеличение площади ванной комнаты за счет присоединения части площади коридора, сведений о гидроизоляции пола в ванной истцами не представлено. Заключение ООО «Эком-Коттедж» от 12.03.2018 № не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивировано. В обоснование требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенные в спорном жилом помещении работы соответствуют пожарной безопасности, требованиям электробезопасности. Кроме того, правом на узаконивание перепланировки, переустройства обладает собственник жилого помещения, уполномоченное им лицо, администрация, как собственник, не уполномочивала истцов такими правами.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нанимателем квартиры <адрес> согласно ордеру на обмен жилой площади № от 21.01.1982 является Ивасенко Б.В., совместно с ним зарегистрированы Кильчанова Е.Б. (дочь), Кильчанов Г.Р. (зять), Бабинская И.Г. (внучка).

В квартире произведена самовольная перепланировка, в ходе которой, убраны: деревянные шкафы (8), (9) в жилой комнате (3), деревянная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (3) и коридором (5), деревянная перегородка с дверным блоком между кухней (4) и коридором (5), глухая деревянная перегородка между жилой комнатой (3) и жилой комнатой (1), глухая деревянная перегородка между жилой комнатой (3) и жилой комнатой (2) – по техническому паспорту от 09.02.2005; выполнен проем в деревянной перегородке между кухней (7) и жилой комнатой (8), выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между жилой комнатой (8) и жилой комнатой (10), со смещением в сторону жилой комнаты (10), выполнена со скосом перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с проемом между жилой комнатой (8) и жилой комнатой (1), выполнена со скосом перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между жилой комнатой (8) и коридором (4), выполнена глухая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу между ванной комнатой (6) и кухней (7), выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между ванной комнатой (6) и коридором (4), выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между туалетом (5) и коридором (4), выполнена глухая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу между ванной комнатой (6) и туалетом (5), выполнена глухая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу между ванной комнатой (6) и жилой комнатой (8), выполнен деревянный шкаф (3) в коридоре (4), выполнен деревянный шкаф (9) в жилой комнате (8) – по техническому паспорту от13.02.2018.

В квартире выполнено переустройство: в ванной комнате (6) переустановлена ванна, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков; выполнена усиленная гидроизоляция пола - установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; в ванной комнате (6) установлена мойка, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков - установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; в кухне убрана газовая плита, установлена заглушка на отвод от стояка газоподающей трубы, установлена электрическая кухонная плита.

Согласно заключения ООО «Эком-коттедж» от 12.03.2018 № на момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено. Недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома не допущено. Несущие узлы и конструкции при перепланировке затронуты не были. Техническое состояние строительных конструкций, подвергшихся перепланировке, оценивается как работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011. Перепланировка, переустройство в квартире <адрес> для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизни и здоровью.

В экспертном заключении ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» указано, что квартира <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно дополнительно представленных и принятых судом апелляционной инстанции заключения ООО «Дальневосточный энергетический центр» № от 06.08.2018 с протоколами профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках потребителей до 1000 В и заключения ООО «Пожарный аудит» № от 21.08.2018: электрооборудование и электросети квартиры соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007, принятые решения по перепланировке и переустройству квартиры <адрес> соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме в целом.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 26 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцами перепланировка и переустройство спорного жилого помещения соответствуют требованиям технических, санитарных, строительных норм, произведены в пределах изначальной площади квартиры, не влияют на несущую способность конструкций дома, не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу чьей-либо жизни или здоровью и пришел к выводу о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку с учетом дополнительно представленных заключений ООО «ДВЭЦ», ООО «Пожарный аудит», суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует требованиям СанПиН, требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истцов полномочий для обращения с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку они не являются собственниками жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из анализа ст. 29 ЖК РФ наниматели жилого помещения также могут производить перепланировку жилого помещения при наличии разрешения, а при отсутствии такого разрешения на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что произведенные в спорном жилом помещении работы соответствуют пожарной безопасности, требованиям электробезопасности, об отсутствии сведений о гидроизоляции пола в санузле, опровергаются дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции заключениями.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский