Иващенко Евгений Евгеньевич

Дело № 12-4507/2024

23RS0031-01-2024-013891-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Краснодар 19 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24180171, о привлечении к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003№-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24180171, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что его автомобиль находился вне зоны платной парковки, просит производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вру...

...чении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 10 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.05.2015г. № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» создание парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Правила оплаты за пользование парковочными местами находятся в открытом доступе в сети интернет по адресу: www.parkingkrd.ru и размещены на каждом из паркоматов. В случае, если по каким-либо причинам паркомат не работает, существуют альтернативные способы оплаты: оплата списанием денежных средств со счета мобильного телефона путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный короткий №; оплата через мобильные приложения «Городские парковки» (iPhone или Android); оплата через web-портал «Городские парковки Краснодара» (www.parkingkrd.ru); путем предоплаты за пользование услугой в течение одного месяца или одного календарного года, внесенной в соответствии и на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (парковочный абонемент).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24180171, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 3000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00:45 по 17:23:16 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке № по адресу г. Краснодар, по обеим сторонам ул. им. Леваневского, от <адрес> до <адрес> не осуществил уплату за размещение транспортного средства ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак №

Между тем, из представленной к постановлению фотофиксации, усматривается, что знаки парковки на указанном участке отсутствуют, соответственно автомобиль заявителя был припаркован вне зоны платной парковки.

Таким образом, выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», нельзя признать обоснованными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24180171 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24180171, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Моховой М.Б.

31RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.В. Нечепаевой,

с участием истца Иващенко Е.Е., представителя истца Баранова Я.В., представителя ответчика Адониной И.Н., третьего лица Мишина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Евгения Евгеньевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» (ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иващенко Е.Е. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине водителя Мишина В.В., управляющего автомобилем УАЗ-396294 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», который в нарушении п.13.9 ПДД РФ находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Иващенко Е.Е., двигающемуся по главной дороге, транспортному средству Hyundai-Solaris причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иващенко Е.Е. на дату ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису №, гражданская ответственность Миши...

...на В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Иващенко Е.Е. в установленном порядке обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен первичный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра отражено о наличии скрытых повреждений в транспортном средстве. Осмотр скрытых повреждений не производился.

По заявке ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai-Solaris. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 481500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно 400000 рублей.

В дальнейшем при обращении Иващенко Е.Е. в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и последующем обращении к финансовому уполномоченному страховой компанией была выплачена неустойка в сумме 128000 рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai-Solaris страховой компанией возмещен лишь в пределах лимита, Иващенко Е.Е. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 759018 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 714608 рублей, УТС 29200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1043000 рублей.

Иващенко Е.Е., желая получить возмещение ущерба в полном объеме, обратился с претензией к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП, а именно в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

В ответ на претензию ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» указала, что не согласно с размером заявленного ущерба, в осмотре скрытых повреждений транспортного средства участие не принимало.

Дело инициировано иском Иващенко Е.Е., который ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064 ГК РФ просил взыскать с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 408545,75 рублей, государственную пошлину 7285 рублей, расходы на представителя 5500 рублей.

В судебном заседании истец Иващенко Е.Е. и его представитель Я.В. Баранов заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Адонина И.Н. заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения на иск.

В обоснование своей позиции ссылалась, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте осмотра скрытых повреждений транспортного средства Hyundai-Solaris. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». В настоящее время автомобиль продан. Провести осмотр транспортного средства на предмет скрытых недостатков не представляется возможным.

Считала, что истец злоупотребил своими правами, фактически получив страховое возмещение и неустойку, реализовав транспортное средство, тем самым на момент рассмотрения дела, получив выгоду более 1000000 рублей.

Третье лицо Мишин В.В. был не согласен с размером заявленных требований, полагал, что они завышены и чрезмерны.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мишина В.В., управляющего автомобилем УАЗ-396294 государственный номер № принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», который в нарушении п.13.9 ПДД РФ находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Иващенко Е.Е., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, транспортному средству Hyundai-Solaris причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иващенко Е.Е. на дату ДТП застрахована в по полису № в ООО «НСН-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность Мишина В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Виновность в ДТП водителя Мишина В.В. установлена сотрудниками полиции. По факту ДТП сотрудниками полиции брались объяснения у участников ДТП, была составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств, в отношении Мишина В.В. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, штраф Мишиным В.В. оплачен.

Обстоятельства ДТП, виновность Мишина В.В., наличие повреждений транспортных средств сторонами не оспаривалось

Иващенко Е.Е. в установленном порядке обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. (л.д. 127)

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен первичный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра отражено о наличии скрытых повреждений в транспортном средстве. Осмотр скрытых повреждений не производился (л.д. 135-143)

По заявке ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai-Solaris. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 481500 рублей.(л.д.147-156)

ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

В дальнейшем при обращении Иващенко Е.Е. в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и последующем обращении к финансовому уполномоченному страховой компанией была выплачена неустойка в сумме 128000 рублей (л.д.158-168)

Поскольку материальный ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai-Solaris страховой компанией возмещен лишь в пределах лимита, Иващенко Е.Е. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Иващенко Е.Е. с целью осмотра поврежденного транспортного средства направлял в адрес ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», и в адрес Мишина В.В. телеграммы, в которых указывал о дате, времени, месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.15-20).

На осмотр ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика явился, участвовал в ходе осмотра, однако акт осмотра не подписывал. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, ссылался, что истцом нарушен порядок отправки телеграмм, данную телеграмму представитель ответчика не получил.

Вместе с тем представителем ответчика в судебное заседание представлено письмо начальника Губкинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телеграммы из разряда обыкновенные были вручены согласно инструкции.

Также представитель ответчика не оспаривал, что при внешнем осмотре транспортного средства обсуждался вопрос о необходимости осмотра скрытых повреждений, сам факт скрытых повреждений ответчиком не оспаривался.

Согласно представленным доказательствам истец обеспечил хранение своего автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянке в <адрес>, что не лишало ответчика организовать свой осмотр поврежденного транспортного средства, обратиться к независимому эксперту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом предприняты надлежащие меры для информирования ответчика о дате, времени, месте осмотра, а также предоставлена возможность в случае несогласия с осмотром проведенным истцом организовать свой осмотр, провести независимую экспертизу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 759018 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 714608 рублей, У№ рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1043000 рублей.( л.д.21-104)

Иващенко Е.Е. желая получить возмещение ущерба в полном объеме, обратился с претензией к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП, а именно в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».(л.д. 105-106)

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» поставила под сомнения выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по делу судебных экспертиз. Сторона ответчика от проведения экспертиз отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Сторона ответчика стоимость транспортного средства на дату ДТП не оспаривала, о целесообразности выполнения ремонтных работ не высказывалась.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика как собственника транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, материального ущерба, имеются.

Определяя размер имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей

При этом следует отметить, что справочники РСА применятся при возмещении ущерба в рамках заключенных договоров ОСАГО. В данном случае оснований для применения справочников РСА для определения стоимости работ и запасных частей не имеется.

Стоимость устранения механических повреждений, как следует из, составленного ФИО9 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта - 759018 рублей, УТС - 29200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет - 1043000 рублей.

Оценив представленное заключение, подготовленное <данные изъяты>, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных заключений, содержащих информацию, о скрытых повреждениях в распоряжении суда не имеется. Фактически данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях Мишина В.В. вины в ДТП, принадлежность транспортного средства виновника ДТП ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» суд полагает, что размер материального ущерба составляет 759018-400000=359018 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежит УТС в сумме 29200 рублей, поскольку в данном случае идет речь о компенсации ущерба в полном объеме.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства -2000 рублей, по обеспечению хранения транспортного средства-5400 рублей, расходы по подготовке экспертизы -12000 рублей, почтовые расходы в сумме 927,75 рублей (л.д.19,20).

Данные расходы являются фактическими, необходимыми, факт их несения и размер подтвержден представленными в материалы дела квитанциями (л.д.7, 12, 14)

Стороной ответчика, третьим лицом данные расходы не оспорены, о чрезмерности не заявлено.

В связи с чем суд считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено о взыскании 5500 рублей за подготовку претензии, искового заявления. Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается квитанцией № (л.д.7)

Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, фактическими, размер расходов разумен. В связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7082 рубля

Судом установлено, то истцом при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере в связи с чем в силу ст. 93 ГПК РФ, ст 333.40 НК РФ денежные средства в размере 203 рубля подлежат возврату истцу (чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Иващенко Евгения Евгеньевича к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в пользу Иващенко Евгения Евгеньевича в счет возмещения ущерба 359018 рублей, УТС 29200 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения 12000 рублей, почтовые расходы 927 рублей, судебные расходы по делу 5500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства, 2000 рублей, расходы по хранению 5400 рублей а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7082 рублей.

Возвратить Иващенко Евгения Евгеньевича из бюджета Губкинского городского округа излишне уплаченную госпошлину в сумме 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

<данные изъяты>

Дело № 2-3203/2023

62RS0004-01-2023-003007-98

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре Шкуренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Иващенко Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Иващенко Е.Е., мотивируя тем, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от дд.мм.гггг. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а именно в размере 18,9% годовых; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (36%). Поскольку платежи по карте производились заемщ...

...иком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) в сумме 166708 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 153056 руб. 91 коп., просроченные проценты – 13651 руб. 38 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Иващенко Е.Е. в свою пользу сумму задолженность по кредитной карте за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 166708 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4534 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иващенко Е.Е., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на основании Заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM ПАО Сбербанк России, поданного в ВСП № ПАО Сбербанк, Иващенко Е.И. был открыт счет № и на его имя была выпущена банковская карта MasterCard Credit Momentum ТП-3 по эмиссионному контракту № с кредитным лимитом 100 000 руб. Порядок использования карты установлен Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми Иващенко Е.Е. был ознакомлен.

Также 06 октября года Иващенко Е.Е. были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Индивидуальные условия), согласно которым ответчику был установлен возобновляемый лимит кредита в размере 100000 руб. для проведения операций по карте, с условием начисления процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 18,9% годовых (в течение льготного периода – 0% годовых). Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (п.п. 1-4 Индивидуальных условий).

Кроме того, Индивидуальными условиями установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 37,8% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), действующих на момент заключения между сторонами договора (далее по тексту – Условия), указанные Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор).Факт ознакомления с Условиями, Тарифами и иными указанными выше документами, подтверждены собственноручной подписью Иващенко Е.Е. в Заявлении на получение кредитной карты от дд.мм.гггг..

Таким образом, исходя из п. 1.1 Условий, между Сбербанком России и Иващенко Е.Е. был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Условий Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 5.3 Условий).

Исходя из п. 5.6 Условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на счет: при проведения операции пополнения счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет (без использования карты) – не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет Банка.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Судом установлено, что Иващенко Е.Е. неоднократно пользовался кредитной картой <...>

При этом обязательные платежи Иващенко Е.Е. производил в период до июля 2021 года, с июля 2021 года по договору стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

дд.мм.гггг. ответчику было направлено заказной почтой Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что сумма общей задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составила 169143 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 153056 руб. 91 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 13651 руб. 38 коп., неустойка – 2434 руб. 73 коп., и предлагалось в срок не позднее дд.мм.гггг. досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования в указанный в нём срок банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании суммы общей задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена и не опровергнута, задолженность по заключенному между сторонами договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 166708 руб.29 коп., из которых: просроченный основной долг –153056 руб. 91 коп., просроченные проценты – 13651 руб. 38 коп.

Установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о том, что Иващенко Е.Е. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору, и по состоянию дд.мм.гггг. у него перед истцом существовала задолженность в размере 166708 руб.29 коп..

Доказательств наличия обстоятельств, в силу закона являющихся основанием для освобождения от обязанности по исполнению договора и от ответственности за его неисполнение, ответчиком суду представлено не было, и судом не установлено.

В связи с изложенным иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, и с Иващенко Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по банковской кредитной карте в размере заявленных требований – в сумме 166708 руб.29 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований

Поскольку иск ПАО Сбербанк удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления, подтвержденные платежными поручениями № от дд.мм.гггг. в размере 2321 руб. 07 коп. и платежным поручением № от дд.мм.гггг. – 2213 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Евгения Евгеньевича (<...>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте MasterCard по эмиссионному контракту № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) в размере 166708 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 руб. 17 коп., всего – 171242 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

«27» апреля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием специалиста административной комиссии при администрации муниципального образования города Краснодар ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление об административном правонарушении. В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с тем, что постановление является незаконным, так как автомобиль ФИО1 был припаркован вне зоны ...

...платной парковки.

Заявитель в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 15:01 по 15:23 находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, По обеим сторонам ул. им. Леваневского от <адрес> до <адрес> г.р.н. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который в данном случае указанных требований закона не выполнил.

Между тем, судом установлено, что автомобиль Тойота г.р.н. № в указанное в административном протоколе время располагался вне зоны платной парковки №, что подтверждается фото-материалом.

Таким образом, суд не установил наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и признает доводы изложенные в жалобе обоснованными.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении закреплены в ст. 24.5. КоАП РФ, где кроме прочих оснований в п. 2 ч. 1 указанной статьи определено - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» удовлетворить.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Копию решения направить в Административную комиссию при администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1 в срок до трех суток после его вынесения.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001171-79 33-23/2022 (33-5414/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Евгения Евгеньевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Губкинская центральная районная больница»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Адониной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Иващенко Е.Е. и его представителя Баранова Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13.02.2021 по вине водителя Мишина В.В., управлявшего автомобилем УАЗ-396294, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Иващенко Е.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственнос...

...ть Иващенко Е.Е. - в ООО «НСГ-Росэнерго».

Иващенко Е.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и произвело Иващенко Е.Е. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойку в размере 128000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Иващенко Е.Е. обратился к независимому эксперту ИП Ходякову И.В. «Центр экспертиз и права». Согласно заключению №17/04/21 от 13.02.2021 восстановительная стоимость транспортного средства составляет без учета износа 759018 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 714608 рублей, УТС - 29200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1043000 рублей.

Иващенко Е.Е. обратился к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого ему было отказано.

Иващенко Е.Е. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», в котором просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в общем размере 408545 рублей 75 копеек, государственную пошлину 7285 рублей, расходы на представителя 5500 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в пользу Иващенко Е.Е. в счет возмещения ущерба 359018 рублей, УТС в размере 29200 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения, в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 927 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по хранению в размере 5400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что дорожная авария произошла в зимний период, что подразумевает наличие неудовлетворительного состояния дороги. Считает нарушенными его права, тем что истец произвел осмотр транспортного средства без уведомления виновника ДТП и собственника автомобиля. Указывает, что суд не обоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы.

Третье лицо Мишин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривался факт произошедшего 13.02.2021 дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя Мишина В.В. При этом ответчиком заявлялось, что в произошедшем ДТП имеется степень вины и истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Иващенко Е.Е. - в ООО «НСГ-Росэнерго».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Ходякову И.В. «Центр экспертиз и права». Согласно заключению специалиста №17/04/21 от 13.02.2021 восстановительная стоимость транспортного средства составляет без учета износа 759018 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 714608 рублей, УТС - 29200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1043000 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера причиненного истцу ущерба.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, при этом стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В противном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц на судебную защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Исходя из специфики спорного правоотношения, необходимости правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля, а также степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, для решения которых требуются специальные познания, и которыми суд не обладает, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняку Е.А.

Согласно заключению эксперта №СЭ-72/2021 от 30.12.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 13.02.2021, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 893080 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 34992 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 13.02.2021 составляет 920840 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает его рыночную стоимость, необходимости расчета стоимости годных остатков отсутствовала.

Экспертом также указано, что определить скорость движения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Иващенко Е.Е., перед дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 13.03.2021, с учетом материалов дела и дела №1421 ГИБДД ОМВД России по г.Губкину по факту ДТП, не представилось возможным, в связи с отсутствием на схеме ДТП следов торможения и необходимых замеров и привязок к местности.

Не представилось возможным и решение вопроса о наличии технической возможности у водителя Иващенко Е.Е., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, предотвратить 13.02.2021 столкновение с транспортным средством УАЗ-396294, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишина В.В., без данных о скорости его движения до столкновения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №СЭ-72/2021 от 30.12.2021, судебная коллегия признает обоснованным довод истца о том, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем со ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», как с владельца источника повышенной опасности - виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выводов судебной экспертизы, общий размер причиненного ущерба истцу составляет 928072 рубля, из которых подлежащими взысканию с ответчика являются 528072 рубля. При этом истцом заявлен размер причиненного ущерба в сумме 359018 рублей, удовлетворенный судом в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Ссылки представителя ответчика о виновности также истца в произошедшем ДТП не нашли подтверждения, доказательств данным утверждениям суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии дороги, не подтверждаются наличием в деле №1421 по факту ДТП актом выявленных недостатков в содержании дорог. Кроме того, неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующими от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Взысканный размер расходов на эвакуацию транспортного средства и по обеспечению его хранения, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста и представителя, почтовые расходы, государственная пошлина не оспаривается стороной ответчика, при этом данный размер убытков и расходов являлся реально понесенным и необходимым для рассмотрения дела.

Обстоятельства извещения стороны ответчика о дате и месте осмотра автомобиля истца подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судами в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, что причиненный истцу ущерб возмещен также за счет вырученных денежных средств от продажи автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 29.07.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Иващенко Евгения Евгеньевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Свечникова М.Ю. Дело № 33-6594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Анатийчук О.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Иващенко Е.Е. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения ответчика Иващенко Е.Е., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Иващенко Е.Е. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в обоснование которых указало, что Иващенко Е.Е. проходил службу в войсковой части 64044 с <дата> по 18 июня 2016 года, исключен из списков личного состава с <дата>, и в войсковой части 48205 в период с <дата> по <дата>.

В период с <дата> по <дата> и в июне 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 13037 руб. в качестве надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов оклада денежного содержания и премии, которые являютс...

...я излишне выплаченными. Данная задолженность сформировалась в июне 2016 года и в марте 2017 года после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет Иващенко Е.Е. и лишении его премии.

Так, по состоянию на <дата> выслуга лет ответчика составляла 01 год 06 месяцев, в связи с чем ежемесячная надбавка за выслугу лет ему не полагалась, но была выплачена в размере 10%. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10% у ответчика возникло с <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> и в июне 2016 года ответчику со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания и премии в общем размере 13037 руб., которые ему не полагались, и были излишне выплачены.

В соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от <дата> №-дсп, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах.

О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Иващенко Е.Е. денежных средств истцу стало известно в июне 2016 года и марте 2017 года после внесения в СПО «Алушта» изменений о выслуге лет ответчика и о лишении его премии.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылаясь на то, что выплата Иващенко Е.Е. денежных средств не является следствием их ошибочных действий, произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 13037 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает на то, что выплата спорной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, а, не как указано судом, счетной ошибки. Истец не обладает сведениями об изменении статуса военнослужащего и производит начисления довольствия по информации, расположенной в СПО «Алушта» и не может располагать информацией о произведенных в нарушение закона выплатах. Вопреки выводам суда, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности. Положения Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Иващенко Е.Е. проходил службу в войсковой части 64044 с <дата> по <дата>, исключен из списков личного состава с <дата>, и в войсковой части 48205 в период с <дата> по <дата>

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> №, выплата денежного довольствия военнослужащим с <дата> осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта».

В период с <дата> по <дата> и в июне 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 13037 руб. в качестве надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов оклада денежного содержания и премия. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что излишне выплаченная сумма надбавки и премии подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная надбавка за выслугу лет и премия являются частью денежного довольствия и не подлежит возврату. Доказательств того, что выплата спорной суммы произошла по причине недобросовестных действий ответчика либо по причине счетной ошибки, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Из пунктов 97, 106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Учитывая, что ответчик с 19 июня 2016 исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, в период начисления и выплат спорных денежных сумм он являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет и премия являются частью денежного довольствия, перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как указал сам истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе выплата ответчику денежных средств не является следствием ошибочных действий истца, произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Таким образом, исходя из доводов истца, размер выплаты ответчику неправильно определен ввиду применения неверных исходных данных при расчете денежного довольствия. Однако это не является счетной ошибкой, поскольку несвоевременное и неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления Иващенко Е.Е. надбавки за выслугу лет и премии не свидетельствует о счетной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: