Кабачев Миннеахмет Дамирович

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

07 сентября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в собственности ФИО2 находится автомобиль марки LADA VESTA GFL11 VIN №. Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 605500 рублей.

В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились различные производственные недостатки, с которыми истец неоднократно обращался на СТО за устранением:

1.Стук, скрип в подвеске, стук в ходовой;

2.Дефект отопителя;

3.Дефект замка ПЛД;

4.Рывки автомобиля при трогании;

5.Дефект глушителя (шум,звук);

6.Затруднительное переключение передач;

7.Шум КПП;

8.Пробуксовывает сцепление;

9.Дефект опоры двигателя;

10.Дефект модуля механизма открывания дверей.

Указанные недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устране...

Показать ещё

...нию.

На автомобиле также имеются и другие производственные недостатки:

1.Течь охлаждающей жидкости;

2.Течь масла из КПП, ДВС;

3.Неэффективное торможение;

4.Стук, люфт в рулевом управлении;

5.Люфт дверей;

6.Вибрация руля.

7.Шум с правой стороны переднего правового колеса.

8.Истирание ЛКП и коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях.

Часть недостатков истец описать не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 605500 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 605500 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 116400 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 300000 рублей. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 50% в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указав, что заключением эксперта не установлены существенные недостатки, производственного характера. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что собственности ФИО2 находится автомобиль марки LADA VESTA GFL11 VIN №. Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 605500 рублей.

В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились различные производственные недостатки, с которыми истец неоднократно обращался на СТО за устранением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества автомобиля, однако требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ввиду наличия разногласий по поводу наличия на автомобиле истца существенных недостатков производственного характера, в том числе которые проявились вновь после их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 АКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца имеются следующие недостатки:

1.Очаги коррозии в сопряжении левого брызговика и передней стоки;

2.Очаги коррозии левого лонжерона в районе кронштейна крепления коробки передач к кузову по сопряжению деталей;

3.Очаги коррозии на рамке радиатора по сопряжению деталей;

4.Негерметичность системы вентиляции картера;

5.Негерметичность дополнительного глушителя;

6.Стук, скрип шарнира левой стойки стабилизатора;

7.Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

Указанные недостатки носят производственный характер.

Недостатки № не соответствуют требованиям ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.402-2004 пп. 4.4; ГОСТ 9.032-74 Приложению 2 пп.2. Недостаток № не соответствует требованиям ТУ №2015 пп. 1.2.2 ЕЭК ООН № пп. 5.1.2ТР № Приложение 8 пп. 9.4. Дефект № не соответствует требованиям ТР№ Приложение 8 пп. 9.6. Дефект № не соответствует ТУ 0№-2006 пп. 1.19.19.1; ТР № Приложение 10 пп. 18. По дефекту № нарушения требований не установлены. Причинно-следственная связь между эксплуатационными недостатками и производственными дефектами отсутствует. Материальные затраты на устранение недостатка составят 36794,23 рублей, 14,51 нормо-часа.

Ранее автомобиль истца имел неисправности, которые приводили к недопустимости эксплуатации автомобиля, а именно:

-Негермтичность дополнительного глушителя, которая устранялась согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приводила к недопустимости эксплуатации согласно пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

-заедание наружной ручки левой двери, которая устранялась по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и которая приводила к недопустимости эксплуатации согласно пп. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль в настоящее время имеет неисправности, которые приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля:

-неисправность № «Негерметичность системы вентиляции картера»- приводит у недопустимости эксплуатации согласно пп. 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

-неисправность № «Негерметичность дополнительного глушителя»-приводит к недопустимости эксплуатации согласно пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Недостатки №, №, № проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

Дефекты № не влияют на безопасность транспортного средства и возможность использования автомобиля по целевому назначении, влияют на основные потребительские свойства- долговечность автомобиля. Неисправности № влияют не безопасность транспортного средства и возможность использования автомобиля по целевому назначению. Неисправность № может влиять на безопасность транспортного средства, но не приводит к недопустимости эксплуатации. Неисправность № не влияет на безопасность транспортного средства, влияет на основные потребительские свойства- эргономические показатели автомобиля. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 721900 рублей.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно- технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик, по существу оспаривая наличие на автомобиле истца производственных недостатков, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не представил.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, все сомнения в данном случае трактуются в пользу потребителя.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, часть из которых проявилась вновь поле их устранения, характеризующиеся признаком неоднократности, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и приводящих к недопустимости его использования, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком оставлено без удовлетворения необоснованно, в связи с чем суд признаёт исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 605500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного автомобиля в размере 605500 рублей.

При этом, суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику товар с недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключения эксперта, аналогичным исследуемому автомобилю является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в комплектации Comfort GFL11-51-С67, оснащенный двигателем 1,6 л. 106 л.с., стоимость которого составляет 721900 рублей.

Доказательств того, что аналогичным автомобилю истца является иной автомобиль, имеющий иную стоимость, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 116400 рублей (721900-605500).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938470 рублей, которая добровольно снижена истцом до 300000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан на проверку качества, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Из вышеизложенного следует, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, следовательно истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения его законного требования.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным с арифметической и правовой точки зрения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем суд считает, что несмотря на то, что размер неустойки добровольно снижен истцом, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства, заявленного ответчиком считает необходимым снизить ее до 15000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя не удовлетворены в срок, установленный для их добровольного удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 40000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО8 обратилось СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 20000 рублей (40000*50%= 20000 рублей).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 9255 рублей, а также государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 9555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA VESTA GFL11 VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 605500 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 116400 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (стоимость аналогичного автомобиля 721900 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 9555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна УИД 63RS0№-68

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

Свернуть