Кадатенко Ольга Сергеевна

УИД 36RS0003-01-2024-003737-82

Дело № 2-2637/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Кошличевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» к ООО «РЕСТОР», Кадатенко Ольге Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «РЕСТОР», Кадатенко О.С. указав, что в рамках исполнительного производства от 09.02.2024 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 26.01.2024 года, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № 2-2742/2023, вступившему в законную силу 28.12.2023 года в отношении должника ООО «РЕСТОР» заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е. был составлен акт о наложении ареста на имущество, которое принадлежит ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ», а не ООО «РЕСТОР». Акт о наложении ареста на имущество составлен 30 мая 2024 года.

На основании изложенного истец просит исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2024 года, составленного заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е. в рамках исполнительного производства от 09.02.2024 года № №, а именно:

- производственное оборудование (пила) предназначенная для резки п...

...рофиля – автомат, ДС 420р, 0210012010004, 2012 года выпуска, весом 1056 кг с двумя режущими головками;

- производственное оборудование, сварочный станок ДС 502, 2008 года выпуска, вес 500 кг. (л.д.4).

Представитель истца ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» адвокат Лактюшкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОР» адвокат Кретинина С.Д. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала, имущество принадлежит ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ».

Представитель ответчика Кадатенко О.С. по доверенности Кусова Ю.В. по заявленным истцом требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.71-73).

Ответчик Кадатенко О.С., третье лицо - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигина И.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Новоусманском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство от 09.02.2024 №, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.01.2024 серии №, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № 2-2742/2023, в отношении должника ООО «Рестор», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Кадатенко Ольга Сергеевна, адрес взыскателя: <адрес>. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2024, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: производственное оборудование (пила) предназначенная для резки профиля – автомат, ДС 420р, 0210012010004, 2012 года выпуска, весом 1056 кг с двумя режущими головками; производственное оборудование, сварочный станок ДС 502, 2008 года выпуска, вес 500 кг. В аресте (описи) имущества принимали участие руководитель ООО «РЕСТОР» и ФИО8

Обращаясь с вышеназванным иском, истец ссылается на принадлежность спорного имущества ему.

В обоснование права собственности на арестованное имущество истцом представлен бухгалтерский баланс на 31.05.2024 и оборотно-сальдовая ведомость.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения прав у истца на арестованное имущество. Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено. Кроме того, как видно из видов деятельности (ОКВЭД), содержащихся в ЕГРН, указанное оборудование не используется истцом в производственной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца не доказанными и в силу этого не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» к ООО «РЕСТОР», Кадатенко Ольге Сергеевне об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых

УИД 36RS0032-01-2024-000157-70

Дело № 2-549/2024

Строка № 2.151

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года рп. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Кащенко С.В.,

с участием представителей истцов Кадатенко О.С. по доверенностям Меченко А.Ю. и Грибоедова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадатенко О. С. к администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Кадатенко О.С. обратилась в суд с иском к администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку – баню площадью 70,0 кв.м, расположенную по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира <.......>, расположенного за пределами участка.

В обоснование требований истец указала, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира <.......>, расположенного за пределами участка, с видом разрешенного использования: «обеспечение мест культурного отдыха». Изначально данный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между администрацией Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Вторниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь земельного участка была ...

...изменена с 1074 кв.м на 811 кв.м. По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Вторниковым А.А. и Кадатенко О.С., права и обязанности арендатора на указанный земельный участок были переданы истцу.

В 2022 году на данном земельном участке истцом был размещен объект капитального строительства – нежилое здание (баня) площадью 70,0 кв.м. Обратившись в отдел градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – бани, расположенной на арендуемом земельном участке. Причиной отказа послужило отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Экспертным заключением строительно-технической экспертизы №..., выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС-оценка», подтверждается, что объект исследования (баня), размещенный на земельном участке, расположенном по адресу (имеющем описание местоположения): участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира <.......>, расположенного за пределами участка, является объектом недвижимости, соответствует строительным и градостроительным нормам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, по мнению истца, постройка имеет признаки самовольной, однако ее сохранение не нарушит права и законные интересы третьих лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Меченко А.Ю. и Грибоедов А.А. поддержали заявленные исковые требования и суду дополнительно пояснили, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка «обеспечение мест культурного отдыха» отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Тем не менее, наиболее близкий по смыслу и содержанию правомочий правообладателя вид разрешенного использования «отдых (рекреация)» допускает размещение объектов, в том числе капитальных, предназначенных для удовлетворения личных потребностей и осуществления отдыха. Строение размещено за пределами береговой полосы р. Воронеж, местоположение которой установлено и внесено в Единый государственный реестр недвижимости. В то же время, земельный участок находится в водоохранной зоне реки, в связи с чем с Азово-Черноморским территориального управления Федерального агентства по рыболовству было согласовано строительство индивидуального жилого (гостевого) дома и бани в д. Ивницы. Иной возможности для оформления права собственности на построенную баню, помимо подачи настоящего иска, не имеется.

Истец Кадатенко О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области явку представителя не обеспечила, направила письменные пояснения, в которых указала, что земельный участок с кадастровым номером №... находится в аренде истца и, согласно Правилам землепользования и застройки Березовского сельского поселения, расположен в территориальной зоне Ж (Жилые зоны), в которой допустимо возведение нежилого строения – бани для личных нужд (некоммерческого назначения). По своим характеристикам данный объект не предназначен для проживания людей, содержания животных, хранения продукции или производственных целей. В разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Донское бассейновое водное управление ФАВР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В силу абз. первого п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (п. 41).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п. 43).

Из материалов дела следует, что истец Кадатенко О.С. на основании договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды земельного участка и договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по данному договору является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира <.......>, расположенного за пределами участка, площадью 811 кв.м, с видом разрешенного использования: «обеспечение мест культурного отдыха».

На данном земельном участке расположено нежилое здание (строение) – баня, площадью 70,0 кв.м, год постройки: 2022, возведенное истцом. Строение выполнено на бутовом ленточном фундаменте, полы бетонные, стены – из керамических блоков.

Таким образом, возведенное здание (строение) обладает признаками объекта капитального строительства.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы ООО «АНЭКС-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №..., баня, размещенная на земельном участке, расположенном по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира <.......> <.......>, расположенного за пределами участка, является объектом недвижимости, соответствует строительным и градостроительным нормам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, единственным препятствием в оформлении права собственности истца на нежилое строение является отсутствие установленных градостроительным законодательством согласований и разрешений.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (п. 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено спорное строение - «обеспечение мест культурного отдыха». Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования «обеспечение мест культурного отдыха», поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем такой вид разрешенного использования отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, и в ранее действующем Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Правилами землепользования и застройки Березовского сельского поселения, земельный участок на котором было возведено спорное строение расположен в территориальной зоне Ж (Жилые зоны), в которой допустимо возведение нежилого строения, то есть бани для личных нужд (некоммерческого назначения).

Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., отвечает условиям, при которых на самовольную постройку может быть признано право собственности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кадатенко О. С. к администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Кадатенко О. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) право собственности на самовольную постройку – «баня» площадью 70,0 кв.м, размещенную на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира <.......>, расположенного за пределами участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

В окончательной форме решение суда принято 30 мая 2024 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-82

строка 2.199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда <адрес> №

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ РУ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», Кадатенко ОС об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ РУ» Мешкова МН,

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО7),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ РУ» (далее ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ») обратилось в суд с иском к ООО «РЕСТОР», Кадатенко О.С. об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №–ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РЕСТОР» заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО10 был составлен акт о наложении ареста на имущество, которое принадлежит ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ», но не ООО «РЕСТОР». Акт о наложении ареста н...

...а имущество составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО10 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, а именно:

- производственное оборудование (пила) предназначенная для резки профиля – автомат, №, весом 1056 кг с двумя режущими головками;

- производственное оборудование, сварочный станок № кг (л.д.4).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» к ООО «РЕСТОР», Кадатенко О.С. об освобождении имущества от ареста отказано (л.д.108-111).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» Мешков М.Н. просит отменить указанное решение суда, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что бухгалтерский баланс ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» на ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве основных средств организации, которая расшифровывает строку бухгалтерского баланса материальные и внеоборотные активы указано спорное производственное оборудование. Указанный бухгалтерский баланс в настоящее время с перечисленным производственным оборудованием представлен в налоговый орган. Суд не учел, что законом не предусмотрена обязательная регистрация права собственности на спорное оборудование, имущество было приобретено бывшее в использовании у частного лица. Договоры купли-продажи не подписывались, т.к. на старое оборудование продавец гарантии не давал. ООО «РЕСТОР» представило бухгалтерские документы, которые содержат сведения об отсутствии арестованного имущества на своем балансе. Предоставленные отчеты о финансовых результатах за 2023 год, за первое полугодие 2024 года, из которых видно, что организация не вела финансово-экономическую деятельность. Ссылка суда о том, что производственное оборудование согласно видов деятельности (ОКВЭД) содержащихся в ЕГРЮЛ не используется в производственной деятельности, не соответствует действительности, т.к. основной вид деятельности –строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид – производство кровельных, стекольных, отделочных работ и иное (л.д.124-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» Лактюшкина О.В., по доверенности апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «РЕСТОР» Кретинина С.Д., по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из системного толкования приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; ч.1 ст.3, ч.2 ст.442 ГПК РФ, для рассмотрения требований лица, не участвующего в исполнительном производстве, об освобождении имущества от ареста установлен исковой порядок, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.51 указанного выше Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Новоусманском РОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Левобережным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ООО «РЕСТОР», адрес должника: <адрес>, ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>, ФИО3 <адрес> (л.д.88-104).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: производственное оборудование (пила) предназначенная для резки профиля – автомат, №, весом 1056 кг с двумя режущими головками; производственное оборудование, сварочный станок № выпуска, вес 500 кг (л.д.101).

Обращаясь с вышеназванным иском в суд, ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» ссылалось на принадлежность ему спорного имущества. В подтверждение право собственности на арестованное имущество представлен бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовая ведомость (л.д.9-10).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что принадлежность спорного оборудования истцу подтверждается бухгалтерским балансом ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» на ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано спорное производственное оборудование, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, согласно которого Федеральная налоговая служба, ведет в установленном порядке государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренный статьей 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п.5.5., 5.5.19.).

Согласно положениям ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - государственный информационный ресурс) - совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту (пункт 1).

Государственный информационный ресурс формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2).

В целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 3).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется организациями, указанными в пункте 5 части 4 настоящей статьи, в орган государственной статистики по месту их государственной регистрации в срок, установленный частью 5 настоящей статьи для представления обязательного экземпляра отчетности (пункт 7).

С учетом положений данных норм, ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ», обязано представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не позднее 31 декабря года для формирования государственного информационного ресурса, информация которого является общедоступной.

Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ», представленному стороной истца, на период ДД.ММ.ГГГГ отражены материальные внеоборотные активы в размере 3780000 руб. (л.д.9).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что имеются обороты наличных средств с показателем 3780000,00 (л.д.10).

Однако данные документы бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовая ведомость опровергаются сведениями, содержащимися в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, которые размещены на официальном сайте ФНС России в сети интернет по адресу: https://bo.nalog.ru. Согласно данным у юридического лица ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» материальные внеоборотные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения и основные средства на период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.148-149).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что исходя из выписок из ЕГРЮЛ генеральным директором, как ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ», так и ООО «РЕСТОР» является Мешков МН, имеющий право без доверенности действовать от имени юридических лиц, что существенно облегчает возможность составления финансовых документов указанных обществ при их взаимодействии (л.д.151-157, 158-161).

Довод апеллянта о том, что договоры купли-продажи спорного оборудования не подписывались, т.к. на бывшее в употреблении оборудование продавец гарантии не давал, судебная коллегия оценивает критически, поскольку заключение договора купли-продажи оборудования не обусловлено наличием гарантии на товар.

Учитывая вышеизложенное, бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «СТРОЙ-СИТИ РУ» спорного имущества (оборудования), суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ РУ» Мешкова МН – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: