Кадыров Ильдар Миргалимович

дело №5 - 259/2022

поступило: 21.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

ул. Связистов, д. 159,г. Новосибирск, 630107

21 января 2022 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Соколовой Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Кадырова И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

КАДЫРОВА ИЛЬДАРА МИРГАЛИМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающий на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

21.01.2022 в отдел по вопросам миграции ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску обратился гражданин Кадыров И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Кадыров И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, указав в миграционной карте цель визита «Частная». Имел на территории РФ разрешение на временное проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоял на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию разрешенного срока пребывания территорию РФ не покинул.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории РФ незаконно. Паспорт, удостоверяющий личность гражданина Узбекистана, отсутствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы за у...

...головное преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В своем объяснении Кадыров И.М. не указал уважительных причин уклонения от выезда. Дополнительно пояснил, что после неудачной попытки получить гражданство в 2012 больше не собирал и жил на территории РФ незаконно.

Согласно требованиям законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан в РФ, обязан был территорию РФ покинуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако от убытия уклонился. Близких родственников, состоящих в гражданстве РФ, не имеет. Недвижимое имущество на территории РФ не приобретал.

21.01.2022 в суд поступил протокол об административном правонарушении и представление начальника отдела по вопросам миграции ОП №7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску подполковника полиции Федоровой С.А. о назначении Кадырову И.М. наказания в виде штрафа и выдворения в контролируемом принудительном порядке.

Кадыров И.М. в суде признал вину в совершении правонарушения, ранее данные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что близких родственников – граждан РФ, имущество на территории РФ отсутствует, не имеет возможность выехать самостоятельно.

Судья, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В нарушение установленного законом порядка, Кадыров И.М. после истечения срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

Нарушение Кадыровым И.М. миграционного законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21.01.2022; объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведениями базы данных СПО «Мигрант-1», из которых усматривается, что гражданин Республики Узбекистан Кадыров И.М. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «частный». Встал на миграционный учет по адресу: <адрес>.

Как установлено, срок пребывания Кадырова И.М. на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, в период своего пребывания на территории Российской Федерации он не оформил документов для его продления, по его истечению территорию Российской Федерации не покинул.

Совокупность указанных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, дает суду основания считать вину Кадырова И.М. в совершении инкриминируемого правонарушения установленной.

Действия Кадырова И.М. судья квалифицирует по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Определяя вид административного выдворения, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие у Кадырова И.М. документа, удостоверяющего лично, денежных средств, характер и длительность совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, и полагает, что целям наказания и обеспечения государственной безопасности и соблюдения законности в области миграционного законодательства более будет соответствовать применение принудительного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Республики Узбекистан Кадырова Ильдара Миргалимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть штрафу в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в принудительном порядке выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области (город Новосибирск, улица Связистов, дом 12А).

В соответствии со статьей 32.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложить исполнение постановления суда в части административного выдворения иностранного гражданина, заключающегося в принудительном контролируемом порядке выезда из Российской Федерации, на Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО), КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты>, счет получателя <данные изъяты> в Сибирское ГУ Банка России, БИК <данные изъяты>, код бюджетной классификации <данные изъяты>. Идентификатор <данные изъяты>.

Согласно части 1.1. статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник постановления находится в административном деле № 5- 259/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело № 2а-2599/2019

Поступило в суд: 04.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО

с участием:

помощника прокурора ФИО,

представителя административного истца ФИО,

административного ответчика Кадырова И.М.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ГУ МВД России по <адрес> о помещении Кадырова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в отношении Кадырова И.М. в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания освободился гражданин <адрес> Кадыров И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при себе имеет справку об освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ответчик был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

Гражданин <адрес> Кадыров И.М., прибыл на территорию РФ с целью временных заработков. В период пребывания на территории РФ был привлечен к уголовной ответственности. На территории РФ жилых ...

...помещений в собственности не имеет, близких родственников проживающих на территории РФ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ в отношении Кадырова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Учитывая нежелательность пребывания указанного гражданина на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> было вынесено решение о его депортации.

На основании изложенного административный истец просил вынести решение о содержании гражданина <адрес> Кадырова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, до исполнения решения о его депортации на срок трех месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца УВМ ГУ МВД России по <адрес>, заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, просил вынести решение о содержании Кадырова И.М. в центре временного содержания до исполнения решения о его депортации.

Административный ответчик Кадыров И.М. в судебном заседании не возражал против исковых требований, но возражал против решения о депортации, указывая, что в <адрес> у него не осталось ни имущества, ни родственников.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании установлено, что Кадыров И.М. является иностранным гражданином, гражданства России не приобретал, проживая на территории Российской Федерации, совершил преступление, в связи с чем отбывал наказание в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ответчик был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем министра Юстиции РФ вынесено Распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> – Кадырова И.М.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадырова И.М. начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации гражданина <адрес> – Кадырова И.М.

Согласно ст. 31 п.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении Кадырова И.М. уполномоченным органом вынесено решение о депортации, невозможность исполнить решение самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия в отношении Кадырова И.М. решения о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до исполнения решения о депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные начальником ГУ МВД России по <адрес> исковые требования удовлетворить.

Кадырова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до исполнения решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, но не свыше трех месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья ФИО

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> Богдановой М.Э.,

потерпевшей П.И.И.,

подсудимого Кадырова И.М.,

защитника - адвоката Куценко С.В.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях Роот К.Ю., Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадырова Ильдара Миргалимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кадыров И.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин. Кадыров И.М. находился около <адрес>, в арендованном им для работы в такси автомобиле «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, где так же на переднем пассажирском сидении слева находилась клиент П.И.И.

В указанное время, в указанном месте у Кадырова И.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «LG-КЗ50Е» с защитным сте...

...клом экрана, в котором находилась карта памяти на 32 Gb, газовый баллончик индивидуальной защиты, кольцо серебряное с узором в виде бантика с камнем белого цвета фианит весом 2 грамма размера 17,5, кольцо серебряное в виде зигзага весом 1,5 грамма 18 размера, кольцо серебряное с камнем белого цвета фианит весом 3 грамма размера 17,5, принадлежащие П.И.И.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Кадыров И.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин., находясь около <адрес> в автомобиле «Ниссан Санни» № регион, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а так же осознавая, что его действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении П.И.И. неизбежно повлекут причинение последней физической боли, и желая этого, схватил своей левой рукой за волосы П.И.И., наклонив ее голову вниз, после чего нанес не менее пяти ударов кулаком в голову и один удар кулаком в правую молочную железу, от чего П.И.И. испытала сильную физическую боль, тем самым применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Кадыров И.М., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, своей рукой проник в правый карман куртки, надетой на П.И.И., откуда достал и похитил сотовый телефон «LG-K350E», затем проник своей рукой в левый карман куртки, надетой на П.И.И., откуда достал и похитил газовый баллончик индивидуальной защиты, принадлежащие последней. Затем Кадыров И.М., действуя в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, применяя физическую силу, схватил своей рукой правую руку П.И.И., с мизинца которой снял кольцо серебряное с узором в виде бантика с камнем белого цвета фианит весом 2 грамма размера 17,5, после чего схватив своей рукой левую руку П.И.И., с ее безымянного пальца снял кольцо серебряное в виде зигзага весом 1,5 грамма 18 размера, продолжая удерживать левую руку П.И.И., Кадыров И.М. снял с мизинца ее левой руки кольцо серебряное с камнем белого цвета фианит весом 3 грамма размера 17,5, принадлежащие последней, тем самым совершил их открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

После этого Кадыров И.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Кадыров И.М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее П.И.И., а именно сотовый телефон «LG-КЗ50Е» стоимостью 10000 рублей с защитным стеклом экрана сотового телефона стоимостью 750 рублей, в котором находилась карта памяти на 32 Gb стоимостью 2290 рублей, сим-карта сотового оператора ПАО «МТС», не представляющая материальной ценности, газовый баллончик индивидуальной защиты стоимостью 1000 рублей, кольцо серебряное с узором в виде бантика с камнем белого цвета фианит весом 2 грамма 17,5 размера стоимостью 1000 рублей, кольцо серебряное в виде зигзага весом 1,5 грамма 18 размера стоимостью 1000 рублей, серебряное кольцо с камнем белого цвета фианит весом 3 грамма 17,5 размера стоимостью 1500 рублей, причинив П.И.И. материальный ущерб на общую сумму 17540 рублей.

Потерпевшей П.И.И. заявлен гражданский иск на сумму 17540 рублей.

Подсудимый Кадыров И.М. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в такси, приехал на <адрес> по заказу. Потерпевшую, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не стояла на ногах, парень загрузил к нему в машину на заднее сиденье, затем, открыв переднюю дверь, сразу рассчитался за нее и ушел. Потерпевшая всю дорогу спала. Она была в серой длинной куртке, при себе у нее был пакет, что у нее было на руках – не видел. В таком состоянии он бы не повез пассажира на переднем сидении, поскольку это мешало бы управлению автомобилем. Когда довез ее до <адрес>, как было указано в заказе, во двор заехать не смог, так как там чистили снег, поэтому стал объезжать дом слева около гаражей, расположенных напротив <адрес>. Остановившись, стал приводить в чувство потерпевшую, будить ее сначала словами, потом растолкал ее. Она проснулась, посмотрела, сказала, что это не ее дом, что ее дом находится дальше и попросила увезти ее по другому адресу. Он поехал дальше вдоль гаражей метров на пятьсот по плохой дороге, потерпевшая обнаружила, что у нее нет телефона и начала кричать, спрашивать, где ее телефон, требовать вернуть его. Он ей сказал, что не знает, где ее телефон, что ничего не брал. Поскольку потерпевшая устроила скандал из-за телефона, находилась в истерике, дергала его за куртку и мешала ему управлять автомобилем, он наотмашь ударил ее один раз в сторону лица боковой частью левой руки. Она в это время сидела на заднем сидении слева, по диагонали от него, а он на водительском месте – спереди справа. Машина в этот момент двигалась. Куда пришелся удар потерпевшей, точно не знает, не смотрел, наносил его в область лица. Больше никаких ударов ей не наносил. Когда наносил удар потерпевшей, может быть, сказал что-то, вроде «замолчи», других слов не говорил. Если бы он ее ударил более 5 раз, то с учетом его веса и комплекции, полагает, что потерпевшей был бы причинен более тяжкий вред. Подъехав к торцу <адрес>, он вышел из машины, вытащил потерпевшую из машины, схватив за куртку, поскольку она отказывалась выходить, после чего уехал. Выехав на дорогу, заметил, что на заднем сидении лежит сенсорный телефон LG. Он сразу понял, что это телефон потерпевшей. Признает вину в том, что не вернул этот телефон, решил его похитить, поскольку у него был тяжело болен внук, которому ежедневно требовались лекарства на сумму около 4000 рублей. Телефон потерпевшей сдал, просил за него 4000 рублей, однако ему дали только 3500. Работал в такси в течение шести лет, на него никто никогда не жаловался. Полагает, что у потерпевшей имеются основания его оговаривать – обида из-за того, что он ее ударил. Колец у потерпевшей никаких не видел и не брал, как и газовый баллончик. Когда от следователя узнал, что потерпевшая сообщила, что он у нее похитил еще и кольца, перестал выходить на связь, стал скрываться, поскольку думал, что его депортируют. Гражданский иск признает частично, в размере стоимости сотового телефона.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания им вины, установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевшая П.И.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поехала на такси, за рулем которого находился Кадыров, с <адрес> сразу рассчитался молодой человек, который ее провожал – К.А.Е. Она села на переднее сидение, пристегнулась, состояние у нее было нормальное, находилась в легком опьянении. В ходе движения она не пересаживалась. Руль у машины был с правой стороны, поэтому она сидела на переднем сиденье слева. По дороге она доставала свой сотовый телефон из кармана куртки, позвонила подружке и очень хорошо помнит, что положила его обратно в карман, на сидении не оставляла. По дороге уснула. Проснулась от ударов по голове сзади, сверху. Подсудимый, сидя в машине, бил ее по голове кулаком, держа за волосы, наклонив ее голову вниз, со словами: «Когда же ты сдохнешь». Ей было очень больно, она пришла в себя, кричала, плакала, пыталась выбраться из машины, но у нее не получилось. Такси вызывалось на адрес до <адрес>, но Кадыров привез ее в гаражи около 259 дома, где никого не было. Сотовый телефон находился в правом наружном кармане ее куртки, который не закрывался, но был глубоким и выпасть телефон из него не мог. Подсудимый наклонился к ней и достал из кармана ее куртки телефон, ничего не говоря. Также из левого кармана куртки подсудимый забрал газовый баллончик. Она отчетливо помнит, как подсудимый вытаскивал все из ее карманов. Она не пыталась его остановить, поскольку опасалась за свое здоровье. Затем подсудимый снял с ее пальцев кольца одной рукой, второй рукой держал ее руку. Всего на ней было три кольца из серебра – одно на мизинце правой руки, два на левой руке – на безымянном и мизинце, подсудимый забрал их все. Не помнит, говорил ли он при этом что-либо. Не обратила внимания, куда Кадыров убирал ее сотовый телефон, кольца и газовый баллончик. Затем он довез ее до <адрес> и вытащил ее из машины. Она просила его вернуть телефон, на что он сказал что-то вроде: «Радуйся, что вообще жива осталась, иди отсюда». Удары Кадыров наносил руками, на голове у нее были шишки, также были синяки на лице и на груди. Сколько точно ударов было, не помнит, но помнит, что их было более пяти. Удары приходились в затылочную часть головы, лицо, также был один удар в грудь справа. За медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно. В результате у нее были похищены: сотовый телефон «LG» стоимостью 10000 рублей с защитным стеклом стоимостью 750 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 32 гб стоимостью 2990 рублей, газовый баллончик стоимостью 1000 рублей, кольцо серебряное с узором в виде бантика с камнем фианит весом 2 грамма стоимостью 1000 рублей, серебряное кольцо в виде зиг-зага стоимостью 1000 рублей, и еще одно кольцо с канем фианит стоимостью 1500 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 17540 рублей, который не был возмещен. Исковые требования на указанную сумму поддерживает, просит взыскать данную сумму с Кадырова И.М.

В судебном заседании свидетель К.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с П.И.И. (П.И.И.) находились в квартире недалеко от площади Станиславского, где пили спиртное до поздней ночи, выпили бутылку виски 0,7л на двоих. Утром алкоголь не употребляли. Около 12 часов следующего дня вызвали такси для П.И.И.. Она находилась в адекватном состоянии, сама передвигалась, разговаривала с ним, понимала, где находится, что происходит. У нее при себе были пакет, сотовый телефон, кольца из серебра, серьги. Когда подъехал автомобиль такси, за рулем которого находился подсудимый, П.И.И. села в машину на переднее сиденье, ее пакет он поставил на заднее сиденье, оплатил такси, сказал, что нужно ехать на <адрес>, домой к П.И.И.. Было скользко, он придерживал ее, когда она садилась в машину. Она не лежала, равновесия не теряла, просто запнулась, так как было скользко. Телесных повреждений у П.И.И. не было, когда она садилась в машину. Примерно через час П.И.И. позвонила ему с незнакомого номера и сказала, что у нее проблемы, «нет ни телефона, ничего», на что он ей сказал, что все было при ней было, когда она поехала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Е., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, так как прошло много времени. Около 19 часов в данную квартиру приехала П.И.И., с которой они ранее договаривались о встрече. В данной квартире они вместе провели ночь, где употребляли спиртные напитки, выпили одну бутылку виски объемом 0,7 литра. П.И.И. была в состоянии алкогольного опьянения. Когда он с П.И.И. находились на съемной квартире, у той при себе был сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, сумочка и полиэтиленовый пакет, что в нем находилось, не знает, она ему не говорила. На руках у П.И.И. были кольца из серебра, также на руке был серебряный браслет. Около 14 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ он со своего абонентского номера № позвонил в такси «Лидер» по номеру №. После чего он и П.И.И. пошли на улицу. При ней в кармане куртки, в каком именно, не помнит, был сотовый телефон, он видел, как она его положила в карман своей куртки. У П.И.И. на пальцах было около трех серебряных колец, на каких пальцах они находились, не запомнил. Находилась ли П.И.И. утром в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, но запах перегара был, так как они с ней употребляли ночью спиртные напитки. П.И.И. вела себя адекватно, речь была нормальной, шла она уверенно, не шаталась. Когда он и П.И.И. вышли на улицу, пошли на угол дома, так как проезд к дому перегорожен шлагбаумом. Подойдя к углу <адрес>, он и П.И.И. увидели подъехавший автомобиль «Ниссан» серебристого цвета регистрационный знак №, он посмотрел сообщение, которое ему прислал оператор такси, сравнил номер, номер был указан именно такой. П.И.И. стояла рядом с ним, когда автомобиль остановился, они к нему подошли, он открыл заднюю пассажирскую дверь, положил ее пакет и сумку, после чего П.И.И. села на переднее пассажирское сидение с левой стороны от водителя, так как руль у автомобиля находился с правой стороны. Он рассчитался с водителем, передал за проезд 200 рублей и П.И.И. поехала. За рулем автомобиля находился мужчина нерусской национальности, на голове которого была кепка серого цвета, был одет в темную куртку, под курткой - свитер серого цвета. После отъезда П.И.И. он поехал на встречу со своим другом. Около 17 часов ему позвонила П.И.И. и сообщила, что водитель такси, в которое он ее посадил возле <адрес>, несколько раз ударил ее по лицу и похитил у нее сотовый телефон «LG», серебряные кольца, в каком количестве не пояснила, было ли у нее еще что-то похищено он не знает, так как она ему больше ничего не говорила. Он ей сказал, чтобы она написала заявление в полицию.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель К.А.Е. в судебном заседании подтвердил полностью. Пояснил, что на момент предварительного следствия события помнил лучше.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля К.Л.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-107), из которых следует, что П.И.И. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она попросила ее посидеть с детьми, так как собиралась на встречу с друзьями. С собой П.И.И. взяла сумку черного цвета, телефон в корпусе темно-синего цвета с сенсорным экраном и газовый баллончик, на руках у П.И.И. находились серебряные кольца, как они выглядели, она не помнит. С кем в тот день встречалась П.И.И., она не знает, та ей ничего не говорила. В вечернее время около 23 часов, П.И.И. позвонила и сказала, что не приедет, останется ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов пришла П.И.И. и начала плакать, рассказала, что когда она ехала в такси домой, водитель такси завез ее в металлические гаражи и начал избивать по голове, после чего забрал сотовый телефон, снял с рук серебряные кольца. Когда П.И.И. приехала домой, она находилась не в состоянии алкогольного опьянения, разговаривала внятно, спиртным от нее не пахло. Также П.И.И. ей пояснила, что такси ей вызвали в <адрес>, где она находилась, за такси за нее рассчитались.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля Р.С.С., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-62), из которых следует, что он работает в ООО «СибМуслим» по адресу: <адрес> рынок, занимается поиском запасных частей для телефонов и ремонтом сотовых телефонов, иногда в отсутствие приемщика принимает телефоны в скупку, также занимается оценкой аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился на своем рабочем месте, когда к ним в отдел зашел незнакомый мужчина на вид около 45-50 лет, ростом около 175 см, плотного телосложения волос русый, на голове была кепка «хулиганка», одет во все темное. Он ему предложил купить у него телефон марки «LG» модель К8 в корпусе черного цвета, без документов, без зарядного устройства, на телефоне в левом верхнем углу на корпусе был скол, но телефон был в хорошем состоянии. Телефон он оценил в 3500 рублей, на что мужчина согласился. Он передал ему денежные средства и забрал телефон. Про документы на телефон не спрашивал за ненадобностью. Мужчина был очень убедителен, забрал деньги и ушел. Он выставил телефон на продажу, никаких записей по приобретению телефонов они не ведут, в помещении, где он работает, видеонаблюдение не ведется. При покупке сотовых телефонов они не просят предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Телефон он выставил на продажу за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был куплен незнакомым мужчиной, которого он не запомнил, описать не может. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в торговую точку пришли сотрудники полиции с указанным выше мужчиной, который продал ему сотовый телефон «LG» ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что данный телефон был ранее похищен. Мужчину он сразу узнал. Кадыров И.М., находясь в торговой точке, указал на него, как на лицо, купившее у него похищенный сотовый телефон «LG» за 3500 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в котором П.И.И. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> до <адрес> вызвали такси компании «Лидер». На вызов приехал автомобиль «Ниссан» серебристого цвета с государственным регистрационным номером №. Вызвал такси ее знакомый К.А.Е., который проводил ее до машины, рассчитался с водителем за проезд. Водитель - мужчина на вид 40 лет. Находясь в автомобиле, она пристегнулась и задремала. Затем она проснулась и увидела, что автомобиль стоит в гаражах за домом 259 по <адрес>, а водитель в это время наносил ей удары в область головы, лица, груди, рук и при этом говорил: «Что ты никак не вырубаешься, сдохни уже». Она просила его не бить ее, отпустить. После чего водитель забрал у нее сотовый телефон, газовый баллончик, серебряные кольца. Затем водитель довез ее до <адрес>, открыл двери автомобиля и вытащил ее на улицу. Она попросила его вернуть ей сотовый телефон, на что водитель ответил: «Какой тебе телефон, радуйся, что жива осталась». Домой она зашла в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-116), согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль в кузове серебристого цвета, руль автомобиля расположен с правой стороны, в ходе осмотра ничего не обнаружено, не изъято;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 96-97), согласно которому у П.И.И. имелись кровоподтеки на лице, на правой молочной железе, которые образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов кулаком, в направлении спереди назад, в срок 5-7 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается окраской кровоподтеков), возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. По имеющимся данным определить последовательность образования повреждений не представляется возможным, учитывая их характер и локализацию. Вышеуказанные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. В вышеуказанных телесных повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № отдела полиции № «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес>, у потерпевшей П.И.И. изъяты чек и коробка от сотового телефона «LG-КЗ50Е», куртка женская;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-90), согласно которому осмотрены: картонная коробка на мобильный телефон «LG-K350E», имей: №; кассовый чек, выданный АО «Связной логистика» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: 1) мобильный телефон LG-K350E стоимостью 12 990 рублей, 2) защитное стекло «Red line Glass Film» стоимостью 990 рублей, скидка 119,89 рублей 3) карта памяти «Sony Micro SD class UHS-1 32Gb» стоимостью 2290 рублей, скидка 227,31 рублей; куртка женская серого цвета с капюшоном, на которой имеются с левой и правой стороны нижние карманы глубиной 12 см; постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-57), в ходе которой подозреваемый Кадыров И.М. в присутствии двух понятых предложил проехать от пункта полиции «Оловозаводской» к Центральному рынку, расположенному по <адрес>, где Кадыров И.М. указал киоск скупки-продажи и ремонта мобильных телефонов, пояснив, что в данный киоск он ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный им ранее мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета мужчине нерусской национальности, деньги, вырученные от продажи телефона, потратил на собственные нужды. В данном помещении находился мужчина, который представился Р.С.С. и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кадырова И.М. сотовый телефон «LG-КЗ 50Е» в корпусе черного цвета за 3500 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшей П.И.И. и подозреваемым Кадыровым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49), в ходе которой П.И.И. пояснила, что находясь по адресу <адрес>, вместе со знакомым К.А.Е., вызвали такси ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. В указанное время подъехало такси - автомобиль марки «Ниссан Сании» в кузове серебристого цвета, за рулем сидел водитель - мужчина, на данный момент сидящий напротив нее. Она села в машину, К.А.Е. рассчитался за проезд. Уточняет, что она села на переднее пассажирское сиденье с левой стороны от водителя, сказала, что нужно проехать по адресу <адрес>. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Советская Сибирь», она уснула. Проснулась она от того, что водитель, а именно мужчина, который сидит в настоящее время напротив нее, держал ее за волосы и бил по голове, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес. Она просила мужчину отпустить ее, обратила внимание, что машина остановилась у металлических гаражей, напротив <адрес> отпустил ее, повернувшись к ней, забрал у нее из правого кармана куртки ее сотовый телефон марки «LG», а из левого кармана куртки - газовый баллончик. Она пыталась выйти, просила его отпустить ее. После чего водитель схватил ее за правую руку, с которой снял одно серебряное кольцо, а с левой руки снял два серебряных кольца. Она хотела выбраться из машины, не сопротивлялась, попросила мужчину, чтобы он отпустил ее. Водитель ей сказал, чтобы она сидела в машине. После чего водитель довез ее до <адрес>, вышел из машины, открыл переднюю пассажирскую дверь, вытащил ее за руку из машины, когда она спросила, где ее телефон, водитель такси ей сказал, чтобы она радовалась, что жива, после чего уехал. Удары Кадыров И.М. ей наносил кулаком по голове, не менее пяти раз, один раз был нанесен удар кулаком в область грудной клетки. Также у нее имеются синяки на руках, скорее всего также от ударов, но их она не замечала. Также у нее имеется синяк под левым глазом, в какой именно момент ей был нанесен удар по лицу, она не знает, так как в основном она запомнила удары по голове.

Кадыров И.М. при проведении очной ставки с потерпевшей показания последней не подтвердил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, пояснил, что при нем ничего из имущества потерпевшей обнаружено и изъято не было, что не отвечал на телефонные звонки после того, как высадил потерпевшую из автомобиля, поскольку у него был нервный срыв после событий, о которых он сообщил в ходе его допроса в качестве подозреваемого, и он покинул линию работы. На вопросы следователя Кадыров И.М. пояснил, что нанес потерпевшей один раз удар по голове, в область грудной клетки удар не наносил; три серебряных кольца и газовый баллончик у потерпевшей не похищал. Нанес один удар по голове П.И.И., чтобы успокоить ее, так как она кричала, чтобы он отдал ей телефон, дергала его за руку, что в автомобиле П.И.И. сидела с левой стороны на заднем пассажирском сиденье.

П.И.И. показания Кадырова И.М. не подтвердила, настаивала на том, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, в том числе и в тот момент, когда ей наносились удары, и было похищено ее имущество. По отношению водителю она сидела с левой стороны от него. На вопрос П.И.И. к Кадырову И.М. пояснить, по каким причинам он привез и ее к гаражам, он ответил, что остановился у проезжей части капитальных гаражей, в ряды гаражей не заезжал;

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей П.И.И., указавшей на подсудимого как на лицо, открыто похитившее у нее сотовый телефон, с находящейся в нем картой памяти, сим-картой и защитным стеклом, газовый баллончик, три серебряных кольца; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый с целью сломить сопротивление потерпевшей, схватил своей левой рукой за волосы П.И.И., наклонив ее голову вниз, после чего нанес не менее пяти ударов кулаком в голову и один удар кулаком в грудь справа, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, тем самым применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, завладев имуществом потерпевшей, игнорируя ее просьбу о возврате похищенного, скрылся с места преступления. При этом потерпевшая последовательно и категорично поясняла о том, что в момент применения к ней насилия подсудимым в автомобиле, она находилась рядом с ним - на переднем пассажирском сиденье, что в пути уснула, а проснулась именно от того, что подсудимый, схватив ее за волосы, наносил ей удары по голове и в грудь, после чего завладел ее имуществом. Также потерпевшая настаивала на том, что после нанесения ей не менее пяти ударов в голову и одного – в грудь, подсудимый из правого кармана надетой на ней куртки достал принадлежащий ей сотовый телефон, затем из левого кармана - газовый баллончик, после чего схватил ее за правую руку, с мизинца которой снял серебряное кольцо с узором в виде бантика с камнем фианит, а затем, схватив своей рукой левую руку П.И.И., с безымянного пальца данной руки снял серебряное кольцо в виде зигзага, а с мизинца - серебряное кольцо с камнем фианит. Таким образом, потерпевшая П.И.И. с момента обращения в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее преступления, в дальнейшем при проведении очной ставки, а затем и в судебном заседании подробно и последовательно поясняла о действиях подсудимого, открыто завладевшего ее имуществом с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля К.А.Е., из которых было установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, в которое на переднее пассажирское сиденье села П.И.И., с которой они накануне употребляли спиртное, однако, когда он отправлял ее домой на такси, П.И.И. находилась в адекватном состоянии, при ней в кармане куртки был сотовый телефон, а на руках были кольца. После того, как П.И.И. уехала на такси, она позвонила через час с незнакомого ему номера, сообщив, что лишилась телефона и других принадлежащих ей вещей. При этом К.А.Е. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что П.И.И. сообщила, что водитель такси, в которое он ее посадил возле <адрес>, несколько раз ударил ее по лицу и похитил у нее сотовый телефон «LG», серебряные кольца.

Не противоречат показаниям потерпевшей П.И.И. и показания свидетеля К.Л.А., из которых было установлено, что когда П.И.И. уходила из дома, при ней был телефон в корпусе темно-синего цвета с сенсорным экраном и газовый баллончик, а на руках имелись серебряные кольца. Вернувшись на следующий день в дневное время домой, П.И.И. плакала и рассказала, что когда она ехала в такси домой, водитель такси завез ее в металлические гаражи и начал избивать по голове, после чего забрал у нее сотовый телефон, снял с пальцев рук серебряные кольца.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Р.С.С. были установлены обстоятельства реализации ему Кадыровым И.М. похищенного у потерпевшей сотового телефона. Показания данного свидетеля не оспаривались подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, взаимодополняемы, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение имущества, свидетельствует то, что он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, вопреки воле и желанию последней, завладел имуществом П.И.И., после чего скрылся с места преступления.

Вместе с тем суд считает установленным и то обстоятельство, что открытое хищение имущества потерпевшей происходило с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый с целью преодоления сопротивления П.И.И., реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях такового, держа ее за волосы, нанес последней удары по голове и в грудь, не причинившие вреда здоровью потерпевшей, но причинившие физическую боль.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доводы подсудимого Кадырова И.М. о том, что он нанес один удар потерпевшей П.И.И., которая сидела на заднем пассажирском сиденье слева не для того, чтобы завладеть ее имуществом, а потому что та в истерике мешала ему управлять автомобилем, не нашли своего подтверждения, поскольку, из вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей следует, что, потерпевшая находилась на переднем пассажирском сиденье, по пути уснула, а проснулась от наносимых ей подсудимым ударов по голове, в грудь, после чего тот завладел ее имуществом – сотовым телефоном, газовым баллончиком и серебряными кольцами, которое соответственно доставал из карманов куртки потерпевшей и снимал с ее пальцев, а затем скрылся с похищенным, из чего суд приходит к выводу, что удары потерпевшей наносились подсудимым с целью подавить ее волю к сопротивлению.

Также суд приходит к убеждению, что количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшей нашло свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей о том, что подсудимый, схватив ее за волосы, нанес ей не менее пяти ударов в голову, а также одного - в грудь справа. Показания потерпевшей согласуются с выводами заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их количестве, локализации и способе причинения.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшей с целью завладения ее имуществом, что увидел ее сотовый телефон на заднем сиденье автомобиля, когда уже высадил потерпевшую, после чего решил им завладеть, другое имущество не похищал у П.И.И., а также оспаривавшего количество нанесенных ударов, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия Кадырова И.М. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья Кадырова И.М.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров И.М. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Кадыров И.М., не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В период совершения правонарушения, Кадыров И.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кадыров И.М. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Кадыров И.М. не нуждается (т. 1 л.д. 242-243).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости Кадырова И.М. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания Кадырову И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, правила ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кадырова И.М., суд считает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний у подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику.

Кроме того, судебном заседании исследовано письменное объяснение Кадырова И.М. (т. 1 л.д. 17-21), данное им добровольно, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которое расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о личности Кадырова И.М., суд полагает, что его исправление возможно только в условиях контроля над его поведением в местах лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения при назначении наказания правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кадырову И.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей (т. 1 л.д. 214), который был частично признан подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого Кадырова И.М. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Куценко С.В. на предварительном следствии в размере 4620 рублей (т.2 л.д. 16-17), 1320 рублей (т. 2 л.д. 108-109), адвоката Супрунова С.С. – в судебном заседании, в размере 1980 рублей (т. 2 л.д. 161), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАДЫРОВА ИЛЬДАРА МИРГАЛИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кадырову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Кадырова И.М. с 17.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – коробку от сотового телефона «LG-K350E», имей: №, кассовый чек, женскую куртку серого цвета оставить потерпевшей П.И.И. по принадлежности.

Гражданский иск П.И.И. удовлетворить, взыскать с Кадырова Ильдара Миргалимовича в пользу П.И.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 17540 (семнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Кадырова Ильдара Миргалимовича в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитников Куценко С.В., Супрунова С.С. - 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова