Кайгородова Алина Евгеньевна

54RS№19

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Соломко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова А.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 214,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., а так же штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55 под управлением Семыкина М.О., и автомобиля МАН8153, государственный регистрационный знак Е285ХЕ154, под управлением Тойчиева Б.Т., признавшего вину в совершении ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а так же автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение 42 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой, обрат...

...илась в финансовую организацию с требованием доплаты и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 49 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истец Кайгородова А.Е в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Рубанович Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в уточненной редакции, с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив исковые требования по доплате страхового возмещения до 76 300 руб., остальные требования оставив без изменения, указав, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля МАН8153, государственный регистрационный знак Е285ХЕ154 под управлением Тойчиева Б.Т., и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55, принадлежащего истцу, под управлением Семыкина М.О, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА), ДТП был присвоен №.

Автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55 принадлежит истцу Кайгородовой А.Е. на праве собственности, что не оспаривается ответчиком.

Водитель Тойчиев Б.Т. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (т. 1 л.д.4).

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тойчиева Б.Т. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр (т.1 л.д.47,48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 400 руб., что подтверждается платежным поручением № т. № л.д.173 обр.).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ответчику с претензией и требованием доплаты и неустойки (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д.173).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 49 500 руб. (т.1 л.д.18-28).

Принимая решение об отказе Кайгородовой А.Е. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, финансовый уполномоченный основываясь на выводах независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник Древаль А.А.), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 900 рублей, при рассмотрении обращения пришел к выводу о ом, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением пункта 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, в связи с чем размер страховой выплаты не может превышать лимит 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105).

Согласно части 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б" пункта 2, пункту 4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

РСА предоставлены сведения, содержащиеся в АИС ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДТП зарегистрировано в АИС ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (по Московскому времени).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. (по местному времени <адрес>).

Из пояснений истца Кайгородовой А.Е., данных ею в судебном заседании следует, что в извещении о ДТП указано время 08 час. 30 мин., изначально был заполнен Европротокол, затем перешли к приложению, таким образом, заполнили все указанные пункты в Европротоколе, далее перенесли время из приложения, где не были предусмотрены часовые пояса, в связи с чем произошла техническая ошибка при заполнении документов.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ "Об исчислении времени" на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ "Об исчислении времени" <адрес> входит в шестую часовую зону (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7).

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевшим исполнены его обязанности в полном объеме по фиксации, оформлению и подачи документов для возмещения страховой суммы в рамках заключенного договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, ручка наружная передней правой двери, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, молдинг правой задней двери, ручка наружная задней правой двери, правое заднее крыло, арка наружная заднего правого крыла, молдинг стекла передней правой двери, уплотнитель задней правой двери, правая центральная стойка боковины кузова, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МАН8153, государственный регистрационный знак Е285ХЕ154. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55 с учетом износа на дату ДТП, 168 200 руб. Восстановление автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (т.2 л.д.9-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 200 руб.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 76 300 руб. (168200-42400-49500-8100).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 8100 руб.) составляет 125800х1%х29=36482 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) 117700х1%х225=264825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил истцу неустойку в размере 3503 руб., уплатил за заявителя НДФЛ в размере 523 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 319 532 руб. (36482+264825-4206).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более одного года. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца Кайгородовой А.Е. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 38 150 руб. (76 300/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы № ООО «Центр автоэкспертизы» в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179,20 руб., 391,84 руб. (т.1 л.д.30,30а).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., почтовых расходов в сумме 214 руб. в переделах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей представлен договор поручения на оказание юридических услуг № от 01.06.2022г., содержащая расписку в получении денежных средств в размере 60 000 руб.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела (по делу проведена судебная экспертиза), решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) непродолжительных по времени), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 458,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородовой А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713956834) в пользу Кайгородовой А. Е. (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере в размере 76 300 руб., неустойку в размере 319 532 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 38150 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713956834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7458,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко

54RS№19

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Соломко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова А.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 214,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., а так же штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55 под управлением Семыкина М.О., и автомобиля МАН8153, государственный регистрационный знак Е285ХЕ154, под управлением Тойчиева Б.Т., признавшего вину в совершении ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а так же автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение 42 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммо...

...й, обратилась в финансовую организацию с требованием доплаты и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 49500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истец Кайгородова А.Е в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Рубанович Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в уточненной редакции, с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив исковые требования по доплате страхового возмещения до 76300 руб., остальные требования оставив без изменения, указав, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля МАН8153, государственный регистрационный знак Е285ХЕ154 под управлением Тойчиева Б.Т., и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55, принадлежащего истцу, под управлением Семыкина М.О, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА), ДТП был присвоен №.

Автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55 принадлежит истцу Кайгородовой А.Е. на праве собственности, что не оспаривается ответчиком.

Водитель Тойчиев Б.Т. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (т. 1 л.д.4).

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тойчиева Б.Т. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр (т.1 л.д.47,48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 400 руб., что подтверждается платежным поручением № т. № л.д.173 обр.).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ответчику с претензией и требованием доплаты и неустойки (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д.173).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № У-21-179358/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 49 500 руб. (т.1 л.д.18-28).

Принимая решение об отказе Кайгородовой А.Е. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, финансовый уполномоченный основываясь на выводах независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник Древаль А.А.), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159900 рублей, при рассмотрении обращения пришел к выводу о ом, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением пункта 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, в связи с чем размер страховой выплаты не может превышать лимит 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105).

Согласно части 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б" пункта 2, пункту 4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

РСА предоставлены сведения, содержащиеся в АИС ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДТП зарегистрировано в АИС ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (по Московскому времени).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. (по местному времени <адрес>).

Из пояснений истца Кайгородовой А.Е., данных ею в судебном заседании следует, что в извещении о ДТП указано время 08 час. 30 мин., изначально был заполнен Европротокол, затем перешли к приложению, таким образом, заполнили все указанные пункты в Европротоколе, далее перенесли время из приложения, где не были предусмотрены часовые пояса, в связи с чем произошла техническая ошибка при заполнении документов.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" Новосибирская область входит в шестую часовую зону (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7).

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевшим исполнены его обязанности в полном объеме по фиксации, оформлению и подачи документов для возмещения страховой суммы в рамках заключенного договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, ручка наружная передней правой двери, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, молдинг правой задней двери, ручка наружная задней правой двери, правое заднее крыло, арка наружная заднего правого крыла, молдинг стекла передней правой двери, уплотнитель задней правой двери, правая центральная стойка боковины кузова, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МАН8153, государственный регистрационный знак Е285ХЕ154. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55 с учетом износа на дату ДТП, 168 200 руб. Восстановление автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Х458ОО 55 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (т.2 л.д.9-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 200 руб.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 76 300 руб. (№-8100).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 8100 руб.) составляет 125800х1%х29=36482 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) 117700х1%х225=264825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил истцу неустойку в размере 3503 руб., уплатил за заявителя НДФЛ в размере 523 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 319532 руб. (36482+264825-4206).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более одного года. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца Кайгородовой А.Е. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 38 150 руб. (76 300/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы № ООО «Центр автоэкспертизы» в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179,20 руб., 391,84 руб. (т.1 л.д.30,30а).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., почтовых расходов в сумме 214 руб. в переделах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей представлен договор поручения на оказание юридических услуг № от 01.06.2022г., содержащая расписку в получении денежных средств в размере 60000 руб.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела (по делу проведена судебная экспертиза), решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) непродолжительных по времени), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7458,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородовой А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Кайгородовой А. Е. (паспорт серии 5020 №) сумму страхового возмещения в размере в размере 76 300 руб., неустойку в размере 319532 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 38150 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7458,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья С.А. Постоялко