Какун Николай Николаевич

Дело № 2-3160/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какун С.В., Какун С.Н. и Дегтярева А.Н. к Какун Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя тем, что 14 августа 1984 года, между истцом Какун С.В. и ответчиком Какун Н.Н. был заключен брак. Брак был расторгнут решением мирового судьи от 12 ноября 2001 года. В период брака, а именно 25 мая 1995 года, ответчик заключил договор долевого участия в строительстве жилья с АО «Соцкультбыт», в отношении жилого помещения по адресу - Красноярск, ул. Петра Словцова Х. Данное жилое помещение оплачивалось, как за счет заработной платы ответчика, так и за счет иных, совместных денежных средств. Часть суммы, Какун С.В. передала из личных денежных средств, а именно 11568 руб. 17.7.2006 года, после расторжения брака. При этом, ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру только на одного себя.

На основании изложенного, истцы просят разделить совместно нажитое имущество, спорную квартиру по адресу – Красноярск, ул. Петра Словцова Х, определив право собственности на квартиру за истцами и ответчиком по 1/4 доле. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика, в свою пользу судебные издержки, в размере 18325 руб. за уплаченную госпошлину, 2400 руб. за выдачу нотариальной доверенно...

...сти, 1500 руб. за оценку спорного имущества – квартиры.

В судебном заседании Какун С.В. и представитель соистцов требования поддержали, указывая, что просят суд определить долю в праве собственности на квартиру, в соответствии с уплаченными суммами в погашение долга за квартиру.

Ответчик иск не признал, указывая, что дети не имеют права требования на спорное жилье, которое должно быть разделено между супругами, как нажитое в браке, исходя из оплаченных сумм, и именно в браке. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности на обращение за защитой своего права.

Также стороны по делу заявили, что делить иное имущество, в том числе и обязательства, не желают.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, начинает течь не со дня расторжения брака, а с того дня, когда одним из бывших супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств не установлено, что со стороны ответчика, являющегося титульным собственником квартиры, были совершены действия, препятствующие истцам осуществлять свои права в отношении спорной квартиры. Напротив, все действия участников процесса были направлены на реализацию ими всеми совместно своих прав на квартиру: за проживание все оплачивали совместно, исходя из проживающих лиц ( согласно платежных квитанции август и декабрь 2012 года, оплачивалось за 3 проживающих) по обоюдному соглашению, за весь период, с момента расторжения брака, до момента подачи иска право истцов на квартиру ответчик не оспаривал, требований о выселении не заявлял, реализовать квартиру не пытался.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, в отношении требований о разделе совместно нажитого имущества- квартиры, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, 1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое, нажитое супругами в период брака, имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, выслушав участников процесс, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, в том числе, свидетельства о заключении брака, истец Какун (Котенко) С.В. и ответчик вступили в брак 14 августа 1984 года. Согласно свидетельства о расторжении брака, они расторгли брак 12 ноября 2001 года.

В период брака, на имя ответчика была приобретена квартира по адресу : Красноярск, ул. Петра Словцова Х. Данное подвержено удостоверением о регистрации недвижимости от 18 марта 2006 года № 566, выпиской из ЕГРП, справкой БТИ., договором №82 об участии в деловом строительстве от 25.5.1995 года между ответчиком и АО «Соцкульбыт». Деньги (45369,22 руб.) на приобретение квартиры по договору инвестирования были получены Какун Н.Н. на основании договора займа №82 от 25.5.1995 года

Исходя из данных документов, суд установил, что Какун Н.Н. приобрел на свое имя квартиру по адресу – Петра Словцова Х за 45369250 не деноминированных рублей.

Факт приобретения квартиры на имя Какун Н.Н подтверждается свидетельством о регистрации права от 18 марта 1996 года №566.

При этом, 4536925 руб., согласно договора №82 от 25.5.1995 года, было уплачено ответчиком в качестве первоначального взноса, а оставшаяся сумма уплачивается ежемесячно до погашения долга из заработной платы ответчика. Полное погашение производится с 1 февраля 2007 года.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №149 от Какун Н.Н. фактически принята вся сумма за квартиру, а именно 4536925 руб., т.е. он полностью рассчитался за нее.

В свою очередь, согласно справки ОАО «Соцкультбыт» за спорную квартиру, стоимостью 45369,25 деноминированных рублей, производились следующие выплаты (с учетом деноминации) –

Первоначальный взнос 4536,93 руб.

Произведены удержания из заработной платы ответчика в период брака и его работы у застройщика в 1995 году 1587,95 руб.

В 1996 году 2722,2 руб.

В 1997 году 2722,2 руб.

В 1998 году 2722,2 руб.

В 1999 году 2722,2 руб.,

В 2000 году 2722,2 руб.

В 2000 году погашено 10% после 5 лет работы ответчика в ОАО «Соцкультбыт» в соответствии с договором – 4536,93 руб.

В 2001 году 2722,2 руб.

В 2002 году 2268,5 руб.

В 2005 году погашено 10% в связи с увольнением ответчика по болезни в размере 4536,92 руб.

Остаток долга внесено 17.7.2006 года Какун Н.Н. в размере 11568,82 руб.

В соответствии со справкой ОАО «Соцкультбыт» от 10.12.2013 года, ответчик перечислил лично за квартиру в 2002 году, за рамками брачных отношений 2268,5 руб., а в 2001 за рамками брачных отношений ответчик перечислили в декабре 2001 года 226,85 руб.

Какун С.В. и Какун Н.Н. суду пояснили, что займ по договору №82 денежных средств для приобретения квартиры был сделан ими совместно, в общих интересах, и они отвечали совместно перед займодавцем. Квартира также приобреталась в совместную собственность, для совместного использования семьей.

Таким образом, данные выплаты были произведены, как в период брачно-семейных отношений, так и за рамками брачно-семейных отношений, но сама квартира приобретена была на совместно заемные средства обоих супругов, в период брака, что позволяет определить возможность раздела, как совместно нажитого имущества – квартиры, так и долгов супругов, выплаченные после развода суммы в погашение долга по займу за квартиру.

При разделе совместно нажитого имущества, суд полагает, что претендентами на квартиру могут являться только бывшие супруги- Какун С.В. и ответчик. В отношении требований детей бывших супругов – Какун С.Н. и Дегтярева А.Н., о признании за ними также права собственности на жилое помещение в долях, суд полагает возможным в их требованиях отказать.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что дети бывших супругов не имеют прав в отношении имущества, нажитого бывшими супругами, во время брака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за 1 квартал 2012 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 г.) указал, что в соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Имущество, в отношении которого идет спор, нажито бывшими супругами (Какун С.В. и Какун Н.Н.) именно в браке, оно не нажито за счет имущества и денежных средств их детей – соистцов, и не относится к имуществу детей, в том числе и в силу их совершеннолетия.

Собственниками спорной квартиры дети бывших супругов не являются, в связи с чем, учет их интересов не предполагает уменьшение объема прав их родителей на спорную квартиру.

Ссылку истцов на необходимость защиты их жилищных прав, при разделе совместно нажитого имущества (квартиры) их родителями, суд полагает не состоятельной, т.к. определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети (так как они зарегистрированы в спорном домовладении), не ограничивает их право в пользовании данным имуществом, именно в рамках прав, производных от рождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что только бывшие супруги имеют право к разделу спорного имущества – квартиры и определения долей на него в праве собственности.

Таким образом, суд полагает возможным установить, в соответствии со ст. 39 СК РФ, ввиду отсутствия факта наличия соглашения об определении имущества каждого из супругов, как в браке, так при расторжении брака, по 1/2 доли, за каждым из бывших супругов на совместно нажитое имущество – квартиру, заявленную к разделу, по адресу – Красноярск, ул. Петра Словцова Х.

Доводы сторон о перераспределении долей, исходя из выплаченных сумм за квартиру в погашение долга, суд полагает признать не основанными на законе, т.к. квартира была приобретена именно в период брака и на совместно заемные средства, которые являются общим доходом супругов. Квартира, в свою очередь, будет являться приобретенной на совместные деньги. Тот факт, что в погашение долга, после развода супруги по отдельности выплачивали долг по договору займа №82 от 25.5.1995 года, может являться основанием только для раздела совместных обязательств, но не являться основанием для перераспределением долей в квартире.

Т.к. совместные долги супругов, в отношении приобретенного жилья, после их развода, а именно обязательства по оплате за квартиру, не заявлены к разделу, стороны просят только перераспределить доли в совместно нажитом имуществе – квартире, то суд полагает возможным не определять размер ответственности супруга перед бывшим супругом, при выплате таковым супругом суммы по обязательствам за квартиру, вынеся решение по заявленным исковым требованиям. При этом, суд полагает разъяснить сторонам, что лицо выплатившее сумму по совместному обязательству, что следует из пояснений бывших супругов, о приобретении квартиры в совместную собственность, о получении займа в совместную собственность для приобретения совместной квартиры, имеет право, в дальнейшем, также заявить к разделу совместные долги и определить сумму ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все истцы заявили о взыскании в пользу каждого, по 6108 руб., как возврат госпошлины, уплаченной в общем размере - 18325 руб., возврат издержек на выдачу нотариальной доверенности в размере 2400 руб., а также возместить издержки за оценку имущества в размере 1500 руб.

Суд полагает возможным взыскать в пользу Какун С.В. 6108 руб. - ее долю в сумме уплаченной, как госпошлина, а также 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, т.к. данные издержки подтверждены наличием доверенности и участием представителя Какун С.В. в процессе..

В возмещении остальных издержек истцов суд полагает необходимым отказать, т.к. остальным соистцам отказано в удовлетворении требований, а затраты истцов на оценку спорного имущества, не являются необходимыми, в рамках заявленных требований по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Какун С.В. и Какун Н.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение – квартиру по адресу – Красноярск, улица Петра Словцова, дом Х, квартира Х

Взыскать с Какун Н.Н. в пользу Какун С.В. 7108 руб. в погашение судебных издержек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: Майко П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 и А3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 и А3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 249 Х в Х за свой счет и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Х в судебное заседание, также, не явился, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны дважды (00.00.0000 года и 00.00.0000 года) не явились в суд, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

На основании п.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление А1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А1 к А2 и А3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии ...

...с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Косова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.

с участием истца А1,

ответчиков А2, А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 и А3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 и А3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 249 Х и снятии их с регистрационного учета из указанного помещения, мотивируя тем, что согласно удостоверения о регистрации права на недвижимое имущество от 00.00.0000 года года, Х по адресу Х зарегистрирована по праву собственности за ним. Квартира состоит из двух комнат и на регистрационном учете в ней состоят ответчики. По решению мирового суда Х брак между ним и ответчицей А2 расторгнут 00.00.0000 года и она и сын не являются с этого момента членами его семьи и не проживают в спорной квартире. Однако, с регистрационного учета до сих пор не снялись, чем по сути нарушают его права. Он является инвалиХ группы и не имеет возможности оплачивать за ответчиков коммунальные услуги. В настоящее время ответчики проживают в Х города по Х.

В судебном заседании истец А1 на заявленных требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд признать А2 и А3 утратившими право пользования квартирой 249 Х и снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения, суду также пояснил, что право собственности на к...

...вартиру признано за ним, он оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик А2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно не проживает в спорной квартире с 2002 года, поскольку с истцом у нее были конфликтные отношения, но на сегодняшний день, она является собственником 1/2 доли Х. Коммунальные платежи она оплачивает, хотя и не проживает в спорной квартире с 2002 года, проживает в квартире по Х, которую она купила на имя дочери.

Ответчик А3 в судебном заседании исковые требования, также, не признал, суду пояснил, что не проживает в спорной квартире, поскольку проживать с отцом не возможно, проживает он по адресу: Х, живет там с супругой. За спорную квартиру он оплачивает коммунальные платежи вместе со своей матерью.

Представитель третьего лица – ОУФМС по Х в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года года, собственником 1/2 доли Х на основании решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года года, является А2, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним У от 00.00.0000 года года. Вторым собственником, данного жилого помещения, является А1, что подтверждается установленными фактами в решении Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года года.

Согласно выписки из домовой книги на Х, в данной квартире зарегистрированы: А1, 00.00.0000 года г.р. (собственник) с 00.00.0000 года года; А2, 00.00.0000 года г.р. (жена) с 00.00.0000 года года; А3, 00.00.0000 года г.р. (сын) с 00.00.0000 года года.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. А3 членом семьи собственника спорной квартиры (А1) не является, доказательств обратного в суд не представлено, в спорной квартире не проживает более 10 лет. А3 имеет свою семью и проживает по Х, что подтверждено им в судебном заседании. Доказательств того, что на протяжении указанного периода А3 нёс расходы по содержанию спорного жилого помещения в суд, также, не представлено. Какого-либо соглашения между ответчиком А3 и собственником квартиры А1 о праве пользования данным жилым помещением не имеется

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик А3 утратил право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ – снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Учитывая выше изложенные обстоятельства, поскольку А3 утратил право пользования жилым помещением - квартирой 249 Х, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Регистрация ответчика А3 по данному адресу нарушает права собственника А1, в частности, препятствует истцу распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению.

Что касается требований о признании А2 утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, то в силу выше изложенного они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчица является собственником 1/2 доли Х и в силу закона имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться свои имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать А3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 249 Х в Х и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований к А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

Гражданское дело № 2-1221/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Сенькиной Е.М.,

при секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какун Н.Н. к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по перерасчету страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по перерасчету страховых выплат. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им был получена травма, приведшая к инвалидности <данные изъяты> группы с утратой трудоспособности в размере 80%. По обращению приказом ГУ КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ему назначена страховая выплата исходя из ранее установленного заработка в сумме 13717,63руб. Между тем, законом предусмотрена возможность установления размера выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, однако в перерасчете размера страховой выплаты ответчиком было отказано. Просит обязать ГУ КРО ФСС РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, установленного Агентством труда и занятости населения Красноярского края.

В судебном заседании истец Какун Н.Н., его представитель Москалев А.Ю. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что после первичного восстановления от травмы истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ., при этом долгое время находился на больничных, в связи с чем был уволен по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. медицинским учреждениями проводилось обследование и лечение, устанавливалась причинная связь полученной травмы с развившимся позднее заболеванием, инвалидность <данные изъяты> группы по причине трудового увечья с утратой ...

...80% трудоспособности впервые была установлена ДД.ММ.ГГГГ. С составленными ответчиком расчетами истец был ознакомлен под роспись, однако не согласился с ними. Со следующего с момента направления в филиал № 1 ответчика информации о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности месяца, т.е. с 01 июля ответчик был обязан пересчитать размер страхового возмещения, поскольку Агентство труда и занятости населения Красноярского края является органом, уполномоченным предоставлять сведения о размере вознаграждения работников определенных специальностей и квалификации.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ Белоновский В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными, поскольку Какун Н.Н. был ознакомлен с расчетом суммы страхового возмещения и согласился с ним, что подтверждается его личной подписью. В настоящее время страховая выплата истцу проиндексирована, производится ежемесячно, нарушений со стороны ответчика не имеется. Агентство труда и занятости населения Красноярского края не является органом, уполномоченным предоставлять информацию о размере заработной платы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, а именно единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу ч. 1 и 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. истцом Какун Н.Н. получено увечье, связанное с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается актом № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на период до ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья, справкой МСЭ-2011 № подтверждается утрата трудоспособности 80% в связи с нечастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ., при этом из выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ следует, что имеющиеся и истца заболевания являются последствиями производственной <данные изъяты> травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Справками МСЭ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья установлена истцу <данные изъяты>, степень утраты трудоспособности 80% установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записей трудовой книжки на момент наступления несчастного случая Какун Н.Н. состоял в трудовых отношениях с КБС, работая в качестве <данные изъяты>, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай Какун Н.Н. наступил после окончания срока действия трудового договора, в связи с чем истец вправе по собственному желанию избрать способ исчисления страховой выплаты исходя из заработка до окончания срока действия указанного договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Как следует из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ежемесячной страховой выплаты истцу, исчисленной исходя из заработка до окончания срока действия трудового договора, с учетом произведенных индексаций составила 13717,63руб.

Согласно изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" правовой позиции, при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Между тем в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено доказательств того, что при обращении за назначением страховой выплаты истцу была разъяснена возможность выбора способа исчисления страховой выплаты исходя из заработка до окончания срока действия указанного договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в связи с чем за истцом сохраняется право на перерасчет страховой выплаты.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» после представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации.

Как следует из сообщения ГУ КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. министерство экономики и регионального развития Красноярского края не располагает информацией о размере вознаграждения <данные изъяты>.

В то же время по данным Агентства труда и занятости населения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. средняя заработная плата <данные изъяты> составляет 32254руб., указанная информация была доведена до ГУ КРО ФСС РФ посредством направления Красноярской краевой организацией профсоюза строителей России ДД.ММ.ГГГГ. письма.

Вместе с тем, Положением об Агентстве труда и занятости населения Красноярского края (утв. Постановление Правительства Красноярского края от 15.07.2010 N 387-п) к компетенции Агентства отнесено, в том числе, информирование о положении на рынке труда в крае; мониторинг состояния и разработка прогнозных оценок рынка труда края, организация сбора и обработки информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей, осуществляющих деятельность на территории края.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная Агентством труда и занятости населения Красноярского края информация о средней заработной плате являлась достаточным основанием для перерасчета истцу размера страховой выплаты с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом не установлено достаточных оснований для отказа в перерасчете истцу размера страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования о перерасчете страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности с учетом степени утраты трудоспособности, что составляет 32254х80%=25803,20руб., являются обоснованными.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Какун Н.Н. ежемесячную страховую выплату в размере 25803,20руб.

Взыскать с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Сенькина Е.М.

Копия верна. Судья