Калиновский Сергей Геннадьевич

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-1678/2025

УИД 34RS0004-01-2024-005362-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при помощнике Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-931/2024 по исковому заявлению Лазарева С. Ю., Лазарева Ю. С., Лазаревой Н. В., Лазаревой С. С., Булановой М. И., Булановой В. А., Нефедовой И. А., Чекмасовой М. П., Чекмасовой М. В., Чекмасова В. В., Засимовой В. А., Николаевой О. А., Алексеевой А. А., Кох Э. В., Кох Э. Ф., Пономаренко (КушмА.) А. Н., Воробьева И. Г., Романовой О. Я., Верченко Н. М., Халдыбекова Р. Д., Халдыбекова Д.Д., Халдыбекова Р. Д., Халдыбековой Н. Б., Халдыбековой М. Д., Крыловой Г. С., Труниной Т. А., Парфиловой Т. О., Мошкина Р. А. к ООО «Управляющей компании «Гала парк» о признании протокола общего собрания недействительным,

по частной жалобе Лазарева С. Ю., Лазаревой Н. В. и Лазаревой С. С.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2024 года, которым возвращено исковое заявление Лазарева С. Ю., Лазарева Ю. С., Лазаревой Н. В., Лазаревой С. С., Булановой М. И., Булановой В. А., Нефедовой И. А., Чекмасовой М. П., Чекмасовой М. В., Чекмасова В. В., Засимовой В. А., Николаевой О. А., Алексеевой А. А., Кох Э. В., Кох Э. Ф., Пономаренко (КушмА.) А. Н., Воробьева И. Г., Романовой О. Я., Верченко Н. М., Халдыбекова Р. Д., Халдыбекова Д.Д., Халдыбекова Р. Д., Халдыбековой Н. Б., Халдыбековой М. Д., Крыловой Г. С., Труниной Т. А., Парфиловой Т. О., Мошкина Р. А. к ООО «Управляющей компании «Гала парк» о признании протокола общего собрания недействительным, заявителю с приложенным...

...и к нему документами и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года исковое заявление Лазарева С. Ю., Лазарева Ю. С., Лазаревой Н. В., Лазаревой С. С., Булановой М. И., Булановой В. А., Нефедовой И. А., Чекмасовой М. П., Чекмасовой М. В., Чекмасова В. В., Засимовой В. А., Николаевой О. А., Алексеевой А. А., Кох Э. В., Кох Э. Ф., Пономаренко (КушмА.) А. Н., Воробьева И. Г., Романовой О. Я., Верченко Н. М., Халдыбекова Р. Д., Халдыбекова Д.Д., Халдыбекова Р. Д., Халдыбековой Н. Б., Халдыбековой М. Д., Крыловой Г. С., Труниной Т. А., Парфиловой Т. О., Мошкина Р. А. к ООО «Управляющей компании «Гала парк» о признании протокола общего собрания недействительным - оставлено без движения с предоставлением истцам срока до 28 октября 2024 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно заявлены исковые требования о признании протокола общего собрания собственников дома № 16 по улице Атласова недействительным, при этом не представлено доказательств уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о подаче настоящего иска.

Кроме того, истец - это лицо, которому лишь предположительно принадлежит спорное право, то есть лицо, чье право нарушено, ответчик - лицо, которое лишь предположительно должно нести ответственность по предъявленному исковому требованию, ответчик привлекается для ответа и является предположительным нарушителем права. Таким образом, истец и ответчик не может быть одним и тем же лицом. Общее собрание является органом управления МКД, а не юридическим лицом. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания является гражданин или юридическое лицо, по инициативе которых было проведено данное собрание.

Согласно представленным документам инициатором собрания является – Буланова М. И., тогда как Буланова М. И. является и истцом по делу.

В нарушение указанных выше требований, в исковом заявлении ответчиком указан истец, что противоречит требованиям статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснено, что если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

05 ноября 2024 года судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления.

Лазарев С.Ю., Лазарева Н.В. и Лазарева С.С. обратились с частной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность принятого 05 ноября 2024 года определения, просят его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения, был предоставлен срок до 28 октября 2024 года для исправления недостатков, указанных в мотивированной части определения.

Поскольку недостатки указанные в определении суда от 04 октября 2024 года истцами не были устранены исковое заявление судом первой инстанции было возвращено заявителям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявлены исковые требования о признании протокола общего собрания собственников дома № 16 по улице Атласова недействительным, при этом не представлено доказательств уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о подаче настоящего иска.

При этом из определения неясно, кого именно имеет в виду суд под другими участниками соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 ГПК РФ. Согласно ч. 2 данной статьи в исковом заявлении должны быть указаны в том числе сведения об ответчике.

Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «УК Гала парк», его установочные данные.

Между тем, частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Вследствие этого вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и как следствие его возврата, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2024 года – отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда <адрес> Джумагалиева И.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ООО «Управляющей компании «Гала парк» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в мотивированной части определения.

Однако до настоящего времени недостатки, имеющиеся в иске, и указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами не устранены.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что до настоящего времени указания суда о необходимости устранения недостатков, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцами не выполнены, суд считает необходимым исковое заявление возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО...

...21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ООО «Управляющей компании «Гала парк» о признании протокола общего собрания недействительным, заявителю с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-1323/2025

34RS0004-01-2024-005362-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

03 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО62, Лазарева ФИО64, Лазаревой ФИО65, Лазаревой ФИО66, Булановой ФИО67, ФИО266 ФИО69, ФИО281 ФИО70, Нефедовой ФИО71, Чекмасовой ФИО72, Чекмасовой ФИО73, ФИО276 ФИО74, Засимовой ФИО75, Николаевой ФИО76, Алексеевой ФИО77, Кох ФИО78, Кох ФИО79, Пономаренко (Кушмановой) ФИО80, Воробьева ФИО81, Романовой ФИО82, Верченко ФИО83, Халдыбекова ФИО84, Халдыбекова ФИО85, Халдыбекова ФИО86, Халдыбековой ФИО87, ФИО271 ФИО88, Крыловой ФИО89, Труниной ФИО90, Парфиловой ФИО91, Мошкина ФИО92 к ООО «Управляющей организации «Гала парк», Булановой ФИО93, Чекмасовой ФИО94 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющей организации «Гала парк», Булановой ФИО95 Чекмасовой ФИО96 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 21 января 2022 года, проведенного в форме очного голосования по вопросу о переносе срока проведения капитального ремонта фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, эл...

...ектроснабжения, газоснабжения на 2030 год.

В обоснование требований ссылаются на то, что решение по вопросам общего собрания является последствием намеренного обмана жильцов дома работниками подрядной организации, неизвестными лицами, сотрудниками управляющей компании, в связи с чем, является недействительным.

Истцы Лазарев ФИО97., Лазарев ФИО98 Лазарева ФИО100 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещены, направили для участия в деле своих представителей Лазареву ФИО101 и Синявскую ФИО102 которые в судебное заседание также не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Лазарев ФИО103. является нанимателем жилого помещения <адрес>.

Представитель истцов Синявская ФИО104. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец Лазарева ФИО105 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, причин неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что является членом семьи нанимателя жилого помещения <адрес>.

Истец Трунина ФИО106. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования, указала, что является собственником комнаты <адрес> (площадью 17, 5 кв.м.) Сообщает, что уведомлений о месте, дате и форме голосования она не получала и общедоступных местах не видела. К ней в период проведения голосования поднималась Буланова ФИО107 с супругом, просили проголосовать за перенос срока капитального ремонта дома, однако она отказалась. Позже приходил неизвестный ей мужчина с аналогичной просьбой, просил подписать решение общего собрания, она также отказалась от голосования.

Истец Крылова ФИО108. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования, указала, что является собственником комнаты <адрес> (площадью 17, 5 кв.м.) Сообщает, что уведомлений о месте, дате и форме голосования она не получала и общедоступных местах не видела. К ней в период проведения голосования приходил неизвестный мужчина и пояснил, что собственниками принимается решение о переносе капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в связи с тем, что дом будут признавать аварийным, она согласилась на отказ от капитального ремонта и подписала перенос его срока капитального ремонта на 2030 год. Многоквартирный дом не признали аварийным, и она поняла, что её ввели в заблуждение.

Истцы Буланова ФИО109 ФИО267 ФИО110., ФИО282 ФИО111., Нефедова ФИО112 Чекмасова ФИО113 Чекмасова ФИО114 ФИО277 ФИО115., Засимова ФИО116 Николаева ФИО117 Алексеева ФИО118 Кох ФИО119 Кох ФИО120 Пономаренко (Кушманова) ФИО121 Воробьев ФИО122 Романова ФИО123., Верченко ФИО124 Халдыбеков ФИО125 Халдыбеков ФИО126., Халдыбеков ФИО127., Халдыбекова ФИО128., ФИО272.Д., Парфилова ФИО130., Мошкин ФИО131 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истцы Засимова ФИО132 Николаева ФИО133., Мошкин ФИО134 Кох ФИО135., Кох ФИО136., Нефедова ФИО137 Верченко ФИО138 Пономаренко ФИО139., Алексеева ФИО140., Халдыбеков ФИО141 Халдыбеков ФИО142., Халдыбеков ФИО143., Халдыбекова ФИО144 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований. (том 5, л.д. 11-28)

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Гала парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Определением суда от 23 апреля 2025 года в качестве соответчиков привлечены Буланова ФИО145 (инициатор собрания) и Чекмасова ФИО146. (секретарь собрания), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Скорикова ФИО147., Алексеев ФИО148., Зорин ФИО149 Зорина ФИО150., Козина ФИО151., Чернов ФИО152 Рамунтис ФИО153., Загинайко ФИО154., Петров ФИО155 Калиновский ФИО156., Князевский ФИО157 Костылев ФИО158 Костылева ФИО159., Прохоров ФИО160. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц администрации Волгограда, УНО «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов», МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 21 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенных норм права, следует, что закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> форме очного голосования проводилось по инициативе Булановой ФИО161

В ходе указанного собрания, были приняты решения: о выборе председателем общего собрания Буланову ФИО162 секретарем собрания Чекмасову ФИО163 о переносе срока проведения капитального ремонта фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения на 2030 год; о направлении 1 экземпляра протокола общего собрания в орган местного самоуправления в течение 5 дней и определили Буланову ФИО164. ответственной за направление протокола в орган местного самоуправления; решили определить местом хранения протокола собственников квартиры № разместить информацию о результатах общего собрания до собственников помещений путем размещения в месте доступном для всех собственников помещений на входных дверях.

Протокол подписан Булановой ФИО165. собственником квартиры № качестве председателя общего собрания собственников помещений, Чекмасовой ФИО166 в качестве секретаря общего собрания.

Из протокола общего собрания также следует, что в голосовании приняли участие 28 человек, обладающих 776, 6 кв.м. количеством голосов или 70 %, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным.

Участие в общем собрании принимал представитель нанимателей жилых помещений – директор МБУ Тракторозаводского района г. Волгограда Заборский ФИО167. (площадь муниципальных помещений 98,6 кв.м. ( том 4, л.д.235)).

При этом при подсчете голосов организаторами собрания принималась общая площадь жилых помещений многоквартирного дома – 1 109, 9 кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «УО «Гала парк».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что при принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников, присутствовал необходимый кворум.

Все участники собрания проголосовали единогласно «за» по всем вопросам общего собрания, в том числе приняли решение о переносе срока проведения капитального ремонта фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения на 2030 год.

Истцы Лазарев ФИО168 Лазарев ФИО169 Лазарева ФИО170., Лазарева ФИО171 не являются собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, следовательно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>.

По квартире указанных лиц в голосовании принимал участие собственник помещения – представитель администрации г. Волгограда в лице директора МБУ Тракторозаводского района г. Волгограда Заборский ФИО172

Истцы Буланова ФИО173 ФИО268 ФИО174., ФИО283А., Нефедова ФИО176 Чекмасова ФИО177 Чекмасова ФИО178., ФИО278 ФИО179 Засимова ФИО180., Николаева ФИО181 Алексеева ФИО182 Кох ФИО183, Кох ФИО184., Пономаренко (Кушманова) ФИО185., Воробьев ФИО186 Романова ФИО187 Верченко ФИО188., Халдыбеков ФИО189., Халдыбеков ФИО190 Халдыбекова ФИО191., Халдыбекова ФИО192 ФИО273 ФИО193., Крылова ФИО194 Парфилова ФИО195 Мошкин ФИО196., являясь собственниками 776, 6 кв.м., голосовали за принятие решение по всем пунктам повестки общего собрания.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, голосовавший за принятие решения, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Судом установлено, что истцы Буланова ФИО197 ФИО269 ФИО198 ФИО284 ФИО199 Нефедова ФИО200 Чекмасова ФИО201., Чекмасова ФИО202 ФИО279 Засимова ФИО204 Николаева ФИО205 Алексеева ФИО206., Кох ФИО207 Кох ФИО208 Пономаренко (Кушманова) ФИО209., Воробьев ФИО210., Романова ФИО211 Верченко ФИО212., Халдыбеков ФИО213 Халдыбеков ФИО214., Халдыбекова ФИО215., Халдыбекова ФИО216., ФИО274 ФИО217., Крылова ФИО219 Парфилова ФИО220 Мошкин ФИО221 принимали участие в общем собрании 21 января 2022 года, голосовали «за» принятие решений по всем вопросам, обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истцов при голосовании было нарушено, судом не выявлено, каких либо доказательств в подтверждение данных фактов не предоставлено (абзац 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений и (иди) доказательств того, что истцы при участии в голосовании по вопросам повестки общего собрания 21 января 2022 года находились в таком состоянии, что не были способны всесторонне и целостно понимать содержание и юридические последствия своих действий по изменению срока проведения капитального ремонта многоквартирного дома суду не представлено, их волеизъявление учтено.

Действия истцов при голосовании были добровольными и осознанными, истцы не могли не понимать последствий такого волеизъявления и доказательств обратного в деле не имеется.

При таких основаниях, суд не усматривает оснований для признания протокола общего собрания от 21 января 2022 года недействительным, и сформированным на основании заблуждения.

В удовлетворении требований к ООО «Управляющей организации «Гала парк», следует отказать, поскольку управляющая организация не является надлежащим ответчиком по данному делу, по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а данном случае инициатор собрания Буланова ФИО222 секретарь собрания Чекмасова ФИО223

Доводы истцов о наличии износа строительных конструкций более чем на 70%, в связи с чем, дом является аварийным и подлежащим сносу, либо реконструкции, не влияют на законность принятого собственниками решения на общем собрании 21 января 2022 года.

Согласно сообщению комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на имя Лазаревой ФИО224 и др., при наличии предписаний и требований контролирующих органов о необходимости проведения неотложных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, собственники помещений могут принять решение о проведении неотложных работ по капитальному ремонту в более ранний срок, чем это предусмотрено региональной программой и обратиться в органы местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лазарева ФИО225, Лазарева ФИО226, Лазаревой ФИО227, Лазаревой ФИО228, Булановой ФИО229, ФИО270, ФИО285 Александровны, Нефедовой ФИО233, Чекмасовой ФИО234, Чекмасовой ФИО235, ФИО280 Владимировича, Засимовой ФИО237, Николаевой ФИО238, Алексеевой ФИО239, Кох ФИО248, Кох ФИО249, Пономаренко (Кушмановой) ФИО250, Воробьева ФИО251, Романовой ФИО252, Верченко ФИО253, Халдыбекова ФИО254, Халдыбекова ФИО255, Халдыбекова ФИО256, Халдыбековой ФИО257, ФИО275 Джумабековны, Крыловой ФИО259, Труниной ФИО260, Парфиловой ФИО261, Мошкина ФИО262 к ООО «Управляющей организации «Гала парк», Булановой ФИО263, Чекмасовой ФИО264 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 21 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Дело №

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского С.Г. к ООО «Паритет СК» в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ООО «Паритет СК» в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 октября 2009 г. между страхователем Калиновским С.Г. и ООО «Паритет-СК» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта и выдан страховой полис № по рискам «Хищение» и «Ущерб» на транспортное средство «Рено Логан», регистрационный знак К297КА161, год выпуска 2009г. Выгодоприобретателем является ОАО «РусФинанс Банк». Срок действия договора комбинированного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автотранспортное средство было застраховано на сумму 340000 рублей. Страховая премия выплачена полностью и своевременно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, неправомерно завладело автомобилем Рено-Логан, госномер К297КА161, принадлежащий Калиновскому С.Г., после чего скрылось на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Калиновский С.Г. обратился в ОВД Ворошиловского района с заявлением о хищение ТС Рено-Логан, г/н К297КА161, принадлежащий ему. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил (вход. № 1469) страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» о хищении ТС Рено-Логан, г/н К297КА161. По данному факту и по заявлению Калиновского С.Г. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к прои...

...зводству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Калиновского С.Г. потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дознание по уголовному делу приостановлено.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с филиала ООО «Паритет СК» в РО в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 306 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266,80 руб.; 3 расходы на нотариальные услуги в размере 607,0 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14056,17 руб., затраты по уплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявления просит дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Заботина М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, дали пояснения аналогично указанным в иске.

Представитель ответчика Имша М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Первоначально истец привлекал в качестве 3 лица ООО «Русфинанс Банк», в дальнейшем суд исключил их из лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №, год выпуска 2009г., что подтверждается ПТС <адрес> /л.д. 95,96/

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак К 297 КА 161,что подтверждается полисом страхования АВТ 013417, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма 340000 рублей, на основании Правил комбинированного ахования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Паритет-СК» от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально выгодоприобретателем по вышеуказанному договору был банк ООО «Русфинанс Банк», но согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Калиновским С.Г. погашена полностью, в связи с чем все ограничения на автомашину сняты, автомобиль «Рено Логан», регистрационный номер К297КА161, залогом не является./л.д.33/

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, неправомерно завладело автомобилем Рено-Логан, госномер К297КА161, принадлежащий Калиновскому С.Г., после чего скрылось на данном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ Калиновский С.Г. обратился в ОВД Ворошиловского района с заявлением о хищение транспортного средства Рено-Логан, г/н К297КА161, принадлежащий ему, о чем имеется запись в книге учета сообщений о происшествиях. /л.д.53,54/

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» о хищении ТС Рено-Логан, г/н К297КА161, а именно о том, что лицо, допущенное им к управлению застрахованным автомобилем, имея на то соответствующую доверенность, пропало вместе с застрахованным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМ-7 УВД по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. /л.д.75/

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калиновский С.Г. был признан потерпевшим. /л.д.81-82/

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОД ОМ-7 УВД по г.Ростову-на-Дону дознание по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца о взыскании страхового возмещения, ответчик отказал в выплате и разъяснил, что оставление застрахованного автомобиля водителем с ключом и со свидетельством о регистрации данного транспортного средства освобождает страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая связано с наличием данных обстоятельств, которые способствовали совершению посторонними лицами хищения (угона) автомобиля.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на то, что в отношении застрахованного имущества, произошло событие, предусмотренное договором страхование, а именно, его противоправное, корыстное безвозмездное изъятие в пользу виновного лица. Истец какими-либо своими действиями не повлиял на наступление данного события, т.е. хищение принадлежащего ему имущества произошло помимо его воли, при этом, истцу был нанесен материальный ущерб, на случай наступления которого, последний совершил страхование принадлежащего ему имущества.

С такими доводами суд не может согласиться.

В соответствии с вышеуказанным полисом страхования, заключенным филиалом «Ростовский» ООО СК «Паритет-СК» от ДД.ММ.ГГГГ, его неотъемлемой частью являются «Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, (далее правила страхования), что не оспаривалось сторонам. Все страховые случаи и страховые риски, по которым ООО СК «Парите-СК» несет обязательства по возмещению ущерба, перечислены в вышеуказанных правилах страхования.

При заключении договора страхования истцу были вручены правила страхования, утвержденные приказом генерального директора ООО СК «Паритет-СК» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.3 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для выполнения их страхователем, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

Согласно ч.3 ст. 943 при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.1.11 правил, «общие условия страхования» определяют взаимоотношения страхователя и страховщика и являются неотъемлемой частью каждого конкретного договора страхования. Перечень рисков, приведенный в общих условиях страхования, являются исчерпывающим. Иной ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указанным в общих условиях страхования, не является страховым событием.

По условиям заключенного договора застрахованными рисками были определены «Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМ-7 УВД по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. /л.д.75/

Под «хищением» понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (ТС, ДО) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (ст. 158, 161 УК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора, хищение, предусмотренное ст. 160 УК РФ не относится к страховому случаю, предусмотренному договором.

Кроме того, с точки зрения норм особенной части УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ – это неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). В этом случае отсутствует неправомерное изъятие имущества, переход имущества к виновному происходит по воле собственника в силу возникших между ними правоотношений. Такие характеризующие признаки существенно отличают присвоение и растрату от кражи (ст. 158) и грабежа (ст. 161).

Что по условиям вышеуказанного договора страхования не является страховым событием.

Таким образом, довод истца о том, что полный состав события, предусмотренного договором страхования, произошел, суд считает несостоятельным и противоречащим условиям договора страхования, а поскольку страховой случай не установлен, обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования у ответчика не наступила.

В этой связи требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку у страховой компании не возникло обязательств для выплаты страхового возмещения, у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ также не могут быть удовлетворены.

Наряду с изложенным, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответственность за причиненный моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом заявленных истицей оснований иска, как требования, вытекающего из договора страхования, неправомерное действие по не выплате ответчиком денежных сумм в качестве страхового возмещения нарушает имущественные права и интересы истицы. Право на компенсацию морального вреда в указанном случае законодательством не предусмотрено. Отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение морального вреда: не имеется доказательств наличия у заявителя физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истицы.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Калиновского С.Г. к ООО «Паритет СК» в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калиновского С.Г. к ООО «Паритет СК» в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Судья:

21 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-10532/13 по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Паритет СК» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Рено Логан, № по риску «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ. на суму 340000 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» являлся ООО «<данные изъяты>». Истцом была оплачена страхования премия в сумме 21420 руб.

В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, неправомерно завладело застрахованным автомобилем, после чего скрылось на данном автомобиле.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОВД <адрес> с заявлением о хищении автомобиля, о чем также поставил в известность страховщика. По данному факту было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, дознание по уголовному делу приостановлено.

20.06.2011гш. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в с...

...уд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения отказано. Разрешая спор, суд исходил из того. что в соответствии с полисом страхования, и Правилами от ДД.ММ.ГГГГ., все страховые случаи и риски, по которым ООО «Паритет СК» несет обязательства по возмещению ущерба, перечислены в указанных правилах страхования. По условиям заключенного договора застрахованными рисками были определены «хищение» и «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОМ 7 УВД по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Исходя из условий договора, хищение, предусмотренное ст. 166 УК РФ не относится к страховому случаю, предусмотренному договору. Поскольку страховой случай не установлен, обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования у ООО «Паритет СК» не наступила.

Таким образом, по мнению истца, вывод суда об отказе в иске был основан не на отсутствии у истца права на получение страхового возмещения по риску «хищение», а в связи с неустановлением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК ПФ «Хищение», т.е. страхового случая.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает свои требования на постановлении о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 20.12.2011г., согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ «хищение».

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что данный иск не является тождественным иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340000 руб., а также расходы на представителя – 20000 руб.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца по адресу: <адрес>, б<адрес> «А», <адрес>, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «Паритет» в настоящее время не имеет филиал в <адрес>.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, ответчик уполномоченного представителя не направил, извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как установлено в судебном заседании, адрес регистрации ФИО1: <адрес>, б<адрес> «А», <адрес>.

Из представленных суду сведений о юридическом лице ООО «Паритет СК» адрес местонахождения юридического лица: <адрес>, <адрес>. Согласно указанным сведениям ООО «Паритет СК» филиалов в <адрес> не имеет.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения, по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

16 марта 2015годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

с участием истца Калиновской Т.П., третьих лиц Калиновского С.Г., Калиновского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Т.П. к Администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес> В указанной квартире на регистрационном учете состоят Калиновский С.Г., Калиновский Д.С. В указанной квартире была сделана перепланировка, с целью улучшить жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания. Именно с этой целью были произведены следующие конструктивные изменения: изменилась площадь жилой комнаты: до перепланировки - 8,4 кв.м, после перепланировки - 8,8 кв.м, изменилась площадь прихожей: до перепланировки - 7,9 кв.м, после перепланировки - 7,3 кв.м, образовалось новое помещение совм.санузел -3,9 кв.м, демонтирован умывальник в совм.санузле. В процессе перепланировки демонтирован и заложен дверной блок между прихожей и уборной, демонтирована перегородка между уборной и ванной, демонтирован шкаф в прихожей, произведен монтаж перегородки между жилой комнатой и прихожей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные строительные работы по перепланировке указанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели, а также выполнены без нарушения СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные, СНиП И-22-81 «Камерные и армокамерные конструкции». Несущие конструкции при этом не нарушены. В результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций п...

...омещений жилого дома не ухудшились. Истцом была произведена строительная экспертиза, согласно которой, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также истцом были получены согласования инспектирующих органов: <данные изъяты> не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес>

В судебном заседании истец Калтновская Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, что суд считает возможным.

Третьи лица Калиновский С.Г., Калиновский Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, отзыв ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По статье 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Калиновской Т.П., о чем в реестровой книге № «<данные изъяты>» сделана запись регистрации права квартиры, что подтверждается выпиской из архива <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы истец Калиновская Т.П., а также третьи лица Калиновский С.Г., Калиновский Д.С., что подтверждается выпиской из домовой книги. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, нет.

Из материалов дела усматривается, что в квартире <адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: изменилась площадь жилой комнаты: до перепланировки - 8,4 кв.м, после перепланировки - 8,8 кв.м, изменилась площадь прихожей: до перепланировки - 7,9 кв.м, после перепланировки - 7,3 кв.м, образовалось новое помещение совм.санузел -3,9 кв.м, демонтирован умывальник в совм.санузле. В процессе перепланировки демонтирован и заложен дверной блок между прихожей и уборной, демонтирована перегородка между уборной и ванной, демонтирован шкаф в прихожей, произведен монтаж перегородки между жилой комнатой и прихожей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> произведенные строительные работы по перепланировке в квартире не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП II-22-81 «Каменные и аркокаменные конструкции». Несущие конструкции не затронуты.

Перепланировка в квартире <адрес> выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не нарушает требований пожарной безопасности. Филиал <данные изъяты> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, а также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома», Жилищным кодексом РФ.

Учитывая данные обстоятельства дела, представленные доказательства об отсутствии при произведенной перепланировке нарушений прав и законных интересов граждан, создания угроз их жизни и здоровью, суд считает заявленные требования Калиновской Т.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Калиновской Т.П. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру 65 <адрес>, в соответствии с которым изменилась площадь жилой комнаты: до перепланировки - 8,4 кв.м, после перепланировки - 8,8 кв.м, изменилась площадь прихожей: до перепланировки - 7,9 кв.м, после перепланировки - 7,3 кв.м, образовалось новое помещение совм.санузел -3,9 кв.м, демонтирован умывальник в совм.санузле. В процессе перепланировки демонтирован и заложен дверной блок между прихожей и уборной, демонтирована перегородка между уборной и ванной, демонтирован шкаф в прихожей, произведен монтаж перегородки между жилой комнатой и прихожей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Т.Л.Ионова

№2-921/2014

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

«11» марта 2014 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

...1 обратился в суд с иском к ... о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ... между ... и истцом был заключен договор страхования транспортного средства ...

Выгодоприобретателем по риску «...». В настоящее время задолженность погашена полностью. Срок действия комбинированного страхования с ... по ... года.

В период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь по адресу ..., неправомерно завладело автомобилем ... принадлежащим ...1, после чего скрылось на данном автомобиле.

... ...1 обратился в ОВД ... с заявлением о хищении транспортного средства.

... истец уведомил страховую компанию ...» о хищении транспортного средства.

По данному факту было вынесено постановление от ... ода о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и принятия его к производству.

... вынесено постановление о признании ...1 потерпевшим.

... постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дознание по уголовному делу было приостановлено.

... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем ...1 обратился в исковым заявлением о взыскании стра...

...хового возмещения в Кировский районный суд ....

Решением Кировского районного суда от ... ...1 в удовлетворении исковых требований к ...» о взыскании страхового возмещения отказано по тем основаниям, что по условиям заключенного договора неправомерное завладение автомобилем (ч.1 ст.166 УК РФ) не является страховым случаем.

Основанием для предъявления настоящего иска является то обстоятельство, что ... было вынесено постановление, которым было установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, то есть хищение.

Постановлением от ... ОД ОП № УМВД России по ... уголовное дело в отношении неустановленного лица передано в органы следствия при ОП №7, так как в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 п.«в» УК РФ.

Ссылаясь на положения п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ...4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма (л.д.98).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 ст.10 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, ... (л.д.11).

Первоначально выгодоприобретателем по вышеуказанному договору являлся ... однако позже задолженность по кредитному договору, заключенному с ...1 была полностью погашена, в вязи с чем все ограничения на автомашину сняты.

В период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., неправомерно завладело ...

... ...1 обратился в ОВД ... с заявлением о хищении транспортного средства Рено-Логан госномер ...

... истец уведомил страховую компанию ...

... ... ... было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением от ... ...1 был признан потерпевшим.

... постановлением ... по ... дознание по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

... ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ... года, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

... постановлением дознавателя ... в связи с тем, что в действиях не установленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (л.д.28).

... истец снова обратился к ответчику с заявлением о наступлении убытка, однако письмом от ... в выплате страхового возмещения ему было отказано(л.д.118-120).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай – хищение застрахованного автомобиля Рено Логан, принадлежащего ...1, произошло в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере полной страховой суммы ...

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ... №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобреттеля) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тождественностью настоящего иска и иска, рассмотренного Кировским районным судом ... ... года.

Между тем довод ответчика о тождественности исков подлежит отклонению, поскольку настоящее исковое заявление имеет иное основание иска и основано на иных обстоятельствах, чем разрешенный ранее решением Кировского районного суда ... от ... спор между этими же сторонами, что также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... по частной жалобе ...1 на определение Кировского районного суда ... от ... о возращении искового заявления (л.д.49-50).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...1 к ... страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать ...» в пользу ...1 сумму страхового возмещения в размере ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... ....

Взыскать с ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года ...

Судья Ворошиловского районного суда ... Мудракова А.И. рассмотрев жалобу Калиновского С. Г. на постановление № от ..., вынесенное инспектором ИДПС 3-го взвода ПДПСГИБДД УМВО РФ по ... Поликовым В.С. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд ... ... поступила жалоба Калиновского С. Г. на постановление № от ..., вынесенное инспектором ИДПС 3-го взвода ПДПСГИБДД УМВО РФ по ... Поликовым В.С. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... (ред. от ... №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 20.10 КоАП РФ. То...

... есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из прилагаемой к жалобе Калиновского С.Г. копии постановления по делу об административном правонарушении № от ... усматривается, что местом совершения административного правонарушения является адрес: ....

Указанная территория находится в юрисдикции Кировского районного суда ....

Таким образом, рассмотрение обозначенной жалобы подведомственно Кировскому районному суду ....

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Калиновского С. Г. на постановление № от ..., вынесенное инспектором ИДПС 3-го взвода ПДПСГИБДД УМВО РФ по ... Поликовым В.С. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд ....

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья