Калмыков Валерий Петрович

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Прохладный

18 января 2023 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с указанным исковым заявлением, в котором, если следовать его просительной части, заявил требования о возложении на Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес> обязанности выплатить положенные ему денежные средства с ДД.ММ.ГГГГпо сегодняшний день, предоставить на бумажном носителе алгоритм расчета выплат этой льготы, а также взыскать 10000 рублей с виновного в этом злодеянии и выплатить их в счет погашения причиненного морального вреда.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи Прохладненского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФИО1 было разъяснено какие недостатки ему необходимо устранить.

В частности, судом была отмечена необходимость указания конкретного ответчика, его адреса места нахождения и какого-либо идентификатора, а также было указано на необходимость конкретизировать заявленные требования, четко и ясно изложить в просительной части искового заявления какие именно выплаты, в каком размере и за какой период необходимо взыскать. Также истцу было указано на необходимость оплаты госуд...

...арственной пошлины за обращение в суд либо указания оснований для освобождения от ее уплаты.

Для устранения недостатков иска ФИО1 был предоставлен срокдо ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением того, что в случае исполнения определения исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд,в противном случае будет возвращено без рассмотрения по существу.

Однако в установленный срок ФИО1 определение суда об оставлении искового заявления без движения в части необходимости конкретизации заявленныхим в просительной части требований как это предусмотрено статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В представленном суду уточненном иске ФИО1 так и не сформулировал надлежащим образом свои требования в просительной части и не указал какие именно денежные средства (какого рода выплаты и положенные суммы), за какие именно10 месяцев, за какой год и с кого он необходимо взыскать.

В заявленной формулировке требования ФИО1 не ясны и не исполнимы.

Кроме того, ФИО1 вопреки определению суда об оставлении искового заявления без движения не оплатил государственную пошлину за обращение в суд,а равно не привел конкретного основания для освобождения от ее уплаты и не представил доказательств в подтверждение наличия у него на то законных оснований.

Указанная им в уточненном иске ссылка на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята судом без необходимой конкретизации, поскольку данная норма содержит в себе очень большой перечень различных оснований.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135, частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств.

Разъяснить ФИО1 что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Дело № 2-2196/11

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькиной С.И. к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо Калмыков В.П. о признании законной самовольной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Редькина С.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо Калмыков В.П., в котором указала, что является одним из собственников домовладения №, лит «Д», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ЦТИ" г. Новочеркасска. Вторым совладельцем, указанного домовладения является Калмыков В.П.. В <дата> истица проводила газификацию части домовладения, принадлежащей ей, при этом: на месте ветхого деревянного входного тамбура лит «д1» был выполнен кирпичный тамбур лит. «д2» с увеличением длины; демонтирована существующая бытовая плита, работавшая на сжиженном газе, и установлена новая газовая бытовая плита, работающая на природном газе; в жилой комнате демонтирована печь отопления с восстановлением части межкомнатной перегородки на месте демонтированной печи. В части жилого дома, принадлежащей Калмыкову В.П: месте входного тамбура лит. «д», пришедшего в неудовлетворительное состояние, выполнен тамбур лит. «д3» с увеличением длины; в жилых комнатах выполнили утепление восточной стены, для чего стену обшили листами трудносгораемого гипсокартона с прокладкой теплоизоляционного материала типа «URSA»; выполнены отделочные работы. В соответствии с выводами и рекомендациями, сделанными в техническом заключении о возможности сохранения самовольной реконструкции жилого дома лит. «Д» по <адрес> «Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность. После реконструкции жилого дома улучшились жилищные условия для проживающих. Строительство служебных...

... пристроев лит. «д» и «д3» на месте снесенных пристроен лит. «д1» и «д», демонтаж печи отопления, устройство ненесущих утепляющих перегородок, выполнены технически верно, не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей. Самовольная реконструкция жилого дома выполнена согласно требованиям строительных норм и правил. Просила суд признать законной самовольную реконструкцию жилого дома лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес> и подлежащем сохранению в реконструированном состоянии (л.д. 4-5).

В судебном заседании Редькина С.И. на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Калмыков В.П. против удовлетворения исковых требований Редькиной С.И. не возражал.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Новочеркасска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» от <дата> № здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за Калмыковым В.П. с долей собственности 1/2 и Редькиной С.И. с долей собственности 1/2 (л.д. 38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> Редькиной С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 26/50 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40).

На земельном участке по данному адресу расположен жилой дом литер «Д», а также жилой дом литер «Р», служебные строения и хозяйственные постройки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> доли совладельцев в праве собственности на жилой дом литер «Д» по <адрес> перераспределены в связи с выделом доли дома в натуре следующим образом: Калмыков В.П. – 24/50 доли в праве собственности; Редькина С.И. – 26/50 долей (л.д. 17-20).

Как следует из технического заключения ООО «Н» (заказ №) для улучшения жилищных условий Редькина С.И. и Калмыков В.П. выполнили реконструкцию жилого дома литер «Д», при этом:

– в части жилого дома, принадлежащей Редькиной С.И., на месте деревянного входного тамбура лит. «д1» выполнили кирпичный тамбур лит. «д2» с увеличением длины; в коридоре демонтировали существующую бытовую плиту и установили новую газовую бытовую плиту, установили ванну и над ней кран с раковиной (на момент обследования ванна к сетям водопровода не подключена); в жилых комнатах демонтировали печь отопления с восстановлением части межкомнатной перегородки на месте демонтированной печи;

– в части жилого дома, принадлежащей Калмыкову В.П. на месте входного тамбура лит. «д», пришедшего в неудовлетворительное техническое состояние, выполнили тамбур лит. «д3» с увеличением длины; в жилых комнатах выполнили утепление восточной стены, для чего стену обшили листами трудносгораемого гипсокартона с прокладкой теплоизоляционного материала типа «URSA»;

– выполнили отделочные работы.

После самовольной реконструкции:

– часть жилого дома, принадлежащая г. Редькиной С.И., состоит из двух жилых комнат, коридора и входного неотапливаемого тамбура; общая площадь этой части жилого дома составляет 27.6 кв.м., жилая - 20.9 кв.м.;

– часть жилого дома, принадлежащая г. Калмыкову В.П., состоит из двух жилых комнат, коридора и входного неотапливаемого тамбура; общая площадь этой части дома составляет 25.7 кв.м., жилая - 19.7 кв.м.;

– площадь всех частей здания - 53.3 кв.м., общая площадь жилого помещения дома - 53.3 кв.м., жилая - 40.6 кв.м.

Согласно выводам и рекомендациям специалиста ООО «Н» несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность.

После реконструкции жилого дома улучшились жилищные условия для проживающих, однако незначительно уменьшилась общая и жилая площади за счет утепления наружной стены и выполнения отделочных работ.

Строительство служебных пристроев лит. «д2» и «д3», на месте снесенных пристроев лит. «д1» и «д», демонтаж печи отопления, устройство ненесущих утепляющих перегородок, выполнены технически верно, не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей.

Самовольная реконструкция жилого дома выполнена согласно требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и улучшает жилищные условия.

Размещение пристроев лит. «д2», «д3» не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Границы пристроев не выходят за границы жилого дома.

На основании вышеизложенного, специалистом ООО «Н» сделан вывод о том, что самовольную реконструкцию жилого дома возможно сохранить (л.д. 7-10).

Как усматривается из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> общая площадь жилого дома литер «Д» составляет 53,3 кв.м., в том числе жилая 40,6 кв.м. (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд полагает исковые требования Редькиной С.И. к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо Калмыков В.П. о признании законной самовольной реконструкции обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькиной С.И. к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо Калмыков В.П. о признании законной самовольной реконструкции, удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную реконструкцию в жилом доме литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова

№ 2-4100/11

Решение

Именем Российской федерации

14 декабря 2011 года

Новочеркасский городской суд в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Евлампиевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зусова П.В. к Зусовой А.П., Калмыкову В.П., Администрации г. Новочеркасска об узаконении жилого помещения, признании права собственности,

Установил:

Зусов П.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что стороны настоящего спора являются участниками общей долевой собственности на строения, находящиеся в <адрес>, Зусова А.П. – 1/8 доли, Калмыков В.П. – 7/16 доли, Зусов П.В. – 7/16 доли. Жилой дом литер «Г» по <адрес> общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой – 22,0 кв.м., подвал литер «Г» площадью 7,7 кв.м. был построен правопредшественниками Зусова П.В. - родителями В.П. (свидетельство о смерти П-ШК № от <дата>) и М.П. (свидетельство о смерти П-АН № от <дата>). Жилой дом литер Г является самовольной застройкой. Согласно Заключения специалиста № от <дата> он соответствует типовым строениям, не противоречит требованиям СНиП, пригодно к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан. Литер «Г», подвал литер «г» в данном домовладении построен родителями истца в 1959 году на земельном участке, который был определен с согласия всех совладельцев <адрес> (заявление от <дата>). Истец просил узаконить литер «Г» по <адрес> общей площадью 38,0 кв.м., в том числе 22,0 кв.м. жилой площади, подвал литер «Г» площадью 7,7 кв.м., признать за ним право собственности на ...

...данный объект права.

Представитель Зусова П.В. по доверенности Шевченко В.Е. в судебном заседании иск в части узаконения постройки поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы Зусовой А.П., Калмыков В.П. действующий на основании доверенности за Зусову А.П. а также в своих интересах в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части узаконения постройки самовольно выполненной.

Ответчик Зусова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Крамаренко В.Ю. действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведений о правообладателях объекта, домовладения по <адрес> являются Зусова А.П. с долей собственности 1/8, Зусов П.В. с долей собственности 7/16, Калмыков В.П. с долей собственности 7/16 (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен для строительства жилья, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Литер «Г», подвал литер «г» в данном домовладении построен родителями истца в 1959 году на земельном участке, который был определен с согласия всех совладельцев <адрес> заявление от <дата> (л.д.10).

Согласно техпаспорта (инв. №) <адрес> по состоянию на <дата> литер «Г» является самовольной постройкой. Данный объект недвижимости построен до 1959 года (в Поэтажном плане строений, находящихся на усадебном участке в <адрес> в квартале № дело № по состоянию на <дата> отмечено, что литер «Г» является самовольной постройкой 1959 года). Жилой дом литер «Г» по <адрес> общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой – 22,0 кв.м., подвал литер «г» площадью 7,7 кв.м. был построен В.П. (свидетельство о смерти П-ШК № от <дата>) и М.П. (свидетельство о смерти П-АН № от <дата>) – родителями истца.

Согласно Заключения специалиста № от <дата> «конструктивное решение жилого дома лит. «Г» с пристроем лит. «г» в домовладении № по <адрес> соответствуют типовым строениям, описанным в таблицах №№ 12.94 Сборника № 4 УПВС. Объемно-планировочное решение строений не противоречит требованиям СНИП.

Расстояние от межи, разделяющей домовладения №№ и № по <адрес> достаточно для подхода к строению для его обслуживания и ремонта. Строения лит. Г и г являются объектами недвижимости, т.к. указанные строения капитальные, относящиеся к 5 группе капитальности, имеют фундамент и прочно связаны с землей. Перенос строений без нанесения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и их назначению не представляется возможным. Техническое состояние строений по данным МУП «ЦТИ» оценивается как удовлетворительное, к эксплуатации пригодно и не угрожает жизни и здоровью граждан.» (л.д.18).

Согласно Постановления Главы администрации г. Новочеркасска № от <дата> закреплены границы и площадь земельного участка по <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности сохранения самовольной постройки литер «Г» в <адрес> общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой 22,0 кв.м., литера «г» подвала площадью 7,7 кв.м., поскольку возражений со стороны сособственников не поступило.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зусова П.В. о признании права на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за самовольно возведенный жилой дом литер «Г» по <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м., в том числе 22,0 кв.м., подвал литер «г» площадью 7,7 кв.м. за Зусовым П.В.

.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года

Судья Е.Ю. Никитушкина

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-2969/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зусова П.В. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зусова А.П., Калмыков В.П., Кузнецова Л.Ф., Половков Д.В., Расулова С.К., Лобода Л.С., КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Кравцов Р.В., Сухарев Е.С., Бондарева А.Ю., Федоренко Г.И. о сохранении жилого помещении в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Зусов П.В. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещении в реконструированном состоянии, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой- <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в собственности Зусова П.В., Зусова А.П., Калмыков В.П.

До проведения работ по реконструкции жилого дома литер «Г» с пристройкой литера «г» по адресу <адрес>, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Собственниками указанного жилого дома литера «Г» без разрешения органа местного самоуправления выполнены работы по его реконструкции, в которую входили следующие виды работ: возведена пристройка литера «Г1» на месте пристройки литера «Г»; в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м. установлено га...

...зовое и электрическое оборудование.

По данным технического паспорта от <дата> (после реконструкции) общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая — <данные изъяты> кв.м..

Экспертным заключением комиссии специалистов МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска от <дата> сделан вывод о том, что возведенная пристройка литера "Г1", пристроенная к жилому дому литера "Г" по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Сделан вывод о том, что сохранение жилого дома литера "Г" общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде не нарушит права и охраняемые законом права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей.

Просит суд сохранить жилой дом литер "Г" общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в реконструированном виде.

В судебном заседании истец Зусов П.В. просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> – Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по причине несоблюдения административного порядка получения разрешения на проведение работ по реконструкции жилого дома.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Зусову П.В. (<данные изъяты>).

Так же на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зусову П.В. по <данные изъяты> доли, Калмыков В.П. по <данные изъяты> доли. (<данные изъяты>).

С целью улучшения жилищных условий в домовладении, истцом выполнена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, а именно возведена пристройка литера «Г1» на месте пристройки литера «Г»; в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м. установлено газовое и электрическое оборудование.

Таким образом, в результате самовольно выполненной реконструкции, произведенной в жилом доме литер «Г1» по <адрес> в <адрес>, общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> конструктивное решение жилого дома

Возведенная пристройка литера «Г1», пристроенная к жилому дому литера «Г» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а так же требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Сохранение жилого дома литера «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде не нарушит права и охраняемые законом права и охраняемые законом права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимого разрешения. Необходимо отметить, что предназначение земельного участка - для строительства жилья.

Судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судебное признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает исковые требования Зусова П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, не противоречит нормам СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание тот факт, что согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

После реконструкции жилого дома улучшились жилищные условия для проживающих, увеличилась общая площадь. Строительство выполнено технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей.

Доказательств, оспаривающих реконструкцию ответной стороной, не представлено, техническое заключение эксперта не опровергнуто.

Злоупотребление правом недопустимо, также как недопустимо действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зусова П.В. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер "Г" общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 07 сентября 2015 г.

Судья

Судья Саранча Н.И. Дело № 07р-909/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1сентября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.П.Г. в защиту Калмыкова Валерия Петровича на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Валерия Петровича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Р.А.А. 34 АА № <.......> от 19 мая 2015 года Калмыков В.П. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Калмыкова В.П.- К.П.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение админист...

...ративного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 мая 2015 года примерно в 11 часов 50 минут, Калмыков В.П., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на <адрес>, перед выполнением маневра поворот направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение в автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, чем нарушил п. 8.5 "Правил дорожного движения в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № <.......> от 19 мая 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2015 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Калмыкова В.П. и Ш.В.Н.; схемой ДТП от 19 мая 2015 года, составленной в присутствии водителей Калмыкова В.П. и Ш.В.Н. и двух понятых; а так же показаниями инспектора ДПС Р.А.А., данными им в судебном заседании.

Так из материалов дела усматривается, что понятые, привлечённые сотрудником ГИБДД, удостоверили в составленной схеме происшествия своими подписями факт совершение в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу содержания составленной схемы ДТП они не высказали. Указанное в схеме происшествия подтверждается также фотографиями с места происшествия, предоставленными представителем потерпевшего Ш.В.В. в суде первой инстанции, а также данными с видеорегистратора.

Таким образом, действия Калмыкова В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Калмыкова В.П. о том, что он не был согласен с правонарушением, ничем не подтверждены, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что не противоречит требованиям закона.

Иные доводы жалобы Калмыкова В.П. также несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, проверенных и оцененных судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку и надлежащее отражение в судебном акте. Такие доводы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении Калмыкова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калмыкову В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Калмыкова В.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу К.П.Г. в защиту Калмыкова Валерия Петровича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Валерия Петровича оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-1923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 августа 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца ДМИ администрации Волгограда

по доверенности от 09.08.2017г. Евтюниной Т.С.,

третьего лица Калмыкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кирпиченковой Надежде Владимировне, кадастровому инженеру Индивидуальному предпринимателю Десятову Алексею Петровичу о признании недействительными результатов межевания, восстановлении ранее существующих сведений о местоположении границ, площади и прав в отношении земельного участка, возложении обязанности привести фактические границы земельного участка в ранее существующее положение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Кирпиченковой Н.В., кадастровому инженеру ИП Десятову А.П., в котором просит: признать недействительными результаты межевания, послужившие основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 853кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшие сведения о местоположении границ, площади и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 554кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Кирпиченкову Н.В. привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь...

...ю 1 853кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ранее существовавшее положение.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением администрации Советского района Волгограда от 27.03.1998г. №198 «О предоставлении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства в Советском районе Волгограда» земельный участок <адрес>, площадью 1 554,4кв.м. был предоставлен Калмыкову В.П. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства. Согласно справке о присвоении предварительного адреса от 18.12.2003г. №1054/АС выданной МУ «Городской информационный центр», индивидуальному домовладению по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с п. 2 постановления администрации Советского района Волгограда от 09.02.2004г. №112 земельный участок с учетным № по <адрес> площадью 1 554кв.м. был предоставлен в собственность Калмыкову В.П. Граница земельного участка была установлена в соответствии с действующим законодательством и соответствовала материалам межевания, что подтверждается кадастровым делом № от 26.02.2004г., подготовленным МУП «Кадастр». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.12.2005г. с присвоением кадастрового номера №. При этом, согласно описанию земельных участков от 26.02.2004г. на основании которого земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет, точность определения координат поворотных точек границы участка составляет 0,1м, что соответствует требованиям к определению местоположения границ земельных участков, расположенных в населенных пунктах, граница участка проходит по существующему ограждению. В результате проведения кадастровых работ в 2013г. площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена до 1 853кв.м., в сведения о земельном участке внесены изменения в части местоположения границ и площади. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № настоящее время составляет 1 853кв.м. В заключении кадастрового инженера, включенном в состав межевого плана приведена ссылка на необходимость исправления кадастровой ошибки в связи с тем, что граница участка установлена без учета красных линий и сложившейся застройки. Между тем, договор купли-продажи земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности, заключен 20.04.2004г., то есть до принятия постановления администрации Волгограда от 11.06.2004г. №777 «Об установлении красных линий в Волгограде», которым утвержден Сводный план красных линий. В результате проведения межевых работ площадь земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи, увеличена на 299кв.м., то есть на минимальный размер, предусмотренный для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, установленный п.п.1.1.1 п.1 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 05.07.2002г. №43/735 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». Территория, за счет которой участок увеличен, фактически не является той сложившейся застройкой, о которой указано в заключении кадастрового инженера, и находится за ограждением земельного участка, по периметру которого были установлены границы в 2004г. В границах данной территории находится опора высоковольтной линии электропередач, а также асфальтовая дорога, являющаяся продолжением поселковой дороги. Департамент считает, что межевой план от 27.03.2013г. на основании которого произошло изменение площади земельного участка с 1 554,4кв.м. до 1 853кв.м., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Департамента и результаты межевания подлежат признанию недействительными. Межевой план, в соответствии с которым подлежат изменению сведения о площади и местоположении границ, может быть подготовлен лишь в случае уточнения границ земельного участка. Границы спорного земельного участка являлись определенными в установленном законом порядке, что подтверждается описанием границ земельного участка от 26.02.2004г., что исключало возможность изменения площади спорного земельного участка. Кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом положении границ земельных участков, содержащимися в документе подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии указанных документов – картами (планами), являющимися картографической основой государственного кадастр недвижимости, и (или) картами (планами), представляющими собой фотопланы масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающими фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Указанное свидетельствует о том, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании. Из оспариваемого межевого плана следует, что в разделе «Исходные данные» в качестве документов, используемых при подготовке межевого плана, указаны: кадастровый план территории от 29.12.2012г. №3434/300/12-140417; кадастровая выписка о земельном участке от 06.12.2012г. №3434/300/12-175152; планшет Х-90-а, М 1:500. Вместе с тем, в нем не содержатся сведения об уникальных характеристиках спорного земельного участка (площади) в размере 1 554кв.м. и о границах, соответствующих указанной площади. Иные документы, предусмотренные п.70.1 Приказа Минэкономразвития №412 и ч.9 ст.38 Закона о кадастре, и позволяющие сделать вывод о том, что при формировании земельного участка ( в момент присвоения ему кадастрового номера) его площадь составляла 1 853кв.м. и он существовал в границах, соответствующих указанной площади, при подготовке межевого плана не использовались. Из отображенного в межевом плане чертежа уточняемого земельного участка следует, что он имеет иные нанесенные на местность горизонтальные границы, по сравнению с границами того же земельного участка, соответствующим площади 1 554,4кв.м. Из имеющегося в составе межевого плана заключении кадастрового инженера следует, что проведение кадастровых работ обусловлено исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно: граница земельного участка была установлена без учета прохождения красных линий и сложившейся застройки. Такой вывод не соответствует действительности и не может являться основанием для уточнения местоположения границы. Первоначальная площадь спорного земельного участка была установлена постановлением администрации Советского района Волгограда от 27.03.1998г. №198 «О перерегистрации земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства в Советском районе Волгограда» при его предоставлении в пожизненное наследуемое владение в размере 1 554,4кв.м., которая при уточнении изменилась до 1 853кв.м. Площадь земельного участка, равная 1 554,4кв.м., также была подтверждена изданием постановления администрации Советского района Волгограда от 09.02.2004г. №112 «О предоставлении земельного участка в собственность» и подготовкой описания земельного участка от 26.02.2004г. в целях постановки его на государственный кадастровый учет. Оснований полагать, что при предоставлении земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет была допущена ошибка в его площади, не имеется. Иное означает подмену кадастровым инженером уполномоченного на распоряжение земельными участками органа местного самоуправления, что является недопустимым. Как следует из межевого плана земельного участка от 27.03.2013г., увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования (участки границы от точки н1 до точки 4, при этом согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, не производилось. В акте согласования местоположения границы земельного участка в составе межевого плана от 27.03.2013г. согласования границ земельного участка отсутствуют. Таким образом, у кадастрового инженера не имелось правовых оснований для уточнения границ земельного участка ввиду недоказанности наличия кадастровой ошибки. При таких обстоятельствах, межевой план не соответствует требованиям ст.38 Закона о кадастре и Приказа №412, что является основанием для признания результатов межевания недействительными. Поскольку увеличение земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земель общего пользования (что следует из межевого плана от 27.03.2013г.), соответствующие действия кадастрового инженера по его изготовлению ущемляют права и законные интересы Департамента, лишая права на распоряжение землями, за счет которых произошло увеличение площади земельного участка.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда по доверенности Евтюнина Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик кадастровый инженер ИП Десятов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, считает заявленные исковые требования обоснованными. При межевании спорного земельного участка заказчиком не были представлены первичные документы. Границы земельного участка были указаны Кирпиченковой Н.В., со слов, документов на дополнительные 299 кв.м. представлено не было. Со слов Кирпиченковой Н.В. она пользовалась данным участком более 15 лет. Если бы при межевании были представлены первичные документы, то границы были бы указаны по ним.

Ответчик Кирпиченкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации <адрес>, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почта России.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебные извещения с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Третье лицо Калмыков В.П. в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворении, в обосновании своих доводов указав, что Кирпиченкова Н.В. без законных на то оснований произвела межевания земельного участка на дополнительные 299 кв.м. Данный земельный участок не предоставлялся Кирпиченковой Н.В., и является муниципальной собственностью. Кроме того, при межевании данного земельного на участке Кирпиченковой Н.В. оказались и муниципальные сети, а так же пожарный проезд. Спорный земельный участок первоначально был предоставлен ему в 1998 году, его площадь составляла 1 554,4кв.м. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет. В последствии данный участок был продан Кирпиченковой Н.В., которая незаконно примежевала земельный участок который принадлежит муниципальной собственности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные объяснения, в которых при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании пункта 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Кирпиченкова Н.В. является собственником земельного участка кадастровый №, общей площадью 1 853кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 18.05.2004г.

Постановлением администрации Советского района Волгограда от 27.03.1998г. №198 «О предоставлении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства в Советском районе Волгограда» земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 1 554,4кв.м. был предоставлен Калмыкову В.П. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства.

Согласно справке о присвоении предварительного адреса от 18.12.2003г. №1054/АС выданной МУ «Городской информационный центр», индивидуальному домовладению по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 2 постановления администрации Советского района Волгограда от 09.02.2004г. №112 земельный участок с учетным номером № по <адрес> площадью 1 554кв.м. был предоставлен в собственность Калмыкову В.П.

Граница земельного участка была установлена в соответствии с действующим законодательством и соответствовала материалам межевания, что подтверждается кадастровым делом № от 26.02.2004г., подготовленным МУП «Кадастр».

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.12.2005г. с присвоением кадастрового номера №

В результате проведения кадастровых работ в 2013г. площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена до 1 853кв.м., в сведения о земельном участке внесены изменения в части местоположения границ и площади.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время составляет 1 853кв.м.

В заключении кадастрового инженера, включенном в состав межевого плана приведена ссылка на необходимость исправления кадастровой ошибки в связи с тем, что граница участка установлена без учета красных линий и сложившейся застройки.

В результате проведения межевых работ площадь земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи, увеличена на 299кв.м. Территория, за счет которой участок увеличен, фактически не является той сложившейся застройкой, о которой указано в заключении кадастрового инженера, и находится за ограждением земельного участка, по периметру которого были установлены границы в 2004г. В границах данной территории находится опора высоковольтной линии электропередач, а также асфальтовая дорога, являющаяся продолжением поселковой дороги.

Департамент считает, что межевой план от 27.03.2013г. на основании которого произошло изменение площади земельного участка с 1 554,4кв.м. до 1 853кв.м., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Департамента и результаты межевания подлежат признанию недействительными.

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования или аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. От имени заинтересованных лиц в согласовании местоположения границ могут участвовать также их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Как следует из межевого плана земельного участка от 27.03.2013г., увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования (участки границы от точки н1 до точки 4), при этом согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, не производилось.

В акте согласования местоположения границы земельного участка в составе межевого плана от 27.03.2013г. согласования границ земельного участка отсутствуют.

Доказательства того, что истец был уведомлен, о том, что в отношении принадлежащего ответчику земельного участка проводится межевание, в материалах дела не содержится, равно как нет доказательств тому, что местоположение смежных границ согласовывалось с истцом, акт согласования границ земельного участка, подписанный истцом, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, межевой план, в соответствии с которым подлежат изменению сведения о площади и местоположении границ, может быть подготовлен лишь в случае уточнения границ земельного участка.

Границы спорного земельного участка являлись определенными в установленном законом порядке, что подтверждается описанием границ земельного участка от 26.02.2004г., что исключало возможность изменения площади спорного земельного участка.

Из оспариваемого межевого плана следует, что в разделе «Исходные данные» в качестве документов, используемых при подготовке межевого плана, указаны: кадастровый план территории от 29.12.2012г. №3434/300/12-140417; кадастровая выписка о земельном участке от 06.12.2012г. №3434/300/12-175152; планшет Х-90-а, М 1:500.

Вместе с тем, в нем не содержатся сведения об уникальных характеристиках спорного земельного участка (площади) в размере 1 554кв.м. и о границах, соответствующих указанной площади.

Из имеющегося в составе межевого плана заключении кадастрового инженера следует, что проведение кадастровых работ обусловлено исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34№, а именно: граница земельного участка была установлена без учета прохождения красных линий и сложившейся застройки.

Согласно части 9 статьи 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии со статьями 38, 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно положений ст. 14.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. При этом, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, согласно которых, судебной защите подлежит только нарушенное право, в данном случае, соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку установление границ земельного участка Кирпиченковой Н.В. при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Границы спорного земельного участка являлись определенными в установленном законом порядке, что подтверждается описанием границ земельного участка от 26.02.2004г.

Из оспариваемого межевого плана следует, что в разделе «Исходные данные» в качестве документов, используемых при подготовке межевого плана, указаны: кадастровый план территории от 29.12.2012г. №3434/300/12-140417; кадастровая выписка о земельном участке от 06.12.2012г. №3434/300/12-175152; планшет Х-90-а, М 1:500.

Вместе с тем, в нем не содержатся сведения об уникальных характеристиках спорного земельного участка (площади) в размере 1 554кв.м. и о границах, соответствующих указанной площади.

Таким образом, установив несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № фактической площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также учитывая, что при проведении ответчиком кадастровых работ в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, был нарушен порядок согласования смежных границ, суд приходит к выводу о недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирпиченковой Н.В. и необходимым восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшие сведения о местоположении границ, площади и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 554кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Кирпиченкову Надежду Владимировну привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 853кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ранее существовавшее положение.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Кирпиченковой Н.В. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кирпиченковой Надежде Владимировне, кадастровому инженеру Индивидуальному предпринимателю Десятову Алексею Петровичу о признании недействительными результатов межевания, восстановлении ранее существующих сведений о местоположении границ, площади и прав в отношении земельного участка, возложении обязанности привести фактические границы земельного участка в ранее существующее положение – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, послужившие основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 853кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшие сведения о местоположении границ, площади и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 554кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Кирпиченкову Надежду Владимировну привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 853кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ранее существовавшее положение.

Взыскать с Кирпиченковой Надежды Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-2246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.

При секретаре Поляковой А.В..,

С участием:

представителя истцов

Калмыкова В.П. и Калмыковой Л.Н.

по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Ивановой А.В.,

представителя третьего лица

администрации Советского района Волгограда

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Харченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Валерия Петровича, Калмыковой Людмилы Николаевны к администрации Волгограда о признании требований незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Калмыков В.П. и Калмыкова Л.Н. обратились в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просят признать действия администрации Волгограда незаконными по требованиям, направленным в адрес Калмыковой Л.Н. и Калмыкова В.П. об оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Советского района г. Волгограда и Калмыковой Л.Н., Калмыковым В.П. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между администрацией Советского района г. Волгограда и Калмыковой Л.Н., Калмыковым В.П. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> из земель поселений для индивидуального жилищного строительства на сорок девять лет. В <данные изъяты>. и <данные изъяты>. администрацией Волгограда поданы заявления в орган судебной власти о выдаче судебных приказов об обязании истцов произвести выплату задолженности по арендной плате согласно договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области Бортовой Е.В. судебный приказ мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №2<данные изъяты> по заявлению администрации Волгограда к Калмыковой Л.Н., Калмыкову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате отменен. Воспользовавшись своим правом на получение льготы в соответствии с п.5 ст.391 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в администрацию Волгограда с обращением. На основании этого обращения был пересчитан размер годовой арендной платы по договору за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> В соответствии с извещениями к договору истцами своевременно вносится арендная плата с учетом перерасчета за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> и далее за каждый арендный год. После заключения договора, рекви...

...зиты для направления платежей периодически изменялись, в виду реорганизационных административных мероприятий на территории города Волгограда, истцам не направлялось платежных извещений или каких-либо документов, подтверждающих надежность банковских реквизитов для перечисления арендной платы согласно договора, что существенно мешает истцам исполнить договорные обязательства. В <данные изъяты> ответчиком в адрес истцов было направлено 3 информационных письма о погашении задолженности и пеней по арендной плате по договору, однако, до <данные изъяты>. в адрес истцов не поступало никаких уведомлений о задолженности. В соответствии с п.3.2 договора, платежи по настоящему договору вносятся арендатором единовременно ежегодно не позднее 15 ноября текущего года. Администрация Волгограда знала о своем нарушенном праве в случаях не оплаты аренды истцами со дня, следующим за днем, установленным для ежегодного платежа. Таким образом, требования администрации Волгограда по оплате задолженности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включительно, согласно договору неправомерны, так как срок предъявления требований за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истек, а период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. полностью оплачены истцами, кроме того администрацией Волгограда не предпринималось никаких действий по оповещению арендаторов об изменении платежных реквизитов и способов оплаты согласно ч.2 ст.316 ГК РФ.

Истцы Калмыков В.П. и Калмыкова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Калмыковой Л.Н. и Калмыкова В.П. по доверенности Иванова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации Советского района Волгограда по доверенности Харченко О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Советского района г. Волгограда и Калмыковой Л.Н., Калмыковым В.П. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> из земель поселений для индивидуального жилищного строительства на сорок девять лет.

В соответствии с п.3.2 договора, платежи по настоящему договору вносятся арендатором единовременно ежегодно не позднее 15 ноября текущего года.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами исходя из принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности, следовательно, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен.

При этом с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Кроме того, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2 ст.614 ГК РФ).

Истец просит признать действия администрации Волгограда по направлению требований об оплате задолженности за пределами срока исковой давности незаконными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имеется.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент рассмотрения данного спора сумма истцом уже была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калмыкова Валерия Петровича, Калмыковой Людмилы Николаевны к администрации Волгограда о признании требований незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 12-165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 29 июля 2015 года

Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлечённого к административной ответственности - Калмыкова <данные изъяты>,

Его защитника – Радченко А.И., представившего доверенность,

Представителя потерпевшего Шитикова В.Н. – Золотухиной Т.С., представившей доверенность,

Инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограду ФИО7,

рассмотрев жалобу представителя Калмыкова <данные изъяты> по доверенности Курильчик <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 18810334140010210350 от 19 мая 2015 года вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым Калмыков <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО7 34 АА № 18810334140010210350 от 19 мая 2015 года Калмыков В.П. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Калмыкова В.П. по доверенности – Курильчик П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 12 мая 2015 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Калмыкову В.П. Виновным в совершении административного правонарушения был признан Калмыков В.П.. Указал, что участок дороги по <адрес> имеет одну полосу для движения попутных транспортных средств, при этом согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В соответствии с п. 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Калмыков В.П. управляя своим транспортным средством двигался по <адрес> с соблюдением требований п. 9.10 ПДД, при этом при приближении к перекрестку с <адрес> дорожное полотно име...

...ет выбоину, неизвестной глубины, заполненную водой, которую невозможно объехать по иной траектории, чем та по которой двигался Калмыков В. П., что подтверждается записью сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле последнего. Считает, что во исполнение требований п. 8.1 ПДД Калмыков В. П. заблаговременно включил сигнал правого поворота, который информировал других участников движения о его намерении совершить маневр, следовательно, водитель «Ситроен», знал о предстоящем маневре впередиидущего автомобиля под управлением Калмыкова В. П., но не предпринял попытки снизить скорость и избежать столкновения, при этом он, руководствуясь п. 9.10., должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При составлении административного материала Калмыков В. П. указал сотрудникам полиции на то, что он не согласен с правонарушением. Данный факт может подтвердить ФИО8, которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля «Хендэ Акцент». По его мнению, в нарушение требований административного законодательства инспектором ФИО7 протокол об административном правонарушении составлен не был, а было вынесен постановление по делу об административном правонарушении. Просил суд постановление № 18810334140010210350 от 19.05.2015 года по делу об административном правонарушении отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Калмыков В.П. и его представитель по доверенности Радченко А.И. поддержали поданную жалобу и просили её удовлетворить в полном объёме. Калмыков В.П. суду пояснил, что он собирался осуществить поворот направо с <адрес>, заблаговременно включил сигнал поворота, направил автомобиль немного правее. При этом он видел, что слева от него его автомашину догоняет автомобиль Ситроен, который шел на высокой скорости, около 70-75 км в час. Потом Ситроен затормозил, тормозной путь составляет 8 метров, ударился о бордюр, затем совершил столкновение с его автомобилем, ударив его в правую заднюю дверь, арку и протащил его автомобиль 8 метров. Утверждал, что не объезжал глубокую выбоину с водой, а пропустил её мимо колес, а автомобиль Ситроен, возможно, решил объехать его с правой стороны. Утверждал, что этот момент неправильно указан его представителем Курильчик П.Г. в жалобе. Пояснил, что подписал схему происшествия, так как сразу же определился с тем, что будет подавать жалобу в суд.

Представитель потерпевшего Шитикова В.Н. по доверенности Золотухина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя Калмыкова В.П. по доверенности Курильчик П.Г., указала, что Калмыков А.П. в нарушении ПДД заблаговременно не занял крайнее правое положение на автомобильной дороге для совершения маневра поворота направо. В том месте дороги имеется расширение, Калмыков В.А., видимо, объезжал что-то вывернул левее, а потом вывернул направо. Утверждала, что автомобиль Ситроен ни во что не врезался перед столкновением с автомашиной Хендай, водитель Шитиков В.Н., заблаговременно включил сигнал поворота направо, превышения скорости не допускал. Автомобиль Ситроен двигался по своей крайне правой полосе движения, тогда как автомобиль Хендай стал совершать маневр движения поворота на право, с крайнего левого положения на проезжей части.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя Калмыкова В.П. по доверенности Курильчик П.Г., указал, что решение о виновности водителя Калмыкова В.П. в ДТП было основано им на письменных объяснениях обоих водителей, схеме места происшествия и характере повреждений обоих автомобилей. Указал, что имел право вынести на месте постановление по делу об административном правонарушении, так как водитель Калмыков В.П. был согласен со схемой происшествия, не оспаривал, что совершал поворот направо с левого края проезжей части и что он является участников ДТП, размер штрафа им также не оспаривался. Оснований для составления протокола об административном правонарушении и направлении материала для рассмотрению на комиссию у него не имелось. Утверждал, что схема ДТП была подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии двух понятых, все сведения отражённые в ней являются достоверными. Считает, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности Калмыкова В.П., мотивированное, законное и отмене не подлежит. Также пояснил, что считает, вину Калмыкова В.П. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения очевидной, так автомобиль Ситроен шел справа об автомашины Калмыкова В.П., тогда как автомобиль Хендай стал совершать маневр поворота на право, с крайнего левого положения на проезжей части. Также указал, что перед поворотом направо на проезжей части дороги имеется расширение дорожного полотна, на котором умещаются параллельно два автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Калмыкова В.П. в качестве свидетеля ФИО8, предупреждённая в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что Калмыков В.П. является его супругом. 19 мая 2015 года примерно в 11 часов 50 минут они двигались в автомобиле <данные изъяты>, на повороте улиц <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед поворотом её супруг объезжал лужу и по ней он точно не ехал. И после этого произошло столкновение. Сразу же это произошло или нет она не помнит, так как не следила за дорожной ситуацией и не видела никаких автомобилей рядом с их автомашиной. Удар пришёлся в заднюю правую дверь. Помнит, что её супруг не был согласен с тем, что именно он виновен в ДТП, но что он является участников происшествия он не оспаривал. Не знает с чем именно Калмыков В.П. был не согласен при составлении административного материала, но он все предлагал что-то измерить, какие-то следы. Что говорил при этом водитель Ситроен она не слышала. Подтвердила, что на представленных стороной потерпевшего фотографиях изображён их автомобиль и авария 19 мая 2015 года, не смогла указать лужу которую объезжал её супруг перед ДТП.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу представителя Калмыкова В.П. по доверенности Курильчик П.Г. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, определяет, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 мая 2015 года примерно в 11 часов 50 минут, Калмыков В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на повороте улиц <адрес>, перед выполнением маневра поворот направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения", то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810334140010210350 от 19 мая 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2015 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Калмыкова В.П. и Шитикова В.Н.; схемой ДТП от 19 мая 2015 года, составленной в присутствии водителей Калмыкова В.П. и Шитикова В.Н., и двух понятых; а так же показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными им в судебном заседании. Так из материалов дела усматривается, что понятые, привлечённые сотрудником ГИБДД, удостоверили в составленной схеме происшествия своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу содержания составленной схемы ДТП они не высказали. Указанное в схеме происшествия подтверждается также фотографиями с места происшествия, предоставленными представителем потерпевшего Шитикова В.В. в судебном заседании.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя, представителя потерпевшего и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание схемы происшествия недопустимым доказательством по делу, судом не установлено.

Так же у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД УВД города Волгограда ФИО7, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено.

Не признание Калмыковым В.П. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Калмыкова В.П. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Калмыкова В.П. и его представителей по доверенности Курильчик П.Г. и Радченко А.И. о том, что Калмыков В.П. не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Довод Калмыкова В.П. и его представителей по доверенности Курильчик П.Г. о том, что инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 незаконно вынес постановление о назначении административного наказания на месте совершения ДТП, признается судом не состоятельным. Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм Закона, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, так как она является супругой Калмыкова В.П., в связи с чем заинтересована в исходах рассмотрения данного дела. Более того, показания указанного свидетеля, не опровергают факт совершения Калмыковым В.П. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба представителя Калмыкова В.П. по доверенности Курильчик П.Г.не содержит.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких-либо нарушений административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, суду представлено не было.

Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО7 № 18810334140010210350 от 19 мая 2015 года является правомерным и отмене не подлежит.

Постановление о привлечении Калмыкова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калмыкову В.П. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО7 № 18810334140010210350 от 19 мая 2015 года о признании Калмыкова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя Калмыкова <данные изъяты> по доверенности Курильчик <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 2-96/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Степанян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова <данные изъяты> к Голованову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков И.В. обратился в суд с иском к Голованову А.А. о признании права собственности на земельный участок, указав в исковом заявлении, что 04 сентября 2012 года он купил у Голованова А.А. земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Договор между ними был составлен в простой письменной форме, деньги продавцу им уплачены в полном объеме при подписании договора. Так как у продавца документы на земельный участок были старого образца, они договорились, что сделку будут регистрировать через полгода, когда Голованов А.А. получит новое свидетельство на землю и кадастровый паспорт. Однако, прошло уже больше двух лет, а ответчик так и не обратился в Росреестр. В конце 2014 года он взял инициативу в свои руки и сам повел продавца в службу государственной регистрации. У продавца потребовали выписку из похозяйственной книги на земельный участок, но так как Голованов А.А. не был прописан в <адрес>, лицевой счет на него не открывался, то он не смог представить требуемый документ. Данные обстоятельства делают невозможным регистрацию перехода права собственности за ним в административном порядке. Кроме того, нарушаются его права на использование земельного участка по назначению, так как для получения разрешения на строительство на приобретенном им земельном участке он должен представить в архитектуру правоустанавливающие документы на землю, которые не может получить на протяжении двух лет. Поскольку со сво...

...ей стороны все обязательства по сделке он выполнил, цену сделки оплатил, имущество во владение принял, пользуется и владеет им, договор между ними заключен в письменной форме, бездействием продавца нарушаются его имущественные права, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Калмыков И.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Голованов А.А. не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Голованова А.А. – Калмыков В.П., действующий на основании доверенности, не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Голованов А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

04 сентября 2012 года Голованов А.А. продал принадлежащий ему земельный участок Калмыкову И.В. за <данные изъяты>, о чем был составлен договор.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенный с момента его регистрации.

Статья 421 ГК РФ, предусматривает, что граждане свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2012 года между Головановым А.А. и Калмыковым И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного адресу: <адрес>. Между сторонами были достигнуты соглашения по всем существующим условиям договора (о цене, сроках оплаты). Договор был оформлен в письменной форме путем составления одного документа.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В судебном заседании установлено, что истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенный им земельный участок, в связи с недостаточностью правоустанавливающих документов на данный земельный участок у ответчика.

Ответчик необходимые документы не предоставляет, тем самым уклоняется от регистрации сделки, чем нарушает ст. 551 ГК РФ.

Учитывая, что истец Калмыков И.В. полностью исполнил требования по сделке, оплатил стоимость земельного участка, с 2012 года по настоящее время владеет спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, но не может зарегистрировать свое право собственности из-за уклонения ответчика от регистрации сделки, в связи с чем, истец лишен возможности в полной мере осуществлять предусмотренные ст. 209 ГК РФ как собственник права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова <данные изъяты> к Голованову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Калмыковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья: