Калугин Максим Андреевич

УИД 47RS0005-01-2023-005032-68

Гражданское дело № 2-5062/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 30 октября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Максима Андреевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Правобережное» и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2023 года является членом СНТ «Правобережное». Истцу выделен земельный участок <данные изъяты>

Администрация Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству отказала в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок находится в коллективно-долевой собственности членов садоводства согласно постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 28 декабря 2005 года № 881.

Истец пользуется земельным участком. Без оформления права собственности на земельный участок не может им распоряжаться.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд в соотв...

...етствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, будучи надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик СНТ «Правобережное», будучи надлежаще уведомленное о времени и месте слушания дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

На основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов Ленинградской области от 27 августа 1987 года № 359/1 предприятиям Светогорского ЦБК под организацию коллективных садоводств рабочих и служащих было отведено 145,7 га земли Лесогорского леспромхоза с правом вырубки леса в постоянное пользование. Светогорскому ЦБК выдан Государственный Акт на пользование землей A-I № 667857 для организации коллективного садоводства от 26 декабря 1990 года, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей за номером 258.

Решением Исполкома Выборгского городского Совета народных депутатов от 07 февраля 1991 года № 73/1 зарегистрирован Устав и утвержден генеральный план застройки и планировки садоводческого товарищества «Правобережное» ПО «Светогорск».

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области 28 декабря 2005 года № 881членам садоводческого товарищества «Правобережное» под садоводство предоставлен земельный участок площадью 145,7 га.

На основании указанного постановления Главы МО «Город Светогорск» за Товариществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым 47:02:0000000:7, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации коллективного садоводства, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Светогорское городское поселение», г. Светогорск, СНТ «Правобережное». Собственность зарегистрирована за № 47-47/015-47/015/006/2015-6727/1 от 09 апреля 2015 года.

Границы многоконтурного земельного участка СНТ «Правобережное» с кадастровым номером 47:02:0000000:7 установлены соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-156564/2018 от 30 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 08 июня 2022 года.

Решением общего собрания членов садоводства истец принят в члены садоводства с предоставлением земельного участка № 40. За указанный земельный участок истец оплачивал членские взносы. Факт оплаты членских взносов и пользования земельным участком СНТ «Правобережное» не опровергался. Таким образом, судом установлено, что истцу на законном основании был предоставлен земельный участок № 40 в СНТ «Правобережное».

Названный участок сформирован, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, его границы согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается генеральным планом СНТ «Правобережное», актом согласования местоположения границы земельного участка, площадь участка составила 1250 +/- 24 кв.м.

Площадь сформированного участка не превышает предельно-допустимые размеры земельных участков, предоставляемых под садоводство.

В собственности истца иные земельные участки, полученные в собственность бесплатно, также отсутствуют.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, до 01 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, для возникновения у истца права собственности на земельный участок необходимо наличие следующих условий: истец должен быть членом СНТ, участок должен находится в границах предоставленного СНТ участка, участок должен быть предоставлен истцу в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки территории СНТ (проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории товарищества), площадь участка должна соответствовать Правилам землепользования и застройки.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, когда земельные участки в СНТ «Правобережное» были распределены между его членами на основании решений общего собрания членов садоводства, что является легитимным действием в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие решения о предоставлении земельного участка в собственность не может умалять право истца на приобретение предоставленного ему земельного участка в собственность, поскольку истец не должен отвечать за бездействие органов, в чью компетенцию входят принятие соответствующего решения.

Пунктом 2.7 и п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

С учетом того обстоятельства, что земельный участок был предоставлен СНТ «Правобережное» в пользование до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, что подтверждается генеральным планом садоводства, актом согласования местоположения границы земельного участка, истец является членом данного СНТ, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными садоводством документами, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» основания для передачи истцу в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок возможно в судебном порядке.

Истцом при предъявлении требований о признании права собственности на земельные участки в соответствии с межевым планом, фактически заявлено одно требование о признании права собственности на земельные участки, а межевые планы составлены и представлены в суд в целях идентификации данных земельных участков, как объектов права собственности в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом в межевом плане имеется акт согласования границ истребуемых земельных участков, из которых следует, что все их границы отмежеваны, согласованы со смежными землепользователями, спора по границам не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калугина Максима Андреевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Правобережное» и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Калугиным Максимом Андреевичем, <данные изъяты>, право собственности на земельный участок <данные изъяты>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградкой области.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5062 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

№ 2-196/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

с участием:

представителя истца Бобнихова А.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юриной И.А.

рассмотрев 08 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Калугиной ЮВ, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калугина АА, Калугина МА, Калугиной АА к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Калугина В.Ю. обратилась с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> за истцом и несовершеннолетними Калугиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калугиным М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калугиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение предоставлено Министерством обороны РФ на основании ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Проживает в квартире на основании договора социального найма, наймодателем по которому выступает ФГУ «Кемеровская КЭЧ района» Министерства обороны РФ. При обращении к наймодателю с заявлением о передаче жилого помещения в собственность было отказано по причине ликвидации ФГУ «Кемеровская КЭЧ района» Министерства обороны РФ на основании приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 № 1871, передаче недвижимого имущества в оперативное управление ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений». При обращении с заявлением о передаче квартиры в собственность к ФГУ «Сибирское те...

...рриториальное управление имущественных отношений» было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права оперативного управления на квартиру.

Считает, что реализовать свое право на приватизацию недвижимого имущества в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может по независящим от нее обстоятельствам.

Просит признать за ней и несовершеннолетними Калугиным А.А., Калугиным М.А., Калугиной А.А. право общей долевой собственности, по ... доли в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Стародубцева И.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, согласно которого исковые требования не признает, так как ответы, направляемые гражданам, не содержит отказы, в них указано на отсутствие у руководителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан. Считает, что данные полномочия Приказом Министра обороны РФ от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Указывает, что порядок обеспечения военнослужащих, в том числе уволенных с военной службы, жилыми помещениями предусмотрен п. 13, п. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений Конституции РФ Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (ч.1 ст. 40), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (ст. 25 всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 14.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части 83404 № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик Калугина Ю.В. уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлена для постановки на воинский учет в военный комиссариат Советского района г. Томска, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составила ....

Из справки № отдела ДВД Карагандинской Области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калугина Ю.В. вместе со своими детьми Калугиным А.А., Калугиным М.А., Калугиной А.А. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более (п. 13 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Из приведенного действующего законодательства суд устанавливает, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат, а жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем (служебным или постоянным – по избранному месту жительства) военнослужащих.

Исследованными ранее документами суд уже установил статус истца как военнослужащей.

В соответствии с п. 1, 2, 3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУ «Кемеровская КЭЧ» Сибирского военного округа и Калугиной Ю.В. договора социального найма жилого помещения» №, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (Калугину А.А., Калугину М.А., Калугиной А.А.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем квартиры <адрес> выступает Российская Федерация.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» ФГУ «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны была реорганизована в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Запись о прекращении деятельности Кемеровской КЭЧ в связи с реорганизацией внесена 31.08.11. Все федеральное имущество, ранее принадлежавшее на праве оперативного управления Кемеровской КЭЧ, после присоединения учреждения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в том числе спорное жилое помещение, передано и учитывается на балансе последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Калугина Ю.В. обратилась с заявлением о предоставлении жилого помещения в порядке приватизации в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ».

Ответом ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия у ФГУ полномочий по передаче спорного жилого помещения в собственность граждан.

Техническим и кадастровым паспортами, составленными Томским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, состоит их трех комнат, имеет общую площадь ... кв.м.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Пунктом 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим право на обеспечение жилым помещением на безвозмездной основе от Министерства обороны РФ предоставлено только один раз, что не противоречит требованиям ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из справки паспортного стола ... в квартире <адрес> кроме истца зарегистрированы ее дети Калугин А.А., Калугин М.А., Калугина А.А.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права Калугиной (добрачная фамилия - ...) Ю.В., Калугина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калугина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калугиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имеющиеся объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, Калугина Ю.В., несовершеннолетние Калугин А.А., Калугин М.А., Калугина А.А. имеют право на безвозмездное получение в собственность занимаемое ими спорное жилое помещение.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (подп. «б» п. 2 указанного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, тогда как в соответствии с ч. 2 указанной статьи использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Соответствующего решения уполномоченного органа ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет статуса служебного помещения и не находится в закрытом военном городке, истец. уволена с военной службы в отставку в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет, препятствий для передачи истцу в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения в судебном заседании не установлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 17 и ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку по существу ставится вопрос о праве на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что за Калугиной Ю.В., Калугиным А.А., Калугиным М.А., Калугиной А.А. следует признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в равных долях.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации с внесением в ЕГРП права собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за Калугиной ЮВ, Калугиным АА, Калугиным МА, Калугиной АА в равных долях, по ... за каждым.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Калугиной ЮВ, Калугина АА, Калугина МА, Калугиной АА на указанную квартиру в равных долях по ... за каждым.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: О.Г. Черных

Секретарь: И.А. Юрина

Решение вступило в законную силу _______________2013.

Судья:

Секретарь:

Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июня 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

защитника - адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № * и ордер № * от 13 июня 2017 года,

осужденного Калугина М.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калугина М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 апреля 2017 года, которым

Калугину М. А., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ...,

осужденному приговором Североморского городского суда Мурманской области от 09 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Калугина М.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы жалобы, и прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Калугин М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от да...

...льнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Калугин М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на наложенные на него взыскания, поскольку допущенные им нарушения были малозначительными и администрация ограничилась проведением с ним бесед воспитательного характера. Вместе с тем, его стремление к исправлению подтверждается наличием у него двадцати восьми поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, переводом в облегченные условия содержания в декабре 2016 года. Кроме того, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в отбытии полного срока наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, суд должен дать оценку каждому допущенному нарушению.

Отмечает, что суд учел его положительные характеристики, но не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно состояние его здоровья, обусловленное заболеванием эпилепсия, которое обострилось за время отбывания им наказания, наличие у него гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка, его обращение к потерпевшей с покаянным письмом, что, полагает, свидетельствует о его раскаянии, сохранении социально–полезных связей с родственниками.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области А.. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное рассмотрение ходатайства осужденного Калугина М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания проведено полно, в соответствии с нормами УПК РФ. При этом, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд обоснованно посчитал его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Из представленных материалов следует, что Калугин М.А. фактически отбыл 2/3 срока наказания, администрацией учреждения характеризуется в целом положительно. По прибытию в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области 28 июня 2012 года был привлечен к труду грузчиком в бригаду хозяйственного обслуживания, впоследствии уволен по собственному желанию. С 01 сентября по 19 октября 2015 года был привлечен к труду столяром, с 01 декабря 2015 года по настоящее время регулярно привлекается к разгрузочно-погрузочным работам, согласно ст. 106 УИК РФ. Принимает активное участие в жизни отряда, в работах по благоустройству исправительного учреждения, отряда и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно. С 21 декабря 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ПУ № 29, получил профессию монтажник санитарно-технических систем и оборудования. Требования уголовно-исполнительного законодательства знает и старается соблюдать. Имеет двадцать пять поощрений администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий нет. Представил надлежащие гарантии социального устройства.

Указанные положительные моменты в поведении осужденного в полном объеме были учтены судом, однако примерное поведение и наличие поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку в силу уголовно-исполнительного законодательства являются нормой поведения в условиях лишения свободы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Калугина М.А., суд обоснованно обратил внимание, что за время отбывания наказания он допустил пять нарушений порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров устно: 28 августа 2012 года за межкамерную связь и 12 ноября 2012 года за нарушение формы одежды. Кроме того, три раза с ним проводились беседы воспитательного характера: 23 апреля 2012 года за межкамерную связь, 04 и 07 декабря 2015 года - в связи с нахождением в отряде, в котором не проживает.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду сделать вывод об исправления Калугина М.А., являющегося основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд, руководствуясь требованиями закона, в совокупности с установленными обстоятельствами также учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставление Калугину М.А. условно-досрочного освобождения, и позицию прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным, однако, принимая решение суд не связан мнением сторон. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья, наличие у него гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка, сохранение социально–полезных связей с родственниками, не является безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Заявление Калугина М.А. об обращении к потерпевшей с покаянным письмом, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевших по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения всех участников процесса и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного Калугину М.А. наказания не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение его преждевременно.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не противоречат положениям Конституции РФ, УИК РФ, Конвенции по защите прав человека и основных свобод, позиции Верховного и Конституционного Судов РФ.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2017 года в отношении осужденного Калугина М. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 5-345/2018

Постановление выдано Ленинским районным судом <адрес>),

срок предъявления к исполнению 2 года,

дата выдачи ___________,

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/неоплачен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ФИО5 30 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО5 Ярошева Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Калугина Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, работающего консультантом ООО «КСМ», привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Калугин М.А., находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения Лысак С.А., причинившие физическую боль, согласно акта СМО № не причинившие вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Калугин М.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он проживает вместе с Лысак С.А., который является отцом его жены, и супругой ФИО4. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лысак С.А. и Лысак Т.С., неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу, когда пришел Лысак С.А., стал что-то переставлять на балконе и повредил принадлежащее ему дорогостоящее оборудование. Он сделал ему замечание. Потом вышел на кухню, куда также зашел Лысак С.А. и неоднократно нанес ему удары. Он в ответ ударов не наносил. На шум проснулась супруга, стала кричать на Лысак С.А., на что Лысак С.А. также ударил и ее. Тогда он попытался Лысак С.А. оттолкнуть от жены, а она стала кричать, что вызовет полицию. От ударов Лысак С.А. ему стало плохо, он присел на диван, а Лысак С.А. подбежал и повторн...

...о нанес удары кулаком по голове. После чего ушел. Жена вызвала скорую медицинскую помощь, ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. По данному факту он обращался в ОП № с заявлением о привлечении Лысак С.А. к уголовной ответственности, какое решение принято по его заявлению, ему не известно.

Потерпевший Лысак С.А. в судебном заседании пояснил, что Калугин М.А. 3 года проживает в квартире, которая принадлежит ему и его дочке. Между ними натянутые отношения, поэтому он иногда ночует у родителей. ДД.ММ.ГГГГ он собирался на дачу и приехал утром домой за рассадой. Увидел, что ее нет на месте, а там, где она должна стоять, стоит компьютер. Он выругался. Тогда Калугин М.А. сделал ему замечание и предложил уехать из квартиры. Он возмутился, пошел на кухню, где уже находился Калугин М.А., они некоторое время стояли напротив друг другу, а когда он стал выходить из кухни, Калугин М.А. нанес ему удар кулаком в шею, от чего он сделал несколько шагов вперед. Он стал кричать на Калугина М.А., на крик прибежала дочь, стала оскорблять его, пыталась ударить, но он оттолкнул ее на диван, подбежал Калугин М.А. и они с ним подрались, он ударил Калугина М.А. по челюсти. Ранее драк между ними не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков, которые слышались из кухни. Она вышла в зал и увидела, что в кухне стоят муж и отец, при этом Лысак С.А. прижал Калугина М.А. к шкафам. Калугин М.А. закричал, что отец его бьет. Она не видела, чтобы отец наносил Калугину М.А. удары, когда они были на кухне. Она закричала на отца, тот подбежал к ней и стал ее бить. Калугин М.А. пытался его оттолкнуть, а она кричала, что вызовет полицию. Когда отец уходил, Калугин М.А. сидел на диване, т.к. ему было плохо, а Лысак С.А. подошел и ударил его.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Калугина М.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Калугин М.А., находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения Лысак С.А., причинившие физическую боль, согласно акта СМО № не причинившие вред здоровью.

Факт совершения Калугиным М.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен Калугин М.А.; рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Лысак С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и данными в судебном заседании; актом судебно-медицинского обследования №, согласно которого у Лысак С.А. имеются кровоподтеки волосистой части головы, эти повреждения давностью около 1 - 2 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате локальных, вероятнее всего ударных, воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, кровоподтеки сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Калугина М.А состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К доводам Калугина М.А. о том, что удар в шею Лысак С.А. он не наносил, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от административной ответственности, поскольку данный довод опровергается имеющимися доказательствами.

Объяснения потерпевшего Лысак С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные в судебном заседании, являются не противоречащими и соответствует материалам дела. Мотивов для оговора у потерпевшего из материалов дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, локализация и давность образования повреждений на теле Лысак С.А., зафиксированная актом судебно-медицинского освидетельствования, соответствует объяснениям потерпевшего. То обстоятельство, что исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте указано, что у Лысак С.А. имеются повреждения давностью около 1-2 суток, не исключает того, что описанные в акте повреждения могли быть получены потерпевшим при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку давность повреждений определена экспертом приблизительно, что является допустимым и расхождения в 1-2 дня также возможны.

Показания свидетеля ФИО4 также не опровергают пояснения, данные потерпевшим Лысак С.А. по факту произошедшего, поскольку ФИО4 пояснила, что она проснулась от криков Калугина М.А. и Лысак С.А., между которыми был конфликт, т.е. она не присутствовала при произошедшем с начала конфликта.

Таким образом, суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Калугина М.А. объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом требований ст. 3.1, ст.3.5 и ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Калугина Максима Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в ФИО5 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО5

Судья Н.А. Ярошева

Реквизиты штрафа:

ФИО11 ГУ Банка России

БИК № ОКТМО №

УФК по ФИО5 ( УМВД России по ФИО5, в примечании ОП № УВД по ФИО5)

р/счет №, ИНН №,

КПП №, КБК №

Идентификатор №

Резолютивная часть оглашена 14 сентября 2018 г.

Дело № 5-571/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 сентября 2018 года г.Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Л.В.Соколова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугина Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>, работающего консультантом <данные изъяты>», женатого,

установила:

21 апреля 2018 г. в 09 часов 00 минут Калугин М.А., находясь по адресу г.Владивосток Приморского края, <адрес>, нанёс побои ФИО3, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанес правой рукой удары по голове и по правой руке потерпевшего.

В судебном заседании Калугин М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что состоит в браке с ФИО4 – дочерью ФИО3, они проживают в квартире последнего. 21 апреля 2018 г. между ФИО3 и Калугиным М.А. произошел конфликт из-за дорогостоящей техники, в ходе которого ФИО3 его избил. В ответ Калугин М.А. ударов не наносил, так как у него левая часть тела не рабочая, болит плечевой сустав, что подтверждается медицинскими документами. После указанных событий Калугину М.А. был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. По данному факту он обращался в ОП №1 с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, решение до настоящего времен...

...и по его заявлению не принято. Полагал, что из-за этих обстоятельств ФИО3 его оговаривает, телесные повреждения возможно причинил себе сам.

В судебном заседании защитник Калугина М.А. – Думчикова О.Н. полагала, что вина Калугина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, не доказана, ФИО3 дал в суде и в полиции противоречивые показания, ранее совершал действия, связанные с причинением вреда здоровью граждан, привлекался к ответственности, неудовлетворительно характеризуется в быту.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что его дочь и её муж Калугин М.А. проживают в принадлежащей ему квартире. Накануне 21 апреля 2018 г. ФИО3 ночевал у матери, утром приехал домой забрать рассаду. Увидел, что её нет на месте, а там, где она должна стоять, стоит компьютер, он выругался. Тогда Калугин М.А. сделал ему замечание и предложил уехать из квартиры. Он возмутился, пошел на кухню, где уже находился Калугин М.А., они некоторое время стояли напротив друг друга в боевой стойке, пересматривались. Потом вроде как отошли от намерений драться. Когда ФИО3 стал выходить из кухни, Калугин М.А. нанёс ему удар в основание шеи, от чего ФИО3 зашатало, он испытал физическую боль, от этого удара появилась шишка на голове. Он развернулся, сказал Калугину М.А.: «Ты что делаешь, сзади нападать?!». В это время прибежала дочь, ФИО3 подумал: «завалят», оттолкнул дочь на диван, Калугин М.А. сделал шаг на ФИО3, началась обоюдная драка руками. В ходе драки Калугин М.А. нанёс ему около пяти ударов, которые пришлись в грудь, лицо, голову. ФИО3 защищался правой рукой, на которую приходились удары Калугина М.А. От нанесённых ударов ФИО3 испытал физическую боль, опухла правая рука. В дальнейшем, находясь на даче, он почувствовал себя плохо, болела голова, начала опухать рука, в связи с чем он обратился в больницу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 полагал, что материалами дела доказана вина Калугина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Характер, механизм и локализация телесных повреждений ФИО3 свидетельствуют о том, что они получены в ходе драки, при защите ФИО3 от действий Калугина М.А., просил привлечь последнего к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков на кухне. Она вышла в зал и увидела, что её муж Калугин М.А. избит её отцом, от которого пахло алкоголем, он был в неадекватном состоянии. Она начала кричать на отца, он нанес ей два удара по телу. У Калугина М.А. были телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга.

В судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что является матерью ФИО3 Накануне рассматриваемых событий ФИО3 ночевал у неё, не выпивал. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехал к себе домой за рассадой. Между ним и Калугиным М.А. произошел конфликт, в ходе которого, как ей известно со слов сына, Калугин М.А. нанёс ему удары по голове и рукам. От этих ударов у ФИО3 болела голова, появилась шишка на голове, опухла рука.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришёл к выводу, что вина Калугина М.А. в правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами полицейского дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 22 апреля 2018 г. №, №, из которых следует, что от врачей поступили сообщения о телесных повреждениях ФИО3, полученных им в ходе драки, – ушиб, ушиб кисти; - объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - актом судебно-медицинского обследования №, из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы и правой кисти.

Таким образом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Калугин М.А., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль.

Совокупность достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет судье сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ.

Действия Калугина М.А. верно квалифицированы по статье 6.1.1. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о порочности представленных письменных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судьей не установлено.

Доводы Калугина М.А., ссылавшегося на противоправные действия со стороны потерпевшего ФИО3, а также о том, что он никаких побоев потерпевшему не наносил, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Кровоподтеки в области головы и кисти ФИО3 свидетельствуют о том, что Калугин М.А. умышленно совершил насильственные действия в отношении ФИО3 У него была возможность избежать драки, например, покинуть квартиру, не совершать ответных насильственных действий, однако он таких мер, направленных на прекращение конфликта, и недопущению действий, направленных на причинение другой стороне телесных повреждений не предпринял.

Вопреки доводу защитника, локализация и давность образования повреждений на теле ФИО3, зафиксированные актом судебно-медицинского освидетельствования, соответствуют объяснениям потерпевшего. То обстоятельство, что у ФИО3 имеются повреждения давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ), не исключает того, что описанные в акте телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку давность телесных повреждений определена экспертом приблизительно, что является допустимым и расхождения в 1-2 дня также возможны.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают пояснения, данные потерпевшим ФИО3 по факту произошедшего, поскольку ФИО4 очевидцем событий, имевших место на кухне, в ходе которой участники конфликта в ходе обоюдной драки наносили друг другу удары, не являлась.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 оговаривает его судья расценивает как избранный способ защиты, поскольку такой довод опровергается показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что видела потерпевшего до рассматриваемых событий, никаких телесных повреждений у него не было, таковые появились после встречи с Калугиным М.А, а также актом судебно-медицинского обследования, содержащим выводы о механизме образования телесных повреждений, из которого следует, что телесные повреждения причинены в результате локальных, вероятнее всего ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью.

Принимая во внимание довод Калугина М.А. о невозможности нанесения ударов левой рукой из-за состояния здоровья, судья исходит из физической возможности нанесения ударов Калугиным М.А. правой рукой.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в объяснениях потерпевшего ФИО3 судьёй не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При определении размера и вида административного наказания судья, помимо характера и обстоятельств совершенного правонарушения, учитывает, данные о личности Калугина М.А. Обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Калугина Максима Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ПК (УМВД России по г.Владивостоку, в примечании ОП №1 УВД по г. Владивостоку), БИК 040507001, ОКТМО 05701000, р/счет 40101810900000010002, ИНН 2538033670, КПП 253801001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880425181606644317, ОП №1 г.Владивостока, ул.Махалина, д.3А.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Л.В. Соколова

Дело № 5-1/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения ФИО1, не причинившие вред здоровью, чем причинил ему физическую боль.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против проведения экспертизы.

ФИО2 и его защитник ФИО5 возражали против проведения медицинской экспертизы связи с прошествием длительного времени после события.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить медицинскую экспертизу по данному делу, проведение которой поручить экспертам ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», по адресу : <адрес> В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 КоАП ...

...РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

назначить по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-медицинскую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какие имелись у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения на момент события правонарушения;

- каков их характер, локализация, механизм образования;

- какова степень тяжести, давность причинения?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: <адрес> В.

Предупредить эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ, за неисполнение определения суда по ч.6 ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Представить в распоряжение эксперта следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ с административными материалами ;

- справка ГКАУЗ ВКБ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 и постановки диагноза;

- карта пострадавшего ФИО1 от травмы из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с ренгеноснимком.

Указанные документы содержатся в деле об административном правонарушении №, прошитом и пронумерованном.

Судья И.Н. Новожилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калугина М.А.,

установила:

27 марта 2021 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» М. А.В. в отношении Калугина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 апреля 2021 года дело об административном правонарушении вместе с протоколом в отношении Калугина М.А. поступило в Мценский районный суд Орловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено опреде...

...ление об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 года с участием водителей Калугина М.А., С. Ю.Н., Г. П.А. и Ж. В.В. проводилась проверка СО МО МВД России "Мценский".

18 марта 2021 года материалы дела были направлены в ОГИБДД МО МВД России «Мценский». Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» М. А.В. 27 марта 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калугина М.А.

Несмотря на то, что 18 марта 2021 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Мценский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако в рамках производства по настоящему делу все доказательства собраны в рамках материала проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Мценский» определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

18 декабря 2020 года следователем СО МО МВД России «Мценский» составлен протокол осмотра места происшествия.

18 декабря 2020 года отобраны объяснения от Г. П.А., Г. Х.А., Ш. И.К., Жданова В.В.

19 декабря 2020 года отобраны объяснения от М. С-М.А., К. М.А., С. Ю.Н.

21 января 2021 года получено заключение БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №

4 марта 2021 года получено заключение БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №

18 марта 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Мценский» Е. А.М в рамках материала проверки КУСП №, № от 18.12.2020, КУСП № № от 19.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Таким образом, прихожу к выводу, что фактически административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Калугина М.А., С. Ю.Н., Г. П.А. и Ж. В.В. не проводилось, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Калугина М.А. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Местом совершения административного правонарушения согласно протокола об административном правонарушении 57 ОР № 570000 от 27 марта 2021 года является <адрес>

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калугина М.А., подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калугина М.А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

Судья Н.А. Волкова