Каляева Наталия Геннадьевна

Дело № г.Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Беловой А.В., при секретаре Норенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каляевой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 04.03.2016г. по делу по иску Каляевой Н.Г. к Синюгину Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

Каляева Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к Синюгину А.А., где просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный некачественно выполненной работой по устройству стяжки пола в квартире в размере 43473 руб., расходы по оценке качества работ, а так же рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы на консультацию в <данные изъяты> в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1512 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 04 марта 2016 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения о передаче дела по подсудности как незаконного, необоснованного и нарушающего ее законные интересы. В жалобе Каляева Н.Г. обращает внимание на то, что судом в полной мере не исследован вопрос о действительном месте проживания ответчика, который в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в г.Дзержинске, где снимал квартиру, потом уехал по адресу прописки в г.Курск. Более того, в договоре подряда от 12.06.2014г. ад...

...рес места проживания ответчика был указан г.Дзержинск, а не г.Курск, что свидетельствует о том, что все спорные вопросы в рамках данного договора подряда подлежат рассмотрению судом в г.Дзержинск. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание заявление о применении норм альтернативной подсудности, т.е. рассмотрение дела по месту исполнения договора подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, так же как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленный истцом договор подряда от 12.06.2014г., заключенный с ответчиком, условий о месте его исполнения не содержит, а произвольное толкование содержащихся в нем условий не допускается. Город Дзержинск является местом заключения, а не местом исполнения указанного договора.

Судом первой инстанции из представленных оригинала и копии паспорта Синюгина А.А. установлено, что местом его жительства на момент предъявления искового заявления и рассмотрения спора является: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, передавая данное дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что местом жительства гражданина следует понимать место его регистрации. Ответчик Синюгин А.А. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела по существу на территории, подведомственной мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области зарегистрирован не был, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик проживал в г.Дзержинске, а так же то, что местом исполнения договора является г.Дзержинск, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Каляевой Н.Г. - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: