Камалетдинов Вадим Рамилевич

Дело №2-549/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003806-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Камалетдинов В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Камалетдинов В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 10 сентября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №18/9578/00000/402514(5043718590). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 руб. под 24,90 %/24,90% годовых по безналичным/наличным, соком на 750 дней.

13 февраля 2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязался погасить кредит, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, таким образом, по кредиту образовалась задолженность.

По состоянию на 22 сентября 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 778 213,66 рублей, из которых: просроченная ссуд...

...ная задолженность – 545 665,07 рублей, просроченные проценты – 232 548,59 руб.

Истец просил взыскать с Камалетдинов В.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № №18/9578/00000/402514(5043718590) от 10 сентября 2018 года в размере 778 213,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 982,14 руб.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Камалетдинов В.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 сентября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №18/9578/00000/402514(5043718590). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 550 000 руб. под 24,90 % годовых за проведение безналичных операций, 24,90% годовых за проведение наличных операции.

14 февраля 2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за номером 22244000177719 от 14.02.2022, а так же решением №2 о присоединении.

Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на 22 сентября 2022 года составляет 778 213,66 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 545 665,07 рублей, просроченные проценты – 232 548,59 руб.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Камалетдинов В.Р. кредитного договора, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Камалетдинов В.Р. допущены нарушения условий кредитного договора, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Камалетдинов В.Р. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 778 213,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 10 982,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Камалетдинов В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Камалетдинов В.Р. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №18/9578/00000/402514 (5043718590) от 10 сентября 2018 года в размере 778 213,66 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 545 665,07 рублей, просроченные проценты – 232 548,59 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 982,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело № 2-518/2020

УИД 03RS0001-01-2020-000155-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судью Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Хасфатовой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к К.В.Р, о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.Р, о о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ответчик К.В.Р,, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституйионных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, следует, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Белебеевского городского суда Республики Башкорто...

...стан.

Доказательств о пребывании ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, суду не представлено.

Указанное обстоятельство, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, является основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иное означало бы нарушение положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

На основании изложенного. Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к К.В.Р, о взыскании денежных средств по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело № 2-678/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Камалетднову В.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Камалетдиновым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее договор КБО). В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1 договора КБО). Путем подписания Анкеты – заявления заключен договор потребительского кредита № №. В соответствии с указанным договором КБО и ДПК банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях для осуществления операции, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1000000 рублей (п.1 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» Анкеты -заявления). Посредством подписания договора КБО и заявления о предоставлении кредита (оферта – предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Заемщик, согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательство ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности, уплач...

...ивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (п.4,6 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» Анкеты - заявления). В нарушение положений ГК РФ заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом? в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 1106030,50 рублей, в том числе: 969432,59 руб. - сумма основного долга; 136597,91 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в иске указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Камалетдинов В.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Камалетдиновым В.Р. заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее договор КБО).

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1 договора КБО).

Путем подписания Анкеты – заявления заключен договор потребительского кредита № №.

В соответствии с указанным договором КБО и ДПК банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях для осуществления операции, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1000000 рублей (п.1 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» Анкеты -заявления).

Посредством подписания договора КБО и заявления о предоставлении кредита (оферта – предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Камалетдинов В.Р., согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательство ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (п.4,6 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» Анкеты - заявления).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение требований Гражданского Кодекса РФ и условий кредитного соглашения ответчик Камалетдинов В.Р. надлежащим образом не исполнил свои обязательства и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Камалетдиновым В.Р. числится задолженность в размере 1106030,50 рублей, в том числе: 969432,59 руб. - сумма основного долга; 136597,91 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в судебном заседании, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, и доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 730,15 рублей руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Камалетдинова В.Р. в пользу истца, поскольку их исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Камалетднову В.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Камалетдинова В.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106030,50 руб., в том числе:

969432,59 руб. - сумма основного долга,

136597,91 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Камалетдинова В.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13730,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья

Дело №2-2676/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ в интересах ФИО1 к ООО «БАШЛСТК» о взыскании неустойки по договору долевого участия

установил:

РООЗПП «Финасовый Совет» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАШЛСТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимская гипсовая компания» и ООО «БАШЛСТК» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимская гипсовая компания» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п.2.6 договора долевого участия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченная за квартиру составляет 1 208 320 руб.

Истец, как сторона по сделки, выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил сумму за квартиру 1 208 320 руб.

Ответчик, согласно п.п.2.6 договора, обязался предать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство до настоящего времени не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование, но никакого ответа на данное требование не поступало.

Расчет неустойки: Стоимость квартиры - 1 208 320 руб.; Неустойка - 1/150 (или 0,00666); Количество просроченных дней - 164 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Ставка рефинансирования - 11 %...

...; 11%*0,0066=0,073%; 1 208 320* 164*0,073%=144 660 руб.; Количество просроченных дней - 81 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Ключевая ставка - 10,5%; 10,5%*0,066=0,070%; 1 208 320*81*0,070%=68 511 руб.

Путем общего сложения сумма неустойки составляет 213 171 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «БАШЛСТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 213 171 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «БАШЛСТК» 50% от взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет»

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «БАШЛСТК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель РООЗПП «Финасовый Совет» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просит их удовлетворить.

От представителя ответчика ООО «БАШЛСТК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление подписано Фаттаховым P.P., представителем РООЗПП «Финсовет» РБ. В материалах дела имеется доверенность, оформленная на имя Фаттахова P.P. от РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ. В доверенности указаны полномочия, которые РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ предоставляет Фаттахову P.P. Никаких доверенностей на имя Фаттахова P.P. от имени ФИО1 в материалы дела не представлено.

В данном случае доверенности от ФИО1 о праве представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд не имеется.

Заявление гражданина в организацию по защите прав потребителей с просьбой защитить его права не может подменять собой доверенность с правом подписи искового заявления и предъявления его в суд.

Согласно п.3 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Башлстк» неустойку в размере 213 171 руб.

Неустойка рассчитана исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Башлстк» и ООО «Уфимская гипсовая компания».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, судом должно быть принято во внимание, что ФИО1 произвел оплату по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 руб.

ООО «Башлстк» просит снизить размер неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башлстк» получило досудебное требование от заявителя ФИО1, подписанное представителем РОЗПП «Финсовет» РБ Фаттаховым P.P. К досудебному требованию была приложена доверенность оформленная на имя Фаттахова P.P. от РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ.

ФИО1 досудебное требование не подписывал, никаких доверенностей о передаче полномочий по написанию досудебных требований от ФИО1 Фаттахову P.P. представлено не было. Никаких заявлений о том, что ФИО1 обращался в какое-либо общественное объединение защиты прав потребителей с просьбой защиты своих прав, к досудебному требованию приложено не было.

Таким образом, досудебное требование, подписанное не ФИО1 не может являться доказательством того, что ФИО1 обращался в ООО «Башлстк» с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы (в т.ч. с выплатой РООЗПП «Финансовый Совет»), оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимская гипсовая компания» (участником долевого строительства) и ООО «Башлстк» (застройщиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома квартиры, а Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации дома передать в собственность соответствующую однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью – 37,76 кв.м, жилой проектной площадью – 18,25 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.3 договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 208 320 рублей.

Согласно п.8.1.1 договора, застройщик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома, ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передачу квартиры участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры в течении трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.6. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимская гипсовая компания» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому ООО «Уфимская гипсовая компания» уступило ФИО1 права по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. договора уступки, в оплату уступаемых прав требований по настоящему Договору ФИО1 обязуется выплатить ООО «Уфимская гипсовая компания» путем ее перечисления на расчетный счет ООО «Уфимская гипсовая компания» денежные средства в размере 990 000 рублей, в том числе и НДС 151 016,95 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Из расчета истца и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 171 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием объективных причин.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «БАШЛСТК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО1, что составляет 45 000 руб., из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 22 500 руб., в пользу МРООЗПП «Финансовый Совет» 22 500 руб.

Доводы ответчика о том, что к исковому заявлению не приложена доверенность, на основании которой ФИО1 уполномочивает РООЗПП «Финасовый Совет» на представление его интересов в суде, в том числе на подписание искового заявления не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному РООЗПП «Финасовый Совет» приложено заявление ФИО1, в котором он просит организацию обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов с требованием о взыскании с ООО «БАШЛСТК» неустойки за просрочку сдачи дома при долевом участии в строительстве, а также провести досудебный порядок.

Поступившее в суд исковое заявление подписано представителем РООЗПП «Финасовый Совет», к нему приложена доверенность, которой организация уполномочила ФИО4 представлять интересы организации, в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления.

Исковое заявление подписано ФИО4 на основании доверенности от РООЗПП «Финасовый Совет».

Таким образом, доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании штрафа также не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ в интересах ФИО1 к ООО «БАШЛСТК» о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАШЛСТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «БАШЛСТК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ штраф в размере 22 500 руб.

Взыскать с ООО «БАШЛСТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Уразметов И.Ф.,

с участием заявителя Камалетдинова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалетдинова В.Р. на постановление инспектора по <данные изъяты> <данные изъяты> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении Свирского В.В., решение <данные изъяты> РФ по г. Уфе №,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Камалетдинова В.Р., Свирского В.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по <данные изъяты> при УВД г. Уфы вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в отношении Свирского В.В., Камалетдинов В.Р. обратился с жалобой в ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе.

Решением ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> №, постановление инспектора по <данные изъяты> при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении Свирского В.В., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в отношении Свирского В.В., Камалетдинов В.Р. и решением ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> № Камалетдинов В.Р. обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании Камалетдинов В.Р. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление вынесенное в отношении Свирского В.В. и решение ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе пояснили, что Свирский В.В. является виновником ДТП т.к двигался на запрещающий си...

...гнал светофора и выскочил на перекресток не снижая скорости.

Заинтересованное лицо Свирский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Камалетдинова В.Р. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Ч. 2. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Ч. 3. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Ч. 4. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности;

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП правильность, составления которой, не оспаривали в суде, видно, что от светофора до места удара водитель Свирский В.В. проехал 14,6 метров, а водитель Камалетдинов В.Р. проехал <данные изъяты> метров.

Водитель Камалетдинов В.Р. в своей объяснительной указал, что водитель Свирский В.В. выехал на перкресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора.

Граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания.

Водитель Свирский В.В. в своей объяснительной указал, что следовал на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с внезапно выехавший автомобилем.

Граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали аналогичные показания.

Каких-либо других доказательств на момент разрешения данного вопроса должностным лицом, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела нет.

Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволяет достоверно установить вину водителя Свирского В.В. в проезде перекрестка на большой скорости и на запрещающий сигнал светофора.

Судом установлено, что должностным лицом ПДПС ГИБДД и ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ, при разборе данного ДТП, исследовании объяснений, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях водителя Свирского В.В. вины в нарушении правил дорожного движения, в связи, с чем и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения. Никаких других доказательств в материалах административного дела не имеется.

Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свирского В.В., решение ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе №, которым постановление должностного лица <данные изъяты> при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оставить без изменний, а жалобу Камалетдинова В.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО9