Камкин Виктор Борисович

Дело № 2-1617/24

УИД 76RS0014-01-2024-000371-61

Изг.17.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камкина Виктора Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Камкин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2023 года у дома 21 на ул.Калинина г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes C180 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Nissan Almera гос.рег.знак №, под управлением Ларина С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца к своему страховщику к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, однако истцу вместо выдачи направления на ремонт была произведена выплата в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, по инициативе которого было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2023 года, выполненному ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой мет...

...одикой без учета износа составляет в сумме 121 688,26 руб., с учетом износа- 84 400 руб.

По заключению эксперта-техника ФИО1 утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 576 руб.

Полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 112,26 руб. (121 688,26 руб.-80 000 руб.-576 руб.).

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41 112,26 руб., неустойку за период с 18.08.2023 года по день вынесения решения суда, которая на 18.01.2024 года составляет 61 668,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 3 040 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 18.08.2023 года по 04.04.2024 года в сумме 92 913,12 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.07.2023 года у дома 21 на ул.Калинина г.Ярославля в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes C180 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине Ларина С.А., который, управляя автомобилем Nissan Almera гос.рег.знак №, в нарушение п.8.4 и 8.8. ПДД РФ при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части и перестроении не уступил дорогу автомобилю Mercedes C180 гос.рег.знак №, под управлением Камкина В.Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», а истца в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении 28.07.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако страховщиком, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме 80 000 руб., 02.08.2023 года истцу была перечислена указанная сумма.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Принимая решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения от 13.12.2023 года финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению ООО «Агат-К», подготовленным по его инициативе, стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 84 400 руб., без учета износа в сумме 121 688,26 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации на 4 400 руб. Указанное расхождение составляет 5,5 %, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, требование потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Однако суд не может согласиться с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным, законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника Сотиной О.В., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 576 руб.

Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 80 000 руб., принимая во внимание заключение, выполненное ООО «Агат-К» и эксперта-техника ФИО1 суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 41 112,26 руб. (121 688,26 руб.-80 000 руб.-576 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением указанного страхового случая истец 28.07.2023 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 17.08.2023 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 18.08.2023 года по 04.04.2024 года в сумме 92 913,12 руб., тогда как неустойка за указанный период составляет 94 969,32 руб. (41 112,26 руб.х1%х231 дн.).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 70 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 556,38 руб. (41 112,26 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного иска интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Соловьев В.В., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 3 040 руб., почтовые расходы в сумме 1 358,40 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 3 722,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Камкина Виктора Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Камкина Виктора Борисовича (паспорт: №) страховое возмещение в сумме 41 112 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 556 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 3 040 рублей, почтовые расходы в сумме 1 358 рублей 40 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 3 722 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов

УИД 76RS0024-01-2024-001872-72

Дело № 2-42/2025

Мотивированно решение изготовлено 12.04.2025

РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО40 к ФИО41 КУМИ мэрии г. Ярославля об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО42 обратилась в суд с иском к ФИО43 об определении порядка пользования земельным участком, просит суд:

Выделить ФИО44 (паспорт НОМЕР) во владение и пользование часть земельного участка с к.н.НОМЕР (:НОМЕР) площадью 368 кв.м. по точкам: НОМЕР с соответствующими координатами согласно Заключению кадастрового инженера ФИО45 (ООО «<данные изъяты>») от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Выделить ФИО46, ФИО47 и ФИО48 во владение и пользование часть земельного участка с к.н.НОМЕР (:НОМЕР) площадью 244 кв.м. по точкам: <данные изъяты> с соответствующими координатами согласно Заключению кадастрового инженера ФИО49 (ООО «<данные изъяты>») от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязать ФИО50 в течение 20 календарный дней с моментавступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного внутри земельного участка с к.н. НОМЕР по точкам: <данные изъяты> с соответствующими координатами согласно Схеме наложения, подготовленной кадастровым инженером ФИО51 (ООО «<данные изъяты>») от ...

...ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков ФИО52 в пользу истицы ФИО53 (паспорт НОМЕР) судебную неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного решения.

При неисполнении ответчиками возложенной Судом обязанности по демонтажу забора в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истице ФИО54 (паспорт НОМЕР) право осуществить демонтаж забора, установленного внутри земельного участка с к.н. НОМЕР; 10 по точкам: <данные изъяты> с соответствующими координатами согласно Схеме наложения, подготовленной кадастровым инженером ФИО55 (OOG «<данные изъяты>») от 06.02.2024г., за счет собственных средств с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов.

Взыскать с ответчиков ФИО56 и ФИО57 в пользу истицы ФИО58 (паспорт НОМЕР) 108 825 рублей денежной компенсации за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с ответчиков Камкиной Юлии Викторовны, Камкина Виктора Борисовича и Камкиной Натальи Алексеевны в пользу истицы Чистиковой Валентины Васильевны (паспорт 78 04 030619) за период с мая 2024г. по май 2025 года денежную компенсацию в размере 8 824 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что истице на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит 63/100 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 612 кв.м., к.н. НОМЕР, расположенный но адресу: г<адрес> Также истице принадлежит 30/69 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Ответчикам в равных долях принадлежат оставшиеся 39/69 долей в праве собственности на жилой дом (по 13/69 долей в праве собственности) и 37/100 долей в праве собственности на земельный участок (по 37/300 долей в праве собственности).

С учетом общей площади спорного земельного участка в размере 612 кв.м. на 63/100долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих истице, должноприходиться 386 кв.м. из обшей площади спорного земельного участка, а на долиответчиков (37/100) - 226 кв.м. При этом фактическое пользование не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на земельный участок. Спорный земельный участок разделен внутренним забором практически на равные половины, что ущемляет права истицы. Порядок пользования жилым домом у сторон сложился.

Длительные переговоры истицы и ее родственников с ответчиками о переносе забора для возможности использования земельного участка в наиболее приближенных к долям в праве собственности размерах, не привели к должному результату, ответчики не перенесли забор.

Установить порядок пользования спорным земельным участок в чётком соответствии с принадлежащими сторонам долями невозможно ввиду застройки ответчиками участка и необходимости обслуживания их зданий и сооружений.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Горшкова П.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользование истице предлагается. выделить часть земельного участка с к.н. НОМЕР (:<данные изъяты>) по точкам: <данные изъяты> с соответствующими координатами площадью 368 кв.м.,

в пользование ответчикам предлагается выделить часть земельного участка с к.н. НОМЕР (:НОМЕР) но точкам: <данные изъяты> с соответствующими координатами площадью 244 кв.м.

Испрашиваемый порядок пользования в наибольшей степени соответствует по площади принадлежащим истице долям в праве собственности на земельный участок, отклонение от идеальной доли составляет «-18 кв.м.»

На протяжении длительного времени ответчики пользуются большей частью земельного участка, нежели чем имеют в собственности, при этом истица лишена возможности использовать всю площадь причитающегося ей земельного участка.

Согласно схеме, подготовленной к.н. ФИО59 площадь «наложения», исчисленная как разница между фактическим пользованием земельным участком в настоящее время и предлагаемым порядком пользования (по точкам: <данные изъяты> с соответствующими координатами), составляет 56 кв.м. При этом, как указывалось ранее, испрашиваемый порядок пользования, в наибольшей степени соответствующий по площади принадлежащим истице долям в праве собственности на земельный участок, подготовлен с отступлением от идеальной доли в размере «-18 кв.м.» Таким образом, ответчики в отсутствие законных оснований длительное время пользуются частью спорного земельного участка площадью 74 кв.м., приходящейся на долю истца.

С учетом средней величины арендной платы за пользование земельными участками в размере 10 % от рыночной стоимости участка за год, следует, что с ответчиков подлежит взысканию компенсации за последние три года, предшествующие обращению истицы в суд за защитой права (в пределах срока исковой давности) в размере 108 825 рублей (36 275 рублей * 3 года):

3 000 000 рублей : 612 кв.м. * 74 кв.м. * 10% = 36 275 рублей, где:

3 000 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка (усредненно),

612 кв.м. - площадь земельного участка,

74 кв.м. - площадь незаконно используемой части земельного участка,

10 % - рыночная ставка арендной платы земельного участка (в год).

Кроме того, ввиду невозможности использовать всю площадь земельного участка, приходящуюся на долю истицы, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию ежегодно денежная компенсация в размере 8 824 рублей (3 000 000 рублей : 612 кв.м. * 18 кв.м. * 10%) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом приведенных ранее доводов ограждение (внутренний забор, определяющий на сегодняшний момент пользование земельным участком сторонами спора), посредством которого незаконно включается в состав части земельного участка, используемого ответчиками, более 50 кв.м., возведено с нарушением требований ст.247 ГК РФ и ущемлением прав истицы, забор по точкам н7-н8-н9 подлежит ответчиками демонтажу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании истица ФИО60 ее представитель адвокат по ордеру ФИО61. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения по спору, пояснили, что ближе к 1990-м годам порядок пользования домом был следующий: в правой части дома жила мать истицы ФИО62 с сыном ФИО63 ( братом истица), матери принадлежало 37/100 долей дома, в левой части дома проживал брат ФИО64 е семьей, ему принадлежало 63/100 доли дома. Брат ФИО65, проживавший с мамой, злоупотреблял спиртными напитками, по поводу чего возникали конфликты между братьями. И для того, чтобы ФИО66 меньше ходил по всему участку мать истца с братом ФИО67 решили поставить внутренний забор. Но. чтобы, не перегораживать окно, забор поставили почти середине. При этом земельным участком пользовались семьи пропорционально долям в доме: огороды у двух семей были разные: у матери с ФИО68 маленький в дальней от <адрес> части справа, - а у ФИО69 с семьей большей площадью: с левой части земельного участка - по границе участка был большой гараж (лит.П согласно Схеме из технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и часть грядок и сарайка лиг. Г2 располагалась за внутренним разделяющим участок забором справа.

После смерти ФИО70 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мама (ФИО71 вступила в наследство, и ей стал принадлежать весь дом.

При этом ФИО72 сделала завещание: истице (дочери) завещала 37/100 доли дома, внучке ФИО73 63/100 доли дома. Истица унаследовала долю дочери, и продала долю в праве на жилой дом ответчикам, при продаже дома ответчики были предупреждены, что забор надо переносить соразмерно площади участка, который им передавался в пользование - до существующего тогда туалета, который ответчик снес, снес и иные постройки, забор так и не перенес и продолжает до настоящего времени безвозмездно пользоваться участком истицы.

Ответчики ФИО74 их представители ФИО75 исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения по спору, указали суду, что при покупки части дома им в пользование передавалась часть участка, на которой были расположены относящиеся к покупаемому жилому помещению тесовый сарай и тесовый туалет, которые отражены в договоре купли-продажи в качестве описания предмета сделки и которые находились на той территории, на которую в настоящее претендует истица.

Кроме того, стороной истца и истцом, ранее выступавшим в качестве продавца по вышеупомянутому договору купли-продажи, не было предоставлено никаких доказательств факта информирования последним покупателя о том, что не вся та площадь, которую он обозревает в реальности сейчас, перед покупкой, поступит ему в пользование после заключения договора.

Истица ввела ответчиков в заблуждение относительно якобы существующего условия о переносе забора и допускает злоупотребление своим правом - зная, что она в действительности не выполнила должных действий перед покупателем в момент продажи, в настоящее время ставит покупателей в такие условия, в которых их проживание в данном доме и пользование земельным участком существенным образом ухудшается: если действительно поставить ограждение по предложенному истцом и выполненному кадастровым инженером ФИО76 плану, то перед окнами спальни будет установлен забор, который будет не только загораживать обзор, но и препятствовать попаданию дневного света, а ходить в гараж и вдоль стен дома для его обслуживания ответчикам придется по узкому (1 метр) темному коридору: с одной стороны -стена строения, с другой - глухой забор. Если бы ответчики знали о такой конфигурации участка, они бы вообще не стали приобретать данный объект. В настоящее время спорная территория полностью используется ответчиками, частично замощена плиткой, частично представляет собой окашиваемую луговую площадку с растущей на ней грушей: на данную площадку выходит окно спальни Камкиных.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Используемый стороной истца термин «перенос забора» означает изменение порядка пользования обоими сособственниками разграниченными общим забором частями земельного участка, и для покупателя -в сторону значительного уменьшения. Данный порядок был установлен предыдущими владельцами в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и существует вплоть до настоящего момента.

Существующий порядок пользования участком был согласован с предшествующим собственником доли в праве на жилой дом истицы - ФИО77, которая без каких-либо условий дает согласие на продажу другим участником долевой собственности его доли третьему лицу, не имела претензий к ФИО78 в судебном процессе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда они узаконивают возведенные ими строения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО79 умирает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее мать ФИО80 получает свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка, а долю в праве собственности на жилой дом оформляет через суд, в иске указав ответчиками семью ФИО81 и не требует от них определить порядок пользования земельным участком. Поэтому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начинает течь срок исковой давности для защиты истцом своих интересов и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он истек. Исковое требование об установлении иного порядка пользования общим земельным участком по сравнению с исторически сложившимся - не что иное как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику - по мнению истца, ответчики неправомерно пользуются большей площадью, чем им причитается по принципу соразмерности долей земельного участка, и на эти иски распространяется правило о применении сроков исковой давности, требование о применении которых настоящим ответчики заявляют суду.

В отношении взыскания компенсации за использование площади земельного участка сверх причитающейся за прошлый период ответчики возражают, поскольку ни с истцом, ни с предыдущим владельцем ответчики ранее не достигали соглашения о выплате компенсации, от истца ранее просьб о выплате такой компенсации не поступали, впервые заявлены в исковом требовании, то взыскание такой компенсации за прошлый период недопустимо. Кроме того, истцом не обоснована методика расчета компенсации и каждый из показателей расчета - в том числе не понятно, по какой причине за базу расчета размера компенсации взята сумма арендной платы за пользование земельными участками; не обоснована методика расчета самой арендной платы и по какой причине за ее базу взята рыночная стоимость земельного участка и сама ставка процента; по какой причине взята полная площадь земельного участка, а не 74 (в другом расчете - 18) кв.м. -стоимость арендной платы за такой земельный участок будет точно меньше; не обосновано, каким именно образом вообще ущемлены интересы собственника, ибо он унаследовал имущество наследодателя в том же объеме и на тех же условиях, что и наследодатель, в данном случае унаследованный земельный участок был обременен фактически сложившимся порядком пользования, кроме того, истец не арендует никаких иных земельных участков в целях компенсации нехватки эксплуатируемой территории, и уж точно компенсация не должна носить коммерческого характера по отношению к ответчику - он и так поставлен в ущемленное положение.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица ФИО82 по 1/3 доли каждому 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97.1 кв.м., состоящего из Лит. А.А1,А2, кирпичного гаража, тесового сарая, тесовых уборных, асфальтового замощения, тесовых ограждений, по адресу <адрес> Собственником оставшейся доли в праве на жилой дом являлась дочь истицы ФИО83 по основаниям наследования по завещанию после ФИО84 – ее мать ФИО85

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-НОМЕР/2010 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ФИО86 о признании права собственности и изменении долей в праве общей собственности установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении исправлений и разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения жилой дом <адрес> сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии по данным технического паспорта ГУПТИ УН по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ФИО87 признано право долевой собственности на 37/300 долей указанного жилого дома за каждым истцом. Исходя из материалов дела следует, что между ФИО88 установлены доли в праве собственности на спорный дом исходя из вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества в размере 65/115 – у истцов и 50/115 долей – у ФИО89

Судом признано право собственности ФИО90 каждого на 65/345, что соответствует13/69 долям жилого дома <адрес> ФИО91 на 50/115, что соответствует 30/69 долей жилого дома <адрес>, прекратив право собственности на 37/300 доли указанного жилого дома ФИО92 на 63/100 доли указанного дома ФИО93.

Исходя из материалов указанного гражданского дела следует, что между ФИО94 установлены доли в праве собственности на спорный дом исходя из вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества в размере 65/115 – у истцов и 50/115 долей – у ФИО95 Решением суда прекращено право долевой собственности на указанный жилой дом ФИО96 в 37/300 долей, ФИО97 в 37/300 долей, ФИО98 в 37/300 долей, Лобановой Светланы Андреевны в 63/100 долей, признано право собственности Камкина Виктора Борисовича, Камкиной Натальи Алексеевны, Камкиной Юлии Викторовны каждого на 13/69 долей жилого дома <адрес>, ФИО99 на 30/69 долей жилого дома <адрес>, прекращено право долевой собственности на указанный жилой дом ФИО100 в 37/300 долей, ФИО101 в 37/300 долей, ФИО102 в 37/300 долей, ФИО103 в 63/100 долей, признано право собственности ФИО104 каждого на 13/69 долей жилого дома <адрес>, ФИО105 на 30/69 долей жилого дома <адрес>

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ФИО106 о признании права собственности, установлено, что, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО107 (доля в праве 37/300), ФИО108 (доля в праве 37/300), ФИО109 (доля в праве 37/300), ФИО110 (доля в праве 63/100). Указанным решением суда постановлено признать в порядке наследования права собственности на 30/69 долей жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти дочери ФИО111 25.12.1962 года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ФИО112.

В соответствии с представленными суду выписками из ЕГРН земельный участок с КН НОМЕР площадью 612 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО113 зарегистрировано право собственности на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 115 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО114 ФИО115. в размере по 13/69 доли за каждым после узаконения вышеуказанными решениями реконструкции строения дома, за ФИО116 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право на 30/69 долей.

Право собственности ответчиков на спорный земельный участок не зарегистрировано, по договору купли-продажи с истицей в 2000 г. они приобрели право на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Цель определения порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому участнику в исключительное владение и пользование части земельного участка, исходя из равенства прав. Кроме того, само по себе определение порядка пользование долевой собственностью предполагает поиск компромисса и возможные неудобства со стороны долевых собственников.

Суду истицей представлен вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО117 в соответствии с заключением которого кадастровым инженером в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осуществлен замер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, первоначально для раздела. В конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подготовлена схема порядка пользования земельного участка. Доли у собственников не равные, у одного 2/3, у другого 1/3.

Порядок пользование определён исходя из фактических построек другого дольщика. Полностью выбрать долю 2/3 не представляется возможным, так как у другого дольщика возведена жилая пристройка к его половине дома, а также возведён отдельно стоящий гараж. Граница пользования сформирована исходя из отступа в 1.0 м для обслуживания вышеуказанных строений. Фактическая площадь одного дольщика, у которого в собственности 2/3, составляет 368 кв. м (вместо расчётных 388 кв. м.), у другого дольщика, у которого в собственности 1/3, составляет 244 кв. (вместо расчетных 224 кв. м).

В результате определения порядка пользования фактические доли будут 368/612 (или же 92/153) для одного дольщика, и 244/612 (или же 61/153) для другого дольщика.

В соответствии со схемой определения порядка пользования спорным земельным участком, спорным является часть участка вдоль существующего ограждения по точкам <данные изъяты>, при этом ответчики ссылаются на тот факт, что при установлении ограждения между участками по данным точкам перед окнами части дома ответчика будет размещена часть ограждения, что приведет к нарушению инсоляции помещений дома, и к существующему гаражу будет определен узкий проход шириной не более 1 м., в то время как фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком с момента покупки дома ответчиками проходил по данному забору в точках <данные изъяты>, и на данной спорной части участка площадью 56 кв.м.(отмечена в схеме желтым цветом ) у ответчиков выполнено замощение, производится окашивание газона и высажено плодовое дерево.

Из показаний свидетеля ФИО118 внука истицы, следует, что сейчас истица пользуется участком до забора, забор был поставлен очень давно между своими родственниками. При продаже, со слов истицы, она сказала, что забор стоял между своими родственниками и что его надо поставить согласно пропорционально долям земельного участка. Затем истица говорила, что ответчик то ли поправил, то ли поставил забор также, как тот стоял между своими родственниками. Разговор был ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снова состоялся разговор истицы с ответчиком, он никогда не отказывался перенести забор ближе к себе, свидетель лично ему звонил, он сказал, что будем решать вопрос цивилизованным путем. Переговоры длились на протяжении года, но так ни к чему не пришли. Встречались с кадастровым инженером, который предложил межевой план, внеси возможные коррективы, все было обсуждаемо. Последняя встреча была, когда он позвонил свидетелю и предложил выкупить у истицы данную долю, но не сошлись по цене.

Свидетель ФИО119 показала суду, что в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО120 общался с ответчиком по поводу забора, просил перенести, раньше ФИО121 просила перенести. В ходе разговора ФИО122 сказал или переносите или давайте выкупать часть на которую перенесен забор. Сосед не согласен был с озвученной суммой, сосед был не согласен с той ценой, которую ФИО123 ему озвучил заранее или передвижение забора или ее выкуп, сосед стал говорить, что он много требует, что у него есть на примете земельный участок где больше земли и стоит он дешевле.

Свидетель ФИО124 показал суду, что ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выстроил пристройку и гараж, спорный забор стоял с самого начала, старый, деревянный, в спорной части ответчик снес туалет и разместил вольер, собаку содержал куча песка была, стоял мангал, стол, груша растет, больше ничего нет, стройматериалы, ближе к гаражу приставлен столик. Свидетель спрашивал у ответчика, почему он не сделает этот забор, отвечал, что трогать его не будет, с соседями нет согласия. Был разговор, он же занимался строительством, имел дело с досками. А данный забор портил внешний вид. Свидетель у него интересовался по поводу данного забора, ФИО125 пояснил, что делать за свои деньги не будет, а соседи не хотят платить, за благоустройство

Свидетель ФИО126 показал суду, что, когда ответчик купил дом, на спорной части участка была старая сарайка, старый туалет, мусор, вольер, старый забор, данная часть участка в таком виде была более <данные изъяты>

Письменные пояснения ФИО127 чья подпись на указанных пояснения нотариально удостоверена нотариусом ФИО128., судом во внимание не принимаются, такой порядок предоставления показаний свидетеля ГПК РФ не предусмотрен.

Из материалов инвентарного дела № НОМЕР, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, видно, что указанный забор, фактически разделяющий участок на две части, был установлен в существующем месте не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и судом установлено, что при продаже части дома ответчикам он также находился в данном месте, факт того, при про покупке доли в праве на дом ответчик ФИО129. с истицей пришли к какому-либо соглашению о переносе данного забора, материалами дела не подтвержден. Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчики пользуются данной спорной частью участка, в том числе для прохода к помещению гаража, размещения стройматериалов.

Между тем суд не может прийти к выводу о том, что именно с истицей у ответчиков фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, т.к. право собственности на долю в праве на жилой дом истица приобрела в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на земельный участок –в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, как следует из вышеизложенные показаний свидетелей, с этого период времени истица проводила с ФИО130 переговоры по поводу переноса забора в соответствии с размером приходящейся на ее долю площади земельного участка, истицей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводились межевые работы по определению границ и площади выделяемых земельных участков, о чем представлены соответствующие доказательства, в том числе по оплате таких работ.

Поэтому суд полагает необходимым при определении порядка пользования спорным земельным участком, а он подлежит установлению, т.к. между сторонами имеется длительный конфликт по данному вопросу, в первую очередь размерами доли истицы в праве на участок, при том, что права ответчиков на участок каким-либо образом не зарегистрированы, суд принимает во внимание арифметически определенный размер такой доли ответчиков - 37/100. Суд считает, что отсутствие зарегистрированных прав ответчиков в отношении земельного участка препятствием для определения порядка пользования не является, поскольку истицей приобретено именно право общей долевой собственности на участок. Кроме того, в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Суд учитывает, что 63/100 от площади 612 кв.м. будет составлять 385, 55 кв.м., 37/100 – 226, 44 кв.м.

Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком по варианту истицы ответчикам будет передана в пользование часть участка, превышающая размер из совокупной условной доли в праве на земельный участок.

В случае передачи ответчикам спорной части участка площадью 56 кв.м., размер площади участка, приходящейся на долю истицы, еще существенно уменьшится, а выделить данную площадь в иной части спорного участка, с учетом его размера и конфигурации, возможности не имеется, что следует из указанного заключения кадастрового инженера, и из позиции ответчиков по спору следует, что выплачивать компенсацию в добровольном порядке за пользование данной частью участка они не намерены. На спорной части участка никаких капитальных построек, принадлежащих ответчикам, не имеется, высажено одно плодовое дерево, и ответчики не представили доказательств того, что с истицей его посадка была согласована.

Судом не принимается во внимание довод ответчиков о том, что при определении порядка пользования участком по варианту истицы в точках н4н3н2 будет размещено ограждение, которое перекроет обзор из окна дома ответчиков, нарушит требования инсоляции, поскольку в данном случае возможно применение светопропускающих материалов, устройство решетчатых и сетчатых конструкций.

В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022), расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Таким образом, ширина прохода к постройкам на участке, на что ссылаются представителя ответчиков, указанным нормативным актом не нормируется.

Судом перед сторонами ставился вопрос о проведении по делу судебно-землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии вариантов определения порядка пользования земельным участком, сторонами указанного ходатайства суду не заявлено.

С учетом изложенного, следует определить порядок пользования спорным земельным участком на основании заключения кадастрового инженера ФИО131 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выделить истице часть земельного участка с к.н.НОМЕР (:<данные изъяты>) площадью 368 кв.м. по точкам: <данные изъяты>, выделить ответчикам во владение и пользование часть земельного участка с к.н.НОМЕР (:<данные изъяты>) площадью 244 кв.м. по точкам: <данные изъяты>

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, полагают, что он начал течь с даты смерти ФИО132 с которой у ответчиков был ранее сложившийся порядок пользования участком – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГПК РФ суд полагает, что начало течения срока исковой давности обусловлено периодом осведомленности истицы о нарушении своих прав, и о данном факте истица узнала не ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – когда оплатила ООО «<данные изъяты>» кадастровые работы по определению вариантов раздела в натуре спорного земельного участка, с этой даты истица была осведомлена о невозможности раздела земельного участка и необходимости решения вопроса об определении порядка пользования им. Соответственно, на дату предъявления иска – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок исковой давности истекшим не является.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для обязывания ответчиков произвести демонтаж данного забора с установкой его по точкам <данные изъяты>, т.е. по границе предоставляемого истице в пользование земельного участка. Как установил суд, указанный забор в его существующем местоположении находится не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ответчики собственниками дома не являлись, из пояснений истцы следует, что забор был установлен ее братом для того, чтобы оградить свою часть земельного участка от посещения родственника, злоупотребляющего спиртным, ответчики его не устанавливали. Не оспаривался ответчиком ФИО133 лишь тот факт, что им были заменены доски на данном ограждении, о чем также пояснила суду истица, по указанным основаниям следует обязать ответчиков, как участников общей долевой собственности в равных долях, демонтировать данные доски, поскольку владельцем указанного забора ответчики не являются, с установлением в соответствии со ст. 204 ГПК РФ разумного срока для выполнения данных работ – 3 мес. со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка представителей ответчиков на истечение срока давности по указанному требованию также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом во внимание не принимается, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ на негаторные требования исковая давность не распространяется.

Оснований для установления судебной неустойки (астрента) в размере 1500 руб. с день для ответчиков при неисполнении решения суда в этой части суд не усматривает, поскольку само по себе наличие досок в заборе, замененных ответчиком, препятствием к демонтажу забора истицей не является, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на монтаж забора, ранее установленного родственниками истицы.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации за превышение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков. По расчету истицы, с учетом средней величины арендной платы за пользование земельными участками в размере 10 % от рыночной стоимости участка за год, следует, что с ответчиков подлежит взысканию компенсации за последние три года, предшествующие обращению истицы в суд за защитой права (в пределах срока исковой давности) в размере 108 825 рублей (36 275 рублей * 3 года):

3 000 000 рублей : 612 кв.м. * 74 кв.м. * 10% = 36 275 рублей, где:

3 000 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка (усредненно),

612 кв.м. - площадь земельного участка,

74 кв.м. - площадь незаконно используемой части земельного участка,

10 % - рыночная ставка арендной платы земельного участка (в год).

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

С учетом того, что порядок пользования спорным земельным участком устанавливается на основании решения суда, при этом ответчики пользуются участком в настоящее время в границах того ограждения, которое было установлено предшествующими владельцами спорного жилого дома, в том числе родственниками истицы, сами ответчики никаких ограждений не устанавливали, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за предшествующий период времени.

Не имеется оснований и для взыскания такой компенсации за превышение площади участка, переданной в пользование ответчикам, из расчета, представленного истицей в размере 8 824 рублей (3 000 000 рублей : 612 кв.м. * 18 кв.м. * 10%) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд учитывает, что установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей должно способствовать обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем доля ответчиков в праве общей собственности на участок юридически не определена. Следует также учитывать, что доля в праве на жилой дом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавалась ответчикам именно истицей, без оформления прав на земельный участок, описания предаваемой части участка в договоре, необходимой для эксплуатации строения, границы и площадь участка, предаваемого в пользование ответчикам, определяется самой истицей в данной площади, с уменьшением площади, приходящейся на часть участка истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО134 СНИЛС НОМЕР к ФИО135 СНИЛС НОМЕР ФИО136 СНИЛС НОМЕР, ФИО137, СНИЛС НОМЕР, КУМИ мэрии г. Ярославля, ИНН НОМЕР удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР площадью 612 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО138 (ООО «<данные изъяты>») от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Приложение к решению суда):

Выделить ФИО139 (паспорт НОМЕР) во владение и пользование часть земельного участка с к.н.НОМЕР (:<данные изъяты>) площадью 368 кв.м. по точкам: <данные изъяты> с соответствующими координатами согласно заключению кадастрового инженера ФИО140 (ООО «<данные изъяты>») от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Выделить ФИО141 во владение и пользование часть земельного участка с к.н.НОМЕР (:<данные изъяты>) площадью 244 кв.м. по точкам: <данные изъяты> с соответствующими координатами согласно заключению кадастрового инженера ФИО142 (ООО «<данные изъяты>») от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязать Камкина Виктора Борисовича, Камкину Наталью Алексеевну, Камкину Юлию Викторовну в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать доски с ограждения, установленного на земельном участке с к.н.НОМЕР расположенного по адресу г<адрес> по точкам <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко

Принято в окончательной форме 03.06.2021 г.

№ 2-1561/2021 (УИД) 76RS0024-01-2021-000948-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Бубновой А. С.,

с участием истца Чистиковой В. В., ответчика Камкина В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистиковой В.В. к Камкину В.Б., Камкиной Н.А., Камкиной Ю.В. о признании права собственности,

установил:

Истец Чистикова В. В. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о признании в порядке наследования права собственности на 30/69 долей жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти дочери ФИО, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за Чистиковой В. В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла дочь истицы ФИО, после ее смерти заведено наследственное дело НОМЕР г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено право долевой собственности на указанный жилой дом Камкина В.Б. в 37/300 долей, Камкиной Н.А. в 37/300 долей, Камкиной Ю.В. в 37/300 долей, ФИО в 63/100 долей. Признано право собственности Камкина В.Б., Камкиной Н.А., Камкиной Ю.В. каждого на 13/69 долей жилого <адрес>, ФИО на 30/69 долей жилого <адрес>.

ФИО не зарегистрировала право собственности на 30/69 долей жилого <адрес> по причине болезни.

Чистикова В. В. является единственным наследником после смерти дочери, так как муж и сын ФИО отказались от ...

...наследства в пользу истца.

Истец не может вступить в наследство на 30/69 долей жилого дома, так как право собственности ФИО не было зарегистрировано.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Пояснила, что нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 30/69 долей в праве собственности на жилой дом, поскольку дочь не зарегистрировала право собственности на указанные доли. Свидетельство о праве на наследство по закону на 63/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выдано Чистиковой В. В.

В судебном заседании ответчик Камкин В. Б. с заявленными истцом требования согласился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено право долевой собственности на указанный жилой дом Камкина В.Б. в 37/300 долей, Камкиной Н.А. в 37/300 долей, Камкиной Ю.В. в 37/300 долей, ФИО в 63/100 долей. Признано право собственности Камкина В.Б., Камкиной Н.А., Камкиной Ю.В. каждого на 13/69 долей жилого <адрес>, ФИО на 30/69 долей жилого <адрес>

ФИО умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 63/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выдано Чистиковой В. В.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Камкиной Ю. В. (доля в праве 37/300), Камкиной Н. А. (доля в праве 37/300), Камкину В. Б. (доля в праве 37/300), ФИО (доля в праве 63/100) (л.д. 15 – 19).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Чистикова В. В. является единственной наследницей ФИО, что подтверждается материалами наследственного дела НОМЕР.

Лобанов А. А. (муж ФИО) и Лобанов А. А. (сын ФИО) подали нотариусу заявление об отказе от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО в пользу ее матери Чистиковой В. В.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Для распоряжения недвижимым имуществом наследнику требуется государственная регистрация его права собственности на это имущество, а право собственности ФИО на на 30/69 долей жилого дома по адресу: <адрес> не было зарегистрировано в установленном порядке.

Для осуществления государственной регистрации вышеуказанного права истца на наследуемое имущество требуется судебное решение. Судебное решение о признании прав наследодателя является основанием для включения имущества в наследственную массу. Согласно ст. 12 ГК РФ гражданину предоставлена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании в порядке наследования права собственности на 30/69 долей жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти дочери ФИО за Чистиковой В. В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать в порядке наследования права собственности на 30/69 долей жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти дочери ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за Чистиковой В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова

Дело N 11-145/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

18 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля по иску КВБ к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии <адрес> в пользу КВБ взыскано: в счет возмещения причиненного ущерба 31913,38 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1157,40 рублей, а всего -41270,78 рублей.

При вынесении решения судья исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в ходе которого данный автомобиль был поврежден. КВБ полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной более 1,2м., шириной более 1,4м., глубиной 0,12м., поэтому причиненный ему ущерб должны возместить органы местного самоуправления <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна мэрия <адрес>. В апелляционной жалобе ответчик ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы ...

...сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильному применению судом норм материального права.

Так, мэрия <адрес> указывает, что в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. <адрес> в первом полугодии 2015 года была принята ООО «Трасса», согласно положениям данного контракта, которые не противоречат закону, ответственность за вред причиненный третьим лицам из- за ненадлежащего выполнения обязательств по нему несет подрядчик, поэтому мэрия <адрес> надлежащим ответчиком по делу не является.

Мэрия <адрес>, извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, указал что решение суда является законным и обоснованным, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на жалобу. просил взыскать судебные расходы за участие в суде второй инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения делав суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что она не содержит оснований к отмене судебного акта.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных истицей требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.210,1064,1099ГК РФ, согласно которым бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что переложение бремени содержания объекта собственности на лицо не являющееся собственником согласно ст.210 ГК РФ безусловно возможно в рамках заключаемого сторонами договора, однако, исходя из системного толкования норм права а именно ч.1,2 ГК РФ, переход бремени содержания должен быть связан с переходом владения на объект собственности (например аренда или безвозмездное пользования), законодательство вообще не предусматривает переложение бремени содержания имущества, а следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи обслуживание которой производит, а лишь осуществляет ее ремонт в рамках установленных договором и может нести ответственность за выполнение обязательств по нему только в рамках перечисленных во исполнение данного договора денежных средств и только перед собственником, а не третьими лицами, так как его обязательства вытекают не из правомочий владений, а из договора по выполнению определенных работ.

Обязательства же собственника по возмещению причиненного ненадлежащим содержанием объекта собственности вреда третьим лицам от заключения или не заключения договора подряда по его содержания не зависят, поскольку как и само по себе вещное право являются абсолютными, их переход к лицам, не являющимся владельцем вещи в силу закона не возможен.

Попытки переложить ответственность за содержание вещи с собственника на подрядчика и далее ставят лиц, понесших ущерб, в заведомо невыгодное положение поскольку вынуждают их обращаться не к собственнику вещи, которого они знают и который в любом случае исполнит обязательство, а к лицу не обладающему объектом собственности и возможно не имеющему ни денежных средств, ни имущества для того, чтобы возместить им ущерб. Именно собственник как лицо, заключившее договор подряда и не проконтролировавшее его исполнение, а не третьи лица, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком и риск возможных убытков от его деятельности.

Кроме того, согласно п.9.7 муниципального контракта №, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> и ООО «Трасса» на содержание улично- дорожной сети подрядчик должен в полном объеме возмещать вред причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту. Исходя из буквального толкования данного пункта, подрядчик принял на себя обязанность отвечать за вред причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ по содержанию и ремонту дорог, то есть за действия в ходе ремонта или содержания которые привели к ущербу (например повреждения чужого имущества уборочной техникой) или подобные бездействия (например не выставления ограждения и предупреждающих знаков о производимых работах), что логично, но он не принимал на себя обязательства прямо отвечать за вред, причиненный третьим лицам вследствие не выполнения своих обязательств по контракту, возникший не в ходе выполнения им работ, данную ответственность несет мэрия <адрес>, подрядчик же на основании п.9.12 контракта несет данную ответственность перед заказчиком.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца суд правильно признал мэрию <адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна <адрес>, что повлекло причинение ущерба истице.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований суд соглашается с постановленным судом мировым судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КВБ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде второй инстанции в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии <адрес> без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

А.Д. Фирсов

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2010 года г.Данилов Ярославская область

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева

при секретаре ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 10.06.2010г. ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час ФИО1, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 на 326 км. + 200м. федеральной автодороги Москва-Холмогоры нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он совершил не обгон, а опережение автомобиля без выезда на полосу встречного движения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не видел знак «обгон запрещен», ему потом показали сотрудники ГИБДД, разметки также не было. Впереди идущая «фура», указала правым поворотником и стала съезжать на обочину, из-за нее знака не было видно, произвел обгон данной автомашины без выезда на полосу встречного движения. Со схемой н...

...е согласен, т.к. ничего там не понимает.

Выслушав заявителя жалобы, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 10.06.2010г следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено 10.06.2010 года., согласно которого 10.06.2010г. ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час ФИО1, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 на 326 км. + 200м. федеральной автодороги Москва-Холмогоры нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 76 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2010г., схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД Даниловского РОВД, дежурил ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Холмогоры. Автомашина ФИО1 шла в общем потоке, примерно 7 автомашин, произвела обгон фуры и легкового автомобиля, на обочину фура не прижималась, сигнал поворота не был включен. На требования остановиться, ФИО1 не отреагировал. Догнали его не сразу, т.к. надо было развернуться, пропускали поток, но автомашина ФИО1 была в зоне видимости. Догнали его в Данилове, сказали, что он нарушил, довезли его до места совершения административного правонарушения, все показали, составили схему.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» т.е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона. Доводы ФИО1, что он не выезжал на полосу встречного движения, не состоятельны, являются средством защиты, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, которые суд расценивает как достоверные.

В судебном заседании установлено, что к ФИО1 применена санкция минимальная, предусмотренная за данный вид правонарушения.

Суд считает, что жалоба не обоснованна, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева

Дело № 2-244/2015 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первомайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Камкина В.Б.,

у с т а н о в и л:

Первомайский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратился в суд с исковым заявлением к Камкину В.Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сушко С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в Первомайском районном отделе УФССП по Ярославской области заведено несколько исполнительных производств в отношении должника Камкина В.Б.. Должник зарегистрирован на территории <адрес>. При предъявлении иска задолженность составляет 41070,70 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок должник частично исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сообщив судебному приставу исполнителю сведения, что в настоящее время не работает, уплатил 7200 рублей. В настоящее время сумма задолженности изменилась 34343 рублей 35 копеек. Просят ограничить выезд должника Камкина В.Б. до ис...

...полнения данных обязательств.

Ответчик Камкин В.Б. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, был извещен должным образом по известному суду адресу. Уведомление о явке в суд вернулось с отметкой «истек срок хранения». Возражений не поступало. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель МРИ ФНС РФ по ЯО №4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, заявление поддержал и подтвердил наличие долга у ответчика в сумме 9374,23 руб. и 4418,69 руб. по уплате налогов и сборов.

Представитель МО МВД РФ «Первомайский» в судебное заседание не явился, был извещен должным образом о дате и месте рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, исследованы письменные материалы дела:

- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 г. в отношении Камкина В.Б. сумма 4418,69 руб.,

- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2015г. в отношении Камкина В.Б. на сумму 9374,23 руб.,

- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2015 г. в отношении Камкина В.Б. на сумму 16577,43 руб.,

- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2014 г. в отношении Камкина В.Б. на сумму 2000 руб.,

- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2014 г. в отношении Камкина В.Б. на сумму 652,33 руб.

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным документам у Камкина В.Б. составляет 33022,68 рублей. Сроки давности исполнения указанных постановлений до настоящего времени не истекли. Должник Камкин В.Б. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, и не предъявил в ССП сведения об уважительных причинах не исполнения.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что все исполнительные документы в материалах дела представлены на должника Камкина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде Камкиным В.Б. задолженность по представленным исполнительным производствам не погашена, суд считает необходимым удовлетворить требования Первомайского РОСП УФССП России оп Ярославской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Первомайского отдела РОСП УФССП России по Ярославской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Камкину В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Решением может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Голубева М.Г.