Камышев Дмитрий Викторович

№ 11-69/2024 (№2-1116/2019)

УИД 42MS0079-01-2019-001284-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 03.07.2024

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камышева Дмитрия Викторовича в лице представителя Чемеренко Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 18.04.2024, на определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 06.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» (далее по тексту ООО «НСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитному договора, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № с должника Камышева Дмитрия Викторовича в пользу ООО «НСВ» взыскана задолженность кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., а всего на общую сумму № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ должником Камышевым Д.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в виду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для пода...

...чи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ должником Камышевым Д.В. в лице представителя Чемеренко Н.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, так как судебный приказ не был получен по независящим от заявителя обстоятельствам, поскольку в доме по <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ из-за ветхости жилого помещения, он имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой фактически и проживает, при заключении договора он также указывал данный адрес как адрес своего фактического проживания, но его по данному адресу не извещали(л.д. №).

Возражений на частную жалобу от представителя ООО «НСВ» не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи на основании следующего.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.28 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из материалов гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу регистрации должника по <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. №).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вся судебная корреспонденция, а именно копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлялась должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Неполучение должником копии судебного приказа, с учетом обстоятельств дела, не расценена мировым судьей как основание полагать, что процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Заявителем не представлено доказательств его отсутствия в месте жительства по болезни, нахождение в командировке, отпуске, выезд в другое место жительства.

В данном случае, Камышев Д.В., в случае изменения места жительства, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Камышев Д.В., достоверно зная о своей ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору, при должной осмотрительности должен был быть осведомлена о том, что требования о взыскании задолженности по договору к нему могут быть предъявлены, а, следовательно, о состоявшемся судебном постановлении о взыскании с него денежных средств.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что процессуальный срок подачи возражения на судебный приказ истек, при этом, заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока для подачи в срок, предусмотренный нормами процессуального права.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения от 06.05.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 06.05.2024 о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-1116/2019 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя Камышева Д.В. – Чемеренко Н.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.В.Мартынова

Судья Путилова Н.А. Дело № 33-9129

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Камышевой Н.Ю. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 апреля 2016 года

по заявлению ПАО "МДМ-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обосновывая тем, что 09.11.2011 года Центральным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по гражданскому делу № 2-6522/11 по иску ОАО "МДМ Банк" к Камышеву Д.В., Камышеву В.А., Смирнову Д.В., Камышевой Н.Ю., ООО "ЦУМ Элегант+", ООО "Экстраваганза".

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист.

Согласно ответу заместителя начальника отдела Киринович В.Э. исполнительные листы были направлены взыскателю, то есть ОАО "МДМ Банк". Однако, в Банке исполнительные листы отсутствуют.

В настоящее время решение суда не исполнено, поэтому взыскателю необходимо получить дубликаты исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности.

Должник Камышева Н.Ю. возражала относительно удовлетворения заявления.

Определением суда от 11 апреля 2016 года постановлено: выдать дубликаты исполнительного листа в отношении Камышева Дмитрия Викторовича, Камышевой Натальи Юрьевны, Камышева Виктора Александровича по решению Центрального райсуда г. Новокузнецка от 9.11.2011 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Камышеву Дмитрию Викт...

...оровичу, Камышевой Наталье Юрьевне, Камышеву Виктору Александровичу. Смирнову Денису Викторовичу, ООО "Цум Элегант+", ООО " Экстраваганза" о взыскании суммы кредита, процентов, пени за пользование кредитом и об обращении взыскания на залог.

В частной жалобе Камышева Н.Ю. просит определение суда отменить, указывая, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа. Судом не учтено, что в период действия исполнительного производства с должников службой судебных приставов взысканы суммы в счет погашения задолженности. Также отсутствует информация об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу заявителя в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный ст. 430 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Разрешая заявление, суд оценил представленные доказательства и, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных документов при пересылке почтой, с учетом отсутствия сведений об исполнении решения суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов по делу.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом не установлен факт утраты исполнительных листов, несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе справками ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о том, что исполнительные листы были направлены взыскателю и повторно на исполнение не предъявлялись,. денежные средства в полном объеме с должников не взысканы.

Довод частной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренного ст. 430 ГПК РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что исполнительный лист был возвращен на основании постановления ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 17.07.2014 года, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Камышевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко

Дело № 12-358/2018

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камышева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Камышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. Камышев Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на проезжей части дороги у <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД отказался.

Действия Камышева Д.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Камышев Д.В. обратился с жалобой, которую мотивирует тем, что суд не разобрался должным образом в событии произошедшего, кроме того, сотрудниками ДПС не было установлено наличие необходимых признаков совершения заявителем правонарушения об административном правонаруш...

...ении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело рассмотрено не полно и не объективно. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабакаев В.Ю., доводы, изложенные в жалобе, поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней.

Заявитель Камышев Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. По смыслу главы 30 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагаю необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения по следующим основаниям.

Камышев Д.В. направлен на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ. О направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующий требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Указанный протокол подписан и получен Камышевым Д.В.

Согласно протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие объективных признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке, что свидетельствует о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из протокола также следует, что Камышев Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух понятых.

После совершения отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Камышев Д.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения являлось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Камышева Д.В. составлен протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.27.2 ч.ч.1, 2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила), медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Оснований не доверять тому, что инспектором ДПС действительно были усмотрены указанные признаки в поведении Камышева Д.В., не имеется, поскольку данные сведения удостоверены подписями понятых, а сам инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения считаю достоверными.

С учетом изложенного следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Камышев Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких замечаний относительно нарушения процедуры направления, либо относительно того, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, Камышеву Д.В. в момент составления протокола об административном правонарушении не указал.

Из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Камышева Д.В. от процедуры освидетельствования, был составлен в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколе имеются, чем удостоверен факт невыполнения Камышевым Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний от понятых относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило. Как и не поступило замечаний от Камышева Д.В. о нарушении процедуры направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Камышевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапорт инспектора, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Доводы жалобы Камышева Д.В. направлены на переоценку представленных доказательств. Всем этим доводам мировым судьей была дана полная и правильная оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт отказа водителя Камышева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден надлежащим образом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Камышева Д.В., мировым судьей не усмотрено.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ установлены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Камышева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Камышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Камышева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья С.А. Нуртдинова